{"uuid":"0b732ca0-21f0-4c4a-9752-a906b43aa0a5","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba účastníci zastoupeni procesní opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přiznání odměny a hotových výdajů procesní opatrovnici v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě, k odvolání procesní opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. února 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-44 ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-54 a ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-56,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. února 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-44 ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-54 a ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-56 se ve výrocích I. a II. mění tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatrovnici účastníků 1) a 2) se přiznává odměna opatrovníka ve výši 7 936 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč, celkem 8 536 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. února 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-44 ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-54 a ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-56 se ve výrocích I. a II. mění tak, že , Jméno opatrovnice, , advokátce, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , opatrovnici účastníků 1) a 2) se přiznává odměna opatrovníka ve výši 7 936 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč, celkem 8 536 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"V záhlaví označeným usnesením ve znění obou opravných usnesení soud prvního stupně přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, coby opatrovnici účastníků 1) a 2) odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2 160 Kč za každého účastníka (výrok I.) a co do zbývající požadované částky zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení soudu prvního stupně ve znění opravných usnesení podala opatrovnice včasné odvolání. V odvolání ve znění doplnění požadovala celkovou odměnu, včetně náhrady hotových výdajů ve výši 8 536 Kč s tím, že brojila především proti nepřiznání odměny za nahlížení do spisu ze dne 16. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal celé napadené usnesení soudu prvního stupně ve znění opravných usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. A to ačkoli stěžejní odvolací námitce nepřisvědčil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně …","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Stěžejní odvolací námitku odvolací soud neshledal důvodnou. Vzdala-li se totiž opatrovnice práva odvolání (za oba jí zastupované účastníky) do rozhodnutí ve věci samé, a to podáním ze dne 1. 10. 2019, jež nabylo právní moci dne 4. 10. 2019 (dle vyznačené doložky právní moci), tedy učinila procesní úkon, jehož důsledkem bylo rychlejší skončení řízení a tím pádem i automatický zánik jejího postavení coby opatrovnice, tak jí coby advokátce muselo být zřejmé (aniž by ji soud na to speciálně upozorňoval), že za poté jí činěný úkon - nahlížení do spisu v délce 7 minut, jí nemůže být oprávněně přiznána žádná odměna a náhrada hotových výdajů. Po přezkoumání soudem prvního stupně stanovené odměny a náhrady hotových výdajů dospěl k níže uvedenému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na posuzovaný případ je třeba aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle něhož částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách .. obchodních společností, … ve spojení s § 7 a § 12 odst. 4 a § 12a odst. 1 této vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí tedy 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky), snížená dle § 12 odst. 4 a ještě dle § 12a odst. 1 vyhlášky o dalších 20 %. Odměna činí celkem 7 936 Kč (1 984 Kč za jeden úkon právní služby: 2 x převzetí zastoupení k 25. 9. 2019, 2 x vzdání se práva odvolání ze dne 1. 10. 2019) a náhrada dvou režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky činí výši 600 Kč, celkem 8 536 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud z důvodu nesprávného stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovnici soudem prvního stupně jeho usnesení ve znění opravných usnesení podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"V záhlaví označeným usnesením ve znění obou opravných usnesení soud prvního stupně přiznal , Jméno opatrovnice, , advokátce, coby opatrovnici účastníků 1) a 2) odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2 160 Kč za každého účastníka (výrok I.) a co do zbývající požadované částky zamítl (výrok II.).Proti usnesení soudu prvního stupně ve znění opravných usnesení podala opatrovnice včasné odvolání. V odvolání ve znění doplnění požadovala celkovou odměnu, včetně náhrady hotových výdajů ve výši 8 536 Kč s tím, že brojila především proti nepřiznání odměny za nahlížení do spisu ze dne 16. 2. 2019.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal celé napadené usnesení soudu prvního stupně ve znění opravných usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. A to ačkoli stěžejní odvolací námitce nepřisvědčil.Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně …Stěžejní odvolací námitku odvolací soud neshledal důvodnou. Vzdala-li se totiž opatrovnice práva odvolání (za oba jí zastupované účastníky) do rozhodnutí ve věci samé, a to podáním ze dne 1. 10. 2019, jež nabylo právní moci dne 4. 10. 2019 (dle vyznačené doložky právní moci), tedy učinila procesní úkon, jehož důsledkem bylo rychlejší skončení řízení a tím pádem i automatický zánik jejího postavení coby opatrovnice, tak jí coby advokátce muselo být zřejmé (aniž by ji soud na to speciálně upozorňoval), že za poté jí činěný úkon - nahlížení do spisu v délce 7 minut, jí nemůže být oprávněně přiznána žádná odměna a náhrada hotových výdajů. Po přezkoumání soudem prvního stupně stanovené odměny a náhrady hotových výdajů dospěl k níže uvedenému.Na posuzovaný případ je třeba aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle něhož částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách .. obchodních společností, … ve spojení s § 7 a § 12 odst. 4 a § 12a odst. 1 této vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí tedy 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky), snížená dle § 12 odst. 4 a ještě dle § 12a odst. 1 vyhlášky o dalších 20 %. Odměna činí celkem 7 936 Kč (1 984 Kč za jeden úkon právní služby: 2 x převzetí zastoupení k 25. 9. 2019, 2 x vzdání se práva odvolání ze dne 1. 10. 2019) a náhrada dvou režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky činí výši 600 Kč, celkem 8 536 Kč.Odvolací soud z důvodu nesprávného stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovnici soudem prvního stupně jeho usnesení ve znění opravných usnesení podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.130.2020.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2021-01-21","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":130,"year":2020,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o přiznání odměny a hotových výdajů procesní opatrovnici v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě, k odvolání procesní opatrovnice Mgr. Bc. Zuzany Dvořákové proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. února 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-44 ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-54 a ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. března 2020 č. j. 38 Nc 2402/2019-56,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}