{"uuid":"0b9b2784-c372-40ca-a50f-67c6892b1780","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení a předání nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat žalobci stavbu a předat nemovitost, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat žalobci stavbu a předat nemovitost, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 12. 2024 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat žalobci stavbu a předat nemovitost. Uvedl, že je vlastníkem nemovité věci – novostavba rodinného domu parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci smlouvu „Novostavbu rodinného domu“. Dne 11. 10. 2016 žalobce převzal. Novostavba byla zčásti dokončena a dům dosud okupuje žalovaný a jeho manželka. Dále tvrdil, že ze strany žalovaného došlo k porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem, kdy i po několika ústních a písemných výzvách neuhradil ničeho a žalobce požadoval, aby byla věc bez zbytečného odkladu odevzdána. I přes skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitosti, v domě nadále setrvává. V podání ze dne 9. 4. 2025 žalobce uvedl, že podstatou sporu je právní posouzení vztahu mezi zhotovitelem stavby (žalobkyní) a objednatelem (žalovaným), a zejména otázka právních důsledků neuhrazené ceny díla a případné ochrany majetkových zájmů žalobkyně v podobě držby či užívání nemovitosti. Na jednání soudu dne 22. 9. 2025 žalobce, prostřednictvím jednatele uvedl, že stavba měla být předána v souladu se smlouvou o dílo, k čemuž nedošlo. Dále na jednání jednatel žalobkyně uvedl, že ve stavební dokumentaci bude i stavební povolení. Stavební provedení není tak, jak bylo povoleno, stavba je fikce, na základě které žalovaný si vytvořil vlastnictví. Stavba byla od počátku fikce a žalovaný k ní vlastnické právo nikdy nenabyl. Stavba nebyla předaná tak jak měla být, proto se společnost domáhá vyklizení a předání stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nesouhlasil s podanou žalobou a navrhl zamítnutí žaloby, když není právní základ pro vedení sporu k vyklizení nemovitosti. Žalovaný uvedl, že žalovaný nabyl pozemek parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kterém byla postavena stavba rodinného domu, kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl výlučným vlastníkem domu a v roce 2022 ideální podíl jedné čtvrtiny převedl na svoji manželku. Dále uvedl, že žalobce byl pouze zhotovitelem stavby podle smlouvy o dílo a nesvědčí mu vlastnické právo. Dále poukázal na to, že u zdejšího soudu je vedeno trestní řízení, kdy žalobce je obžalovaným a předmětem dokazovaní měly být i dodací listy, faktury a platby, které žalobce žalovanému vystavil a žalovaný je žalobci uhradil. Vlastnické právo tedy žalobkyni nesvědčí a není zde žádný právní vztah, ze kterého by bylo možno vyvodit nárok žalobce k podání této žaloby. Dále poukázal na to, že žalovaný není pasivně legitimován k vedení sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla spočívajícího ve zhotovení novostavby rodinného domu, krytého parkovacího stání, vnější rozvody, vnější rozvod splaškové kanalizace, vnější rozvod dešťové kanalizace, zpevněné plochy, oplocení, venkovní rozvod plynu a domovní přípojka elektro, na pozemku oprávněného držitele parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město, dle projektové dokumentace zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o dílo). Dále bylo prokázáno, že žalovaný je spoluvlastníkem pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město, a to v rozsahu podílu 3/4 a 1/4 vlastní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí pozemku je stavba rodinného domu s č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí). Dále bylo prokázáno, že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl vlastnické právo k pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město, a to do svého výlučného vlastnictví od prodávajícího města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz kupní smlouva). Aktuálně je pozemek parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada a pozemek parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě smlouvy darovací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného podíl ve výši 1/4 uvedených nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí – vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bylo prokázáno, že předmětný pozemek žalovaný nabyl na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podíl ve výši 1/4 převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný prokázal, že byl stavebníkem novostavby rodinného domu na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz identifikace stavebníka v předloženém oznámení o užívání stavby ze dne 2. 10. 2017). V předloženém oznámení o užívání stavby je dále uvedeno, že stavebník je zastoupen na základě plné moci společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je zde uvedeno, že stavba byla provedena na základě veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby s uvedeným č. j. Dále je uvedeno, že stavba nebyla provedena s nepodstatnými odchylkami od uvedených dokumentů nebo od projektové dokumentace s tím, že je doplněno: „část SO 02 kryté parkovací stání nerealizováno“. Předpokládaný termín dokončení stavby a zahájení jejího užívání je 30. října 2017. Dále je zde obsažen otisk úředního razítka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odbor výstavby a územního plánování a je uvedeno, že právo užívat stavbu vzniklo dne 1. 11. 2017 (viz oznámení o užívání stavby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na nařízeném jednání byl žalobci sdělen právní názor soudu s tím, že i po provedeném dokazování jsou stále pochybnosti o aktivní legitimaci žalobce k podání této žaloby. Žalobci byl poskytnut prostor, aby se vyjádřil. Jednatel žalobkyně uvedl, že stavba byla od počátku fikce, žalovaný k ní vlastnické právo nikdy nenabyl, fikce nebyla na začátku. Stavba nebyla provedena tak, jak měla být. Stavba nebyla předaná tak jak měla být, proto se společnost domáhá vyklizení a předání stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tuto právní věc posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 2599 občanského zákoníku věta 1. platí, že je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 506 občanského zákoníku, součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný prokázal, že je podílovým spoluvlastníkem (současně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") pozemku parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město. Postavená stavba rodinného domu s č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postavena na pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je součástí tohoto pozemku dle shora citovaného § 506 občanského zákoníku. V souladu s § 2599 občanského zákoníku a ostatními shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku se původním výlučným vlastníkem předmětného rodinného domu stal objednatel této stavby dle smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalovaný. Žalobce jako zhotovitel se nestal vlastníkem a ani držitelem předmětných nemovitostí. Žalobce původně v žalobě tvrdil, že je vlastníkem rodinného domu na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak toto tvrzení nijak neprokázal. Je tedy třeba dospět k závěru, že vlastnické právo k pozemku, jehož součástí je stavba rodinného domu (postaveného na pozemku žalovaného a dle jím dodané projektové dokumentace), svědčí žalovanému (a uvedení spoluvlastnici).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K prokázání svého tvrzení, že žalobce je vlastníkem předmětného domu, navrhoval žalobce dodací listy. Tyto dodací listy na nařízeném jednání nebyly soudu předloženy a na výzvu soudu nebyly ani konkrétně označeny. Soud upozorňuje na to, že nezaplacení ceny díla samo o sobě vliv na vlastnické právo mít nemůže, stejně tak případné prokázání toho, že žalobce jako zhotovitel ne/provedl sjednané dílo dle smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto zamítl důkazní návrh dodacími listy pro nadbytečnost, a také z důvodu, že nebyly předloženy na nařízeném jednání a ani nebylo na jednání k výzvě soudu specifikováno, o které dodací listy se má jednat. Důkazy na slepo provádět nelze. Žalobce soudu nepředložil ani další navržený důkaz, a to smlouvu o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto smlouvu předložil na jednání žalovaný a soud ji k důkazu provedl, když toto považoval za důvodné s ohledem na prokázání smluvního vztahu mezi účastníky. Dále soud zamítl další důkazy navržené žalobcem, a to písemná výzva a předžalobní výzva s doručenkou. Provést tyto důkazy bylo nadbytečné s ohledem na zjištěný skutkový stav věci provedeným dokazováním a tyto listiny nebyly podstatné pro rozhodnutí sporu. Další důkazní návrhy ze strany žalobce učiněny nebyly. Ze strany žalovaného bylo navrženo, aby soud vyžádal u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavební spis včetně stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí a aby byl proveden výslech účastníků. Soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, když dosavadní dokazování je dostatečné pro rozhodnutí této věci a tyto důkazy jsou nadbytečné a provedením dokazování těmito důkazy by nebylo sledováno zjištění skutečností podstatných pro rozhodnutí tohoto sporu. Proto soud tyto navržené důkazy zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se v dané věci zabýval legitimací účastníků. Soud měl pochybnosti o tom, zda je žalobce v tomto typu sporu aktivně legitimován a své pochybnosti a právní posouzení sdělil přítomným na jednání soudu dne 22. 9. 2025 a současně poskytl možnost přítomným se k tomuto vyjádřit. Přítomný jednatel strany žalující uvedl, že žalovaný ke stavbě vlastnické právo nikdy nenabyl, když stavba byla od počátku fikce. Stavba nebyla provedena tak, jak měla být a nebyla předána tak, jak měla být, proto se společnost domáhá vyklizení a předání stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení, a to v tomto případě zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci, když tato z předložených (a ani z označených) listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobce neprokázal, že je nositelem daného hmotného práva, tedy že je ve věci aktivně legitimován. Žalobce požaduje vyklidit žalovaného z nemovitosti, u které žalovaný prokázal, že je jejím vlastníkem. Žalovaný prokázal, že byl objednatelem stavby dle předmětné smlouvy o dílo, že byl i stavebníkem. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vystupoval a může vystupovat pouze v pozici zhotovitele dané stavby. Žalobci tak nevzniklo žádné právo opravňující k podání žaloby. Žalobce se nestal nositelem práva, které požaduje přiznat před soudem. Není tedy dán žádný důvod pro to, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit, odevzdat a předat stavbu, žalobci. Pokud bylo tvrzeno, že stavba nebyla předaná tak jak měla být, a proto se společnost domáhá i předání stavby po žalovaném, tak soud uzavírá, že povinnost předat stavbu nezatěžuje objednatele dle občanského zákoníku a ani dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Žalobci nevzniklo právo požadovat po žalovaném povinnost, aby jí žalovaný nemovitost předal dle smlouvy o dílo. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl pouze zhotovitelem stavby podle smlouvy o dílo. Mezi účastníky nevznikl žádný vztah, ze kterého by bylo možno vyvodit nárok žalobce k podání žaloby na vyklizení nemovitosti a k jejímu předání. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný porušil smlouvu o dílo závažným způsobem a neuhradil ničeho, tak je nutno uvést, že případné nezaplacení ceny díla samo o sobě vliv na vlastnické právo mít nemůže, a i v případě nezaplacení ceny díla by nevzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vyklizení a odevzdání stavby a předání nemovitosti. S ohledem na výše uvedené, soud žalobu v plném rozsahu, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu s ohledem na to, že žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odstavec 1 v návaznosti na § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 300 Kč za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalovaného učinila 3 úkony právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 9. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 22. 9. 2025 v době od 10:00 hodin do 11:35 hodin), odměna tedy činí 3 x 2 300 Kč. Ke každému úkonu právní služby byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odstavec 4 citované vyhlášky, tj. 450 Kč x 3. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, byla z odměny a náhrady hotových výdajů přiznána 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náklady řízení představují celkem 9 982,50 Kč a v souladu s § 149 občanského soudního řádu, jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 12. 2024 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a odevzdat žalobci stavbu a předat nemovitost. Uvedl, že je vlastníkem nemovité věci – novostavba rodinného domu parcela č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  – město. Dne , datum,  uzavřeli účastníci smlouvu „Novostavbu rodinného domu“. Dne 11. 10. 2016 žalobce převzal. Novostavba byla zčásti dokončena a dům dosud okupuje žalovaný a jeho manželka. Dále tvrdil, že ze strany žalovaného došlo k porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem, kdy i po několika ústních a písemných výzvách neuhradil ničeho a žalobce požadoval, aby byla věc bez zbytečného odkladu odevzdána. I přes skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitosti, v domě nadále setrvává. V podání ze dne 9. 4. 2025 žalobce uvedl, že podstatou sporu je právní posouzení vztahu mezi zhotovitelem stavby (žalobkyní) a objednatelem (žalovaným), a zejména otázka právních důsledků neuhrazené ceny díla a případné ochrany majetkových zájmů žalobkyně v podobě držby či užívání nemovitosti. Na jednání soudu dne 22. 9. 2025 žalobce, prostřednictvím jednatele uvedl, že stavba měla být předána v souladu se smlouvou o dílo, k čemuž nedošlo. Dále na jednání jednatel žalobkyně uvedl, že ve stavební dokumentaci bude i stavební povolení. Stavební provedení není tak, jak bylo povoleno, stavba je fikce, na základě které žalovaný si vytvořil vlastnictví. Stavba byla od počátku fikce a žalovaný k ní vlastnické právo nikdy nenabyl. Stavba nebyla předaná tak jak měla být, proto se společnost domáhá vyklizení a předání stavby.2. Žalovaný nesouhlasil s podanou žalobou a navrhl zamítnutí žaloby, když není právní základ pro vedení sporu k vyklizení nemovitosti. Žalovaný uvedl, že žalovaný nabyl pozemek parcela č. , hodnota,  na kterém byla postavena stavba rodinného domu, kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný byl výlučným vlastníkem domu a v roce 2022 ideální podíl jedné čtvrtiny převedl na svoji manželku. Dále uvedl, že žalobce byl pouze zhotovitelem stavby podle smlouvy o dílo a nesvědčí mu vlastnické právo. Dále poukázal na to, že u zdejšího soudu je vedeno trestní řízení, kdy žalobce je obžalovaným a předmětem dokazovaní měly být i dodací listy, faktury a platby, které žalobce žalovanému vystavil a žalovaný je žalobci uhradil. Vlastnické právo tedy žalobkyni nesvědčí a není zde žádný právní vztah, ze kterého by bylo možno vyvodit nárok žalobce k podání této žaloby. Dále poukázal na to, že žalovaný není pasivně legitimován k vedení sporu.3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne , datum,  uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla spočívajícího ve zhotovení novostavby rodinného domu, krytého parkovacího stání, vnější rozvody, vnější rozvod splaškové kanalizace, vnější rozvod dešťové kanalizace, zpevněné plochy, oplocení, venkovní rozvod plynu a domovní přípojka elektro, na pozemku oprávněného držitele parcela č. , hodnota,  katastrální území , adresa,  – město, dle projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem,  , jméno FO,  (viz smlouva o dílo). Dále bylo prokázáno, že žalovaný je spoluvlastníkem pozemku parcela č. , hodnota,  zahrada v katastrálním území , adresa,  – město, a to v rozsahu podílu 3/4 a 1/4 vlastní , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pozemku parcela č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  – město zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí pozemku je stavba rodinného domu s č.p. , hodnota, , adresa , adresa,  (výpis z katastru nemovitostí). Dále bylo prokázáno, že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  nabyl vlastnické právo k pozemku parcela č. , hodnota,  ostatní plocha v katastrálním území , adresa,  – město, a to do svého výlučného vlastnictví od prodávajícího města , adresa,  (viz kupní smlouva). Aktuálně je pozemek parcela č. , hodnota,  – zahrada a pozemek parcela č. , hodnota,  zastavěná plocha a nádvoří v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to na základě smlouvy darovací ze dne , datum, , na základě, které obdržela , tituly před jménem,  , jméno FO,  od žalovaného podíl ve výši 1/4 uvedených nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí – vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Bylo prokázáno, že předmětný pozemek žalovaný nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  a podíl ve výši 1/4 převedl na , tituly před jménem,  , jméno FO,  darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný prokázal, že byl stavebníkem novostavby rodinného domu na parcele č. , hodnota,  (viz identifikace stavebníka v předloženém oznámení o užívání stavby ze dne 2. 10. 2017). V předloženém oznámení o užívání stavby je dále uvedeno, že stavebník je zastoupen na základě plné moci společností , Jméno žalobce, . se sídlem v , adresa, , kdy jednatelem je , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dále je zde uvedeno, že stavba byla provedena na základě veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby s uvedeným č. j. Dále je uvedeno, že stavba nebyla provedena s nepodstatnými odchylkami od uvedených dokumentů nebo od projektové dokumentace s tím, že je doplněno: „část SO 02 kryté parkovací stání nerealizováno“. Předpokládaný termín dokončení stavby a zahájení jejího užívání je 30. října 2017. Dále je zde obsažen otisk úředního razítka , právnická osoba,  , adresa,  odbor výstavby a územního plánování a je uvedeno, že právo užívat stavbu vzniklo dne 1. 11. 2017 (viz oznámení o užívání stavby).4. Na nařízeném jednání byl žalobci sdělen právní názor soudu s tím, že i po provedeném dokazování jsou stále pochybnosti o aktivní legitimaci žalobce k podání této žaloby. Žalobci byl poskytnut prostor, aby se vyjádřil. Jednatel žalobkyně uvedl, že stavba byla od počátku fikce, žalovaný k ní vlastnické právo nikdy nenabyl, fikce nebyla na začátku. Stavba nebyla provedena tak, jak měla být. Stavba nebyla předaná tak jak měla být, proto se společnost domáhá vyklizení a předání stavby.5. Tuto právní věc posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo dne , datum, . Dle § 2599 občanského zákoníku věta 1. platí, že je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel.6. Dle ustanovení § 506 občanského zákoníku, součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.7. Žalovaný prokázal, že je podílovým spoluvlastníkem (současně s , tituly před jménem,  , jméno FO, ) pozemku parcela , hodnota,  a pozemku parcela č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  – město. Postavená stavba rodinného domu s č. p. , hodnota,  byla postavena na pozemku parcela č. , hodnota,  a je součástí tohoto pozemku dle shora citovaného § 506 občanského zákoníku. V souladu s § 2599 občanského zákoníku a ostatními shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku se původním výlučným vlastníkem předmětného rodinného domu stal objednatel této stavby dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , tj. žalovaný. Žalobce jako zhotovitel se nestal vlastníkem a ani držitelem předmětných nemovitostí. Žalobce původně v žalobě tvrdil, že je vlastníkem rodinného domu na parcele č. , hodnota, , avšak toto tvrzení nijak neprokázal. Je tedy třeba dospět k závěru, že vlastnické právo k pozemku, jehož součástí je stavba rodinného domu (postaveného na pozemku žalovaného a dle jím dodané projektové dokumentace), svědčí žalovanému (a uvedení spoluvlastnici).8. K prokázání svého tvrzení, že žalobce je vlastníkem předmětného domu, navrhoval žalobce dodací listy. Tyto dodací listy na nařízeném jednání nebyly soudu předloženy a na výzvu soudu nebyly ani konkrétně označeny. Soud upozorňuje na to, že nezaplacení ceny díla samo o sobě vliv na vlastnické právo mít nemůže, stejně tak případné prokázání toho, že žalobce jako zhotovitel ne/provedl sjednané dílo dle smlouvy o dílo ze dne , datum, . Soud proto zamítl důkazní návrh dodacími listy pro nadbytečnost, a také z důvodu, že nebyly předloženy na nařízeném jednání a ani nebylo na jednání k výzvě soudu specifikováno, o které dodací listy se má jednat. Důkazy na slepo provádět nelze. Žalobce soudu nepředložil ani další navržený důkaz, a to smlouvu o dílo ze dne , datum, . Tuto smlouvu předložil na jednání žalovaný a soud ji k důkazu provedl, když toto považoval za důvodné s ohledem na prokázání smluvního vztahu mezi účastníky. Dále soud zamítl další důkazy navržené žalobcem, a to písemná výzva a předžalobní výzva s doručenkou. Provést tyto důkazy bylo nadbytečné s ohledem na zjištěný skutkový stav věci provedeným dokazováním a tyto listiny nebyly podstatné pro rozhodnutí sporu. Další důkazní návrhy ze strany žalobce učiněny nebyly. Ze strany žalovaného bylo navrženo, aby soud vyžádal u , právnická osoba,  v , adresa,  stavební spis včetně stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí a aby byl proveden výslech účastníků. Soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, když dosavadní dokazování je dostatečné pro rozhodnutí této věci a tyto důkazy jsou nadbytečné a provedením dokazování těmito důkazy by nebylo sledováno zjištění skutečností podstatných pro rozhodnutí tohoto sporu. Proto soud tyto navržené důkazy zamítl.9. Soud se v dané věci zabýval legitimací účastníků. Soud měl pochybnosti o tom, zda je žalobce v tomto typu sporu aktivně legitimován a své pochybnosti a právní posouzení sdělil přítomným na jednání soudu dne 22. 9. 2025 a současně poskytl možnost přítomným se k tomuto vyjádřit. Přítomný jednatel strany žalující uvedl, že žalovaný ke stavbě vlastnické právo nikdy nenabyl, když stavba byla od počátku fikce. Stavba nebyla provedena tak, jak měla být a nebyla předána tak, jak měla být, proto se společnost domáhá vyklizení a předání stavby.10. Soud podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení, a to v tomto případě zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobce neprokázal svou aktivní legitimaci, když tato z předložených (a ani z označených) listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobce neprokázal, že je nositelem daného hmotného práva, tedy že je ve věci aktivně legitimován. Žalobce požaduje vyklidit žalovaného z nemovitosti, u které žalovaný prokázal, že je jejím vlastníkem. Žalovaný prokázal, že byl objednatelem stavby dle předmětné smlouvy o dílo, že byl i stavebníkem. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vystupoval a může vystupovat pouze v pozici zhotovitele dané stavby. Žalobci tak nevzniklo žádné právo opravňující k podání žaloby. Žalobce se nestal nositelem práva, které požaduje přiznat před soudem. Není tedy dán žádný důvod pro to, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit, odevzdat a předat stavbu, žalobci. Pokud bylo tvrzeno, že stavba nebyla předaná tak jak měla být, a proto se společnost domáhá i předání stavby po žalovaném, tak soud uzavírá, že povinnost předat stavbu nezatěžuje objednatele dle občanského zákoníku a ani dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Žalobci nevzniklo právo požadovat po žalovaném povinnost, aby jí žalovaný nemovitost předal dle smlouvy o dílo. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl pouze zhotovitelem stavby podle smlouvy o dílo. Mezi účastníky nevznikl žádný vztah, ze kterého by bylo možno vyvodit nárok žalobce k podání žaloby na vyklizení nemovitosti a k jejímu předání. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný porušil smlouvu o dílo závažným způsobem a neuhradil ničeho, tak je nutno uvést, že případné nezaplacení ceny díla samo o sobě vliv na vlastnické právo mít nemůže, a i v případě nezaplacení ceny díla by nevzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vyklizení a odevzdání stavby a předání nemovitosti. S ohledem na výše uvedené, soud žalobu v plném rozsahu, zamítl.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu s ohledem na to, že žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odstavec 1 v návaznosti na § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 300 Kč za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalovaného učinila 3 úkony právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 9. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 22. 9. 2025 v době od 10:00 hodin do 11:35 hodin), odměna tedy činí 3 x 2 300 Kč. Ke každému úkonu právní služby byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odstavec 4 citované vyhlášky, tj. 450 Kč x 3. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, byla z odměny a náhrady hotových výdajů přiznána 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč.12. Náklady řízení představují celkem 9 982,50 Kč a v souladu s § 149 občanského soudního řádu, jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalovaného.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li dobrovolně povinný to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění i cestou soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.250.2024.1","publishedAt":"2025-12-03","decisionAt":"2025-09-22","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":250,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení a předání nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"506","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2599","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JEDNATEL","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_DILO","DRZBA","ODBORY","NAHRADA_NAKLADU","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","LHUTY","SMLOUVA_DAROVACI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}