{"uuid":"0ba41b22-24dd-4fc7-ac28-dfd336905d4c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 520 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 520 EUR s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 520 EUR od 19. 4. 2024 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 130 945,20 Kč, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 520 EUR s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 520 EUR od 19. 4. 2024 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 130 945,20 Kč, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 520 EUR spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o realitním zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 14. 4. 2023 (dále také jen „smlouva o zprostředkování“ nebo „zprostředkovatelská smlouva,“ „smlouva o realitním zprostředkování“), ve které se žalobkyně zavázala k vyvíjení činnosti směřující k tomu, aby měl žalovaný příležitost k uzavření smlouvy o koupi nemovitosti v Rakousku od třetí osoby. Konkrétně se jednalo o byt – chatu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v resortu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně inventáře a parkování (dále také jen „nemovitost,“ „chata,“ „předmět koupě“). Žalovaný se na druhé straně zavázal žalobkyní za specifikované zprostředkování poskytnout úplatu, tj. provizi. Nárok na provizi vzniká dnem podpisu nabídky koupě o koupi nemovitosti. Platební podmínky byly smlouvou upraveny tak, že faktura bude vystavena po podpisu kupní smlouvy a po převodu vlastnictví v rakouském katastru nemovitostí. Výše provize činila 17 100 EUR (3 % z kupní ceny nemovitosti) a 3 420 EUR (DPH). Žalobkyně jejímu závazku dostála, a po její činnosti byla do rakouského katastru nemovitostí zapsán předmět koupě na jméno žalovaného a poskytla mu veškeré služby spojené se zprostředkováním koupě. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a provizi nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se bránil zejm. tím, že vzhledem ke komplikacím spojeným s nákupem nemovitosti v Rakousku ze strany zatajených podstatných okolností ohledně této nemovitosti, zejména o finančních záležitostech a o skutečnosti, že zprostředkovatel obdržel provizi i od prodávajícího, od smlouvy odstoupil. Odstoupil od smlouvy o zprostředkování dne 25. 1. 2024 pro její neplatnost, když chyběla výše kupní ceny (bližší specifikace viz níže). Kupní cenu nakonec hradil ve výši 475 000 EUR, bez daně. Daň byla přenesená, na ní nic nehradil. Od námitek ohledně obdržení provize žalobkyní zároveň i od prodávajícího po vyjasnění situace posléze v průběhu řízení upustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouva o realitním zprostředkování byla uzavřena podle speciálního zákona, podle něhož mj. musí obsahovat výši kupní ceny nebo jiné úplaty a výši provize nebo způsob jejího určení a pokud něco takového smlouva neobsahuje, tak je dle názoru žalovaného neplatná. Kupní cena by se teoreticky mohla měnit. Podle daného zákona o realitním zprostředkování je snaha o vyšší ochranu spotřebitele a přísnější podmínky pro realitního makléře. Žalovaný především poukazoval na absenci kupní ceny. Dalším důvodem porušení povinností žalobkyně bylo, že byl ze strany žalobkyně ubezpečován, že nový vlastník nemusí dělat žádné větší investice v příštích letech. Po nabytí nemovitosti však žalovaný byl nucen vynaložit nemalé finanční prostředky na investice, provoz nemovitosti. Taktéž musel vynaložit náklady na odstranění vyskytující se plísně v nemovitost, přičemž tyto zde teoreticky musely být už při podpisu kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po výzvě ke konkretizaci tvrzených investic žalovaný vymezil, že dne 6. 11. 2023, tj. cca 1,5 měsíce po nabytí nemovitosti, obdržel žalovaný fakturu na další stavební práce v resortu (parkovací místa) ve výši 4 351,80 EUR. O těchto nákladech a technických vadách nemovitosti žalovaný nebyl ze strany žalobkyně informován. Po převzetí nemovitosti žalovaný zjistil, že se v nemovitosti vyskytuje plíseň. Z tohoto důvodu potom byl žalovaný povinen uhradit částku 2 538,55 EUR a 725,30 EUR. Dne 17. 4. přišla faktura na částku 225 000 eur, což na jeho podílu znamená částku 3 263,85 EUR. Téhož dne přišla faktura na jeho podíl ve výši 1 450,6 EUR. Dne 22. 11. 2024 faktura na částku 275 000 eur, což na jeho podíl činí 3 989,15 EUR. V době posuzování soudem již měly náklady činit částku 13 000 EUR, přičemž dle sdělení správce objektu se nejedná o poslední platby. O takových závadách měla žalobkyně žalovaného informovat. žalovaný byl tedy ze strany žalobkyně uveden v omyl. Pokud by byl informován o těchto vadách, nikdy by kupní smlouvu neuzavíral. Dle jeho názoru nepostupovala žalobkyně s řádnou péčí, od smlouvy tedy odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný nemovitost kupoval s investičním záměrem i s tím, zde bude moci trávit určitý volný čas. Nicméně cena za úklid, o které rovněž nebyl informován, je tak vysoká, že se jeho osobní pobyt v chatě ani nevyplatí. Při prohlídce mu byl fakturován jednorázový poplatek za úklid ve výši 250 €. Od žalobkyně nedostal informaci o dalších finančních nákladech na zprovoznění a udržování nemovitosti. Nebyl informován ani o nákladech 6 711 eur kvartálně, které je povinen hradit předem. Jedná se o náklady na provoz areálu, náklady na energie, zaměstnance resortu (zálohy na služby a provoz chaty). Tato částka se platí předem, i když výnosy přicházejí zpětně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný tedy považoval smlouvu o realitním zprostředkování za neplatnou (absence kupní ceny). V případě její platnosti od ní však odstoupil z důvodů řádného neplnění povinností ze strany žalobkyně spočívající především v nedostatečném informování žalovaného o stavu nemovitostí a (dalších) nákladech spojených s jejím vlastnictvím. Realitní zprostředkovatel musí být sám schopen zjistit a posoudit i další závady a omezení, které by na předmětu vázly a nebyly by zapsány ve veřejném seznamu a o kterých by takto věděl nebo vzhledem ke své odborné způsobilosti vědět měl. Žalobkyní byl ubezpečen, že žádné zásadní náklady a investice nevzniknou v příštích letech. Nešlo tedy o otázku několika měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného zejména uváděla, že kupní cena nemovitosti je ze zprostředkovatelské smlouvy bez problémů dopočitatelná. Daná částka je ze smlouvy zřejmá. Žalovaný byl s kupní cenou seznámen, v dubnu (roku 2023; pozn soudu) dostal návrh kupní smlouvy. Výpočtem je tedy možno dojít k ceně nemovitosti, což je 570 000 EUR, za kterou byla nemovitost pořízena, když žalobkyně vyjednala nepřenášení daňové povinnosti. Nelze vykládat zcela formalisticky absenci kupní ceny jako důvod pro neplatnost smlouvy. Nevyplývá to ani z jazykového výkladu daného zákona. Nejprve vyhledala vhodnou nemovitost a teprve poté s ním uzavřela smlouvu o realitním zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K neposkytnutým informacím zejm. uváděla, že nemůže být odpovědná za neposkytnutí informací, o kterých nemohla vědět. Informovala žalovaného o všem, co vyplývá z její odborné způsobilosti a o kterých byla informována prodávajícím či správce resortu. V některých podrobnostech jej odkazovala přímo na resort, se kterým žalovaný i sám jednal. E-mailů s žalovaným si přitom vyměnila desítky. Žalovaný častokrát neposkytoval součinnost a opakovaně se ptal na totéž. Podrobněji se dotazoval až po podpisu kupní smlouvy. Podpisem (rakouskému právníkovi) potvrdil, že mu byly poskytnuty všechny podklady, včetně jejich překladů, a že v kupní smlouvě je uvedeno, že na žalovaného přecházejí náklady. Poukazovala, že se správou nemovitosti, kterou koupil žalovaný, je zřejmé, že budou kromě výnosu spojeny i náklady. Žalovaný žalobkyni při uzavírání smlouvy o realitním zprostředkování nesdělil, jaké konkrétní vlastnosti a kvality má Nemovitost mít. Co výslovně nežádal vědět, na to mu nemohla odpovědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále uvedla, že žalovanému byl před podpisem smlouvy zaslán vzor této kupní smlouvy a další smluvní dokumenty, se kterými se prokazatelně seznámil. Žalovaný neprokázal, že by jím tvrzené závady na nemovitosti, tj. plísně existovaly již před podpisem kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný rovněž byl v nemovitosti ubytovaný i před podpisem kupní smlouvy, a náklady za úklid hradil, musely mu tedy být známy. Rovněž věděl, že je bude muset hradit, což potvrdil podpisem prohlášení záměru koupě. Žalobkyně jej v tomto ohledu odkázala na resort, neboť výše této částky byla/je variabilní a odvislá od dalších okolností. Jde o proměnlivé náklady, na což jej upozornila. Pokud by trval na zjištění přesné částky, tak by ji pochopitelně pro něj zjišťovala, a tuto informaci mu poskytla. I po jeho námitkách se mu snažila vysvětlit proměnlivost nákladů a příčiny jejich nárůstu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Závadami byl zatížen žalovaný jako nový vlastník, nikoliv jeho předchůdce. Obsáhlé informace obsahuje i nájemní smlouva, která byla žalovanému rovněž předložena. Nájemní smlouva byla uzavírána mezi žalovaným, jako vlastníkem, a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o standartně uplatňovaný model tzv. turistického pronájmu, když resort poskytuje byty vlastníků – i byt žalovaného – k pronájmu třetím osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovanému nikdy nic nebylo zamlčeno, žalobkyně vždy vyvinula maximální úsilí pro to, aby žalovanému nejen sdělila všechny informace, o kterých se mohla dozvědět, ale také aktivně získávala odpovědi na jeho dotazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V jejích silách nebylo předjímat, jakým směrem se vlastnická struktura resortu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydá, a vynaložení jakých nákladů bude schváleno, tedy co vše bude žalovaný po podpisu kupní smlouvy povinen uhradit. Stejně tak, jaké jiné závady se objeví. Předchozí vlastník ji informoval o úhradách do fondu ve výši zhruba 1 800 EUR ročně, tento e-mail žalovanému přeposílala. Částka 3 500 EUR odpovídá tvorbě rezervního fondu. V jaké reálné výši se budou další náklady po podpisu kupní smlouvy pohybovat, žalobkyně vzhledem k objektivním okolnostem (nárůst cen energií, inflace, rozhodnutí vlastnické struktury, nebo jiné mimořádné výdaje atd.), nemohla relevantně předpokládat. S koupí jakékoliv nemovitosti je spojeno riziko (dalších) nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ještě poukazovala na časovou souslednost, když žalovaný nedostatky zjistil již v listopadu, ale od zprostředkovatelské smlouvy odstoupil až v lednu. Nejednalo se tedy o odstoupení bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o realitním zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 14. 4. 2023. Prodej byl žalobkyní zprostředkován, na základě čehož došlo k uzavření kupní smlouvy a následnému převodu vlastnického práva na žalovaného k chatě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v resortu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ Nebyl sporný přepis vlastnického práva k témuž v rakouském katastru nemovitostí na žalovaného. Konečně bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, která mu byla doručena, na jejímž základě však dosud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi účastníky bylo naopak (v zásadě) sporné, zda-li je smlouva o zprostředkování platná. Případně zda došlo k oprávněnému odstoupení žalovaného od této smlouvy pro porušení povinností žalobkyní, a zda tedy má žalobkyně nárok na úhradu provize za zprostředkování proběhnuvší koupě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podstatnou částí dokazování byla účastníky předkládaná e-mailová komunikace a smluvní a předsmluvní dokumentace. Vzhledem k jejich obsahu a tvrzenému rozsahu soud opakovaně upozornil účastníky, že má-li být něco prokazováno těmito listinami, je na nich, aby sdělili, které části těchto písemností jsou pro projednávanou věc podstatné a na jaké části má být tedy dokazovaní zaměřeno. Účastníci i pro tyto účely tedy vyznačili podstatné části důkazů a upozorňovali na ně v průběhu dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva o realitním zprostředkování, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zprostředkovat koupi nemovitosti – chaty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Rakousku v resortu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" – a vykonat činnost směřující ke koupi nemovitosti pro žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny nemovitosti, tj. 17 100 EUR plus DPH 3 420 EUR. DPH bude pokud možno vyřízena zápočtem u rakouského finančního úřadu. Nárok na provizi vzniká dle smlouvy zprostředkovateli dnem podpisu nabídky koupě o koupi předmětné nemovitosti mezi zájemcem a třetí osobou. Provize je splatná do 3 měsíců od převodu vlastnictví nemovitosti v rakouském katastru. Žalobkyně se smlouvou dále mj. zavázala jednat při obstarávání příležitosti s náležitou péčí, podle pokynů žalovaného a v souladu s jeho zájmy, poskytnout mu asistenci jednání se všemi zúčastněnými osobami a poskytnout zdarma překlady smluv souvisejících s koupí nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s datem platnosti od 14. 4. 2023 (prokazuje zprostředkovatelská smlouva ze dne 14. 4. 2023; rovněž mezi účastníky nesporné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z prohlášení o záměru v českém a německém jazyce soud zjistil, že žalovaný vyjádřil záměr koupit chalet domovní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s inventářem v prázdninové vesničce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsat k tomu se vztahující smlouvy, pokud jejich obsah bude obvyklý a rozumný za celkovou cenu 475 000 EUR plus DPH a vedlejší náklady koupě (3,5% daň z nabytí nemovitosti, 1,1% poplatek za zápis do katastru, 2% DPH sepsání smluv. Obchod byl zprostředkován žalobkyní a kupující se zavázal zaplatit provizi 3% z kupní ceny (+20% DPH) do 3 měsíců od převodu vlastnictví a po vystavení faktury. Předání nemovitosti se uskuteční, až bude zaplacena kupní cena a všechny vedlejší náklady koupě. Kupujícímu je znám celý smluvní balíček týkající se managmentu pronájmu. Prohlášení bylo žalovaným podepsáno dne 3. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z návrhu mietvertrag s částečným ověřeným překladem nájemní smlouvy, žalobkyní odkazovaných částí soud zjistil, že pro příslušný týden vlastního užívání naúčtuje správce (provozovatel), kterého pověřil nájemce, vlastníkovi úhrnnou částku plus DPH za skutečně vzniklé náklady při vlastním užívání, jako je úklid, povlečení, turistické poplatky, eventuálně energetickou přirážku zjištěnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dané aktuální výšce. Tuto úhrnnou částku musí zaplatit vlastník při příjezdu správci, kterého pověřil nájemce. Správce je skrze nájemce oprávněn tuto úhrnnou částku odečíst při výpočtu nájemného. Na konci daného vlastního užívání provede výše uvedený správce konečný úklid jednotky, přičemž náklady v dané aktuální výši hradí vlastník. Také tuto částku musí zaplatit vlastník při příjezdu správci, kterého pověřil nájemce. Nájemce je oprávněn tuto částku odečíst při výpočtu nájemného (bod 6.7). V § 8 je mj. uváděno, že od začátku smlouvy platí nájemce (jedná se o spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") pronajímateli (vlastníku chaty) nájemné. Toto nájemné závisí na obratu. Je určeno netto výdělkem, kterého dosáhne nájemce v rekreačním středisku, s odečtením všech nákladů spojených s pronájmem. Nájemce musí během 30 dnů od skončení měsíce provést sdělení o nájemném tak, že zašle měsíční vyúčtování. Pronajímatel poskytne nájemci zálohy (akontace) na v § 6.4 jmenované poplatky, náklady, daně, výdaje podle ročního rozpočtu předloženého správcem, jak je toto popsáno ve Správní smlouvě mezi správcem a nájemcem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zálohy budou vypláceny prodávajícím čtvrtletně dopředu k začátku čtvrtletí. Dle § 10 mj. odpovídá pronajímatel za veškerou povinnost údržby, opravy a obnovy na vlastní náklady, včetně pravidelných oprav vzhledu celého nájemního objektu. Společenství vlastníků zajistí prostřednictvím provozovatele, aby byly uzavřeny jednotné smlouvy o údržbě s vhodnými specializovanými společnostmi pro technické systémy v celém pronajímaném objektu. Jednotlivý vlastník se zavazuje, že bude odpovídajícím způsobem kooperovat jako člen společenství vlastníků. Jednotlivý vlastník/pronajímatel není oprávněn uzavírat samostatné smlouvy o údržbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z e-mailové korespondence z ledna a února 2023 soud mj. zjistil, že žalovaný potvrdil obdržení návrhů smluv a současně, že k nim měl několik připomínek. Rovněž si žalovaný „objednal“ k vyzkoušení pobyt v daném resortu na 3 dny v únoru 2023. Potvrzení o obdržení kupní smlouvy, příloh a vedlejších dokumentů dle § 17 smlouvy je žalovaným podepsáno s datem 18. 9. 2023. V rámci uv. komunikace se žalovaný u žalobkyně kromě jiného dotazoval na turistický poplatek a náklady úklidu pro případ, že chatu bude chtít užívat sám. Žalobkyně mu mailem ze dne 11. 2. 2023 sdělila, že při vlastním pobytu se platí nějaké minimální úklidové údržbové náklady. „Záleží od velikosti chaty a možná i sezóny. Předpokládám okolo 150 EUR, ale zeptejte se na místě při prohlídce.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. E-mailem ze dne 16. 2. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému informace získané od resortu ohledně hospodaření, které po ní požadoval. Byly zde uvedeny příjmy resortu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", které činily v letech 2019 částku 3.042.000 EUR; v kovidových letech 2020: 2.128.676 EUR a 2021: 2.007.968 EUR; a v roce 2022: 3.421.519 EUR. „Příjmy na chalet činily: 2019 € 44.125, 2020 € 30.868, 2021 € 29.127, 2022 € 49.632, od nichž je třeba odečíst náklady. The yearly resort costs are: € 15.230 excl MWST. Yearly costs maintenance fund: is € 1000 yearly.“ Rovněž sdělila, že čeká na odpověď ohledně kontrolních mechanismů, kolik je v rezervním fondu a potvrzení, že resort nemá dluhy (tato sdělení se nachází na č. l. 113 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z e-mailové komunikace účastníků z přelomu února a března 2023 soud zjistil, že žalovaný se žalobkyně mj. dotazoval, jakým způsobem jsou prováděny opravy domů v resortu a připojil upozornění na několik nedostatků v chatě a resortu. Dotazoval se na existenci fondu oprav, ze kterého se domy opravují, či zda každý majitel řeší situaci sám. V případě kladné odpovědi žádal o zjištění jeho hodnoty. Poukazoval též na starší vybavení a design chaletu, v důsledku čehož navrhoval snížení kupní ceny alespoň ve výši 10% (na 440 tis.Euro). Žalobkyně na tyto dotazy žalovanému odpověděla e-mailem ze dne 6. 3. 2023, který navazoval na její komunikaci přímo s resortem, která je uvedena v odst. 24 tohoto odůvodnění. Žalovanému mj. sdělila, že předkládá odpovědi na některé otázky od stávajícího vlastníka a resortu. „Rezort nemá v současnosti žádné dluhy. Co se týče oprav a vylepšení: Všechny plánované opravy a vylepšení byly provedeny. Nová terasa a venkovní nábytek, vnitřní nábytek, nová kuchyňská pracovní deska. Vše bylo zaplaceno ze společného fondu a nový vlastní za to neplatí a nemusí dělat žádné větší investice v příštích letech. Drobné opravné práce jsou placeny ze společného fondu ročně, dle procentního systému. Současný vlastník platil v listopadu 1800 EUR.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z e-mailové komunikace žalobkyně s resortem z března 2023, vč. ověřeného překladu, soud mj. zjistil, že žalobkyně se u resortu v březnu 2023 informovala o skutečnostech, na které se jí dotazoval žalovaný. Prostřednictvím resortu obdržela odpovědi od stávajícího majitele v tom smyslu, že „byly provedeny všechny opravy / zhodnocení. Nové zařizovací předměty, terasa, venkovní nábytek na terasu, venkovní nátěr, nová pracovní deska v kuchyni. Všechno hradí všichni majitelé společně. Za toto již nový majitel nemusí platit nic a v dalších letech může těžit z maximálních výnosů. Takže vše bylo již uhrazeno. Drobná údržba a další úpravy se hradí z fondu oprav / údržby, do něhož jednotliví majitelé přispívají jednou ročně na základě zásady „wertquote“ (tj. podle velikosti spoluvlastnického podílu). V listopadu jsem zaplatil 1 800 EUR. Jedná se o částku, která se opakuje každý rok“ (mailová komunikace mezi žalobkyní a resortem v březnu 2023; 117-121 spisu). V navazující komunikaci žalobkyně takto získané informace tedy přeposlala žalovanému e-mailem ze dne 6. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z kupní smlouvy německém jazyce a s ověřeným českým překladem soud zjistil, že žalovaný jako kupující koupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost vedenou v pozemkové knize Katastrální obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále parkovací místa pro osobní automobil, skládající se z pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 51 478 m2, když na daném pozemku se nachází 82 rekreačních domů a 96 parkovacích míst pro osobní automobily, celkem ze 178 jednotek bytového vlastnictví. Kupující se zavázal převzít povinnosti obsažené v této smlouvě a rovněž od prodávajících převzít předmětnou nemovitost v rekreačním centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prodávající se na druhé straně zavázali danou nemovitost na žalovaného převést za 540 000 EUR a dále inventáře za 30 000 EUR s daní a poplatkem za zápis ve výši 24 964,50 EUR. Kupující se zavázal uhradit náklady na zřízení této smlouvy v celkové výši 6 000 EUR. Kupní cena a další poplatky jsou podrobně rozepsány v § 4 ve výši 450 000 EUR + 90 000 EUR tvoří daň, a inventářem ve výši 25 000 EUR + 5 000 EUR daň. Platbu kupní ceny upravuje § 6 kupní smlouvy (viz rozepsané částky na č. l. 154 a 155 spisu). Dnem předání a převzetí přecházejí rizika vlastnictví a výhody na kupujícího. Kupující přebírá ustanovení smlouvy o bytovém vlastnictví ze dne 30. 1. 2012. Kupující také přebírá již existující nájemní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vstupuje do ní se všemi právy a povinnostmi. Žalovaný se dále zavázal ode dne následujícího po uskutečněném předání hradit za smluvní objekt náklady a veřejné výdaje a ostatní výdaje vztahující se k objektu, jako jsou náklady na topení a energii. V § 17 smlouvy kupující potvrzuje, že od prodávajícího obdržel tam uvedené listiny v papírové formě nebo/a ve formě CD, resp. v digitální formě (tato část se nachází na č. l. 174 spisu). Smlouva byla podepsána žalovaným dne 22. 6. 2023 a prodávajícími dne 14. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v originálním znění i jejího ověřeného překladu, ze dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že Resort vyúčtoval žalovanému částku 4 351,80 EUR na zálohovou fakturu za parkovné. Celková částka pro resort činila 250 000 EUR. Resort žalovanému mailem ze dne 6. 11. 2023 sdělil, že na výroční valné hromadě dne 21. října bylo rozhodnuto poskytnout dodatečnou zálohu na náklady parkování v uv. výši. To bude mít za následek vyšší fakturaci v roce 2024 (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; mail ze dne 6. 11. 2023). Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v originálním znění i jejího ověřeného překladu, ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že Resort vyúčtoval žalovanému částku 3 989,15 EUR na tvorbu rezerv pro rok 2024. (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný o situaci informoval žalobkyni v mailové komunikaci z listopadu 2023, když poměřuje dosavadní příjmy (720 Euro) a dané náklady na provoz chaty v resortu (více než 10 tis. Euro). „Dům je tedy místo slibovaných zisků pro mě v současnosti velkou ztrátou a nejraději bych ho obratem zpět prodal.“ V reakci na sdělení žalobkyně uváděla, že se patrně jedná o nárůst nákladů v důsledku vysoké inflace v Rakousku a růstu ceny energií. Rovněž nízké výnosy neshledávala neočekávanými, neboť říjen, listopad jsou všude asi nejslabší z roku. Výnosy z podstaty rekreačního podnikání nejsou rovnoměrné, ale jsou soustředěny do silných letních a zimních měsíců. Ještě taktéž řešila situaci ohledně úklidu, když poukazovala na jiné resorty, když velká většina obdobných projektů má úklidové služby v obdobné výši jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mailová komunikace v listopadu 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Mailem ze dne 22. 11. 2023 žalovaný sděluje žalobkyni jeho pohled na situaci a namítá mj. způsob vyúčtování příjmů a výdajů z pronájmu. „Hlavním tématem je pro mě ta nejvyšší faktura, kterou to (jak jsem se z včerejšího telefonátu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - předsedou vlastníků) zdaleka nekončí. Do konce roku prý obdržím ještě další dvě faktury v ještě vyšších částkách! Tyto informace jsou velice podstatné a nebyly mi z Vaší strany předány a dozvídám se je až po měsíci a půl po přepsání nemovitosti? Pokud se plánují investice převyšující fond oprav - na který jsem se Vás opakovaně ptal a žádají se mohutné investice z řad vlastníků, je to zásadní informace, nemyslíte?“ A poukazuje na mail, z 6. 3. 2023, ve kterém byl ujištěn, že není třeba dalších investic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. E-mailem ze dne 25. 1. 2024 žalovaný odstoupil od zprostředkovatelské smlouvy, když žalobkyni sdělil, že kvůli k přetrvávajícím komplikacím spojených s nákupem nemovitosti v Rakousku ze strany žalobkyně zatajených podstatných okolností ohledně této nemovitosti, je nucen odmítnout a vrátit fakturu. Dále citoval právní úpravu zákona č. 39/2020 Sb. (e-mail ze dne 25. 1. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě provize za zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 19. 2. 2024 a vyzvala jej k zaplacení provize ve výši 3% kupní ceny (17 100 EUR) a DPH (3 420 EUR). Upozornila jej, že žalovaný nemá nárok na odstoupení od smlouvy a sdělila mu výši dluhu ve v celkové výši 545 576,16 Kč, které jej vyzvala zaplatit do 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Resort žalovaného mailem ze dne 17. 4. 2024 informoval o zaslání dalších faktur k úhradě do reservního fondu. Mělo se jednat o pravidelný příspěvek na rok 2023 a další příspěvek spojený s problémem s plísní, jak bylo rozhodnuto na výroční schůzi 21. října 2023. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 4. 2024 resort účtoval žalovanému za tvorbu rezervního fondu pro rok 2023 částku 1 450,60 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že resort vyúčtoval žalovanému na odstranění plísně částku 3 263,85 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud k důkazu neprováděl kalkulaci výnosu za rok 2024. Jednak se jedná o výnosy za následné období, které přímo nesouvisí se sjednáváním smlouvy a zkoumáním, zda žalobkyně zanedbala její informační povinnosti a jednak provedení důkazu brání koncentrace řízení. Koncentrace brání i provedení důkazu rozhodnutím o udělení DIČ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny nemovitosti, tj. 17 100 EUR plus DPH 3 420 EUR. Před podpisem smlouvy měl k dispozici návrhy jednotlivých smluv, které byly prováděny k důkazu i další doklady a místo osobně navštívil. Dispozici s těmito doklady opakovaně potvrdil nejen prostřednictvím mailů, ale i podpisem některých dokumentů. Směrem k žalobkyni činil žalovaný dotazy ohledně stavu a fungování resortu. Žalobkyně poskytovala žalovanému odpovědi na jeho dotazy. Odpovědi mj. čerpala i z přímé komunikace s resortem. Ohledně otázky poplatků za úklid mu mj. sdělovala, že tyto jsou odvislé od dalších faktorů a jejich přesnou výší si není v danou chvíli jistá. Tuto otázku řešili v okamžiku plánované cesty žalovaného do resortu, takže jej žalobkyně odkázala k jeho osobnímu dotazu přímo na místě. Podrobnosti ohledně těchto poplatků upravuje nájemní smlouva s tím, že jejich přesná výše není specifikována. Je tam toliko uvedeno, že vlastník hradí úhrnnou částku za skutečně vzniklé náklady eventuelně energetickou přirážku v dané aktuální výšce. Žalobkyně poskytovala žalovanému informace z různých zdrojů, které měla v danou chvíli k dispozici. Sdělila mu (rep. přeposlala mu od resortu) informace, že do budoucna není třeba žádných větších investic. Všechny plánované opravy a vylepšení byly provedeny. Po seznámení s dokumentací a návštěvou místa došlo k podpisu zprostředkovatelské smlouvy a následně i smlouvy kupní. Žalovaný za nemovitost uhradil částku 475 000 EUR, přičemž při přičtení veškerých daní a poplatků kupní cena činila částku 570 000 EUR. Došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného i přepisu v rakouském KN. Žalobkyně účtovala žalovanému k úhradě sjednanou provizi. Po hlasování valné hromady spoluvlastníků nemovitostí v resortu 21. 10. 2023 došlo k navýšení příspěvků do reservního fondu, resp. dalších úhrad směřujících do tohoto fondu, ze kterého se v resortu hradí opravy a další investice. Kromě zvýšení příspěvků do fondu do dalších let, se to týkalo taktéž odstranění plísně v resortu. Tyto další doplatky, resp. zálohy, byly žalovanému resortem účtovány. Tato situace však nevyhovovala žalovanému a jeho předchozím záměrům, když se domníval, že po koupi již nebude třeba vynakládat další finanční prostředky. Řešil ji následně s žalobkyní a v konečném důsledku jí sdělil, že odstupuje od zprostředkovatelské smlouvy mj. pro zatajení podstatných okolností a její neplatnost. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě provize, ten ji však neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zák. č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále také jen „zákon o realitní zprostředkování“) a dále dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2446 odst. 2 o. z. zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Dle odst. 2 bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 1811 odst. 2 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění, e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány, f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv, g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou, h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dle odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dle 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Zák. o realitní zprostředkování upravuje některé podmínky poskytování realitního zprostředkování a některá práva a povinnosti s tím související (§ 1), které zahrnuje vždy vyhledání toho, kdo má zájem o uzavření realitní smlouvy se zájemcem (§ 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dle § 3 odst. 2 zák. o realitní zprostředkování realitní zprostředkování zahrnuje zpravidla a) poskytnutí inzertní služby, b) posouzení stavu nemovité věci a zpracování návrhu nabídkové ceny, c) zpracování marketingu nemovité věci, d) zajištění prohlídky nemovité věci, e) obstarání stavebně technické dokumentace související s nemovitou věcí, f) zprostředkování poskytnutí právních služeb, g) zprostředkování úschovy za účelem zajištění plnění z realitní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dle § 9 odst. 1, 2 zák. o realitní zprostředkování realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování. Smlouva o realitním zprostředkování vyžaduje písemnou formu. Námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek formy může vznést pouze zájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dle § 10 odst. 1 zák. o realitní zprostředkován smlouva o realitním zprostředkování obsahuje také a) označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, b) výši kupní ceny, nájemného nebo jiné úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, c) výši provize, nebo způsob jejího určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dle odst. 2 není-li při uzavírání smlouvy o realitním zprostředkování některý z údajů podle odstavce 1 písm. a) nebo b) znám, ujedná se alespoň obecným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dle odst. 3 neobsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování údaje podle odstavce 1, je neplatná. Námitku neplatnosti může vznést pouze zájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Dle § 12 odst. 1 zák. o realitní zprostředkován realitní zprostředkovatel je povinen poskytnout zájemci o nabytí vlastnického práva k nemovité věci, nebo práva, jež obsahuje nebo s nímž je spojeno oprávnění užívat nebo požívat nemovitou věc, byt nebo nebytový prostor, informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, které plynou z veřejných seznamů, a dále o těch, o nichž realitní zprostředkovatel věděl nebo vzhledem ke své odborné způsobilosti měl vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dle odst. 2 obsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování ujednání podle § 10 odst. 2, poskytne realitní zprostředkovatel zájemci informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání podle odstavce 1 a předá mu výpis z veřejného seznamu podle § 11 odst. 1 nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy je konkrétní předmět převodu, nebo předmět užívání nebo požívání zájemci a realitnímu zprostředkovateli znám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Dle odst. 3 realitní zprostředkovatel poskytne zájemci informaci o výši provize nebo způsobu jejího určení v případě, že tato byla ujednána ve smlouvě o realitním zprostředkování uzavřené mezi realitním zprostředkovatelem a třetí osobou ke stejnému předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Dle odst. 4 nepředá-li realitní zprostředkovatel zájemci informace podle odstavců 1 a 3 nejpozději při uzavření smlouvy o realitním zprostředkování nebo informace podle odstavce 2 nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy je konkrétní předmět převodu, nebo předmět užívání nebo požívání zájemci a realitnímu zprostředkovateli znám, může zájemce od smlouvy o realitním zprostředkování odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Ze shora uvedeného vyplývá, že ve smyslu ustanovení § 2445 o. z., podstatnými náležitostmi smlouvy o zprostředkování je určení zprostředkovávané smlouvy, závazek zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy (či pouze obstarat příležitost k uzavření určité smlouvy) s třetí osobou a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Zák. o realitní zprostředkování, jako speciální zákon, pak přidává další náležitosti u takového specifického typu smluv. Konkrétně v § 10, a to co do označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, výši kupní ceny, nájemného nebo jiné úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, a výši provize, nebo způsob jejího určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Obecně je možno konstatovat, že zprostředkovatelská smlouva je vždy zásadně úplatná. Není-li sjednána provize, posoudí se taková smlouva podle svého obsahu jako smlouva nepojmenovaná, či jako smlouva příkazní. Smlouva o zprostředkování je však sama o sobě smlouvou příkazního typu, na rozdíl od příkazní smlouvy ale zprostředkovatel není oprávněn ani povinen za zájemce právně jednat, narozdíl od obchodního zastoupení se jedná o jednorázový úkol, nikoli o opakovanou činnost. Zákon definuje závazek zprostředkovatele jako povinnost zprostředkovat uzavření smlouvy nebo pouze obstarat příležitost k uzavření smlouvy. Ve své podstatě se však jedná o to samé, nalézt třetí stranu připravenou uzavřít požadovanou smlouvu se zájemcem. Zprostředkovatel nemá vliv na to, zda zájemce jeho zprostředkování využije a smlouvu uzavře, nebo zda příležitost uzavřít smlouvu pomine.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. V těchto ohledech je třeba konstatovat, že dle skutkových závěrů k naplnění těchto podmínek a obecných formálních náležitostí došlo. Žalovaný projevil zájem získat (investiční) nemovitosti v zahraničí, což mu žalobkyně svým konáním zajistila. Předložila mu potřebné doklady a byla mu nápomocna při dalších jednáních směřujících k uzavření kupní smlouvy. Ostatně o tom nebylo mezi účastníky zásadního sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Spornou byla v projednávané věci především otázka naplnění veškerých požadavků kladených na zprostředkovatele (žalobkyni) dle zákona o realitním zprostředkování ze strany žalobkyně. Jednalo se o naplnění požadavků formálních (uvedení kupní ceny ve zprostředkovatelské smlouvě) i materiálních (zajištění a poskytnutí dostatečných informací před koupí zájemci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah plynoucí ze smlouvy o realitním zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 14. 4. 2023 (dále také jen „Smlouva“). Žalovaný však namítá (následnou) neplatnost této smlouvy. Dle jeho názoru tato neobsahovala uvedení kupní ceny „obstarávané nemovitosti,“ což mu dle § 10 zák. o realitní zprostředkování umožňuje dovolat se její neplatnosti. Žalobkyně v této otázce poukazovala na skutečnost, že cena je ze Smlouvy dopočitatelná, je ze smlouvy zřejmá, a žalovaný byl s kupní cenou seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud v návaznosti na zjištěný skutkový stav, s přihlédnutí ke smyslu a účelu uv. speciálního zákona, dospěl k závěru, že v tomto ohledu je třeba přisvědčit žalobkyni. Žalovaný vychází z čistě formální stránky znění zákona a Smlouvy, což však v daném případě není na místě. Obecná úprava občanského zákoníku mj. vychází z toho, že jednak je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné a jednak, že neplatné je takové právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Obecně tato východiska podporuje i judikatura a názor ústavního soudu, vztahující se sice k textaci smlouvy, ale dle kterého se veškeré smlouvy musí vykládat podle vůle jednajících, přičemž tato vůle může být v rozporu s jazykovým projevem (srov. např. usnesení ze dne 24.08.2021 sp. zn. IV. ÚS 1912/21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. V daném případě však smysl a účel zákona prohlášení Smlouvy za neplatnou nevyžaduje, ačkoliv je to zákonný důsledek její absence. Ze Smlouvy je zřejmé, jaká realitní smlouva má být zprostředkována, vč. toho, jaká konkrétní nemovitost má být jejím předmětem. V tomto případě koupě. V takové situaci by tedy neměl být problém uvést přesnou kupní cenu i do smlouvy o zprostředkování, jak naznačoval žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud s žalovaným souhlasí, že absence kupní ceny ve zprostř. smlouvě je dle dikce zákona důvodem její neplatnosti, ovšem i takový zákonný požadavek je (minimálně v odborných kruzích) diskutabilní (srov. např. KŘÍŽ, J., POROD, J., HORNÍK, J. Zákon o realitním zprostředkování. Komentář). Je totiž třeba přihlédnout k tomu, že smyslem této normy je ochrana zájemce o uzavření smlouvy, přičemž pakliže je zájemci fakticky kupní cena (objektivně) známa, akorát toliko není formálně ve Smlouvě výslovně vyčíslena, nijak se tím bez přihlédnutí k dalším okolnostem nesnižuje jeho ochrana. V daném případě bylo oběma stranám již dlouho před uzavíráním Smlouvy zřejmé, za jakou částku má být konkrétní nemovitost prodávána, resp. pořizována. Rovněž je třeba přihlížet ke skutečnosti, že kupní smlouva, která měla být zprostředkována, byla následně uzavřena, a to i za kupní cenu, vyplývající (jednoduše dopočitatelnou) ze Smlouvy. Taková přepjatá ochrana tedy v tomto případě pozbývá smyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Výše odkazovaná odborná literatura k tomu mj. uvádí, že je nutné vždy zkoumat, zda vyžaduje smysl a účel zákona, aby absence některé povinné náležitosti vyžadovala v konkrétním případě neplatnost smlouvy o realitním zprostředkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. V projednávané věci je ze Smlouvy jasně patrné, že má jít o koupi nemovitosti, je tedy logické, že bude nutno ji pořídit za určitou kupní cenu. Nejde např. o darování. Z vymezení výše provize, která je stanovena jako 3 % z kupní ceny nemovitosti, tj. 17 100 EUR, plus DPH 3 420 EUR, lze skutečně jednoduchým výpočtem možno dojít k ceně nemovitosti. V tomto případě tvoří 3 % částku 17 100 EUR; 100 % tedy činí 570 000 EUR. Za tuto byla nemovitost žalovaným taktéž pořízena, ačkoliv žalovaný fakticky hradil jen 475 000 EUR. Žalobkyně vysvětlila, že za normálního stavu by žalovaný měl uhradit 570 000 EUR, vč. DPH, a potom požádat zpětně finanční úřad o vrácení daně. V tomto případě 95 000 EUR (viz stanovení kupní ceny v kupní smlouvě na č. l. 154 spisu). Místo takového kroku žalovaný hradil rovnou a pouze částku 475 000 EUR, což ostatně sám potvrdil. Na tuto situaci je pamatováno i v řešené Smlouvě vyjádřením, že pokud možno bude DPH vyřízena zápočtem u rakouského finančního úřadu. Ze Smlouvy tedy plyne, že takový zápočet není samozřejmostí, a je naopak třeba počítat s úhradou „plné“ ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. V řízení rovněž vyšlo najevo, že položka ceny nebyla žalovanému neznámou. O kupní ceně se s žalobkyní výslovně bavil, zvažoval dokonce licitaci o její výší (viz e-mailová komunikace účastníků z přelomu února a března 2023). Ačkoliv patrně již vycházel z přesvědčení, že nebude muset fakticky platit a žádat vratku DPH, celková částka 570 000 EUR mu musela být zřejmá. Tato výše plyne i z prohlášení o záměru, který měl žalovaný nepochybně k dispozici ještě před podpisem Smlouvy. Nicméně ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný byl o těchto postupech a částkách informován, a na jeho straně se nejednalo o žádné překvapení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Je třeba zdůraznit, že výše provize, ze které je možné dopočítat i výslovně absentující kupní cenu, není v tomto případě uvedena toliko procentuálním bodem, ale též konkrétní částkou. Je tedy naprosto zřejmé, jaká částka odpovídá 3 % kupní ceny, proto dopočtení 100 %, a tedy i jasná částka kupní ceny je zřejmá. Vzhledem k tomu, že za částku tomu odpovídající, žalovaný nemovitost skutečně koupil, ačkoliv nemusel hradit DPH, nemá soud za to, že je třeba přehnaně formalisticky trvat na výslovném uvedení konkrétní částky ve Smlouvě. Ostatně žalovaný Smlouvu v této podobě uzavřel. Pokud se ji rozhodl uzavřít, přestože je patrné, že v ní (formálně) absentuje položka budoucí kupní ceny, musel si být tohoto jednoznačně vědom, souhlasil s takovým stavem, a není nutné poskytovat mu zvláštní ochranu, která k takovéto skutkové situaci není určena. Z jeho strany nebyly za řízení vneseny žádné konkrétní okolnosti, které by byly z jeho hlediska pro absenci kupní ceny ve Smlouvě zásadní (nesporoval např. výši provize; uzavření kupní smlouvy za jinou cenu; umělé navýšení kupní ceny apod.), pro něž by měl být proveden další přezkum. Je však třeba žalobkyni pro zamezení budoucích nejasností doporučit, aby napříště výši kupní ceny do zprostředkovatelské smlouvy výslovně zahrnula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Druhou námitkou žalovaného ohledně neopodstatněnosti žalobního nároku bylo jeho odstoupení od Smlouvy v důsledku porušení povinností žalobkyně. Ani tyto však soud neshledává v projednávané věci za relevantní. Nedostatky v poskytování informací ze strany žalobkyně spatřoval především v situaci, kdy po nabytí nemovitosti obdržel od resortu výzvy k úhradě několika částek, o kterých nebyl při uzavírání Smlouvy informován. Žalovaný vychází z toho, že žalobkyně měla vzhledem k její odbornosti o požadovaných nákladech vědět, ačkoliv jí byl výslovně ujištěn, že žádné další náklady se v resortu do budoucna nechystají. To bylo v podstatě jeho základní tvrzení. Zjednodušeně řečeno, byl jsem ujištěn, že do budoucna nebude třeba žádných větších investic, ale resort mi poslal k úhradě spoustu faktur. Soud však dospěl k závěru, že s ohledem na zjištěný skutkový stav k takovému zanedbání povinností ze strany žalobkyně nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. V prvé řadě se jedná o náklady na parkovací místa. Žalovanému by bylo možno přisvědčit v případě, že by bylo prokázáno, že v resortu by se plánovala nějaká (větší) investice do parkovacích stání. V řízení však z provedených důkazů nic nenasvědčuje tomu, že by se v resortu existovala nějaká plánovaná výstavba, o které by se žalobkyně v době sjednávání smluv tedy mohla dozvědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Soud má za to, že je primárně na žalobkyni prokázat, že jednala s řádnou péčí – v tomto směru tíží žalobkyni příslušná břemena. V této situaci se jedná o skutečnosti, které, pokud nenastaly, je prakticky nemožné jejich neexistenci tvrdit a tím méně prokázat. To ovšem samo o sobě žalobkyni nezbavuje povinnosti tvrzení a důkazní v otázce řádné péče. Je však třeba pamatovat na to, že v těchto ohledech se očekává, a dokonce je nutná, vyšší aktivita protistrany, tj. žalovaného. Ačkoliv byl žalovaný vyzván, ke specifikaci důvodu pro odstoupení od smlouvy, uváděl prakticky jen tolik, že mu přišly další faktury na náklady, o kterých žalobkyně musela nebo alespoň měla vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Pakliže žalobkyně neměla (nebo alespoň tvrdí, že neměla) žádné informace, je nelogické, aby o tom mohla poskytnout kvalifikovaný důkaz. I pro případ, že by o takových okolnostech věděla, nelze očekávat, že by předkládala důkazy potvrzující verzi protistrany. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení aktivně zjišťoval a předkládal tvrzení, aby mohlo být prokázáno, či dokonce vůbec být předmětem prokazování, že žalobkyně věděla nebo alespoň měla indicie o tom, že se chystají nějaké další investiční akce. K tomu však ze strany žalovaného nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Na druhé straně žalobkyně předložila doklady svědčící o tom, že předávala informace, které získala od prodávajícího a správce resortu. Skutečnost, že se v resortu (po uzavření kupní smlouvy) dohodly nějaké další investice, bez dalšího nesvědčí o zanedbání povinností žalobkyně. Soudu je z úřední činnosti známo a jedná se i obecně známé skutečnosti, že shromáždění vlastníků řeší podstatné problémy častokrát nárazově, a teprve na společném setkání. Spousta podstatných věcí, vč. dalších investic se v některých případech řeší ad hoc až po předchozí diskusi učiněné poprvé na tomto setkání. Je velice pravděpodobné, že tomu tak mohlo být i v tomto případě. I tímto směrem žalobkyně orientovala svoji obranu. Pokud tomu tak nebylo, a účtované investice byly plánované, bylo/je na žalovaném, aby takové okolnosti zjistil a přednesl soudu, když od nikoho jiného to není možné v řízení očekávat. Totožné se týká i navýšení příspěvků do rezervního fondu pro budoucí roky. Žalobkyně pregnantně vyjádřila sdělením, že nebylo v jejích silách předjímat, jakým směrem se vlastnická struktura resortu vydá a vynaložení jakých nákladů bude schváleno, tedy co bude žalovaný po podpisu kupní smlouvy povinen hradit. Žalobkyně v rámci předsmluvní komunikace informovala žalovaného též o paušálních nákladech a příjmech plynoucích z provozu resortu v předcházejících letech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Uvedené závěry se tím spíš týkají i mimořádných nákladů, v tomto případě vzniknuvších plísní. Žalovaný k tomuto de facto uvedl tolik, že plísně tam teoreticky mohly být již delší dobu. Takovéto vágní a nepodložené vyjádření však jednak není pro projednávanou věc dostačující a jednak je třeba pamatovat a je obecně známou skutečností, že plísně se nemusí po dlouhou dobu žádným způsobem objevit. K jejich projevu může dojít na základě fyzikálních okolností velmi rychle. Ostatně žalovaný byl před koupí přímo na místě, dokonce v zimních měsících. Zřejmě taktéž žádné takové náznaky nepozoroval. Pokud se žalovaný domníval, že se plísně (teoreticky) musely vyskytovat delší dobu, měl k tomu zaujmout konkrétnější stanovisko a přednést soudu skutečnosti, svědčící o možnostech žalobkyně se o plísních dozvědět. Tím spíš, pokud svoji argumentaci podporoval tvrzením, že kontaktoval přímo správce resortu. V opačném případě není možné konstatovat, že by soud měl aktivně pátrat, kdy se mohly plísně vyskytnout, a zda je mohla žalobkyně odhalit. Žalovaný nemusel prokázat, že plísně existovaly již v okamžiku podpisu kupní smlouvy, jak uváděla žalobkyně, ale měl by předložit taková tvrzení naznačující, že tento problém existoval, tj. že resort byl plísněmi zatížen, příp., že resort měl záměr (dlouhodobě) činit preventivní opatření apod., o čemž žalobkyně měla vědět a informovat jej o tom. Do jisté míry lze v tomto souhlasit s žalobkyní, že ke zjištění existence plísně by musela podrobit nemovitost nějakému odbornému zkoumání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Žalovaný toliko v e-mailu ze dne 22. 11. 2023 uvádí, že by se mělo jednat o plánované investice. Ani v tomto mailu ani v průběhu řízení však žádným způsobem netvrdil, tím méně neprokazoval opodstatněnost tvrzení, že se jedná o investice plánované. Pro projednávanou věc je navíc podstatné, aby takové potenciální plánování časově pokrývalo období jednání o kupní smlouvě. Jinými slovy, že resort takové investice zvažoval již delší čas. Tedy v době, kdy žalobkyně pro žalovaného sbírala informace, a mohla jej tedy upozornit. Tento e-mail toliko potvrzuje, že žalovaný je přesvědčen, že investiční záměry měl resort již delší dobu. Žádným způsobem však tuto domněnku žalovaný v řízení neprokazoval, a dokonce ji ani netvrdil. V tomto mailu sice uvedl, že hovořil s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu sdělil, že fakturou z listopadu to zdaleka nekončí. Soud má však z provedených zjištění za to, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" patrně měl na mysli další faktury, které byly vystaveny na základě rozhodnutí přijatých v říjnu 2023. Ty byly žalovanému vystaveny až v dubnu 2024, ačkoliv již byly v listopadu 2023 známé. Proto patrně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořil o budoucích fakturách, a z toho možná i žalovaný nabyl dojmu, že jsou plánované delší dobu. Vycházel pouze z toho, že se jedná o vysoké investice, takže patrně musely být delší dobu plánovány. Že by se jednalo o takové dlouhodobé investice však prokázáno nebylo. Soud se dokonce přiklání k variantě, že veškeré investiční záměry byly učiněny spoluvlastníky na valné hromadě konané 21. 10. 2023, tedy po ukončení kontraktačních jednání. Výsledkem jsou vyšší investice a větší počet faktur určených pro doplnění prostředků do reservního fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Skutečnost, že by se plánovaly investice převyšující fond oprav, nebyla v řízení zjištěna. Ani žalovaný nic takového v řízení netvrdil, ačkoliv byl upozorňován soudem, že obsah (mailové) komunikace účastníků nenahrazuje tvrzení, a soud je nebude dohledávat. Plánovanost dovozoval toliko z výše požadovaných náhrad a patrně i komunikace s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutkový stav, který dovozuje žalovaný je samozřejmě možný, ale stejně tak možným je i stav, který předestřela žalobkyně, tedy, že struktura spolumajitelů rozhodla o změně financování v době, kdy již nebylo úkolem žalobkyně toto pro žalovaného zjišťovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Pro žalovaného zásadní položkou jsou taktéž náklady na úklid v případě, že chatu chce využít pro vlastní účely. Žalobkyně v tomto směru upozornila žalovaného, že přesnou výši nákladů na úklid nezná, a že tato je odvislá do dalších aspektů, jakou je např. velikost chaty a pravděpodobně i vytíženosti resortu. Žalovaný ani v tomto případě nepředložil důkazy, že by tedy po žalobkyni požadoval konkrétní zjištění, jakou částku má pro daný případ hradit. Z provedených důkazů plyne, že se spokojil s odhadem žalobkyně a odkázáním přímo na resort. Pakliže mu tato odpověď nestačila, měl možnost se na žalobkyni obrátit opětovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Stěžejní příjmy resortu plynou z pronajímání jednotlivých chat, které jsou ve vlastnictví konkrétních majitelů, třetím osobám. Zásadní je v tomto ohledu tedy nastavení nájemních smluv, na jejichž základě nájemce – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – poskytuje ubytování třetím osobám. Následně odvádí příjmy jednotlivým vlastníkům. Tyto smlouvy také upravují vztahy vlastníků a nájemce, když nájemce je prakticky odpovědný za fungování resortu, stran jeho pronajímání a řeší i případné návštěvy vlastníků a vyúčtovává jim sporný poplatek za úklid. Z návrhu nájemní smlouvy přitom plyne, že se náklady na úklid v průběhu času měnily. Částka za úklid je tedy pravděpodobně pohyblivá, tak jak žalovanému předestřela při řešení této otázky žalobkyně. Přestože žalobkyně jasně deklarovala, že částka na úhradu úklidu není stabilní, a odvíjí se od dalších hledisek, žalovaný se s touto informací podle všeho spokojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. S ohledem na tyto nejasnosti a výše uvedená východiska tedy soud žalobě vyhověl. Námitkám žalovaného tedy nepřisvědčil, a je třeba situaci hodnotit tak, že žalobkyně v rámci její činnosti učinila vše, co v rámci její odbornosti při zprostředkování smluv mohla a poskytla žalovanému veškeré informace, které měla možnost získat. Následně žalovaného vyzvala k úhradě provize, která jí skutečně náleží. Tuto ovšem žalovaný dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. S ohledem na výsledek řízení, se soud blíže nezabýval otázkou včasnosti odstoupení žalovaného od smlouvy o realitním zprostředkování, neboť toto nebylo z jeho strany učiněno oprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 130 945,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 433 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 520 EUR (510 845,40 Kč) sestávající z částky 10 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 10 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 10 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 20 760 Kč (2 x 10 380 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 12. 2024 a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 31 140 Kč (3 x 10 380 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 2. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"cestovní náhrada v celkové výši 5 442,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 12. 2024 náhrada za 320 ujetých km v částce 2 485,50 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 2. 2025 částka 1 206,90 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 320 ujetých km v částce 2 413,80 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t., ovšem toliko ve výši jedné poloviny, tj. 750 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 91 332,40 Kč ve výši 19 179,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Soud neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela žalobkyni odměna a paušální náhrada hotových výdajů (včetně DPH). Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12 , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 33 Cdo 273/2016 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 32 Cdo 3521/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Opodstatněným soud neshledal přiznání náhrady za úkon označený jako „vyjádření ze dne 30. 1. 2025,“ neboť toto vyjádření je ve své podstatě shrnutím základních žalobních bodů a reakce na tvrzení učiněná žalovaným při jednání či v jeho obraně. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, k důkazním návrhům nebo k provedenému důkazu, náleží tam, kde by písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Daný úkon proto není úkonem, který by účastník musel nezbytně vynaložit nad rámec již odměnou oceněných úkonů, aby mohl řádně uplatnit (bránit) své právo u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Lhůty ke splnění povinností vymezených tímto rozsudkem soud uložil žalovanému v délce patnácti dnů od právní moci, neboť se jedná o relativně vysoké částky, přičemž žalovaný se pro pořízení chaty zatížil úvěry. Žalobkyně tato lhůta zásadním způsobem nedotkne, a žalovanému to dá větší prostor k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 520 EUR spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o realitním zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 14. 4. 2023 (dále také jen „smlouva o zprostředkování“ nebo „zprostředkovatelská smlouva,“ „smlouva o realitním zprostředkování“), ve které se žalobkyně zavázala k vyvíjení činnosti směřující k tomu, aby měl žalovaný příležitost k uzavření smlouvy o koupi nemovitosti v Rakousku od třetí osoby. Konkrétně se jednalo o byt – chatu č. , hodnota,  – v resortu , Anonymizováno,  včetně inventáře a parkování (dále také jen „nemovitost,“ „chata,“ „předmět koupě“). Žalovaný se na druhé straně zavázal žalobkyní za specifikované zprostředkování poskytnout úplatu, tj. provizi. Nárok na provizi vzniká dnem podpisu nabídky koupě o koupi nemovitosti. Platební podmínky byly smlouvou upraveny tak, že faktura bude vystavena po podpisu kupní smlouvy a po převodu vlastnictví v rakouském katastru nemovitostí. Výše provize činila 17 100 EUR (3 % z kupní ceny nemovitosti) a 3 420 EUR (DPH). Žalobkyně jejímu závazku dostála, a po její činnosti byla do rakouského katastru nemovitostí zapsán předmět koupě na jméno žalovaného a poskytla mu veškeré služby spojené se zprostředkováním koupě. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a provizi nezaplatil.2. Žalovaný se bránil zejm. tím, že vzhledem ke komplikacím spojeným s nákupem nemovitosti v Rakousku ze strany zatajených podstatných okolností ohledně této nemovitosti, zejména o finančních záležitostech a o skutečnosti, že zprostředkovatel obdržel provizi i od prodávajícího, od smlouvy odstoupil. Odstoupil od smlouvy o zprostředkování dne 25. 1. 2024 pro její neplatnost, když chyběla výše kupní ceny (bližší specifikace viz níže). Kupní cenu nakonec hradil ve výši 475 000 EUR, bez daně. Daň byla přenesená, na ní nic nehradil. Od námitek ohledně obdržení provize žalobkyní zároveň i od prodávajícího po vyjasnění situace posléze v průběhu řízení upustil.3. Smlouva o realitním zprostředkování byla uzavřena podle speciálního zákona, podle něhož mj. musí obsahovat výši kupní ceny nebo jiné úplaty a výši provize nebo způsob jejího určení a pokud něco takového smlouva neobsahuje, tak je dle názoru žalovaného neplatná. Kupní cena by se teoreticky mohla měnit. Podle daného zákona o realitním zprostředkování je snaha o vyšší ochranu spotřebitele a přísnější podmínky pro realitního makléře. Žalovaný především poukazoval na absenci kupní ceny. Dalším důvodem porušení povinností žalobkyně bylo, že byl ze strany žalobkyně ubezpečován, že nový vlastník nemusí dělat žádné větší investice v příštích letech. Po nabytí nemovitosti však žalovaný byl nucen vynaložit nemalé finanční prostředky na investice, provoz nemovitosti. Taktéž musel vynaložit náklady na odstranění vyskytující se plísně v nemovitost, přičemž tyto zde teoreticky musely být už při podpisu kupní smlouvy.4. Po výzvě ke konkretizaci tvrzených investic žalovaný vymezil, že dne 6. 11. 2023, tj. cca 1,5 měsíce po nabytí nemovitosti, obdržel žalovaný fakturu na další stavební práce v resortu (parkovací místa) ve výši 4 351,80 EUR. O těchto nákladech a technických vadách nemovitosti žalovaný nebyl ze strany žalobkyně informován. Po převzetí nemovitosti žalovaný zjistil, že se v nemovitosti vyskytuje plíseň. Z tohoto důvodu potom byl žalovaný povinen uhradit částku 2 538,55 EUR a 725,30 EUR. Dne 17. 4. přišla faktura na částku 225 000 eur, což na jeho podílu znamená částku 3 263,85 EUR. Téhož dne přišla faktura na jeho podíl ve výši 1 450,6 EUR. Dne 22. 11. 2024 faktura na částku 275 000 eur, což na jeho podíl činí 3 989,15 EUR. V době posuzování soudem již měly náklady činit částku 13 000 EUR, přičemž dle sdělení správce objektu se nejedná o poslední platby. O takových závadách měla žalobkyně žalovaného informovat. žalovaný byl tedy ze strany žalobkyně uveden v omyl. Pokud by byl informován o těchto vadách, nikdy by kupní smlouvu neuzavíral. Dle jeho názoru nepostupovala žalobkyně s řádnou péčí, od smlouvy tedy odstoupil.5. Žalovaný nemovitost kupoval s investičním záměrem i s tím, zde bude moci trávit určitý volný čas. Nicméně cena za úklid, o které rovněž nebyl informován, je tak vysoká, že se jeho osobní pobyt v chatě ani nevyplatí. Při prohlídce mu byl fakturován jednorázový poplatek za úklid ve výši 250 €. Od žalobkyně nedostal informaci o dalších finančních nákladech na zprovoznění a udržování nemovitosti. Nebyl informován ani o nákladech 6 711 eur kvartálně, které je povinen hradit předem. Jedná se o náklady na provoz areálu, náklady na energie, zaměstnance resortu (zálohy na služby a provoz chaty). Tato částka se platí předem, i když výnosy přicházejí zpětně.6. Žalovaný tedy považoval smlouvu o realitním zprostředkování za neplatnou (absence kupní ceny). V případě její platnosti od ní však odstoupil z důvodů řádného neplnění povinností ze strany žalobkyně spočívající především v nedostatečném informování žalovaného o stavu nemovitostí a (dalších) nákladech spojených s jejím vlastnictvím. Realitní zprostředkovatel musí být sám schopen zjistit a posoudit i další závady a omezení, které by na předmětu vázly a nebyly by zapsány ve veřejném seznamu a o kterých by takto věděl nebo vzhledem ke své odborné způsobilosti vědět měl. Žalobkyní byl ubezpečen, že žádné zásadní náklady a investice nevzniknou v příštích letech. Nešlo tedy o otázku několika měsíců.7. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného zejména uváděla, že kupní cena nemovitosti je ze zprostředkovatelské smlouvy bez problémů dopočitatelná. Daná částka je ze smlouvy zřejmá. Žalovaný byl s kupní cenou seznámen, v dubnu (roku 2023; pozn soudu) dostal návrh kupní smlouvy. Výpočtem je tedy možno dojít k ceně nemovitosti, což je 570 000 EUR, za kterou byla nemovitost pořízena, když žalobkyně vyjednala nepřenášení daňové povinnosti. Nelze vykládat zcela formalisticky absenci kupní ceny jako důvod pro neplatnost smlouvy. Nevyplývá to ani z jazykového výkladu daného zákona. Nejprve vyhledala vhodnou nemovitost a teprve poté s ním uzavřela smlouvu o realitním zprostředkování.8. K neposkytnutým informacím zejm. uváděla, že nemůže být odpovědná za neposkytnutí informací, o kterých nemohla vědět. Informovala žalovaného o všem, co vyplývá z její odborné způsobilosti a o kterých byla informována prodávajícím či správce resortu. V některých podrobnostech jej odkazovala přímo na resort, se kterým žalovaný i sám jednal. E-mailů s žalovaným si přitom vyměnila desítky. Žalovaný častokrát neposkytoval součinnost a opakovaně se ptal na totéž. Podrobněji se dotazoval až po podpisu kupní smlouvy. Podpisem (rakouskému právníkovi) potvrdil, že mu byly poskytnuty všechny podklady, včetně jejich překladů, a že v kupní smlouvě je uvedeno, že na žalovaného přecházejí náklady. Poukazovala, že se správou nemovitosti, kterou koupil žalovaný, je zřejmé, že budou kromě výnosu spojeny i náklady. Žalovaný žalobkyni při uzavírání smlouvy o realitním zprostředkování nesdělil, jaké konkrétní vlastnosti a kvality má Nemovitost mít. Co výslovně nežádal vědět, na to mu nemohla odpovědět.9. Dále uvedla, že žalovanému byl před podpisem smlouvy zaslán vzor této kupní smlouvy a další smluvní dokumenty, se kterými se prokazatelně seznámil. Žalovaný neprokázal, že by jím tvrzené závady na nemovitosti, tj. plísně existovaly již před podpisem kupní smlouvy.10. Žalovaný rovněž byl v nemovitosti ubytovaný i před podpisem kupní smlouvy, a náklady za úklid hradil, musely mu tedy být známy. Rovněž věděl, že je bude muset hradit, což potvrdil podpisem prohlášení záměru koupě. Žalobkyně jej v tomto ohledu odkázala na resort, neboť výše této částky byla/je variabilní a odvislá od dalších okolností. Jde o proměnlivé náklady, na což jej upozornila. Pokud by trval na zjištění přesné částky, tak by ji pochopitelně pro něj zjišťovala, a tuto informaci mu poskytla. I po jeho námitkách se mu snažila vysvětlit proměnlivost nákladů a příčiny jejich nárůstu.11. Závadami byl zatížen žalovaný jako nový vlastník, nikoliv jeho předchůdce. Obsáhlé informace obsahuje i nájemní smlouva, která byla žalovanému rovněž předložena. Nájemní smlouva byla uzavírána mezi žalovaným, jako vlastníkem, a společností , právnická osoba, . Jedná se o standartně uplatňovaný model tzv. turistického pronájmu, když resort poskytuje byty vlastníků – i byt žalovaného – k pronájmu třetím osobám.12. Žalovanému nikdy nic nebylo zamlčeno, žalobkyně vždy vyvinula maximální úsilí pro to, aby žalovanému nejen sdělila všechny informace, o kterých se mohla dozvědět, ale také aktivně získávala odpovědi na jeho dotazy.13. V jejích silách nebylo předjímat, jakým směrem se vlastnická struktura resortu , název,  vydá, a vynaložení jakých nákladů bude schváleno, tedy co vše bude žalovaný po podpisu kupní smlouvy povinen uhradit. Stejně tak, jaké jiné závady se objeví. Předchozí vlastník ji informoval o úhradách do fondu ve výši zhruba 1 800 EUR ročně, tento e-mail žalovanému přeposílala. Částka 3 500 EUR odpovídá tvorbě rezervního fondu. V jaké reálné výši se budou další náklady po podpisu kupní smlouvy pohybovat, žalobkyně vzhledem k objektivním okolnostem (nárůst cen energií, inflace, rozhodnutí vlastnické struktury, nebo jiné mimořádné výdaje atd.), nemohla relevantně předpokládat. S koupí jakékoliv nemovitosti je spojeno riziko (dalších) nákladů.14. Ještě poukazovala na časovou souslednost, když žalovaný nedostatky zjistil již v listopadu, ale od zprostředkovatelské smlouvy odstoupil až v lednu. Nejednalo se tedy o odstoupení bez zbytečného odkladu.15. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o realitním zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 14. 4. 2023. Prodej byl žalobkyní zprostředkován, na základě čehož došlo k uzavření kupní smlouvy a následnému převodu vlastnického práva na žalovaného k chatě č. , hodnota,  v resortu „, název, “ Nebyl sporný přepis vlastnického práva k témuž v rakouském katastru nemovitostí na žalovaného. Konečně bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, která mu byla doručena, na jejímž základě však dosud ničeho neuhradil.16. Mezi účastníky bylo naopak (v zásadě) sporné, zda-li je smlouva o zprostředkování platná. Případně zda došlo k oprávněnému odstoupení žalovaného od této smlouvy pro porušení povinností žalobkyní, a zda tedy má žalobkyně nárok na úhradu provize za zprostředkování proběhnuvší koupě.17. Podstatnou částí dokazování byla účastníky předkládaná e-mailová komunikace a smluvní a předsmluvní dokumentace. Vzhledem k jejich obsahu a tvrzenému rozsahu soud opakovaně upozornil účastníky, že má-li být něco prokazováno těmito listinami, je na nich, aby sdělili, které části těchto písemností jsou pro projednávanou věc podstatné a na jaké části má být tedy dokazovaní zaměřeno. Účastníci i pro tyto účely tedy vyznačili podstatné části důkazů a upozorňovali na ně v průběhu dokazování.18. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva o realitním zprostředkování, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zprostředkovat koupi nemovitosti – chaty č. , hodnota,  v Rakousku v resortu , název,  – a vykonat činnost směřující ke koupi nemovitosti pro žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny nemovitosti, tj. 17 100 EUR plus DPH 3 420 EUR. DPH bude pokud možno vyřízena zápočtem u rakouského finančního úřadu. Nárok na provizi vzniká dle smlouvy zprostředkovateli dnem podpisu nabídky koupě o koupi předmětné nemovitosti mezi zájemcem a třetí osobou. Provize je splatná do 3 měsíců od převodu vlastnictví nemovitosti v rakouském katastru. Žalobkyně se smlouvou dále mj. zavázala jednat při obstarávání příležitosti s náležitou péčí, podle pokynů žalovaného a v souladu s jeho zájmy, poskytnout mu asistenci jednání se všemi zúčastněnými osobami a poskytnout zdarma překlady smluv souvisejících s koupí nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s datem platnosti od 14. 4. 2023 (prokazuje zprostředkovatelská smlouva ze dne 14. 4. 2023; rovněž mezi účastníky nesporné).19. Z prohlášení o záměru v českém a německém jazyce soud zjistil, že žalovaný vyjádřil záměr koupit chalet domovní číslo , hodnota,  s inventářem v prázdninové vesničce , název,  a podepsat k tomu se vztahující smlouvy, pokud jejich obsah bude obvyklý a rozumný za celkovou cenu 475 000 EUR plus DPH a vedlejší náklady koupě (3,5% daň z nabytí nemovitosti, 1,1% poplatek za zápis do katastru, 2% DPH sepsání smluv. Obchod byl zprostředkován žalobkyní a kupující se zavázal zaplatit provizi 3% z kupní ceny (+20% DPH) do 3 měsíců od převodu vlastnictví a po vystavení faktury. Předání nemovitosti se uskuteční, až bude zaplacena kupní cena a všechny vedlejší náklady koupě. Kupujícímu je znám celý smluvní balíček týkající se managmentu pronájmu. Prohlášení bylo žalovaným podepsáno dne 3. 4. 2023.20. Z návrhu mietvertrag s částečným ověřeným překladem nájemní smlouvy, žalobkyní odkazovaných částí soud zjistil, že pro příslušný týden vlastního užívání naúčtuje správce (provozovatel), kterého pověřil nájemce, vlastníkovi úhrnnou částku plus DPH za skutečně vzniklé náklady při vlastním užívání, jako je úklid, povlečení, turistické poplatky, eventuálně energetickou přirážku zjištěnou , právnická osoba,  v dané aktuální výšce. Tuto úhrnnou částku musí zaplatit vlastník při příjezdu správci, kterého pověřil nájemce. Správce je skrze nájemce oprávněn tuto úhrnnou částku odečíst při výpočtu nájemného. Na konci daného vlastního užívání provede výše uvedený správce konečný úklid jednotky, přičemž náklady v dané aktuální výši hradí vlastník. Také tuto částku musí zaplatit vlastník při příjezdu správci, kterého pověřil nájemce. Nájemce je oprávněn tuto částku odečíst při výpočtu nájemného (bod 6.7). V § 8 je mj. uváděno, že od začátku smlouvy platí nájemce (jedná se o spol. , právnická osoba, ) pronajímateli (vlastníku chaty) nájemné. Toto nájemné závisí na obratu. Je určeno netto výdělkem, kterého dosáhne nájemce v rekreačním středisku, s odečtením všech nákladů spojených s pronájmem. Nájemce musí během 30 dnů od skončení měsíce provést sdělení o nájemném tak, že zašle měsíční vyúčtování. Pronajímatel poskytne nájemci zálohy (akontace) na v § 6.4 jmenované poplatky, náklady, daně, výdaje podle ročního rozpočtu předloženého správcem, jak je toto popsáno ve Správní smlouvě mezi správcem a nájemcem (, právnická osoba, ). Zálohy budou vypláceny prodávajícím čtvrtletně dopředu k začátku čtvrtletí. Dle § 10 mj. odpovídá pronajímatel za veškerou povinnost údržby, opravy a obnovy na vlastní náklady, včetně pravidelných oprav vzhledu celého nájemního objektu. Společenství vlastníků zajistí prostřednictvím provozovatele, aby byly uzavřeny jednotné smlouvy o údržbě s vhodnými specializovanými společnostmi pro technické systémy v celém pronajímaném objektu. Jednotlivý vlastník se zavazuje, že bude odpovídajícím způsobem kooperovat jako člen společenství vlastníků. Jednotlivý vlastník/pronajímatel není oprávněn uzavírat samostatné smlouvy o údržbě.21. Z e-mailové korespondence z ledna a února 2023 soud mj. zjistil, že žalovaný potvrdil obdržení návrhů smluv a současně, že k nim měl několik připomínek. Rovněž si žalovaný „objednal“ k vyzkoušení pobyt v daném resortu na 3 dny v únoru 2023. Potvrzení o obdržení kupní smlouvy, příloh a vedlejších dokumentů dle § 17 smlouvy je žalovaným podepsáno s datem 18. 9. 2023. V rámci uv. komunikace se žalovaný u žalobkyně kromě jiného dotazoval na turistický poplatek a náklady úklidu pro případ, že chatu bude chtít užívat sám. Žalobkyně mu mailem ze dne 11. 2. 2023 sdělila, že při vlastním pobytu se platí nějaké minimální úklidové údržbové náklady. „Záleží od velikosti chaty a možná i sezóny. Předpokládám okolo 150 EUR, ale zeptejte se na místě při prohlídce.“22. E-mailem ze dne 16. 2. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému informace získané od resortu ohledně hospodaření, které po ní požadoval. Byly zde uvedeny příjmy resortu , název, , které činily v letech 2019 částku 3.042.000 EUR; v kovidových letech 2020: 2.128.676 EUR a 2021: 2.007.968 EUR; a v roce 2022: 3.421.519 EUR. „Příjmy na chalet činily: 2019 € 44.125, 2020 € 30.868, 2021 € 29.127, 2022 € 49.632, od nichž je třeba odečíst náklady. The yearly resort costs are: € 15.230 excl MWST. Yearly costs maintenance fund: is € 1000 yearly.“ Rovněž sdělila, že čeká na odpověď ohledně kontrolních mechanismů, kolik je v rezervním fondu a potvrzení, že resort nemá dluhy (tato sdělení se nachází na č. l. 113 spisu).23. Z e-mailové komunikace účastníků z přelomu února a března 2023 soud zjistil, že žalovaný se žalobkyně mj. dotazoval, jakým způsobem jsou prováděny opravy domů v resortu a připojil upozornění na několik nedostatků v chatě a resortu. Dotazoval se na existenci fondu oprav, ze kterého se domy opravují, či zda každý majitel řeší situaci sám. V případě kladné odpovědi žádal o zjištění jeho hodnoty. Poukazoval též na starší vybavení a design chaletu, v důsledku čehož navrhoval snížení kupní ceny alespoň ve výši 10% (na 440 tis.Euro). Žalobkyně na tyto dotazy žalovanému odpověděla e-mailem ze dne 6. 3. 2023, který navazoval na její komunikaci přímo s resortem, která je uvedena v odst. 24 tohoto odůvodnění. Žalovanému mj. sdělila, že předkládá odpovědi na některé otázky od stávajícího vlastníka a resortu. „Rezort nemá v současnosti žádné dluhy. Co se týče oprav a vylepšení: Všechny plánované opravy a vylepšení byly provedeny. Nová terasa a venkovní nábytek, vnitřní nábytek, nová kuchyňská pracovní deska. Vše bylo zaplaceno ze společného fondu a nový vlastní za to neplatí a nemusí dělat žádné větší investice v příštích letech. Drobné opravné práce jsou placeny ze společného fondu ročně, dle procentního systému. Současný vlastník platil v listopadu 1800 EUR.“24. Z e-mailové komunikace žalobkyně s resortem z března 2023, vč. ověřeného překladu, soud mj. zjistil, že žalobkyně se u resortu v březnu 2023 informovala o skutečnostech, na které se jí dotazoval žalovaný. Prostřednictvím resortu obdržela odpovědi od stávajícího majitele v tom smyslu, že „byly provedeny všechny opravy / zhodnocení. Nové zařizovací předměty, terasa, venkovní nábytek na terasu, venkovní nátěr, nová pracovní deska v kuchyni. Všechno hradí všichni majitelé společně. Za toto již nový majitel nemusí platit nic a v dalších letech může těžit z maximálních výnosů. Takže vše bylo již uhrazeno. Drobná údržba a další úpravy se hradí z fondu oprav / údržby, do něhož jednotliví majitelé přispívají jednou ročně na základě zásady „wertquote“ (tj. podle velikosti spoluvlastnického podílu). V listopadu jsem zaplatil 1 800 EUR. Jedná se o částku, která se opakuje každý rok“ (mailová komunikace mezi žalobkyní a resortem v březnu 2023; 117-121 spisu). V navazující komunikaci žalobkyně takto získané informace tedy přeposlala žalovanému e-mailem ze dne 6. 3. 2023.25. Z kupní smlouvy německém jazyce a s ověřeným českým překladem soud zjistil, že žalovaný jako kupující koupil od , jméno FO,  a , jméno FO,  nemovitost vedenou v pozemkové knize Katastrální obce , město,  a dále parkovací místa pro osobní automobil, skládající se z pozemků , číslo,  a , číslo,  o celkové výměře 51 478 m2, když na daném pozemku se nachází 82 rekreačních domů a 96 parkovacích míst pro osobní automobily, celkem ze 178 jednotek bytového vlastnictví. Kupující se zavázal převzít povinnosti obsažené v této smlouvě a rovněž od prodávajících převzít předmětnou nemovitost v rekreačním centru , název, . Prodávající se na druhé straně zavázali danou nemovitost na žalovaného převést za 540 000 EUR a dále inventáře za 30 000 EUR s daní a poplatkem za zápis ve výši 24 964,50 EUR. Kupující se zavázal uhradit náklady na zřízení této smlouvy v celkové výši 6 000 EUR. Kupní cena a další poplatky jsou podrobně rozepsány v § 4 ve výši 450 000 EUR + 90 000 EUR tvoří daň, a inventářem ve výši 25 000 EUR + 5 000 EUR daň. Platbu kupní ceny upravuje § 6 kupní smlouvy (viz rozepsané částky na č. l. 154 a 155 spisu). Dnem předání a převzetí přecházejí rizika vlastnictví a výhody na kupujícího. Kupující přebírá ustanovení smlouvy o bytovém vlastnictví ze dne 30. 1. 2012. Kupující také přebírá již existující nájemní smlouvu se společností , právnická osoba,  a vstupuje do ní se všemi právy a povinnostmi. Žalovaný se dále zavázal ode dne následujícího po uskutečněném předání hradit za smluvní objekt náklady a veřejné výdaje a ostatní výdaje vztahující se k objektu, jako jsou náklady na topení a energii. V § 17 smlouvy kupující potvrzuje, že od prodávajícího obdržel tam uvedené listiny v papírové formě nebo/a ve formě CD, resp. v digitální formě (tato část se nachází na č. l. 174 spisu). Smlouva byla podepsána žalovaným dne 22. 6. 2023 a prodávajícími dne 14. 7. 2023.26. Z faktury č. , hodnota,  v originálním znění i jejího ověřeného překladu, ze dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že Resort vyúčtoval žalovanému částku 4 351,80 EUR na zálohovou fakturu za parkovné. Celková částka pro resort činila 250 000 EUR. Resort žalovanému mailem ze dne 6. 11. 2023 sdělil, že na výroční valné hromadě dne 21. října bylo rozhodnuto poskytnout dodatečnou zálohu na náklady parkování v uv. výši. To bude mít za následek vyšší fakturaci v roce 2024 (faktura č. , hodnota, ; mail ze dne 6. 11. 2023). Z faktury č. , hodnota,  v originálním znění i jejího ověřeného překladu, ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že Resort vyúčtoval žalovanému částku 3 989,15 EUR na tvorbu rezerv pro rok 2024. (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný o situaci informoval žalobkyni v mailové komunikaci z listopadu 2023, když poměřuje dosavadní příjmy (720 Euro) a dané náklady na provoz chaty v resortu (více než 10 tis. Euro). „Dům je tedy místo slibovaných zisků pro mě v současnosti velkou ztrátou a nejraději bych ho obratem zpět prodal.“ V reakci na sdělení žalobkyně uváděla, že se patrně jedná o nárůst nákladů v důsledku vysoké inflace v Rakousku a růstu ceny energií. Rovněž nízké výnosy neshledávala neočekávanými, neboť říjen, listopad jsou všude asi nejslabší z roku. Výnosy z podstaty rekreačního podnikání nejsou rovnoměrné, ale jsou soustředěny do silných letních a zimních měsíců. Ještě taktéž řešila situaci ohledně úklidu, když poukazovala na jiné resorty, když velká většina obdobných projektů má úklidové služby v obdobné výši jako , název,  (e-mailová komunikace v listopadu 2023).27. Mailem ze dne 22. 11. 2023 žalovaný sděluje žalobkyni jeho pohled na situaci a namítá mj. způsob vyúčtování příjmů a výdajů z pronájmu. „Hlavním tématem je pro mě ta nejvyšší faktura, kterou to (jak jsem se z včerejšího telefonátu s panem , jméno FO,  - předsedou vlastníků) zdaleka nekončí. Do konce roku prý obdržím ještě další dvě faktury v ještě vyšších částkách! Tyto informace jsou velice podstatné a nebyly mi z Vaší strany předány a dozvídám se je až po měsíci a půl po přepsání nemovitosti? Pokud se plánují investice převyšující fond oprav - na který jsem se Vás opakovaně ptal a žádají se mohutné investice z řad vlastníků, je to zásadní informace, nemyslíte?“ A poukazuje na mail, z 6. 3. 2023, ve kterém byl ujištěn, že není třeba dalších investic.28. E-mailem ze dne 25. 1. 2024 žalovaný odstoupil od zprostředkovatelské smlouvy, když žalobkyni sdělil, že kvůli k přetrvávajícím komplikacím spojených s nákupem nemovitosti v Rakousku ze strany žalobkyně zatajených podstatných okolností ohledně této nemovitosti, je nucen odmítnout a vrátit fakturu. Dále citoval právní úpravu zákona č. 39/2020 Sb. (e-mail ze dne 25. 1. 2024).29. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě provize za zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 19. 2. 2024 a vyzvala jej k zaplacení provize ve výši 3% kupní ceny (17 100 EUR) a DPH (3 420 EUR). Upozornila jej, že žalovaný nemá nárok na odstoupení od smlouvy a sdělila mu výši dluhu ve v celkové výši 545 576,16 Kč, které jej vyzvala zaplatit do 7 dnů od doručení výzvy.30. Resort žalovaného mailem ze dne 17. 4. 2024 informoval o zaslání dalších faktur k úhradě do reservního fondu. Mělo se jednat o pravidelný příspěvek na rok 2023 a další příspěvek spojený s problémem s plísní, jak bylo rozhodnuto na výroční schůzi 21. října 2023. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 17. 4. 2024 resort účtoval žalovanému za tvorbu rezervního fondu pro rok 2023 částku 1 450,60 , právnická osoba,  faktury č. , hodnota,  ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že resort vyúčtoval žalovanému na odstranění plísně částku 3 263,85 EUR.31. Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti.32. Soud k důkazu neprováděl kalkulaci výnosu za rok 2024. Jednak se jedná o výnosy za následné období, které přímo nesouvisí se sjednáváním smlouvy a zkoumáním, zda žalobkyně zanedbala její informační povinnosti a jednak provedení důkazu brání koncentrace řízení. Koncentrace brání i provedení důkazu rozhodnutím o udělení DIČ.33. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny nemovitosti, tj. 17 100 EUR plus DPH 3 420 EUR. Před podpisem smlouvy měl k dispozici návrhy jednotlivých smluv, které byly prováděny k důkazu i další doklady a místo osobně navštívil. Dispozici s těmito doklady opakovaně potvrdil nejen prostřednictvím mailů, ale i podpisem některých dokumentů. Směrem k žalobkyni činil žalovaný dotazy ohledně stavu a fungování resortu. Žalobkyně poskytovala žalovanému odpovědi na jeho dotazy. Odpovědi mj. čerpala i z přímé komunikace s resortem. Ohledně otázky poplatků za úklid mu mj. sdělovala, že tyto jsou odvislé od dalších faktorů a jejich přesnou výší si není v danou chvíli jistá. Tuto otázku řešili v okamžiku plánované cesty žalovaného do resortu, takže jej žalobkyně odkázala k jeho osobnímu dotazu přímo na místě. Podrobnosti ohledně těchto poplatků upravuje nájemní smlouva s tím, že jejich přesná výše není specifikována. Je tam toliko uvedeno, že vlastník hradí úhrnnou částku za skutečně vzniklé náklady eventuelně energetickou přirážku v dané aktuální výšce. Žalobkyně poskytovala žalovanému informace z různých zdrojů, které měla v danou chvíli k dispozici. Sdělila mu (rep. přeposlala mu od resortu) informace, že do budoucna není třeba žádných větších investic. Všechny plánované opravy a vylepšení byly provedeny. Po seznámení s dokumentací a návštěvou místa došlo k podpisu zprostředkovatelské smlouvy a následně i smlouvy kupní. Žalovaný za nemovitost uhradil částku 475 000 EUR, přičemž při přičtení veškerých daní a poplatků kupní cena činila částku 570 000 EUR. Došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného i přepisu v rakouském KN. Žalobkyně účtovala žalovanému k úhradě sjednanou provizi. Po hlasování valné hromady spoluvlastníků nemovitostí v resortu 21. 10. 2023 došlo k navýšení příspěvků do reservního fondu, resp. dalších úhrad směřujících do tohoto fondu, ze kterého se v resortu hradí opravy a další investice. Kromě zvýšení příspěvků do fondu do dalších let, se to týkalo taktéž odstranění plísně v resortu. Tyto další doplatky, resp. zálohy, byly žalovanému resortem účtovány. Tato situace však nevyhovovala žalovanému a jeho předchozím záměrům, když se domníval, že po koupi již nebude třeba vynakládat další finanční prostředky. Řešil ji následně s žalobkyní a v konečném důsledku jí sdělil, že odstupuje od zprostředkovatelské smlouvy mj. pro zatajení podstatných okolností a její neplatnost. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě provize, ten ji však neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.34. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zák. č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále také jen „zákon o realitní zprostředkování“) a dále dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).35. Podle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.36. Podle § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.37. Podle § 2446 odst. 2 o. z. zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.38. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Dle odst. 2 bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.39. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.40. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.41. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.42. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.43. Podle § 1811 odst. 2 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný kontaktní údaj, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění, e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně účtovány, f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv, g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou, h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.44. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dle odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.45. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.46. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.47. Dle § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.48. Dle 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.49. Zák. o realitní zprostředkování upravuje některé podmínky poskytování realitního zprostředkování a některá práva a povinnosti s tím související (§ 1), které zahrnuje vždy vyhledání toho, kdo má zájem o uzavření realitní smlouvy se zájemcem (§ 3).50. Dle § 3 odst. 2 zák. o realitní zprostředkování realitní zprostředkování zahrnuje zpravidla a) poskytnutí inzertní služby, b) posouzení stavu nemovité věci a zpracování návrhu nabídkové ceny, c) zpracování marketingu nemovité věci, d) zajištění prohlídky nemovité věci, e) obstarání stavebně technické dokumentace související s nemovitou věcí, f) zprostředkování poskytnutí právních služeb, g) zprostředkování úschovy za účelem zajištění plnění z realitní smlouvy.51. Dle § 9 odst. 1, 2 zák. o realitní zprostředkování realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování. Smlouva o realitním zprostředkování vyžaduje písemnou formu. Námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek formy může vznést pouze zájemce.52. Dle § 10 odst. 1 zák. o realitní zprostředkován smlouva o realitním zprostředkování obsahuje také a) označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, b) výši kupní ceny, nájemného nebo jiné úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, c) výši provize, nebo způsob jejího určení.53. Dle odst. 2 není-li při uzavírání smlouvy o realitním zprostředkování některý z údajů podle odstavce 1 písm. a) nebo b) znám, ujedná se alespoň obecným způsobem.54. Dle odst. 3 neobsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování údaje podle odstavce 1, je neplatná. Námitku neplatnosti může vznést pouze zájemce.55. Dle § 12 odst. 1 zák. o realitní zprostředkován realitní zprostředkovatel je povinen poskytnout zájemci o nabytí vlastnického práva k nemovité věci, nebo práva, jež obsahuje nebo s nímž je spojeno oprávnění užívat nebo požívat nemovitou věc, byt nebo nebytový prostor, informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, které plynou z veřejných seznamů, a dále o těch, o nichž realitní zprostředkovatel věděl nebo vzhledem ke své odborné způsobilosti měl vědět.56. Dle odst. 2 obsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování ujednání podle § 10 odst. 2, poskytne realitní zprostředkovatel zájemci informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání podle odstavce 1 a předá mu výpis z veřejného seznamu podle § 11 odst. 1 nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy je konkrétní předmět převodu, nebo předmět užívání nebo požívání zájemci a realitnímu zprostředkovateli znám.57. Dle odst. 3 realitní zprostředkovatel poskytne zájemci informaci o výši provize nebo způsobu jejího určení v případě, že tato byla ujednána ve smlouvě o realitním zprostředkování uzavřené mezi realitním zprostředkovatelem a třetí osobou ke stejnému předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání.58. Dle odst. 4 nepředá-li realitní zprostředkovatel zájemci informace podle odstavců 1 a 3 nejpozději při uzavření smlouvy o realitním zprostředkování nebo informace podle odstavce 2 nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy je konkrétní předmět převodu, nebo předmět užívání nebo požívání zájemci a realitnímu zprostředkovateli znám, může zájemce od smlouvy o realitním zprostředkování odstoupit.59. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.60. Ze shora uvedeného vyplývá, že ve smyslu ustanovení § 2445 o. z., podstatnými náležitostmi smlouvy o zprostředkování je určení zprostředkovávané smlouvy, závazek zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy (či pouze obstarat příležitost k uzavření určité smlouvy) s třetí osobou a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Zák. o realitní zprostředkování, jako speciální zákon, pak přidává další náležitosti u takového specifického typu smluv. Konkrétně v § 10, a to co do označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, výši kupní ceny, nájemného nebo jiné úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, a výši provize, nebo způsob jejího určení.61. Obecně je možno konstatovat, že zprostředkovatelská smlouva je vždy zásadně úplatná. Není-li sjednána provize, posoudí se taková smlouva podle svého obsahu jako smlouva nepojmenovaná, či jako smlouva příkazní. Smlouva o zprostředkování je však sama o sobě smlouvou příkazního typu, na rozdíl od příkazní smlouvy ale zprostředkovatel není oprávněn ani povinen za zájemce právně jednat, narozdíl od obchodního zastoupení se jedná o jednorázový úkol, nikoli o opakovanou činnost. Zákon definuje závazek zprostředkovatele jako povinnost zprostředkovat uzavření smlouvy nebo pouze obstarat příležitost k uzavření smlouvy. Ve své podstatě se však jedná o to samé, nalézt třetí stranu připravenou uzavřít požadovanou smlouvu se zájemcem. Zprostředkovatel nemá vliv na to, zda zájemce jeho zprostředkování využije a smlouvu uzavře, nebo zda příležitost uzavřít smlouvu pomine.62. V těchto ohledech je třeba konstatovat, že dle skutkových závěrů k naplnění těchto podmínek a obecných formálních náležitostí došlo. Žalovaný projevil zájem získat (investiční) nemovitosti v zahraničí, což mu žalobkyně svým konáním zajistila. Předložila mu potřebné doklady a byla mu nápomocna při dalších jednáních směřujících k uzavření kupní smlouvy. Ostatně o tom nebylo mezi účastníky zásadního sporu.63. Spornou byla v projednávané věci především otázka naplnění veškerých požadavků kladených na zprostředkovatele (žalobkyni) dle zákona o realitním zprostředkování ze strany žalobkyně. Jednalo se o naplnění požadavků formálních (uvedení kupní ceny ve zprostředkovatelské smlouvě) i materiálních (zajištění a poskytnutí dostatečných informací před koupí zájemci).64. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl závazkový vztah plynoucí ze smlouvy o realitním zprostředkování koupě nemovitosti ze dne 14. 4. 2023 (dále také jen „Smlouva“). Žalovaný však namítá (následnou) neplatnost této smlouvy. Dle jeho názoru tato neobsahovala uvedení kupní ceny „obstarávané nemovitosti,“ což mu dle § 10 zák. o realitní zprostředkování umožňuje dovolat se její neplatnosti. Žalobkyně v této otázce poukazovala na skutečnost, že cena je ze Smlouvy dopočitatelná, je ze smlouvy zřejmá, a žalovaný byl s kupní cenou seznámen.65. Soud v návaznosti na zjištěný skutkový stav, s přihlédnutí ke smyslu a účelu uv. speciálního zákona, dospěl k závěru, že v tomto ohledu je třeba přisvědčit žalobkyni. Žalovaný vychází z čistě formální stránky znění zákona a Smlouvy, což však v daném případě není na místě. Obecná úprava občanského zákoníku mj. vychází z toho, že jednak je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné a jednak, že neplatné je takové právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Obecně tato východiska podporuje i judikatura a názor ústavního soudu, vztahující se sice k textaci smlouvy, ale dle kterého se veškeré smlouvy musí vykládat podle vůle jednajících, přičemž tato vůle může být v rozporu s jazykovým projevem (srov. např. usnesení ze dne 24.08.2021 sp. zn. IV. ÚS 1912/21).66. V daném případě však smysl a účel zákona prohlášení Smlouvy za neplatnou nevyžaduje, ačkoliv je to zákonný důsledek její absence. Ze Smlouvy je zřejmé, jaká realitní smlouva má být zprostředkována, vč. toho, jaká konkrétní nemovitost má být jejím předmětem. V tomto případě koupě. V takové situaci by tedy neměl být problém uvést přesnou kupní cenu i do smlouvy o zprostředkování, jak naznačoval žalovaný.67. Soud s žalovaným souhlasí, že absence kupní ceny ve zprostř. smlouvě je dle dikce zákona důvodem její neplatnosti, ovšem i takový zákonný požadavek je (minimálně v odborných kruzích) diskutabilní (srov. např. KŘÍŽ, J., POROD, J., HORNÍK, J. Zákon o realitním zprostředkování. Komentář). Je totiž třeba přihlédnout k tomu, že smyslem této normy je ochrana zájemce o uzavření smlouvy, přičemž pakliže je zájemci fakticky kupní cena (objektivně) známa, akorát toliko není formálně ve Smlouvě výslovně vyčíslena, nijak se tím bez přihlédnutí k dalším okolnostem nesnižuje jeho ochrana. V daném případě bylo oběma stranám již dlouho před uzavíráním Smlouvy zřejmé, za jakou částku má být konkrétní nemovitost prodávána, resp. pořizována. Rovněž je třeba přihlížet ke skutečnosti, že kupní smlouva, která měla být zprostředkována, byla následně uzavřena, a to i za kupní cenu, vyplývající (jednoduše dopočitatelnou) ze Smlouvy. Taková přepjatá ochrana tedy v tomto případě pozbývá smyslu.68. Výše odkazovaná odborná literatura k tomu mj. uvádí, že je nutné vždy zkoumat, zda vyžaduje smysl a účel zákona, aby absence některé povinné náležitosti vyžadovala v konkrétním případě neplatnost smlouvy o realitním zprostředkování.69. V projednávané věci je ze Smlouvy jasně patrné, že má jít o koupi nemovitosti, je tedy logické, že bude nutno ji pořídit za určitou kupní cenu. Nejde např. o darování. Z vymezení výše provize, která je stanovena jako 3 % z kupní ceny nemovitosti, tj. 17 100 EUR, plus DPH 3 420 EUR, lze skutečně jednoduchým výpočtem možno dojít k ceně nemovitosti. V tomto případě tvoří 3 % částku 17 100 EUR; 100 % tedy činí 570 000 EUR. Za tuto byla nemovitost žalovaným taktéž pořízena, ačkoliv žalovaný fakticky hradil jen 475 000 EUR. Žalobkyně vysvětlila, že za normálního stavu by žalovaný měl uhradit 570 000 EUR, vč. DPH, a potom požádat zpětně finanční úřad o vrácení daně. V tomto případě 95 000 EUR (viz stanovení kupní ceny v kupní smlouvě na č. l. 154 spisu). Místo takového kroku žalovaný hradil rovnou a pouze částku 475 000 EUR, což ostatně sám potvrdil. Na tuto situaci je pamatováno i v řešené Smlouvě vyjádřením, že pokud možno bude DPH vyřízena zápočtem u rakouského finančního úřadu. Ze Smlouvy tedy plyne, že takový zápočet není samozřejmostí, a je naopak třeba počítat s úhradou „plné“ ceny.70. V řízení rovněž vyšlo najevo, že položka ceny nebyla žalovanému neznámou. O kupní ceně se s žalobkyní výslovně bavil, zvažoval dokonce licitaci o její výší (viz e-mailová komunikace účastníků z přelomu února a března 2023). Ačkoliv patrně již vycházel z přesvědčení, že nebude muset fakticky platit a žádat vratku DPH, celková částka 570 000 EUR mu musela být zřejmá. Tato výše plyne i z prohlášení o záměru, který měl žalovaný nepochybně k dispozici ještě před podpisem Smlouvy. Nicméně ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný byl o těchto postupech a částkách informován, a na jeho straně se nejednalo o žádné překvapení.71. Je třeba zdůraznit, že výše provize, ze které je možné dopočítat i výslovně absentující kupní cenu, není v tomto případě uvedena toliko procentuálním bodem, ale též konkrétní částkou. Je tedy naprosto zřejmé, jaká částka odpovídá 3 % kupní ceny, proto dopočtení 100 %, a tedy i jasná částka kupní ceny je zřejmá. Vzhledem k tomu, že za částku tomu odpovídající, žalovaný nemovitost skutečně koupil, ačkoliv nemusel hradit DPH, nemá soud za to, že je třeba přehnaně formalisticky trvat na výslovném uvedení konkrétní částky ve Smlouvě. Ostatně žalovaný Smlouvu v této podobě uzavřel. Pokud se ji rozhodl uzavřít, přestože je patrné, že v ní (formálně) absentuje položka budoucí kupní ceny, musel si být tohoto jednoznačně vědom, souhlasil s takovým stavem, a není nutné poskytovat mu zvláštní ochranu, která k takovéto skutkové situaci není určena. Z jeho strany nebyly za řízení vneseny žádné konkrétní okolnosti, které by byly z jeho hlediska pro absenci kupní ceny ve Smlouvě zásadní (nesporoval např. výši provize; uzavření kupní smlouvy za jinou cenu; umělé navýšení kupní ceny apod.), pro něž by měl být proveden další přezkum. Je však třeba žalobkyni pro zamezení budoucích nejasností doporučit, aby napříště výši kupní ceny do zprostředkovatelské smlouvy výslovně zahrnula.72. Druhou námitkou žalovaného ohledně neopodstatněnosti žalobního nároku bylo jeho odstoupení od Smlouvy v důsledku porušení povinností žalobkyně. Ani tyto však soud neshledává v projednávané věci za relevantní. Nedostatky v poskytování informací ze strany žalobkyně spatřoval především v situaci, kdy po nabytí nemovitosti obdržel od resortu výzvy k úhradě několika částek, o kterých nebyl při uzavírání Smlouvy informován. Žalovaný vychází z toho, že žalobkyně měla vzhledem k její odbornosti o požadovaných nákladech vědět, ačkoliv jí byl výslovně ujištěn, že žádné další náklady se v resortu do budoucna nechystají. To bylo v podstatě jeho základní tvrzení. Zjednodušeně řečeno, byl jsem ujištěn, že do budoucna nebude třeba žádných větších investic, ale resort mi poslal k úhradě spoustu faktur. Soud však dospěl k závěru, že s ohledem na zjištěný skutkový stav k takovému zanedbání povinností ze strany žalobkyně nedošlo.73. V prvé řadě se jedná o náklady na parkovací místa. Žalovanému by bylo možno přisvědčit v případě, že by bylo prokázáno, že v resortu by se plánovala nějaká (větší) investice do parkovacích stání. V řízení však z provedených důkazů nic nenasvědčuje tomu, že by se v resortu existovala nějaká plánovaná výstavba, o které by se žalobkyně v době sjednávání smluv tedy mohla dozvědět.74. Soud má za to, že je primárně na žalobkyni prokázat, že jednala s řádnou péčí – v tomto směru tíží žalobkyni příslušná břemena. V této situaci se jedná o skutečnosti, které, pokud nenastaly, je prakticky nemožné jejich neexistenci tvrdit a tím méně prokázat. To ovšem samo o sobě žalobkyni nezbavuje povinnosti tvrzení a důkazní v otázce řádné péče. Je však třeba pamatovat na to, že v těchto ohledech se očekává, a dokonce je nutná, vyšší aktivita protistrany, tj. žalovaného. Ačkoliv byl žalovaný vyzván, ke specifikaci důvodu pro odstoupení od smlouvy, uváděl prakticky jen tolik, že mu přišly další faktury na náklady, o kterých žalobkyně musela nebo alespoň měla vědět.75. Pakliže žalobkyně neměla (nebo alespoň tvrdí, že neměla) žádné informace, je nelogické, aby o tom mohla poskytnout kvalifikovaný důkaz. I pro případ, že by o takových okolnostech věděla, nelze očekávat, že by předkládala důkazy potvrzující verzi protistrany. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení aktivně zjišťoval a předkládal tvrzení, aby mohlo být prokázáno, či dokonce vůbec být předmětem prokazování, že žalobkyně věděla nebo alespoň měla indicie o tom, že se chystají nějaké další investiční akce. K tomu však ze strany žalovaného nedošlo.76. Na druhé straně žalobkyně předložila doklady svědčící o tom, že předávala informace, které získala od prodávajícího a správce resortu. Skutečnost, že se v resortu (po uzavření kupní smlouvy) dohodly nějaké další investice, bez dalšího nesvědčí o zanedbání povinností žalobkyně. Soudu je z úřední činnosti známo a jedná se i obecně známé skutečnosti, že shromáždění vlastníků řeší podstatné problémy častokrát nárazově, a teprve na společném setkání. Spousta podstatných věcí, vč. dalších investic se v některých případech řeší ad hoc až po předchozí diskusi učiněné poprvé na tomto setkání. Je velice pravděpodobné, že tomu tak mohlo být i v tomto případě. I tímto směrem žalobkyně orientovala svoji obranu. Pokud tomu tak nebylo, a účtované investice byly plánované, bylo/je na žalovaném, aby takové okolnosti zjistil a přednesl soudu, když od nikoho jiného to není možné v řízení očekávat. Totožné se týká i navýšení příspěvků do rezervního fondu pro budoucí roky. Žalobkyně pregnantně vyjádřila sdělením, že nebylo v jejích silách předjímat, jakým směrem se vlastnická struktura resortu vydá a vynaložení jakých nákladů bude schváleno, tedy co bude žalovaný po podpisu kupní smlouvy povinen hradit. Žalobkyně v rámci předsmluvní komunikace informovala žalovaného též o paušálních nákladech a příjmech plynoucích z provozu resortu v předcházejících letech.77. Uvedené závěry se tím spíš týkají i mimořádných nákladů, v tomto případě vzniknuvších plísní. Žalovaný k tomuto de facto uvedl tolik, že plísně tam teoreticky mohly být již delší dobu. Takovéto vágní a nepodložené vyjádření však jednak není pro projednávanou věc dostačující a jednak je třeba pamatovat a je obecně známou skutečností, že plísně se nemusí po dlouhou dobu žádným způsobem objevit. K jejich projevu může dojít na základě fyzikálních okolností velmi rychle. Ostatně žalovaný byl před koupí přímo na místě, dokonce v zimních měsících. Zřejmě taktéž žádné takové náznaky nepozoroval. Pokud se žalovaný domníval, že se plísně (teoreticky) musely vyskytovat delší dobu, měl k tomu zaujmout konkrétnější stanovisko a přednést soudu skutečnosti, svědčící o možnostech žalobkyně se o plísních dozvědět. Tím spíš, pokud svoji argumentaci podporoval tvrzením, že kontaktoval přímo správce resortu. V opačném případě není možné konstatovat, že by soud měl aktivně pátrat, kdy se mohly plísně vyskytnout, a zda je mohla žalobkyně odhalit. Žalovaný nemusel prokázat, že plísně existovaly již v okamžiku podpisu kupní smlouvy, jak uváděla žalobkyně, ale měl by předložit taková tvrzení naznačující, že tento problém existoval, tj. že resort byl plísněmi zatížen, příp., že resort měl záměr (dlouhodobě) činit preventivní opatření apod., o čemž žalobkyně měla vědět a informovat jej o tom. Do jisté míry lze v tomto souhlasit s žalobkyní, že ke zjištění existence plísně by musela podrobit nemovitost nějakému odbornému zkoumání.78. Žalovaný toliko v e-mailu ze dne 22. 11. 2023 uvádí, že by se mělo jednat o plánované investice. Ani v tomto mailu ani v průběhu řízení však žádným způsobem netvrdil, tím méně neprokazoval opodstatněnost tvrzení, že se jedná o investice plánované. Pro projednávanou věc je navíc podstatné, aby takové potenciální plánování časově pokrývalo období jednání o kupní smlouvě. Jinými slovy, že resort takové investice zvažoval již delší čas. Tedy v době, kdy žalobkyně pro žalovaného sbírala informace, a mohla jej tedy upozornit. Tento e-mail toliko potvrzuje, že žalovaný je přesvědčen, že investiční záměry měl resort již delší dobu. Žádným způsobem však tuto domněnku žalovaný v řízení neprokazoval, a dokonce ji ani netvrdil. V tomto mailu sice uvedl, že hovořil s panem , jméno FO, , který mu sdělil, že fakturou z listopadu to zdaleka nekončí. Soud má však z provedených zjištění za to, že pan , jméno FO,  patrně měl na mysli další faktury, které byly vystaveny na základě rozhodnutí přijatých v říjnu 2023. Ty byly žalovanému vystaveny až v dubnu 2024, ačkoliv již byly v listopadu 2023 známé. Proto patrně pan , jméno FO,  hovořil o budoucích fakturách, a z toho možná i žalovaný nabyl dojmu, že jsou plánované delší dobu. Vycházel pouze z toho, že se jedná o vysoké investice, takže patrně musely být delší dobu plánovány. Že by se jednalo o takové dlouhodobé investice však prokázáno nebylo. Soud se dokonce přiklání k variantě, že veškeré investiční záměry byly učiněny spoluvlastníky na valné hromadě konané 21. 10. 2023, tedy po ukončení kontraktačních jednání. Výsledkem jsou vyšší investice a větší počet faktur určených pro doplnění prostředků do reservního fondu.79. Skutečnost, že by se plánovaly investice převyšující fond oprav, nebyla v řízení zjištěna. Ani žalovaný nic takového v řízení netvrdil, ačkoliv byl upozorňován soudem, že obsah (mailové) komunikace účastníků nenahrazuje tvrzení, a soud je nebude dohledávat. Plánovanost dovozoval toliko z výše požadovaných náhrad a patrně i komunikace s p. , jméno FO, . Skutkový stav, který dovozuje žalovaný je samozřejmě možný, ale stejně tak možným je i stav, který předestřela žalobkyně, tedy, že struktura spolumajitelů rozhodla o změně financování v době, kdy již nebylo úkolem žalobkyně toto pro žalovaného zjišťovat.80. Pro žalovaného zásadní položkou jsou taktéž náklady na úklid v případě, že chatu chce využít pro vlastní účely. Žalobkyně v tomto směru upozornila žalovaného, že přesnou výši nákladů na úklid nezná, a že tato je odvislá do dalších aspektů, jakou je např. velikost chaty a pravděpodobně i vytíženosti resortu. Žalovaný ani v tomto případě nepředložil důkazy, že by tedy po žalobkyni požadoval konkrétní zjištění, jakou částku má pro daný případ hradit. Z provedených důkazů plyne, že se spokojil s odhadem žalobkyně a odkázáním přímo na resort. Pakliže mu tato odpověď nestačila, měl možnost se na žalobkyni obrátit opětovně.81. Stěžejní příjmy resortu plynou z pronajímání jednotlivých chat, které jsou ve vlastnictví konkrétních majitelů, třetím osobám. Zásadní je v tomto ohledu tedy nastavení nájemních smluv, na jejichž základě nájemce – společnost , právnická osoba,  – poskytuje ubytování třetím osobám. Následně odvádí příjmy jednotlivým vlastníkům. Tyto smlouvy také upravují vztahy vlastníků a nájemce, když nájemce je prakticky odpovědný za fungování resortu, stran jeho pronajímání a řeší i případné návštěvy vlastníků a vyúčtovává jim sporný poplatek za úklid. Z návrhu nájemní smlouvy přitom plyne, že se náklady na úklid v průběhu času měnily. Částka za úklid je tedy pravděpodobně pohyblivá, tak jak žalovanému předestřela při řešení této otázky žalobkyně. Přestože žalobkyně jasně deklarovala, že částka na úhradu úklidu není stabilní, a odvíjí se od dalších hledisek, žalovaný se s touto informací podle všeho spokojil.82. S ohledem na tyto nejasnosti a výše uvedená východiska tedy soud žalobě vyhověl. Námitkám žalovaného tedy nepřisvědčil, a je třeba situaci hodnotit tak, že žalobkyně v rámci její činnosti učinila vše, co v rámci její odbornosti při zprostředkování smluv mohla a poskytla žalovanému veškeré informace, které měla možnost získat. Následně žalovaného vyzvala k úhradě provize, která jí skutečně náleží. Tuto ovšem žalovaný dosud neuhradil.83. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.84. S ohledem na výsledek řízení, se soud blíže nezabýval otázkou včasnosti odstoupení žalovaného od smlouvy o realitním zprostředkování, neboť toto nebylo z jeho strany učiněno oprávněně.85. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 130 945,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 433 Kč anákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 520 EUR (510 845,40 Kč) sestávající z částky 10 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,z částky 10 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,z částky 10 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,z částky 20 760 Kč (2 x 10 380 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 12. 2024 az částky 31 140 Kč (3 x 10 380 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 2. 2025,včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč atří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč,cestovní náhrada v celkové výši 5 442,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 12. 2024 náhrada za 320 ujetých km v částce 2 485,50 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 2. 2025 částka 1 206,90 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 320 ujetých km v částce 2 413,80 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t., ovšem toliko ve výši jedné poloviny, tj. 750 Kč adaň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 91 332,40 Kč ve výši 19 179,80 Kč.86. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.87. Soud neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela žalobkyni odměna a paušální náhrada hotových výdajů (včetně DPH). Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Soud nemůže rezignovat na zkoumání účelnosti jednotlivých úkonů provedených advokátem, odvíjí-li se výše odměny a hotových výdajů takového zástupce právě od počtu provedených úkonů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Pouhé uvedení některého úkonu právní služby v § 11 advokátního tarifu tedy nutně neznamená povinnost soudu vždy přiznat odměnu za takový úkon vykonaný advokátem procesně úspěšného účastníka řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12 , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 33 Cdo 273/2016 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 32 Cdo 3521/2017).88. Opodstatněným soud neshledal přiznání náhrady za úkon označený jako „vyjádření ze dne 30. 1. 2025,“ neboť toto vyjádření je ve své podstatě shrnutím základních žalobních bodů a reakce na tvrzení učiněná žalovaným při jednání či v jeho obraně. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, k důkazním návrhům nebo k provedenému důkazu, náleží tam, kde by písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Daný úkon proto není úkonem, který by účastník musel nezbytně vynaložit nad rámec již odměnou oceněných úkonů, aby mohl řádně uplatnit (bránit) své právo u soudu.89. Lhůty ke splnění povinností vymezených tímto rozsudkem soud uložil žalovanému v délce patnácti dnů od právní moci, neboť se jedná o relativně vysoké částky, přičemž žalovaný se pro pořízení chaty zatížil úvěry. Žalobkyně tato lhůta zásadním způsobem nedotkne, a žalovanému to dá větší prostor k úhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:20.C.271.2024.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":271,"year":2024,"pageNumber":209},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Kliment","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 520 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445-2447","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1731","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"545","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"574","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":39,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":39,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":39,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10-12","lexNumber":39,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NEBYTOVY_PROSTOR","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","REZERVNI_FOND","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","SMLOUVA_PRIKAZNI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_NAJEMNI","PREVOD_VLASTNICTVI","VALNA_HROMADA","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}