{"uuid":"0bbd17b5-95eb-40fb-a386-99921a2829cb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ivanem Jordánem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, částku\rve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 10. 11. 2020 domáhal toho, aby bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit mu výše uvedenou peněžní částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení. V žalobě dále uvedl, že žalovaný dne 2. 7. 2020 cestoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovanou žalobcem, a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se tento neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a smluvní pokuty. Okolnosti o uzavření smlouvy a o jejím porušení plynou ze zápisu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 24 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalobce požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z obou částek od 3. 7. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný porušil povinnosti cestujícího plynoucí z ust. § 2550 občanského zákoníku, ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky nebo z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v případ porušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" linky a dále z vyhl. č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné, jehož výše a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení plyne ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu žalobce. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému plyne ze shora uvedené právní úpravy a také z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravy osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2048 věta první občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení dluhu z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok žalobce na úhradu jízdného ve výši 24 Kč má oporu v ust. § 2550 občanského zákoníku, výše jízdného pak vychází z platného tarifu vydaného žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty má oporu v ust. § 2048 věta první občanského zákoníku. Shora provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce požaduje oprávněně úhradu této smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, jejíž výše je dána čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že výše uvedeným dokazováním bylo prokázáno to,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jízdného i smluvních pokut, přičemž úrok z prodlení byl přiznán po dnech, které následovaly po dni splatnosti pohledávek. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši 300 Kč. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 10. 11. 2020 domáhal toho, aby bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit mu výše uvedenou peněžní částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení. V žalobě dále uvedl, že žalovaný dne 2. 7. 2020 cestoval [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], provozovanou žalobcem, a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se tento neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a smluvní pokuty. Okolnosti o uzavření smlouvy a o jejím porušení plynou ze zápisu\ro provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 24 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalobce požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z obou částek od 3. 7. 2020 do zaplacení.\n2. Žalovaný porušil povinnosti cestujícího plynoucí z ust. § 2550 občanského zákoníku, ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky nebo z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v případ porušení [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] linky a dále z vyhl. č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné, jehož výše a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení plyne ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu žalobce. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému plyne ze shora uvedené právní úpravy a také z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek žalobce.\n3. Podle ust. § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravy osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.\n4. Podle ust. § 2048 věta první občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n5. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení dluhu z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n7. Nárok žalobce na úhradu jízdného ve výši 24 Kč má oporu v ust. § 2550 občanského zákoníku, výše jízdného pak vychází z platného tarifu vydaného žalobcem.\n8. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty má oporu v ust. § 2048 věta první občanského zákoníku. Shora provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce požaduje oprávněně úhradu této smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, jejíž výše je dána čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek žalobce.\n9. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že výše uvedeným dokazováním bylo prokázáno to,\rže žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jízdného i smluvních pokut, přičemž úrok z prodlení byl přiznán po dnech, které následovaly po dni splatnosti pohledávek. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.\n10. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši 300 Kč. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč.\n11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím\ra uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.\n12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2021:6.C.54.2021.1","publishedAt":"2021-05-31","decisionAt":"2021-03-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":54,"year":2021,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Jordán","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19a","lexNumber":110,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}