{"uuid":"0bc6fb36-236b-4561-a6aa-2b57d68c3bdd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., organizační složka zahraniční osoba registrovaná pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 84 816,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroku kapitalizovaného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroku kapitalizovaného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroku ve výši 6,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  úroku kapitalizovaného za dobu od , datum,  do , datum,  celkem částkou , částka,  úroku kapitalizovaného za dobu od , datum,  do , datum,  celkem částku , částka,  úroku ve výši 6,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení vedeném soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na zásadu hospodárnosti soud uvedené řízení spojil podle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s řízením vedeném soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se žalobkyně žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č. GNN169143677 uzavřené mezi účastníky rovněž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společné řízení bylo dále vedeno pod druhou uvedenou sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Nároky žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o hotovostním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) poskytla žalovanému úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Před uzavřením Smlouvy přitom byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl příjem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyní ověřen v průměru na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výdaje v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejich výši žalobkyně svými interními postupy stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly též provedeny lustrace jeho osoby v příslušných databázích (Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí), přičemž zjištěné údaje nezavdaly pochybnosti o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet (max. výši splátky přitom žalobkyně pro žalovaného stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Téměr identická je pak situace v případě Smlouvy o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky rovněž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva 2“), ke které žalobně uvedla, že na jejím základě poskytla žalovanému úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 2. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr rovněž zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením Smlouvy 2 posuzována identickým způsobem a na základě identických údajů jako před uzavřením Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice, zatímco žalovaný je státní příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou příslušnosti a rozhodného práva a dospěl k závěru, že příslušnost soudu je dána bydlištěm žalovaného podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a rozhodným právem je s ohledem na bydliště žalovaného, který je v daném vztahu spotřebitelem, právo české podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v řízení provedl dokazování, důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Zjištěn tak byl následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 23. dni v měsíci. (Smlouva; SMS potvrzení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Bankovním registru klientských informací a zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva CBCB).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u žalobkyně (dále jen „Účet“) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný uhradil splátky splatné v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Neúspěšná dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu s právě uvedenou smlouvou o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (Předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále byla mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem uzavřena Smlouva 2, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 2. dni v měsíci (Smlouva 2, SMS potvrzení 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Lustrací žalovaného v Bankovním registru klientských informací žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný uhradil splátky splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výzva 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Neúspěšná dodejka 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu 2 s právě uvedenou smlouvou o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (Předžalobní výzva 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Podací arch 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o výpis z běžného účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak pokud se soud zaměřil na období cca 6 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru, je zcela zřejmé, že žalovaný v dané době neměl žádný pravidelný příjem, na účtu jsou evidovány příjmy v řádech nižších tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, co se týče výdajů, tak je zřejmé, že žalovaný čerpal tzv. krátkodobé půjčky , tedy jsou evidovány příchozí a odchozí platby známým poskytovatelům těchto produktů jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a (např. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezprostředně před uzavřením smluv s žalobkyní je evidována příchozí platba z banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy je zřejmé, že žalovaný byl již v době uzavření smluv s žalobkyní zadlužen u nebankovních společností (výpisem z běžného účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Tento zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výše uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou svou podstatou smlouvami o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že je žalobkyně uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Úvěry poskytnuté žalovanému jsou tudíž úvěry spotřebitelskými ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona), pročež měla žalobkyně podle § 86 Zákona povinnost posoudit před poskytnutím úvěrů úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel (v daném případě žalovaný) schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Úvěry pak měla žalobkyně podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na prokázaný skutkový stav je soud nucen konstatovat, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením Smlouvy a Smlouvy 2 posuzována tak, jak předpokládá § 86 Zákona. Žalobkyně je bankou, u níž měl/má žalovaný zřízen Účet a jsou jí proto známy příjmy a výdaje žalovaného. Přestože žalovaný uváděl, že má čistý měsíční příjem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalobkyně jej dle svého neprokázaného (byť uvěřitelného) tvrzení zprůměrovala na částku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši svých výdajů ovšem žalovaný neuvedl, pročež ji žalobkyně stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpovídá částce životního minima. Sama žalobkyně argumentovala tím, že měla k dispozici údaje o pohybech na běžném účtu žalovaného, tyto však zjevně vůbec nezkoumala, když z těchto je zcela zřejmé, že výdaje žalovaného jsou mnohem vyšší, než žalobkyní počítaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadto je také zcela zřejmé, že žalovaný nemá žádný pravidelný příjem, který by mu na tento účet byl vyplácen, pouze nepravidelné příjmy v řádech jednotek tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, rovněž v řádech tisíců. V neposlední řadě je nutno poukázat na to, že žalovaný již v době bezprostředně předcházející uzavření smluv zjevně byl zadlužen, neboť čerpal tzv. krátkodobé půjčky u známých poskytovatelů těchto produktů jako je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně tak měla k dispozici údaje o finančních poměrech a příjmech a výdajích žalovaného, tyto však zcela chybně vyhodnotila, když informace o výdajích žalovaného zcela podhodnotila, nevzala ani do úvahy již existující závazky žalovaného, které jsou zde jasně patrné. Tyto informace z účtu žalovaného tak zcela na první pohled vzbuzují pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Provedení porovnání příjmů a výdajů žalovaného má tudíž soud nejen za neprokázané, ale též (bylo-li v něm skutečně kalkulováno s výdaji toliko v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za nesouladné s § 86 odst. 1 Zákona, jenž předpokládá posouzení na základě spolehlivých informací. O výdajích žalovaného lze přitom očividně spolehlivé informace zjistit již z pouhé historie transakcí Účtu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 410 Kč, k níž žalobkyně údajně dospěla jakýmsi blíže nespecifikovaným ekonomickým modelem, není v daném kontextu ničím jiným než hausnumerem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nadto je soud nucen poukázat na skutečnost, že žalobkyně poskytla stejného dne žalovanému více než jeden úvěr, což je samo o sobě nestandardní a současně platí, že při poskytování oněch dalších úvěrů posuzovala úvěruschopnost žalovaného bez zohlednění poskytnutí úvěrů předchozích. Soudu je konkrétně z jeho činnosti známo, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci min. tři úvěrové smlouvy (vyjma Smlouvy a Smlouvy 2 též Smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; také pro tuto třetí smlouvu platí, že žalovaný od jisté doby přestal plnit své závazky, což vyústilo v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Také z tohoto důvodu nelze učinit závěr, že žalobkyně při poskytování úvěrů postupovala zodpovědně, zvláště stanovila-li údajně max. výši splátky, kterou je žalovaný schopen splácet na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vizte výše), avšak součet splátek ze všech třech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřených smluv tuto částku převyšuje (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Překročila-li tedy žalobkyně svůj vlastní výpočet maximálního splátkového zatížení žalovaného, muselo jí být zřejmé, že žalovaný svým závazkům nedostojí. K tomu také skutečně došlo, za daných okolností to bylo nevyhnutelné. Poukaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle jehož právní věty: „Smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)“, je proto v daném případě skutečně přiléhavý, avšak nikoliv ve prospěch žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve výsledku tak soud s odkazem na § 87 odst. 1 Zákona považuje Smlouvu a Smlouvu 2 za absolutně neplatné, tudíž žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu, a má proto podle § 2991 o. z. nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Současně platí, že je pro neexistenci onoho právního důvodu lhostejné, jakým způsobem žalobkyně úhrady žalovaného započetla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně tvrdila, že v případě obou uvedených smluv žalovaný neuhradil splátku splatnou měsíci listopadu 2023 a splátky následující, což bylo v řízení prokázáno. Současně nebylo v řízení tvrzeno, že by žalovaný neuhradil jakoukoli ze splátek předcházejících splátkám právě uvedeným. Soud proto vychází z předpokladu, že v případě Smlouvy žalovaný v plné výši uhradil splátky splatné v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tedy 11 splátek v roce 2020, po 12 splátkách v letech 2021 a 2022 a 10 splátek v roce 2023 – celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při výši jistiny úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto soud uvádí, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno. V případě Smlouvy 2 pak soud vychází z předpokladu, že žalovaný uhradil splátky splatné v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tedy 11 splátek v roce 2020, po 12 splátkách v letech 2021 a 2022 a 10 splátek v roce 2023 – celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také zde soud při výši jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno. Jakékoli nároky vznesené vůči žalovanému z titulu domněle uzavřené Smlouvy a Smlouvy 2 má proto soud za neopodstatněné, a proto rozhodl o zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka,  se žalobkyně žalobou podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č, Anonymizováno,  uzavřené mezi účastníky dne , datum, . S ohledem na zásadu hospodárnosti soud uvedené řízení spojil podle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s řízením vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně žalobou podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č. GNN169143677 uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum, . Společné řízení bylo dále vedeno pod druhou uvedenou sp. zn. , spisová značka, .2. Nároky žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o hotovostním , Anonymizováno,  uzavřené mezi účastníky dne , datum,  (dále jen „Smlouva“) poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Před uzavřením Smlouvy přitom byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl příjem v částce , částka,  (žalobkyní ověřen v průměru na částku , částka, ) a výdaje v částce , částka,  (jejich výši žalobkyně svými interními postupy stanovila na částku , částka, ). Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly též provedeny lustrace jeho osoby v příslušných databázích (Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí), přičemž zjištěné údaje nezavdaly pochybnosti o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet (max. výši splátky přitom žalobkyně pro žalovaného stanovila na částku , částka, ).3. Téměr identická je pak situace v případě Smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno,  uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum,  (dále jen „Smlouva 2“), ke které žalobně uvedla, že na jejím základě poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 2. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr rovněž zesplatněn ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením Smlouvy 2 posuzována identickým způsobem a na základě identických údajů jako před uzavřením Smlouvy.4. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno,  republice, zatímco žalovaný je státní příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou příslušnosti a rozhodného práva a dospěl k závěru, že příslušnost soudu je dána bydlištěm žalovaného podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a rozhodným právem je s ohledem na bydliště žalovaného, který je v daném vztahu spotřebitelem, právo české podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.5. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí do vlastních rukou dne , datum, ) se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.7. Soud v řízení provedl dokazování, důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Zjištěn tak byl následující skutkový stav:8. Mezi účastníky byla dne , datum,  distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce , částka,  a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 23. dni v měsíci. (Smlouva; SMS potvrzení).9. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, . Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Bankovním registru klientských informací a zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva CBCB).10. Žalovaný obdržel dne , datum,  na svůj bankovní účet č. , č. účtu,  vedený u žalobkyně (dále jen „Účet“) částku , částka,  (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).11. Žalovaný uhradil splátky splatné v období od , datum,  do , datum, , tj. celkem , hodnota,  splátek po , částka, , tj. celkem , částka, , splátku splatnou dne , datum,  ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru).12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky , částka,  a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o , Anonymizováno,  č. , č. účtu,  (Výzva ze dne , datum,  + Neúspěšná dodejka).13. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu s právě uvedenou smlouvou o , Anonymizováno,  a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky , částka,  s příslušenstvím (Předžalobní výzva ze dne , datum,  + Podací arch ze dne , datum, ).14. Dále byla mezi účastníky dne , datum,  distančním způsobem uzavřena Smlouva 2, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce , částka,  a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 2. dni v měsíci (Smlouva 2, SMS potvrzení 2).15. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, . Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Lustrací žalovaného v Bankovním registru klientských informací žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).16. Žalovaný obdržel dne , datum,  na Účet částku , částka,  (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).17. Žalovaný uhradil splátky splatné , datum,  až , datum, , celkem , hodnota,  splátek po , částka, , tj. , částka, , splátku splatnou dne , datum,  ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru 2).18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky , částka,  a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o , Anonymizováno,  č. , č. účtu,  (Výzva 2 ze dne , datum,  + Neúspěšná dodejka 2).19. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu 2 s právě uvedenou smlouvou o , Anonymizováno,  a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky , částka,  s příslušenstvím (Předžalobní výzva 2 ze dne , datum,  + Podací arch 2 ze dne , datum, ).20. Pokud jde o výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, , pak pokud se soud zaměřil na období cca 6 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru, je zcela zřejmé, že žalovaný v dané době neměl žádný pravidelný příjem, na účtu jsou evidovány příjmy v řádech nižších tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, co se týče výdajů, tak je zřejmé, že žalovaný čerpal tzv. krátkodobé půjčky , tedy jsou evidovány příchozí a odchozí platby známým poskytovatelům těchto produktů jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a (např. dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , bezprostředně před uzavřením smluv s žalobkyní je evidována příchozí platba z banky , Anonymizováno, , tedy je zřejmé, že žalovaný byl již v době uzavření smluv s žalobkyní zadlužen u nebankovních společností (výpisem z běžného účtu).21. Tento zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil následovně:22. Výše uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou svou podstatou smlouvami o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že je žalobkyně uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Úvěry poskytnuté žalovanému jsou tudíž úvěry spotřebitelskými ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona), pročež měla žalobkyně podle § 86 Zákona povinnost posoudit před poskytnutím úvěrů úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel (v daném případě žalovaný) schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Úvěry pak měla žalobkyně podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet.23. S ohledem na prokázaný skutkový stav je soud nucen konstatovat, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením Smlouvy a Smlouvy 2 posuzována tak, jak předpokládá § 86 Zákona. Žalobkyně je bankou, u níž měl/má žalovaný zřízen Účet a jsou jí proto známy příjmy a výdaje žalovaného. Přestože žalovaný uváděl, že má čistý měsíční příjem v částce , částka, , tak žalobkyně jej dle svého neprokázaného (byť uvěřitelného) tvrzení zprůměrovala na částku na částku , částka, . Výši svých výdajů ovšem žalovaný neuvedl, pročež ji žalobkyně stanovila na částku , částka, , která odpovídá částce životního minima. Sama žalobkyně argumentovala tím, že měla k dispozici údaje o pohybech na běžném účtu žalovaného, tyto však zjevně vůbec nezkoumala, když z těchto je zcela zřejmé, že výdaje žalovaného jsou mnohem vyšší, než žalobkyní počítaná částka , částka, , nadto je také zcela zřejmé, že žalovaný nemá žádný pravidelný příjem, který by mu na tento účet byl vyplácen, pouze nepravidelné příjmy v řádech jednotek tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, rovněž v řádech tisíců. V neposlední řadě je nutno poukázat na to, že žalovaný již v době bezprostředně předcházející uzavření smluv zjevně byl zadlužen, neboť čerpal tzv. krátkodobé půjčky u známých poskytovatelů těchto produktů jako je společnost , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno,  (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně tak měla k dispozici údaje o finančních poměrech a příjmech a výdajích žalovaného, tyto však zcela chybně vyhodnotila, když informace o výdajích žalovaného zcela podhodnotila, nevzala ani do úvahy již existující závazky žalovaného, které jsou zde jasně patrné. Tyto informace z účtu žalovaného tak zcela na první pohled vzbuzují pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Provedení porovnání příjmů a výdajů žalovaného má tudíž soud nejen za neprokázané, ale též (bylo-li v něm skutečně kalkulováno s výdaji toliko v částce , částka, ) za nesouladné s § 86 odst. 1 Zákona, jenž předpokládá posouzení na základě spolehlivých informací. O výdajích žalovaného lze přitom očividně spolehlivé informace zjistit již z pouhé historie transakcí Účtu. , adresa,  410 Kč, k níž žalobkyně údajně dospěla jakýmsi blíže nespecifikovaným ekonomickým modelem, není v daném kontextu ničím jiným než hausnumerem.24. Nadto je soud nucen poukázat na skutečnost, že žalobkyně poskytla stejného dne žalovanému více než jeden úvěr, což je samo o sobě nestandardní a současně platí, že při poskytování oněch dalších úvěrů posuzovala úvěruschopnost žalovaného bez zohlednění poskytnutí úvěrů předchozích. Soudu je konkrétně z jeho činnosti známo, že dne , datum,  uzavřeli účastníci min. tři úvěrové smlouvy (vyjma Smlouvy a Smlouvy 2 též Smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, ; také pro tuto třetí smlouvu platí, že žalovaný od jisté doby přestal plnit své závazky, což vyústilo v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Také z tohoto důvodu nelze učinit závěr, že žalobkyně při poskytování úvěrů postupovala zodpovědně, zvláště stanovila-li údajně max. výši splátky, kterou je žalovaný schopen splácet na částku , částka,  (vizte výše), avšak součet splátek ze všech třech dne , datum,  uzavřených smluv tuto částku převyšuje (, částka,  + , částka,  + , částka,  = , částka, ). Překročila-li tedy žalobkyně svůj vlastní výpočet maximálního splátkového zatížení žalovaného, muselo jí být zřejmé, že žalovaný svým závazkům nedostojí. K tomu také skutečně došlo, za daných okolností to bylo nevyhnutelné. Poukaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle jehož právní věty: „Smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)“, je proto v daném případě skutečně přiléhavý, avšak nikoliv ve prospěch žalobkyně.25. Ve výsledku tak soud s odkazem na § 87 odst. 1 Zákona považuje Smlouvu a Smlouvu 2 za absolutně neplatné, tudíž žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu, a má proto podle § 2991 o. z. nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Současně platí, že je pro neexistenci onoho právního důvodu lhostejné, jakým způsobem žalobkyně úhrady žalovaného započetla.26. Žalobkyně tvrdila, že v případě obou uvedených smluv žalovaný neuhradil splátku splatnou měsíci listopadu 2023 a splátky následující, což bylo v řízení prokázáno. Současně nebylo v řízení tvrzeno, že by žalovaný neuhradil jakoukoli ze splátek předcházejících splátkám právě uvedeným. Soud proto vychází z předpokladu, že v případě Smlouvy žalovaný v plné výši uhradil splátky splatné v období od , datum,  do , datum,  – tedy 11 splátek v roce 2020, po 12 splátkách v letech 2021 a 2022 a 10 splátek v roce 2023 – celkem , hodnota,  splátek po , částka,  = , částka, . Při výši jistiny úvěru v částce , částka,  proto soud uvádí, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno. V případě Smlouvy 2 pak soud vychází z předpokladu, že žalovaný uhradil splátky splatné v období od , datum,  do , datum,  – tedy 11 splátek v roce 2020, po 12 splátkách v letech 2021 a 2022 a 10 splátek v roce 2023 – celkem , hodnota,  splátek po , částka,  = , částka, . Také zde soud při výši jistiny v částce , částka,  uvádí, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno. Jakékoli nároky vznesené vůči žalovanému z titulu domněle uzavřené Smlouvy a Smlouvy 2 má proto soud za neopodstatněné, a proto rozhodl o zamítnutí žaloby.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:14.C.7.2025.1","publishedAt":"2025-07-29","decisionAt":"2025-02-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":7,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Králová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 44 311,57 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}