{"uuid":"0bd351b3-5d51-470c-90dc-6d40736f961e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 107 975,11 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 975,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 531,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 202,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 107 975,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 107 975,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 083,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 975,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 531,94 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 202,52 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 107 975,11 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 107 975,11 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 083,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 107 975,11 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále také jen„ banka“) a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 107 975,11 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 531,94 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 202,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a bankou a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Žalovaný dosud ničeho neuhradil ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 55 738,65 Kč, které byly započteny na jistinu a úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Mezi bankou, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Výše první měsíční splátky činila 1 508,22 Kč a výše každé další činila 2 084,81 Kč Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu, kterou bude úvěr až do jeho splacení úročen, v tomto případě úrokovou sazbu 16,99 % ročně. RPSN činila 18,35%. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno Návrhem Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptací návrhu Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Produktovými podmínkami pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v návaznosti na žádost žalovaného o úvěr ověřila jeho úvěruschopnost, přičemž žalovaný doložil, že jeho průměrný měsíční příjem na účet je 35 538 Kč, příjem byl potvrzen mimořádnými výpisy z účtu vedeného na jméno žalovaného, žalovaný byl lustrován v systémech BRKI/NRKI/SOLUS negativním výsledkem a není na interním blacklistu banky (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, údaji klienta, mimořádným výpisem z účtu). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny dosud nesplacené dlužné částky (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a bankou a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Obojí postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě – seznamem postoupených pohledávek a rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznam pohledávek, vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přehledem podacích čísel). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přehledem podacích čísel).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovaným smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Poskytovatel úvěru má posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Rozsah konkrétních vyžadovaných údajů specifikován není. Banka v posuzovaném případě úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila, když příjmové poměry žalovaného byly ověřeny mimořádnými výpisy z účtu, kterými bylo skutečně doloženo vyplácení mzdy žalovanému v pravidelných intervalech, dále též provedla lustraci v systému BRKI, NRKI a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v interních programech. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal bance vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 084,81 Kč, což je vzhledem k doloženému příjmu a závazkům žalovaného částka přiměřená, která ho existenciálně neohrozí. Dále bylo prokázáno, že RPSN bylo smlouvou o úvěru stanovena přehledně a srozumitelně, přičemž bylo stanoveno na výši 18,35 % ročně a zároveň ve smlouvě bylo přehledně vysvětleno, co je RPSN a jak se počítá. V daném případě je zřejmé, že sjednaná výše RPSN byla zcela přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Banka se danou smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že tyto poskytnuté peněžní prostředky bance vrátí a zaplatí ujednané úroky. Banka svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně splnila a žalovanému poskytla sjednaný úvěr. Žalovaný však řádně a včas nehradil předepsané splátky, v důsledku čehož bance vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 107 975,11 Kč spolu se smluvním úrokem. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost se odvíjí od zesplatnění dluhu bankou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 320 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. AT 5 420 Kč, 3 paušální částky po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 25 083,60 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 107 975,11 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále také jen„ banka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, banka dne [datum] úvěr zesplatnila. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 107 975,11 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 531,94 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 202,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a bankou a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Žalovaný dosud ničeho neuhradil ani přes skutečnost, že byl k úhradě vyzván. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 55 738,65 Kč, které byly započteny na jistinu a úroky.\n2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.\n3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Mezi bankou, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] na [anonymizováno] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky podle smlouvy a Ceníku. Výše první měsíční splátky činila 1 508,22 Kč a výše každé další činila 2 084,81 Kč Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu, kterou bude úvěr až do jeho splacení úročen, v tomto případě úrokovou sazbu 16,99 % ročně. RPSN činila 18,35%. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno Návrhem Smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo], akceptací návrhu Smlouvy o [anonymizována tři slova], Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]). [příjmení] v návaznosti na žádost žalovaného o úvěr ověřila jeho úvěruschopnost, přičemž žalovaný doložil, že jeho průměrný měsíční příjem na účet je 35 538 Kč, příjem byl potvrzen mimořádnými výpisy z účtu vedeného na jméno žalovaného, žalovaný byl lustrován v systémech BRKI/NRKI/SOLUS negativním výsledkem a není na interním blacklistu banky (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, údaji klienta, mimořádným výpisem z účtu). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru). [příjmení] proto v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni [datum] všechny dosud nesplacené dlužné částky (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], a bankou a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Obojí postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] ke smlouvě – seznamem postoupených pohledávek a rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] – seznam pohledávek, vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve spojení s přehledem podacích čísel). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil celou dlužnou částku, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s přehledem podacích čísel).\n5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.\n6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru.\n12. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Poskytovatel úvěru má posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Rozsah konkrétních vyžadovaných údajů specifikován není. Banka v posuzovaném případě úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila, když příjmové poměry žalovaného byly ověřeny mimořádnými výpisy z účtu, kterými bylo skutečně doloženo vyplácení mzdy žalovanému v pravidelných intervalech, dále též provedla lustraci v systému BRKI, NRKI a [příjmení] a v interních programech. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal bance vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 084,81 Kč, což je vzhledem k doloženému příjmu a závazkům žalovaného částka přiměřená, která ho existenciálně neohrozí. Dále bylo prokázáno, že RPSN bylo smlouvou o úvěru stanovena přehledně a srozumitelně, přičemž bylo stanoveno na výši 18,35 % ročně a zároveň ve smlouvě bylo přehledně vysvětleno, co je RPSN a jak se počítá. V daném případě je zřejmé, že sjednaná výše RPSN byla zcela přiměřená.\n13. Banka se danou smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že tyto poskytnuté peněžní prostředky bance vrátí a zaplatí ujednané úroky. Banka svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně splnila a žalovanému poskytla sjednaný úvěr. Žalovaný však řádně a včas nehradil předepsané splátky, v důsledku čehož bance vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou.\n14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem a úrokem z prodlení oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně.\n15. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 107 975,11 Kč spolu se smluvním úrokem. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost se odvíjí od zesplatnění dluhu bankou.\n16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 320 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. AT 5 420 Kč, 3 paušální částky po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 25 083,60 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:71.C.76.2022.1","publishedAt":"2023-08-08","decisionAt":"2023-02-16","caseNumber":{"senate":71,"registry":"C","index":76,"year":2022,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Prokopová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 107 975,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}