{"uuid":"0bd41197-a682-4fb5-856d-7fb0db1f0961","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 479 277,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 479,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 211,24 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 479,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 175 984,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 298,97 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 175 984,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 28 821,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 496,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 93 766,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 283,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 105,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93 766,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 176 226,04 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 901,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 539,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 176 226,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 479,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 211,24 Kč za období od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 479,47 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 175 984,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 298,97 Kč za období od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 175 984,03 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 28 821,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 496,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 93 766,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 283,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 105,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93 766,55 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 176 226,04 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 901,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 539,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 176 226,04 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, jíž se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 821,17 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 98 246,02 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 352 210,07 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s.), IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou celkem tři smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Na základě první smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem ve výši 26 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr, z potvrzení o příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z informací z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), insolvenčního rejstříku a dalších vnitřních i vnějších zdrojů. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet disponibilních zdrojů a na základě individuálního hodnocení žádosti vyhověla. Po poskytnutí úvěru žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 104 527,94 Kč, avšak na úvěr uhradila pouze 113 441,12 Kč. Přestože byla žalovaná povinna hradit měsíční minimální splátky, dostávala se opakovaně do prodlení s jejich úhradou. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně se v návaznosti na uvedenou smlouvu domáhala zaplacení částky 28 821,17 Kč, sestávající z jistiny 25 921,17 Kč a poplatků 2 900 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 872,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 496,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na základě druhé smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 230 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z obdobných podkladů jako ve výše uvedeném případě. Žalovaná doložila potvrzení o příjmu, uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč a vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet disponibilních zdrojů a úvěr schválila. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl úvěr zesplatněn. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 225 520,53 Kč. Žalobkyně se v návaznosti na tuto druhou smlouvu domáhala zaplacení částky 98 246,02 Kč, sestávající z jistiny 94 254,02 Kč a poplatků 3 992 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 495 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 105,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 98 246,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na základě třetí smlouvy o konsolidačním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované poskytnut úvěr ve výši 409 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr, z potvrzení o příjmu, z informací z registrů a dalších relevantních zdrojů. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Banka provedla výpočet disponibilních zdrojů a úvěr schválila. Žalovaná se i v tomto případě opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl úvěr zesplatněn. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 233 015,97 Kč. Žalobkyně se v návaznosti na tuto třetí smlouvu domáhala zaplacení částky 352 210,07 Kč, sestávající z jistiny 346 949,07 Kč a poplatků 5 261 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 200,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 539,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 352 210,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 10 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Úvěr byl sjednán ve výši 230 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 %, měsíční splátka úvěru činila 3 768,08 Kč včetně pojištění a 3 460,08 Kč bez pojistného. RPSN činila 7,31 % Pro případ porušení smluvních ujednání ze strany žalované strany ujednaly, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dluhy žalované vůči své osobě prohlásit za splatné. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 19-21, sazebník poplatků na č. l. 26-27, formulář pro standardní informace na č. l. 101-103 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR /. Před uzavřením smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně doložila potvrzení o výši příjmu, dle kterého její průměrný čistý měsíční příjem činil 10 477 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z informací, že žalovaná je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Dále vycházela z toho, že žalovaná nemá žádné externí splátky a zohlednila životní minimum ve výši 5 417,88 Kč /viz potvrzení o výši příjmu na č. l. 87, vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 97-100 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně právní předchůdkyni žalobkyně do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem 225 520,53 Kč /viz platební historie na č. l. 105-108, výpis z úvěrového účtu na č. l. 52 spisu/. Jelikož však úvěr nebyl splácen řádně prohlásila jej právní předchůdkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 28 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem 26 000 Kč a s denním limitem pro čerpání v téže výši. Roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání byla sjednána ve výši 22,99 %. Dle čl. V bodu 6 písm. a) smlouvy strany ujednaly, že pokud žalovaná poruší své závazky ze smlouvy, může právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit všechny dluhy žalované za splatné /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 14-18, formulář pro standardní informace na č. l. 84-86 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná v žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr uvedla, že má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 14 489 Kč. Dále uvedla že má základní vzdělání, je vdaná, je zaměstnána jako prodavačka v pracovním poměru na dobu určitou. Uvedla, že nemá vyživované osob. Ostatní nezbytné měsíční náklady vyčíslila na 0 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti vyčíslila na 60 000 Kč. V žádosti žalovaná rovněž upřesnila svou korespondenční adresu /viz žádost o revolvingový úvěr na č. l. 80 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru. Údaje získané od žalované aplikovala na matematický model, přičemž vycházela z výše uvedeného příjmu, interních splátek žalované ve výši 0 Kč, životních nákladů ve výši 4 452,25 Kč (životního minima). Vycházela rovněž z toho, že žalovaná se na nákladech na bydlení podílí z 25 % /viz vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 81-83 spisu/. Žalovaná na revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpala celkem 104 527,94 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně pak žalovaná splátkami uhradila celkem 113 441,12 Kč /viz platební historie na č. l. 88-95 spisu, výpis ke kreditní kartě v elektronickém systému CEPR/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky dluhu z revolvingového úvěru /viz upomínka na č. l. 29, podací arch na č. l. 96 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet za účelem konsolidace půjček. Výše úvěru byla sjednána na částku ve výši 409 000 Kč, úroková sazba činila 8,90 % a RPSN 9,26 %. Měsíční splátka činila 5 669,93 Kč včetně platby pojistného a 5 158,93 Kč bez platby pojistného. Smluvní strany ujednaly, že celkem 375 267,77 Kč z úvěru bude využito na úhradu dřívějších závazků žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 22-25, formulář pro standardní informace na č. l. 115-116, všeobecné produktové podmínky na č. l. 75-79 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, že žalovaná je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, její průměrný měsíční příjem činí 14 489 Kč a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Dále vycházela z toho, že žalovaná nemá žádné externí splátky a zohlednila životní náklady ve výši 4 452,25 Kč /viz vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 110-114 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně na něj právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 233 015,97 Kč /viz platební historie na č. l. 118-120 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho zesplatnění /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 122, výpis z úvěrového účtu na č. l. 53 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek. Ve vztahu k úvěru ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak učinila v oznámení o prohlášení splatnosti, ve kterém vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě úvěru ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak učinila v oznámení o prohlášení splatnosti, kterým vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě tato oznámení byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na její korespondenční adresu /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 28, oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 122, podací arch na č. l. 109, výpis ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 123, výpis ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 124 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno /viz dohoda o úplatě na č. l. 30, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 31-35, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 36-41, potvrzení na č. l. 42, oznámení o postoupení na č. l. 43, podací lístek na č. l. 51 spisu/. Žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalované téhož dne odeslala /viz výzva k plnění na č. l. 44-49, Podací lístek na č. l. 50 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec výše uvedených částek uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud předně podotýká, že pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni, jak vyplynulo z provedeného dokazování, a žalobkyně tedy byla k podání žaloby aktivně legitimována. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť v posuzovaném případě nebyla před uzavřením žádné ze tří výše uvedených smluv řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru činí poskytovatel předmětné posouzení zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena, ale z provedených důkazů taková skutečnost nevyplývá. Zjištěný skutkový stav naopak svědčí o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované ani v jednom případě neposoudila řádně, když nebyla dostatečně obezřetná a údaje uváděné žalovanou dostatečně neověřila, potažmo ani nezjišťovala žádné další údaje. V případě první smlouvy o úvěru uzavřené již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná doložila potvrzení o svém průměrném měsíční příjmu ve výši 10 477 Kč. Potud lze příjmy žalované, ověřované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, hodnotit za ověřené. Právní předchůdkyně žalobkyně však dále vycházela také z toho, že celkové příjmy domácnosti činily 30 000 Kč. Tuto částku ale žádným způsobem neověřovala. Zcela pak rezignovala na posuzování výdajů žalované a její náklady na živobytí, když je pouze libovolně stanovila bez toho, aniž by jakkoliv prověřovala jejich skutečnou výši. Tyto údaje pak aplikovala do svého interního matematického modelu. Dle popisu procesu posouzení úvěruschopnosti pak sice právní předchůdkyně žalobkyně prověřila osobu žalované v registrech a insolvenčním rejstříku, nicméně tato skutečnost nemění nic na tom, že zejména výdaje žalované a podstatnou část příjmů domácnosti nijak neověřovala. Za dané situace, kdy právní předchůdkyně disponovala jedinou ověřenou informací o příjmu žalované a neměla žádné informace, natož informace o jejích výdajích, ověřené, nelze považovat prostou aplikaci matematického modelu za řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Obdobná pak byla situace také v roce 2019 v případě revolvingového úvěru. Zde žalovaná v žádosti uvedla, že má pravidelný příjem ve výši 14 489 Kč a že pravidelný příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Zároveň přitom sama vyčíslila své další náklady na 0 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně sama stanovila náklady žalované na 4 452,25 Kč měsíčně. V tomto případě tedy nebyly nijak ověřeny ani výdaje ani příjmy žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom zcela ignorovala skutečnost, že žalovaná své výdaje ani nevyčíslila. Takový postup tak nelze z hlediska posouzení úvěruschopnosti hodnotit jinak než jako zcela nedostatečný. Za zarážející je pak nutné považovat, že výdaje žalované byly v tomto případě k roku 2019 ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dokonce stanoveny v nižší výši, než výdaje arbitrárně stanovené v roce 2017. Již tato skutečnost v návaznosti na absolutní neinformovanost právní předchůdkyně žalobkyně o skutečných výdajích žalované by přitom měla vést k tomu, aby byly výdaje zjištěny a ověřeny řádně. Konečně pak i v případě třetí smlouvy ze dne 10. 6. 21019 nastala z hlediska posouzení úvěruschopnosti prakticky totožná situace, kdy žalobkyně pracovala s obdobnými údaji jako v případě žádosti o revolvingový úvěr z téhož roku. Opět nijak neověřovala příjmy ani výdaje žalované. Nijak neověřila ani příjmy domácnosti, které byly udávány ve výši 60 000 Kč. Vycházela pak rovněž z toho, že žalovaná bydlí s rodiči a na nákladech na bydlení se podílí z 25 %. Ani tato skutečnost však nebyla nijak ověřena a nebylo ani zřejmé, jaká výše nákladů by takovému podílu měla odpovídat. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy ve všech třech případech vycházela pouze z neověřených údajů a svého matematického modelu, aniž by pečlivěji prověřila reálnou finanční situaci žalované. Takový postup soud tedy nevyhodnotil jako provedení řádného posouzení úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak neplatnost dotčené úvěrové smlouvy, v tomto případě tedy všech tří posuzovaných smluv. Neplatnost stanovenou v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní. Dané porušení povinnosti totiž odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018-77 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. např. rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2019, č. j. 27 Co 132/2019-97 nebo ze dne 25. 6. 2019, č. j. 23 Co 128/2019-129), v nichž se soud detailně zabýval otázkou výkladu právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v §§ 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru a uzavřel, že výklad předmětného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovujícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (teleologický výklad), kontinuitu (historický výklad) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost, ale zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti. Na tomto místě soud dále odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 z jehož závěru vyplývá, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož soud učinil závěr o neplatnosti všech tří sporných smluv, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a s ohledem na postoupení pohledávky v konečném důsledku na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení a žalovaná je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. vydat. V řízení bylo prokázáno, že v případě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prostřednictvím kreditní karty od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela celkem 104 527,94 Kč, přičemž jí uhradila celkem 113 441,12 Kč. V tomto případě tedy bezdůvodné obohacení již vrátila, resp poskytla plnění nad rozsah plnění, které fakticky obdržela. V případě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná obdržela celkem 230 000 Kč, přičemž následně vrátila 225 520,53 Kč. Zbývá jí tedy uhradit částku ve výši 4 479,47 Kč (230 000 Kč - 225 520,53 Kč), představující bezdůvodné obohacení žalované z dotčené smlouvy. K úhradě dluhu z této smlouvy byla žalovaná prokazatelně vyzvána ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši 4 479,47 Kč společně s úrokem z prodlení, a to částečně v kapitalizované podobě za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 211,24 Kč a částečně jako úrok běžící z částky 4 479,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě třetí smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná obdržela celkem 409 000 Kč a právní předchůdkyni žalobkyně vrátila 233 015,97 Kč. Zbývá jí tedy uhradit 175 984,03 Kč (409 000 Kč - 233 015,97 Kč) z titulku bezdůvodného obohacení. K úhradě dluh z této smlouvy byla žalovaná prokazatelně vyzvána ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši 175 984,03 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 298,97 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s běžícím úrokem z prodlení z částky 175 984,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Jak bylo uvedeno výše, bezdůvodné obohacení vztahující se ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalovaná vrátila. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl včetně požadavků na smluvní úroky, poplatky a úroky z prodlení (tj. co do částky ve výši 28 821,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 496,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení). V případě zbylých dvou smluv o úvěru pak soud nemohl žalobkyni přiznat další jí uplatněné nároky v podobě poplatků a smluvních úroků, neboť tyto vyplývaly z absolutně neplatně uzavřených smluv. V případě zákonných úroků z prodlení pak soud žalobu zamítl v té části, kdy žalobkyní požadované úroky přesahovaly úroky odpovídající skutečné výše pohledávky tvořené toliko bezdůvodným obohacením žalované. Konkrétně tedy v případě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zamítnutí žaloby co do částky ve výši 93 766,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 283,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 105,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93 766,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V případě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla žaloba zamítnuta v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 176 226,04 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 901,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 539,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 176 226,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, jíž se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 821,17 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 98 246,02 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 352 210,07 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba,  Bank, a.s.), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou celkem tři smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Na základě první smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem ve výši 26 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr, z potvrzení o příjmu ze dne , datum, , z informací z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), insolvenčního rejstříku a dalších vnitřních i vnějších zdrojů. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet disponibilních zdrojů a na základě individuálního hodnocení žádosti vyhověla. Po poskytnutí úvěru žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 104 527,94 Kč, avšak na úvěr uhradila pouze 113 441,12 Kč. Přestože byla žalovaná povinna hradit měsíční minimální splátky, dostávala se opakovaně do prodlení s jejich úhradou. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně se v návaznosti na uvedenou smlouvu domáhala zaplacení částky 28 821,17 Kč, sestávající z jistiny 25 921,17 Kč a poplatků 2 900 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 872,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 496,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od , datum,  do zaplacení. Na základě druhé smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 230 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z obdobných podkladů jako ve výše uvedeném případě. Žalovaná doložila potvrzení o příjmu, uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč a vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet disponibilních zdrojů a úvěr schválila. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl úvěr zesplatněn. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 225 520,53 Kč. Žalobkyně se v návaznosti na tuto druhou smlouvu domáhala zaplacení částky 98 246,02 Kč, sestávající z jistiny 94 254,02 Kč a poplatků 3 992 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 495 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 105,33 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 98 246,02 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od , datum,  do zaplacení. Na základě třetí smlouvy o konsolidačním úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  byl žalované poskytnut úvěr ve výši 409 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr, z potvrzení o příjmu, z informací z registrů a dalších relevantních zdrojů. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Banka provedla výpočet disponibilních zdrojů a úvěr schválila. Žalovaná se i v tomto případě opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto byl úvěr zesplatněn. Na úvěr žalovaná uhradila pouze 233 015,97 Kč. Žalobkyně se v návaznosti na tuto třetí smlouvu domáhala zaplacení částky 352 210,07 Kč, sestávající z jistiny 346 949,07 Kč a poplatků 5 261 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 200,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 539,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 352 210,07 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 10 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum,  smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Úvěr byl sjednán ve výši 230 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 %, měsíční splátka úvěru činila 3 768,08 Kč včetně pojištění a 3 460,08 Kč bez pojistného. RPSN činila 7,31 % Pro případ porušení smluvních ujednání ze strany žalované strany ujednaly, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dluhy žalované vůči své osobě prohlásit za splatné. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru ze dne , datum,  na č. l. 19-21, sazebník poplatků na č. l. 26-27, formulář pro standardní informace na č. l. 101-103 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR /. Před uzavřením smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně doložila potvrzení o výši příjmu, dle kterého její průměrný čistý měsíční příjem činil 10 477 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z informací, že žalovaná je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Dále vycházela z toho, že žalovaná nemá žádné externí splátky a zohlednila životní minimum ve výši 5 417,88 Kč /viz potvrzení o výši příjmu na č. l. 87, vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 97-100 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum,  a následně právní předchůdkyni žalobkyně do dne , datum,  uhradila celkem 225 520,53 Kč /viz platební historie na č. l. 105-108, výpis z úvěrového účtu na č. l. 52 spisu/. Jelikož však úvěr nebyl splácen řádně prohlásila jej právní předchůdkyně dne , datum,  za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 28 spisu/. Dne , datum,  podepsala žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem 26 000 Kč a s denním limitem pro čerpání v téže výši. Roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání byla sjednána ve výši 22,99 %. Dle čl. V bodu 6 písm. a) smlouvy strany ujednaly, že pokud žalovaná poruší své závazky ze smlouvy, může právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit všechny dluhy žalované za splatné /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 14-18, formulář pro standardní informace na č. l. 84-86 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná v žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr uvedla, že má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 14 489 Kč. Dále uvedla že má základní vzdělání, je vdaná, je zaměstnána jako prodavačka v pracovním poměru na dobu určitou. Uvedla, že nemá vyživované osob. Ostatní nezbytné měsíční náklady vyčíslila na 0 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti vyčíslila na 60 000 Kč. V žádosti žalovaná rovněž upřesnila svou korespondenční adresu /viz žádost o revolvingový úvěr na č. l. 80 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku a bankovním a nebankovním registru. Údaje získané od žalované aplikovala na matematický model, přičemž vycházela z výše uvedeného příjmu, interních splátek žalované ve výši 0 Kč, životních nákladů ve výši 4 452,25 Kč (životního minima). Vycházela rovněž z toho, že žalovaná se na nákladech na bydlení podílí z 25 % /viz vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 81-83 spisu/. Žalovaná na revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpala celkem 104 527,94 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně pak žalovaná splátkami uhradila celkem 113 441,12 Kč /viz platební historie na č. l. 88-95 spisu, výpis ke kreditní kartě v elektronickém systému CEPR/. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky dluhu z revolvingového úvěru /viz upomínka na č. l. 29, podací arch na č. l. 96 spisu/. Dne , datum,  uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet za účelem konsolidace půjček. Výše úvěru byla sjednána na částku ve výši 409 000 Kč, úroková sazba činila 8,90 % a RPSN 9,26 %. Měsíční splátka činila 5 669,93 Kč včetně platby pojistného a 5 158,93 Kč bez platby pojistného. Smluvní strany ujednaly, že celkem 375 267,77 Kč z úvěru bude využito na úhradu dřívějších závazků žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru ze dne , datum,  na č. l. 22-25, formulář pro standardní informace na č. l. 115-116, všeobecné produktové podmínky na č. l. 75-79 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, že žalovaná je vdaná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, její průměrný měsíční příjem činí 14 489 Kč a měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Dále vycházela z toho, že žalovaná nemá žádné externí splátky a zohlednila životní náklady ve výši 4 452,25 Kč /viz vyjádření k procesu úvěruschopnosti na č. l. 110-114 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum,  a následně na něj právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 233 015,97 Kč /viz platební historie na č. l. 118-120 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  k jeho zesplatnění /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 122, výpis z úvěrového účtu na č. l. 53 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek. Ve vztahu k úvěru ze smlouvy ze dne , datum,  tak učinila v oznámení o prohlášení splatnosti, ve kterém vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, . V případě úvěru ze smlouvy ze dne , datum,  tak učinila v oznámení o prohlášení splatnosti, kterým vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, . Obě tato oznámení byla žalované odeslána dne , datum,  a doručena dne , datum, , a to na její korespondenční adresu /viz oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 28, oznámení o prohlášení splatnosti na č. l. 122, podací arch na č. l. 109, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno,  na č. l. 123, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno,  na č. l. 124 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno /viz dohoda o úplatě na č. l. 30, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 31-35, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 36-41, potvrzení na č. l. 42, oznámení o postoupení na č. l. 43, podací lístek na č. l. 51 spisu/. Žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou žalované téhož dne odeslala /viz výzva k plnění na č. l. 44-49, Podací lístek na č. l. 50 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec výše uvedených částek uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.17. Soud předně podotýká, že pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni, jak vyplynulo z provedeného dokazování, a žalobkyně tedy byla k podání žaloby aktivně legitimována. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť v posuzovaném případě nebyla před uzavřením žádné ze tří výše uvedených smluv řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru činí poskytovatel předmětné posouzení zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena, ale z provedených důkazů taková skutečnost nevyplývá. Zjištěný skutkový stav naopak svědčí o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované ani v jednom případě neposoudila řádně, když nebyla dostatečně obezřetná a údaje uváděné žalovanou dostatečně neověřila, potažmo ani nezjišťovala žádné další údaje. V případě první smlouvy o úvěru uzavřené již dne , datum,  žalovaná doložila potvrzení o svém průměrném měsíční příjmu ve výši 10 477 Kč. Potud lze příjmy žalované, ověřované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, hodnotit za ověřené. Právní předchůdkyně žalobkyně však dále vycházela také z toho, že celkové příjmy domácnosti činily 30 000 Kč. Tuto částku ale žádným způsobem neověřovala. Zcela pak rezignovala na posuzování výdajů žalované a její náklady na živobytí, když je pouze libovolně stanovila bez toho, aniž by jakkoliv prověřovala jejich skutečnou výši. Tyto údaje pak aplikovala do svého interního matematického modelu. Dle popisu procesu posouzení úvěruschopnosti pak sice právní předchůdkyně žalobkyně prověřila osobu žalované v registrech a insolvenčním rejstříku, nicméně tato skutečnost nemění nic na tom, že zejména výdaje žalované a podstatnou část příjmů domácnosti nijak neověřovala. Za dané situace, kdy právní předchůdkyně disponovala jedinou ověřenou informací o příjmu žalované a neměla žádné informace, natož informace o jejích výdajích, ověřené, nelze považovat prostou aplikaci matematického modelu za řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Obdobná pak byla situace také v roce 2019 v případě revolvingového úvěru. Zde žalovaná v žádosti uvedla, že má pravidelný příjem ve výši 14 489 Kč a že pravidelný příjem domácnosti činí 60 000 Kč. Zároveň přitom sama vyčíslila své další náklady na 0 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně sama stanovila náklady žalované na 4 452,25 Kč měsíčně. V tomto případě tedy nebyly nijak ověřeny ani výdaje ani příjmy žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom zcela ignorovala skutečnost, že žalovaná své výdaje ani nevyčíslila. Takový postup tak nelze z hlediska posouzení úvěruschopnosti hodnotit jinak než jako zcela nedostatečný. Za zarážející je pak nutné považovat, že výdaje žalované byly v tomto případě k roku 2019 ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dokonce stanoveny v nižší výši, než výdaje arbitrárně stanovené v roce 2017. Již tato skutečnost v návaznosti na absolutní neinformovanost právní předchůdkyně žalobkyně o skutečných výdajích žalované by přitom měla vést k tomu, aby byly výdaje zjištěny a ověřeny řádně. Konečně pak i v případě třetí smlouvy ze dne 10. 6. 21019 nastala z hlediska posouzení úvěruschopnosti prakticky totožná situace, kdy žalobkyně pracovala s obdobnými údaji jako v případě žádosti o revolvingový úvěr z téhož roku. Opět nijak neověřovala příjmy ani výdaje žalované. Nijak neověřila ani příjmy domácnosti, které byly udávány ve výši 60 000 Kč. Vycházela pak rovněž z toho, že žalovaná bydlí s rodiči a na nákladech na bydlení se podílí z 25 %. Ani tato skutečnost však nebyla nijak ověřena a nebylo ani zřejmé, jaká výše nákladů by takovému podílu měla odpovídat. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy ve všech třech případech vycházela pouze z neověřených údajů a svého matematického modelu, aniž by pečlivěji prověřila reálnou finanční situaci žalované. Takový postup soud tedy nevyhodnotil jako provedení řádného posouzení úvěruschopnosti žalované.19. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je pak neplatnost dotčené úvěrové smlouvy, v tomto případě tedy všech tří posuzovaných smluv. Neplatnost stanovenou v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní. Dané porušení povinnosti totiž odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018-77 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. např. rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2019, č. j. 27 Co 132/2019-97 nebo ze dne 25. 6. 2019, č. j. 23 Co 128/2019-129), v nichž se soud detailně zabýval otázkou výkladu právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v §§ 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru a uzavřel, že výklad předmětného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovujícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (teleologický výklad), kontinuitu (historický výklad) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost, ale zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti. Na tomto místě soud dále odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 z jehož závěru vyplývá, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.20. Jelikož soud učinil závěr o neplatnosti všech tří sporných smluv, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a s ohledem na postoupení pohledávky v konečném důsledku na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení a žalovaná je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. vydat. V řízení bylo prokázáno, že v případě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  žalovaná prostřednictvím kreditní karty od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela celkem 104 527,94 Kč, přičemž jí uhradila celkem 113 441,12 Kč. V tomto případě tedy bezdůvodné obohacení již vrátila, resp poskytla plnění nad rozsah plnění, které fakticky obdržela. V případě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  žalovaná obdržela celkem 230 000 Kč, přičemž následně vrátila 225 520,53 Kč. Zbývá jí tedy uhradit částku ve výši 4 479,47 Kč (230 000 Kč - 225 520,53 Kč), představující bezdůvodné obohacení žalované z dotčené smlouvy. K úhradě dluhu z této smlouvy byla žalovaná prokazatelně vyzvána ve lhůtě do , datum, . Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši 4 479,47 Kč společně s úrokem z prodlení, a to částečně v kapitalizované podobě za období od , datum,  do , datum,  ve výši 211,24 Kč a částečně jako úrok běžící z částky 4 479,47 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě třetí smlouvy ze dne , datum,  žalovaná obdržela celkem 409 000 Kč a právní předchůdkyni žalobkyně vrátila 233 015,97 Kč. Zbývá jí tedy uhradit 175 984,03 Kč (409 000 Kč - 233 015,97 Kč) z titulku bezdůvodného obohacení. K úhradě dluh z této smlouvy byla žalovaná prokazatelně vyzvána ve lhůtě do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši 175 984,03 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 298,97 Kč za období od , datum,  do , datum,  a s běžícím úrokem z prodlení z částky 175 984,03 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Jak bylo uvedeno výše, bezdůvodné obohacení vztahující se ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  již žalovaná vrátila. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl včetně požadavků na smluvní úroky, poplatky a úroky z prodlení (tj. co do částky ve výši 28 821,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 496,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 821,17 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 921,17 Kč od , datum,  do zaplacení). V případě zbylých dvou smluv o úvěru pak soud nemohl žalobkyni přiznat další jí uplatněné nároky v podobě poplatků a smluvních úroků, neboť tyto vyplývaly z absolutně neplatně uzavřených smluv. V případě zákonných úroků z prodlení pak soud žalobu zamítl v té části, kdy žalobkyní požadované úroky přesahovaly úroky odpovídající skutečné výše pohledávky tvořené toliko bezdůvodným obohacením žalované. Konkrétně tedy v případě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  došlo k zamítnutí žaloby co do částky ve výši 93 766,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 283,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 105,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93 766,55 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 94 254,02 Kč od , datum,  do zaplacení. V případě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  pak byla žaloba zamítnuta v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 176 226,04 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 901,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 539,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 176 226,04 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 346 949,07 Kč od , datum,  do zaplacení (výrok II. tohoto rozsudku).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.245.2025.1","publishedAt":"2025-11-07","decisionAt":"2025-09-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":245,"year":2025,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 479 277,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","VZAJEMNE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRAVNICKA_OSOBA","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}