{"uuid":"0bd69914-71cc-46c7-8eb2-455dfebc6ce0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 821,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 910 Kč a 20 390 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 606,40 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 662,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 552,88 Kč, s 14,75% úrokem ročně z 11 807,07 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 11 807,07 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 915,30 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 665,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 475,27 Kč, s 12,75% úrokem ročně z 22 365,85 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z 22 365,85 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 910 Kč a 20 390 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud žalobu zamítá pro částku13 606,40 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 662,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 552,88 Kč, s 14,75% úrokem ročně z 11 807,07 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 11 807,07 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení,27 915,30 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 665,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 475,27 Kč, s 12,75% úrokem ročně z 22 365,85 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z 22 365,85 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které sjednala právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovanou dne 13. 12. 2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne 28. 2. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalované v hotovosti 15 000 Kč, žalovaná se zavázala ke vrácení poskytnuté částky včetně poplatku 14 340 Kč ve 65 týdenních splátkách ve výši 452 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení a na tento úvěr uhradila pouze 7 090 Kč (v době do 27. 1. 2025). Dlužná částka z tohoto úvěru, jak je žalována, představuje 21 516,40 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 11 807,07 Kč a dlužný poplatek 9 709,33 Kč) s 14,75% úrokem ročně z 11 807,07 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, přičemž v období od 13. 3. 2024 do 27. 1. 2025 tento kapitalizovala na 1 662,68 Kč, dále s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 11 807,07 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, v době od 13. 3. 2024 do 27. 1. 2025 jej kapitalizovala na 1 552,88 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaná při podání žádosti sdělila a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Protože žalovaná měla dostatečný příjem na splácení sjednaných splátek, pak ačkoliv byla na mateřské, resp. rodičovské dovolené, byla i s ohledem na celkový příjem domácnosti, při zohlednění výše spotřebitelského úvěru vyhodnocena jako solventní. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů doložených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalované v hotovosti 23 000 Kč, žalovaná se zavázala ke vrácení poskytnuté částky včetně poplatku 28 463 Kč ve 21 měsíčních splátkách ve výši 2 610 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení a na tento úvěr uhradila pouze 2 610 Kč (v době do 27. 1. 2025). Dlužná částka z tohoto úvěru, jak je žalována, představuje 48 305,30 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 22 365,85 Kč a dlužný poplatek 25 939,45 Kč) s 12,75% úrokem ročně z 22 365,85 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, přičemž v období od 29. 11. 2024 do 27. 1. 2025 tento kapitalizovala na 1 665,70 Kč, dále s 12,75% úrokem z prodlení ročně z 22 365,85 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, v době od 29. 11. 2024 do 27. 1. 2025 jej kapitalizovala na 475,27 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaná při podání žádosti sdělila a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Protože žalovaná měla dostatečný příjem na splácení sjednaných splátek, pak ačkoliv byla na mateřské, resp. rodičovské dovolené, byla i s ohledem na celkový příjem domácnosti, při zohlednění výše spotřebitelského úvěru vyhodnocena jako solventní. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů doložených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne 12. 12. 2022, uvedla, že žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr 20 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtla, že je vdaná, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, druh bydlení není uveden, je na mateřské, resp. rodičovské dovolené s měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její výdaje jsou 2 500 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, má bankovní účet, nemá kreditní kartu, nemá osobní automobil. Jiný příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez uvedení zdroje příjmu). V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka jiné, dospáno je ručně „potvrzení o výplatě dávek“ (to však doloženo nebylo). Úvěr sjednává za účelem „neočekávané výdaje“. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne 13. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zavázala žalované poskytnout částku 15 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 14 340 Kč (č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poplatek 14 340 Kč sestává z úroku 9 563 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 3 277 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 340 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 65 splátkách splatných v dle tvrzení žalobkyně týdenním, ale zaškrtnuto měsíčním, splátkovém období, výše první až předposlední splátky je 452 Kč, výše poslední splátky je 412 Kč. Úroková sazba je 86 % ročně, RPSN 162,48 %. Podpis žalované je na čtvrté straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané dvě strany velikosti A4 (druhá a třetí strana). Dle tabulky umoření žalovaná částečně plnila, to dne 13. 12. 2022 částku 2 000 Kč, dne 19. 1. 2023 částku 2 000 Kč, dne 20. 2. 2023 částku 2 000 Kč a dne 31. 3. 2023 částku 1 090 Kč (tj. celkem 7 090 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne 28. 2. 2023, uvedla, že žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr 20 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtla, že je vdaná, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, druh bydlení nájem, je na mateřské, resp. rodičovské dovolené s měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její výdaje jsou 3 000 Kč, interní splátky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 989 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, má bankovní účet, nemá kreditní kartu, nemá osobní automobil. Jiný příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez uvedení zdroje příjmu). V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka jiné, dospáno je ručně „platební rozpis“ (to však doloženo nebylo). Úvěr sjednává za účelem „vybavení domácnosti“. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne 28. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zavázal žalované poskytnout částku 23 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 28 463 Kč (č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poplatek 28 463 Kč sestává z úroku 22 174 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 4 789 Kč. Žalovaná přistoupila ke sjednání pojištění 3 339 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 802 Kč (tj. 51 463 Kč a 3 339 Kč) se žalovaná zavázala uhradit v 21 splátkách splatných v měsíčním splátkovém období, výše první až předposlední splátky je 2 610 Kč, výše poslední splátky je 2 602 Kč. Úroková sazba je 86 % ročně, RPSN 140,35 %. Podpis žalované je na druhé straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané další dvě strany velikosti A4 (třetí a čtvrtá strana). Dle tabulky umoření žalovaná plnila částečně, a to 2 610 Kč dne 31. 3. 2023, dále ničeho nehradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, kterou uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně, byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou na žalobkyni (v příloze smlouvy jsou uvedeny tyto pohledávky, označeny číslem původní smlouvy a žalovanou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 27. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, současně byla vyrozuměna o postoupení obou pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 16. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání, současně (opětovně) byla vyrozuměna o postoupení obou pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Závazkový vztah, vzniklý dne 13. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, stejně tak závazkový vztah, vzniklý dne 28. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu například nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Dle § 7 o. z., má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Soud má dále za to, že žalovaná zažádala právního předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období pouhého 2,5 měsíce po sobě (12. 12. 2022 a 28. 2. 2023) o opakované poskytnutí úvěru, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ní smlouvy o úvěru byly sjednány a peněžní prostředky v hotovosti poskytnuty. Dle smlouvy ze dne 13. 12. 2022 jí byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, dne 28. 2. 2023 jí byla v hotovosti poskytnuta částka 23 000 Kč. V obou případech se žalovaná zavázala k jejich splácení v pravidelných splátkách, v případě prvního úvěru se jednalo o 65 týdenních (i když ve smlouvě je uvedeno měsíčních) splátek ve výši 452 Kč vyjma poslední splátky (tj. měsíčně cca 1 808 Kč), v případě druhého úvěru se jednalo o 21 měsíčních splátek ve výši 2 610 Kč vyjma poslední splátky, tedy v podstatném rozsahu se splácení v měsících překrývalo (tj. celkem měsíčně cca 4 500 Kč). Žalovaná tak byla v době sjednání obou úvěrů v situaci, kdy potřebovala během 2,5 měsíce peněžní prostředky 38 000 Kč (15 000 Kč plus 23 000 Kč), za které se zavázala splatit poplatky v celkové výši 42 803 Kč (14 340 Kč plus 28 463 Kč) a k tomu v případě druhého úvěru ještě částku pojistného 3 339 Kč. Přičemž pokaždé v žádosti o úvěr uvedla, že žádá o úvěr ve výši 20 000 Kč, a to poprvé z důvodu neočekávaných výdajů a podruhé na vybavení domácnosti. Soud má za to, že informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě dne 12. 12. 2022 a stejně tak v zákaznické kartě dne 28. 2. 2023, a ze kterých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované, byly nedostatečné pro dospění k závěru, že se jedná v případě žalované o solventní osobu. Ačkoliv se jednalo o informace sdělované žalovanou v rozmezí pouhých 2,5 měsíce, v některých položkách se lišily (což upozorňuje na pravdivost či věrohodnost sdělovaných informací), kdy podstatné je, že u dalšího příjmu domácnosti nebyl uveden zdroj tohoto příjmu, což považuje soud v případě žadatelky o úvěr, která je na mateřské, resp. rodičovské dovolené s vyživovací povinností ke 4 nezletilým dětem za podstatné. V obou případech uvedla měsíční výdaje ve velmi nízké částce 2 500 Kč a 3 000 Kč, které neodpovídají ani způsobu bydlení (nájem) a plnění dalších základních potřeb (strava). Údaje uvedené v obou zákaznických kartách působí celkově nevěrohodně. Žádné doklady ke sdělení údajům doloženy žalobkyní nebyly. V této věci se nepochybně jedná v obou případech o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelské úvěry poskytované nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. bylo povinností právního předchůdce žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom má vycházet nejen ze sdělených a doložených příjmů a výdajů spotřebitele, ale i způsobu plnění dosavadních dluhů. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z unijních předpisů (jak je uvedeno shora). Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, kdy se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud má za to, že v tomto případě právní předchůdce žalobkyně nedostál zákonné povinnosti, když poskytl úvěr, ať už dne 13. 12. 2022, stejně tak dne 28. 2. 2023, aniž by řádně ověřil úvěruschopnost žalované. S ohledem na způsob vyplnění údajů v zákaznické kartě soud pochybuje o tom, že bylo cílem úvěrujícího zjistit skutečnou úvěruschopnost žalované. Pokud není žalobkyně schopna doložit všechny kopie dokladů (byť je toto její zákonnou povinností § 78 zákona č. 257/2016 Sb.), je pochybné, nakolik byly skutečně doloženy a co z nich mohlo být zjištěno. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle uvedených smluv. Tím však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. Platby realizované žalovanou, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalované, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalované. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalované. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. V případě úvěru ze dne 13. 12. 2022 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná uhradila 7 090 Kč, tuto částku soud započetl oproti 15 000 Kč. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 7 910 Kč. V případě úvěru ze dne 28. 2. 2023 byla žalované poskytnuta částka 23 000 Kč, žalovaná uhradila 2 610 Kč, tuto částku soud započetl oproti 23 000 Kč. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 20 390 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou uvedených částek z neplatně sjednaných úvěrů dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalované ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Protože se však žalovaná v řízení nevyjádřila, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jejím možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje příslušenství (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Je zřejmé, že převážně úspěšná byla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které sjednala právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovanou dne 13. 12. 2022, č. , hodnota, , a dne 28. 2. 2023, č. , hodnota, .Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne , datum, , č. , hodnota, , , právnická osoba, , poskytla žalované v hotovosti 15 000 Kč, žalovaná se zavázala ke vrácení poskytnuté částky včetně poplatku 14 340 Kč ve 65 týdenních splátkách ve výši 452 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení a na tento úvěr uhradila pouze 7 090 Kč (v době do 27. 1. 2025). Dlužná částka z tohoto úvěru, jak je žalována, představuje 21 516,40 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 11 807,07 Kč a dlužný poplatek 9 709,33 Kč) s 14,75% úrokem ročně z 11 807,07 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, přičemž v období od 13. 3. 2024 do 27. 1. 2025 tento kapitalizovala na 1 662,68 Kč, dále s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 11 807,07 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, v době od 13. 3. 2024 do 27. 1. 2025 jej kapitalizovala na 1 552,88 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaná při podání žádosti sdělila a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Protože žalovaná měla dostatečný příjem na splácení sjednaných splátek, pak ačkoliv byla na mateřské, resp. rodičovské dovolené, byla i s ohledem na celkový příjem domácnosti, při zohlednění výše spotřebitelského úvěru vyhodnocena jako solventní. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů doložených žalovanou.Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne , datum, , č. , hodnota, , , právnická osoba, , poskytla žalované v hotovosti 23 000 Kč, žalovaná se zavázala ke vrácení poskytnuté částky včetně poplatku 28 463 Kč ve 21 měsíčních splátkách ve výši 2 610 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení a na tento úvěr uhradila pouze 2 610 Kč (v době do 27. 1. 2025). Dlužná částka z tohoto úvěru, jak je žalována, představuje 48 305,30 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 22 365,85 Kč a dlužný poplatek 25 939,45 Kč) s 12,75% úrokem ročně z 22 365,85 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, přičemž v období od 29. 11. 2024 do 27. 1. 2025 tento kapitalizovala na 1 665,70 Kč, dále s 12,75% úrokem z prodlení ročně z 22 365,85 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, v době od 29. 11. 2024 do 27. 1. 2025 jej kapitalizovala na 475,27 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaná při podání žádosti sdělila a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Protože žalovaná měla dostatečný příjem na splácení sjednaných splátek, pak ačkoliv byla na mateřské, resp. rodičovské dovolené, byla i s ohledem na celkový příjem domácnosti, při zohlednění výše spotřebitelského úvěru vyhodnocena jako solventní. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů doložených žalovanou.Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne 12. 12. 2022, uvedla, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o úvěr 20 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtla, že je vdaná, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, druh bydlení není uveden, je na mateřské, resp. rodičovské dovolené s měsíčním příjmem , částka, , její výdaje jsou 2 500 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, má bankovní účet, nemá kreditní kartu, nemá osobní automobil. Jiný příjem činí , částka,  (bez uvedení zdroje příjmu). V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka jiné, dospáno je ručně „potvrzení o výplatě dávek“ (to však doloženo nebylo). Úvěr sjednává za účelem „neočekávané výdaje“. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne 13. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou, soud zjistil, že , právnická osoba, , se zavázala žalované poskytnout částku 15 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 14 340 Kč (č. smlouvy , Anonymizováno, ). Poplatek 14 340 Kč sestává z úroku 9 563 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 3 277 Kč. , adresa,  340 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 65 splátkách splatných v dle tvrzení žalobkyně týdenním, ale zaškrtnuto měsíčním, splátkovém období, výše první až předposlední splátky je 452 Kč, výše poslední splátky je 412 Kč. Úroková sazba je 86 % ročně, RPSN 162,48 %. Podpis žalované je na čtvrté straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané dvě strany velikosti A4 (druhá a třetí strana). Dle tabulky umoření žalovaná částečně plnila, to dne 13. 12. 2022 částku 2 000 Kč, dne 19. 1. 2023 částku 2 000 Kč, dne 20. 2. 2023 částku 2 000 Kč a dne 31. 3. 2023 částku 1 090 Kč (tj. celkem 7 090 Kč).5. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne 28. 2. 2023, uvedla, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o úvěr 20 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtla, že je vdaná, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, druh bydlení nájem, je na mateřské, resp. rodičovské dovolené s měsíčním příjmem , částka,  a dále , částka, , její výdaje jsou 3 000 Kč, interní splátky vůči , právnická osoba, , 1 989 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, má bankovní účet, nemá kreditní kartu, nemá osobní automobil. Jiný příjem činí , částka,  (bez uvedení zdroje příjmu). V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka jiné, dospáno je ručně „platební rozpis“ (to však doloženo nebylo). Úvěr sjednává za účelem „vybavení domácnosti“. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednané dne 28. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou, soud zjistil, že , právnická osoba, , se zavázal žalované poskytnout částku 23 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 28 463 Kč (č. smlouvy , Anonymizováno, ). Poplatek 28 463 Kč sestává z úroku 22 174 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 4 789 Kč. Žalovaná přistoupila ke sjednání pojištění 3 339 Kč. , adresa,  802 Kč (tj. 51 463 Kč a 3 339 Kč) se žalovaná zavázala uhradit v 21 splátkách splatných v měsíčním splátkovém období, výše první až předposlední splátky je 2 610 Kč, výše poslední splátky je 2 602 Kč. Úroková sazba je 86 % ročně, RPSN 140,35 %. Podpis žalované je na druhé straně (ze čtyř) smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané další dvě strany velikosti A4 (třetí a čtvrtá strana). Dle tabulky umoření žalovaná plnila částečně, a to 2 610 Kč dne 31. 3. 2023, dále ničeho nehradila.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, , a žalobkyně, byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota,  za žalovanou na žalobkyni (v příloze smlouvy jsou uvedeny tyto pohledávky, označeny číslem původní smlouvy a žalovanou).7. Dopisem ze dne 27. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, současně byla vyrozuměna o postoupení obou pohledávek z , právnická osoba, , na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).8. Dopisem ze dne 16. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání, současně (opětovně) byla vyrozuměna o postoupení obou pohledávek z , právnická osoba, , na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).9. Závazkový vztah, vzniklý dne 13. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, stejně tak závazkový vztah, vzniklý dne 28. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.18. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu například nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.19. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.21. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Dle § 7 o. z., má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.23. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.24. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Soud má dále za to, že žalovaná zažádala právního předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , v období pouhého 2,5 měsíce po sobě (12. 12. 2022 a 28. 2. 2023) o opakované poskytnutí úvěru, přičemž dne , datum,  a , datum,  s ní smlouvy o úvěru byly sjednány a peněžní prostředky v hotovosti poskytnuty. Dle smlouvy ze dne 13. 12. 2022 jí byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, dne 28. 2. 2023 jí byla v hotovosti poskytnuta částka 23 000 Kč. V obou případech se žalovaná zavázala k jejich splácení v pravidelných splátkách, v případě prvního úvěru se jednalo o 65 týdenních (i když ve smlouvě je uvedeno měsíčních) splátek ve výši 452 Kč vyjma poslední splátky (tj. měsíčně cca 1 808 Kč), v případě druhého úvěru se jednalo o 21 měsíčních splátek ve výši 2 610 Kč vyjma poslední splátky, tedy v podstatném rozsahu se splácení v měsících překrývalo (tj. celkem měsíčně cca 4 500 Kč). Žalovaná tak byla v době sjednání obou úvěrů v situaci, kdy potřebovala během 2,5 měsíce peněžní prostředky 38 000 Kč (15 000 Kč plus 23 000 Kč), za které se zavázala splatit poplatky v celkové výši 42 803 Kč (14 340 Kč plus 28 463 Kč) a k tomu v případě druhého úvěru ještě částku pojistného 3 339 Kč. Přičemž pokaždé v žádosti o úvěr uvedla, že žádá o úvěr ve výši 20 000 Kč, a to poprvé z důvodu neočekávaných výdajů a podruhé na vybavení domácnosti. Soud má za to, že informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě dne 12. 12. 2022 a stejně tak v zákaznické kartě dne 28. 2. 2023, a ze kterých , právnická osoba, , vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované, byly nedostatečné pro dospění k závěru, že se jedná v případě žalované o solventní osobu. Ačkoliv se jednalo o informace sdělované žalovanou v rozmezí pouhých 2,5 měsíce, v některých položkách se lišily (což upozorňuje na pravdivost či věrohodnost sdělovaných informací), kdy podstatné je, že u dalšího příjmu domácnosti nebyl uveden zdroj tohoto příjmu, což považuje soud v případě žadatelky o úvěr, která je na mateřské, resp. rodičovské dovolené s vyživovací povinností ke 4 nezletilým dětem za podstatné. V obou případech uvedla měsíční výdaje ve velmi nízké částce 2 500 Kč a 3 000 Kč, které neodpovídají ani způsobu bydlení (nájem) a plnění dalších základních potřeb (strava). Údaje uvedené v obou zákaznických kartách působí celkově nevěrohodně. Žádné doklady ke sdělení údajům doloženy žalobkyní nebyly. V této věci se nepochybně jedná v obou případech o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelské úvěry poskytované nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. bylo povinností právního předchůdce žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom má vycházet nejen ze sdělených a doložených příjmů a výdajů spotřebitele, ale i způsobu plnění dosavadních dluhů. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z unijních předpisů (jak je uvedeno shora). Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, kdy se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud má za to, že v tomto případě právní předchůdce žalobkyně nedostál zákonné povinnosti, když poskytl úvěr, ať už dne 13. 12. 2022, stejně tak dne 28. 2. 2023, aniž by řádně ověřil úvěruschopnost žalované. S ohledem na způsob vyplnění údajů v zákaznické kartě soud pochybuje o tom, že bylo cílem úvěrujícího zjistit skutečnou úvěruschopnost žalované. Pokud není žalobkyně schopna doložit všechny kopie dokladů (byť je toto její zákonnou povinností § 78 zákona č. 257/2016 Sb.), je pochybné, nakolik byly skutečně doloženy a co z nich mohlo být zjištěno. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , a ze dne , datum, , č. , hodnota, . S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle uvedených smluv. Tím však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. Platby realizované žalovanou, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalované, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalované. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalované. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení. V případě úvěru ze dne 13. 12. 2022 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná uhradila 7 090 Kč, tuto částku soud započetl oproti 15 000 Kč. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 7 910 Kč. V případě úvěru ze dne 28. 2. 2023 byla žalované poskytnuta částka 23 000 Kč, žalovaná uhradila 2 610 Kč, tuto částku soud započetl oproti 23 000 Kč. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni zbývající bezdůvodné obohacení 20 390 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou uvedených částek z neplatně sjednaných úvěrů dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalované ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena. Protože se však žalovaná v řízení nevyjádřila, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jejím možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).25. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje příslušenství (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Je zřejmé, že převážně úspěšná byla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.125.2025.1","publishedAt":"2025-10-20","decisionAt":"2025-08-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":125,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 69 821,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}