{"uuid":"0bd95cfb-d701-41cf-81bf-edf146090484","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 72 738 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbytku, tj. co do částky 14 977 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 71 302 Kč ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 117,20 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 67 627 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 3. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 1 489,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 63 627 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 5. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 83,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 59 952 Kč ve výši 12 % ročně od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 886,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 56 277 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 832,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 52 677 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 848,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 49 002 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 2 174,85 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 47 002 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2026 do 30. 6. 2026, zákonného úroku z prodlení z částky 14 977 Kč od 1. 7. 2026 do zaplacení, dále částky 25 736,50 Kč, úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 27. 2. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 5 990,05 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 23. 4. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 389,55 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 554,55 Kč od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 818,10 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 879,55 Kč od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 766,80 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 279,55 Kč od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 780,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 604,55 Kč od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 1 995,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 45 604,55 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2025 dosáhne částky 211 680 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbytku, tj. co do částky 14 977 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 71 302 Kč ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 117,20 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 67 627 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 3. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 1 489,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 63 627 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 5. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 83,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 59 952 Kč ve výši 12 % ročně od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 886,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 56 277 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 832,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 52 677 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 848,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 49 002 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 2 174,85 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 47 002 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2026 do 30. 6. 2026, zákonného úroku z prodlení z částky 14 977 Kč od 1. 7. 2026 do zaplacení, dále částky 25 736,50 Kč, úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 27. 2. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 5 990,05 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 23. 4. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 389,55 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 554,55 Kč od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 818,10 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 879,55 Kč od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 766,80 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 279,55 Kč od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 780,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 604,55 Kč od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 1 995,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 45 604,55 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2025 dosáhne částky 211 680 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 738 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal daný úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 675 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 68,36 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace, žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu poskytnutého žalobkyní. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě předložených dokladů, informací získaných od žalovaného a lustrací v registrech SOLUS a NRKI. Žalovaný na daný úvěr uhradil částku 27 975 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Ke dni 25. 2. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 69 904,55 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, a byl proto povinen dle bodu 6.5. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 47 002 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 302 Kč ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 117,20 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 67 627 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 3. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 1 489,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 63 627 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 5. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 83,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 59 952 Kč ve výši 12 % ročně od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 886,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 56 277 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 832,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 52 677 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 848,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 49 002 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 2 174,85 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 47 002 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2026 do zaplacení, dále částky 25 736,50 Kč (smluvní pokuty, úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 27. 2. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 5 990,05 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 23. 4. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 389,55 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 554,55 Kč od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 818,10 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 879,55 Kč od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 766,80 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 279,55 Kč od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 780,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 604,55 Kč od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 1 995,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 45 604,55 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2025 dosáhne částky 211 680 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předsmluvního formuláře ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, zejména o výši úvěru 60 000 Kč, celkové částce k zaplacení 176 400 Kč, době trvání úvěru v délce 48 měsíců, výši splátky 3 675 Kč, zápůjční úrokové sazbě ve výši 68,35 % ročně a RPSN ve výši 94,4 % (předsmluvní formulář ze dne 18. 10. 2024, prohlášení klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 675 Kč splatných vždy ke 22. dni kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 176 400 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,35 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 94,4 % (oznámení o schválení smlouvy uvádí RPSN ve výši 93,27 %). Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl sjednán jako bezúčelový spotřebitelský úvěr a že pojištění schopnosti splácet úvěr sjednáno nebylo (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 10. 2024, oznámení o schválení smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný v dodatku uvedl své identifikační a kontaktní údaje, bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dodatku bylo dále uvedeno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace vztahující se k úvěru, návrh smlouvy o úvěru, formulář hodnocení klienta, prohlášení o politické exponovanosti a další související dokumenty. Ze znění dodatku dále vyplývá, že žalovaný měl návrh smlouvy a související dokumenty podepsat prostřednictvím jedinečného kódu zaslaného žalobkyní a že smlouva měla být uzavřena doručením oznámení o schválení úvěru žalovanému. Součástí dodatku byla akceptační doložka žalobkyně (dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hodnocení klienta ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl být splácen ve 48 splátkách po 3 675 Kč, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 176 400 Kč. Žalovaný uvedl pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 47 000 Kč, jako výdaje byly zohledněny částka 4 860 Kč odpovídající životnímu minimu žalovaného a náklady na bydlení ve výši 7 900 Kč, přičemž celkové měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 12 760 Kč. Volné zdroje žalovaného byly vyčísleny částkou 33 240 Kč. Ze záznamu dále vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od 1. 10. 2023 v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou, byl svobodný, žil sám a bydlel ve vlastním bydlení. V hodnocení klienta bylo uvedeno doporučení k poskytnutí úvěru (hodnocení klienta ze dne 18. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prohlášení o politické exponovanosti ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný v souvislosti se žádostí o uzavření smlouvy o úvěru prohlásil, že není a v posledních deseti letech nebyl politicky exponovanou osobou, osobou jednající ve prospěch politicky exponované osoby ani osobou, vůči níž Česká republika nebo Evropská unie uplatňuje mezinárodní sankce (prohlášení o politické exponovanosti ze dne 18. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 6. 1. 2023 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 5. 1. 2023 připsána mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 44 862,20 Kč. Celkový kreditní obrat na účtu činil 44 862,20 Kč, celkový debetní obrat 3 099 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 31 710,07 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že ke dni 6. 1. 2023 byly na žalovaného vedeny tři úvěrové účty se zůstatky nesplacené jistiny ve výši 271 375,60 Kč, 282 643,80 Kč a 216 563,58 Kč, přičemž u žádného z těchto úvěrů nebyly evidovány dluhy po splatnosti (výpis z běžného účtu žalovaného ze dne 6. 1. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 4. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 4. 7. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 51 169,60 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 4. 7. 2024 činil 28 870,35 Kč (přehled transakcí ze dne 4. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 6. 8. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 49 451,60 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 6. 8. 2024 činil 27 829,29 Kč (přehled transakcí žalovaného ze dne 6. 8. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 5. 9. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 48 494,70 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 5. 9. 2024 činil 18 944,51 Kč (přehled transakcí ze dne 5. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 4. 10. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 48 805,70 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 4. 10. 2024 činil 21 784,15 Kč (přehled transakcí ze dne 4. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem (občanský průkaz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný nebyl evidován s žádným negativním záznamem, když ve výpisu nebyla uvedena žádná dlužná částka po splatnosti (výpis z registru SOLUS ze dne 17. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl evidovány žádosti o úvěr u tří finančních institucí. Celková expozice žalovaného činila 1 701 737 Kč, celkový limit úvěrových rámců činil 324 700 Kč a celková výše dluhů po splatnosti činila 19 509 Kč (výpis z Nebankovního registru klientských informací ze dne 17. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 10. 2024 poukázala na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 60 000 Kč, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doklad o vyplacení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyrozuměn o tom, že se v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů stal celý úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 71 302 Kč, sestávající ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 59 742,72 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 10 161,83 Kč, neuhrazených smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Žalobkyně současně žalovaného upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 10. 2024 úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 176 400 Kč ve 48 splátkách po 3 675 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil dne 19. 11. 2024 částku 3 675 Kč, dne 3. 3. 2025 částku 3 675 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 4 000 Kč, dne 13. 5. 2025 částku 3 675 Kč, dne 27. 6. 2025 částku 3 675 Kč, dne 11. 8. 2025 částku 3 600 Kč, dne 29. 9. 2025 částku 3 675 Kč a dne 11. 2. 2026 částku 2 000 Kč, celkem tedy částku 27 975 Kč. Z karty klienta dále vyplývá, že dne 25. 2. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, že žalobkyně evidovala neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a že žalovaná suma činila 47 002 Kč (karta klienta žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. 2 a č. 3 splatných dne 22. 12. 2024 a 22. 1. 2025. Současně žalovaného vyzvala k úhradě náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 1. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných dne 22. 12. 2024, 22. 1. 2025 a 22. 2. 2025. Současně žalovaného vyzvala k úhradě náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a smluvních pokut ve výši 998 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 6. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 47 002 Kč s příslušenstvím. Ve výzvě žalobkyně specifikovala, že uvedená částka sestává z aktuální dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 604,55 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle čl. 6.5 smlouvy a úroku za poskytnutí úvěru a poskytla mu lhůtu k úhradě všech závazků do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do 30. 6. 2026 (předžalobní výzva ze dne 15. 6. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z podacího archu České pošty soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 6. 2026 odeslala žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" poštovní zásilku pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací arch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy částku 60 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni vrátit částku 176 400 Kč ve 48měsíčních splátkách po 3 675 Kč. Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil celkem částku 27 975 Kč. Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 1. 2015]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. S ohledem na shora uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že by před jejím uzavřením řádně a důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému jako spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl splácet po dobu 48 měsíců v měsíčních splátkách po 3 675 Kč, přičemž celková částka splatná žalovaným činila 176 400 Kč. Při úrokové sazbě 68,35 % ročně a RPSN ve výši 94,4 % šlo o úvěr značně nákladný, u něhož bylo třeba úvěruschopnost žalovaného posoudit se zvýšenou pečlivostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobkyně sice předložila hodnocení klienta, výpisy z účtu žalovaného a výpisy z registrů SOLUS a NRKI, avšak z těchto podkladů nevyplývá řádné a úplné posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně vycházela především z údajů žalovaného o čistém měsíčním příjmu ve výši 47 000 Kč, nákladech na bydlení ve výši 7 900 Kč a dalších měsíčních výdajích ve výši 4 860 Kč. Předložené výpisy z účtu však zachycují toliko období od 1. 1. 2023 do 6. 1. 2023 a jednotlivé příchozí platby mzdy žalovaného a jeho zůstatky na účtu, nikoliv celkovou strukturu pravidelných příjmů a výdajů žalovaného, jeho skutečné náklady na bydlení, běžné životní náklady a pravidelné splátky dosavadních úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Ze záznamu NRKI přitom vyplývá, že celková expozice žalovaného činila 1 701 737 Kč a u jeho závazků byly evidovány dluhy po splatnosti ve výši 19 509 Kč. Již z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 6. 1. 2023 vyplývalo, že žalovaný měl vedeny tři úvěrové účty se zůstatky nesplacené jistiny v celkové výši převyšující 770 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by zjistila, z jakých závazků uvedená úvěrová expozice vyplývala, jaké pravidelné splátky žalovaný hradil, zda byly jeho závazky řádně spláceny a jaký dopad měly na jeho schopnost hradit další měsíční splátku ve výši 3 675 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Nad to je třeba podotknout, že žalovaný měl splácet splátky úvěru vždy k 22. v měsíci, první splátka byla stanovena na 22. 11. 2024, z přehledu plateb žalovaného vyplývá, že první splátku uhradil řádně dne 19. 11. 2024, s dalšími splátkami však již byl v prodlení, hradil nepravidelně nebo pouze částečně. Další splátka byla žalobkyni zaslána až v březnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Neprokázala, že by na základě spolehlivých a dostatečných údajů porovnala skutečné příjmy žalovaného s jeho výdaji a pravidelným úvěrovým zatížením a že by tak mohla důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet po celou sjednanou dobu. Žalobkyně proto při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s odbornou péčí. Dle názoru soudu žalobkyně v daném případě nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, konkrétně ust. § 86 a § 78 zákona č. 257/2016 Sb., tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála povinnosti náležitě zjistit a vyhodnotit schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, k této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu úvěru v rozsahu, v němž ji dosud nevrátil. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 60 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil celkem 27 975 Kč. Zbývající nesplacená jistina tak činí 32 025 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobkyně žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2026, ve které mu poskytla lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne odeslání, tj. do 30. 6. 2026. Soud považuje tuto lhůtu s ohledem na výši zbývající nesplacené jistiny, délku doby od poskytnutí úvěru a dosavadní úhrady žalovaného za přiměřenou. Jelikož žalovaný zbývající jistinu ve výši 32 025 Kč ve stanovené lhůtě neuhradil, dostal se ode dne 1. 7. 2026 do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 32 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá repo sazbě České národní banky platné pro první den druhého kalendářního pololetí roku 2026, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, včetně ujednání o žalobou uplatněných smluvních úrocích, smluvních pokutách, a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku zamítnout, tj. co do částky 14 977 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 71 302 Kč ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 117,20 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 67 627 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 3. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 1 489,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 63 627 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 5. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 83,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 59 952 Kč ve výši 12 % ročně od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 886,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 56 277 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 832,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 52 677 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 848,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 49 002 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 2 174,85 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 47 002 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2026 do 30. 6. 2026, zákonného úroku z prodlení z částky 14 977 Kč od 1. 7. 2026 do zaplacení, dále částky 25 736,50 Kč, úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 27. 2. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 5 990,05 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 23. 4. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 389,55 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 554,55 Kč od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 818,10 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 879,55 Kč od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 766,80 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 279,55 Kč od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 780,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 604,55 Kč od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 1 995,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 45 604,55 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2025 dosáhne částky 211 680 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch, náklady řízení mu však podle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 738 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal daný úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 675 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 68,36 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace, žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu poskytnutého žalobkyní. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě předložených dokladů, informací získaných od žalovaného a lustrací v registrech SOLUS a NRKI. Žalovaný na daný úvěr uhradil částku 27 975 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Ke dni 25. 2. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 69 904,55 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, a byl proto povinen dle bodu 6.5. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 47 002 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 302 Kč ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 117,20 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 67 627 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 3. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 1 489,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 63 627 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 5. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 83,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 59 952 Kč ve výši 12 % ročně od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 886,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 56 277 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 832,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 52 677 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 848,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 49 002 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 2 174,85 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 47 002 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2026 do zaplacení, dále částky 25 736,50 Kč (smluvní pokuty, úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 27. 2. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 5 990,05 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 23. 4. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 389,55 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 554,55 Kč od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 818,10 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 879,55 Kč od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 766,80 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 279,55 Kč od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 780,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 604,55 Kč od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 1 995,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 45 604,55 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2025 dosáhne částky 211 680 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Z předsmluvního formuláře ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, zejména o výši úvěru 60 000 Kč, celkové částce k zaplacení 176 400 Kč, době trvání úvěru v délce 48 měsíců, výši splátky 3 675 Kč, zápůjční úrokové sazbě ve výši 68,35 % ročně a RPSN ve výši 94,4 % (předsmluvní formulář ze dne 18. 10. 2024, prohlášení klienta).6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 675 Kč splatných vždy ke 22. dni kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 176 400 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,35 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 94,4 % (oznámení o schválení smlouvy uvádí RPSN ve výši 93,27 %). Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl sjednán jako bezúčelový spotřebitelský úvěr a že pojištění schopnosti splácet úvěr sjednáno nebylo (smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 10. 2024, oznámení o schválení smlouvy).7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný v dodatku uvedl své identifikační a kontaktní údaje, bankovní účet č. , č. účtu,  a e-mailovou adresu , e-mail, . V dodatku bylo dále uvedeno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace vztahující se k úvěru, návrh smlouvy o úvěru, formulář hodnocení klienta, prohlášení o politické exponovanosti a další související dokumenty. Ze znění dodatku dále vyplývá, že žalovaný měl návrh smlouvy a související dokumenty podepsat prostřednictvím jedinečného kódu zaslaného žalobkyní a že smlouva měla být uzavřena doručením oznámení o schválení úvěru žalovanému. Součástí dodatku byla akceptační doložka žalobkyně (dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).8. Z hodnocení klienta ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl být splácen ve 48 splátkách po 3 675 Kč, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 176 400 Kč. Žalovaný uvedl pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 47 000 Kč, jako výdaje byly zohledněny částka 4 860 Kč odpovídající životnímu minimu žalovaného a náklady na bydlení ve výši 7 900 Kč, přičemž celkové měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 12 760 Kč. Volné zdroje žalovaného byly vyčísleny částkou 33 240 Kč. Ze záznamu dále vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . od 1. 10. 2023 v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou, byl svobodný, žil sám a bydlel ve vlastním bydlení. V hodnocení klienta bylo uvedeno doporučení k poskytnutí úvěru (hodnocení klienta ze dne 18. 10. 2024).9. Z prohlášení o politické exponovanosti ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný v souvislosti se žádostí o uzavření smlouvy o úvěru prohlásil, že není a v posledních deseti letech nebyl politicky exponovanou osobou, osobou jednající ve prospěch politicky exponované osoby ani osobou, vůči níž Česká republika nebo Evropská unie uplatňuje mezinárodní sankce (prohlášení o politické exponovanosti ze dne 18. 10. 2024).10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 6. 1. 2023 soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 5. 1. 2023 připsána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 44 862,20 Kč. Celkový kreditní obrat na účtu činil 44 862,20 Kč, celkový debetní obrat 3 099 Kč a konečný zůstatek na účtu činil 31 710,07 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že ke dni 6. 1. 2023 byly na žalovaného vedeny tři úvěrové účty se zůstatky nesplacené jistiny ve výši 271 375,60 Kč, 282 643,80 Kč a 216 563,58 Kč, přičemž u žádného z těchto úvěrů nebyly evidovány dluhy po splatnosti (výpis z běžného účtu žalovaného ze dne 6. 1. 2023).11. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 4. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 4. 7. 2024 na účet č. , č. účtu,  připsána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 51 169,60 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 4. 7. 2024 činil 28 870,35 Kč (přehled transakcí ze dne 4. 7. 2024).12. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 6. 8. 2024 na účet č. , č. účtu,  připsána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 49 451,60 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 6. 8. 2024 činil 27 829,29 Kč (přehled transakcí žalovaného ze dne 6. 8. 2024).13. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 5. 9. 2024 na účet č. , č. účtu,  připsána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 48 494,70 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 5. 9. 2024 činil 18 944,51 Kč (přehled transakcí ze dne 5. 9. 2024).14. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 4. 10. 2024 na účet č. , č. účtu,  připsána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 48 805,70 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 4. 10. 2024 činil 21 784,15 Kč (přehled transakcí ze dne 4. 10. 2024).15. Totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem (občanský průkaz).16. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný nebyl evidován s žádným negativním záznamem, když ve výpisu nebyla uvedena žádná dlužná částka po splatnosti (výpis z registru SOLUS ze dne 17. 10. 2024).17. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl evidovány žádosti o úvěr u tří finančních institucí. Celková expozice žalovaného činila 1 701 737 Kč, celkový limit úvěrových rámců činil 324 700 Kč a celková výše dluhů po splatnosti činila 19 509 Kč (výpis z Nebankovního registru klientských informací ze dne 17. 10. 2024).18. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 10. 2024 poukázala na účet žalovaného č. , č. účtu,  částku 60 000 Kč, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím smlouvě o úvěru č. , hodnota,  (doklad o vyplacení úvěru).19. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyrozuměn o tom, že se v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů stal celý úvěr č. , hodnota,  splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 71 302 Kč, sestávající ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 59 742,72 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 10 161,83 Kč, neuhrazených smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Žalobkyně současně žalovaného upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 2. 2025).20. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 10. 2024 úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 176 400 Kč ve 48 splátkách po 3 675 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil dne 19. 11. 2024 částku 3 675 Kč, dne 3. 3. 2025 částku 3 675 Kč, dne 9. 5. 2025 částku 4 000 Kč, dne 13. 5. 2025 částku 3 675 Kč, dne 27. 6. 2025 částku 3 675 Kč, dne 11. 8. 2025 částku 3 600 Kč, dne 29. 9. 2025 částku 3 675 Kč a dne 11. 2. 2026 částku 2 000 Kč, celkem tedy částku 27 975 Kč. Z karty klienta dále vyplývá, že dne 25. 2. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, že žalobkyně evidovala neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a že žalovaná suma činila 47 002 Kč (karta klienta žalovaného).21. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. 2 a č. 3 splatných dne 22. 12. 2024 a 22. 1. 2025. Současně žalovaného vyzvala k úhradě náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 1. 2025).22. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  splatných dne 22. 12. 2024, 22. 1. 2025 a 22. 2. 2025. Současně žalovaného vyzvala k úhradě náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a smluvních pokut ve výši 998 Kč a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 2. 2025).23. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 6. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 47 002 Kč s příslušenstvím. Ve výzvě žalobkyně specifikovala, že uvedená částka sestává z aktuální dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 604,55 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle čl. 6.5 smlouvy a úroku za poskytnutí úvěru a poskytla mu lhůtu k úhradě všech závazků do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do 30. 6. 2026 (předžalobní výzva ze dne 15. 6. 2026).24. Z podacího archu České pošty soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 6. 2026 odeslala žalovanému na adresu , adresa,  poštovní zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno,  (podací arch , právnická osoba, ).25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy částku 60 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni vrátit částku 176 400 Kč ve 48měsíčních splátkách po 3 675 Kč. Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil celkem částku 27 975 Kč. Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.26. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.27. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.29. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.30. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Dle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.32. Dle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.33. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.34. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.35. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.36. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.37. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.38. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.39. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.40. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.41. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka,  ze dne 29. 1. 2015]42. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.43. S ohledem na shora uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že by před jejím uzavřením řádně a důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému jako spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl splácet po dobu 48 měsíců v měsíčních splátkách po 3 675 Kč, přičemž celková částka splatná žalovaným činila 176 400 Kč. Při úrokové sazbě 68,35 % ročně a RPSN ve výši 94,4 % šlo o úvěr značně nákladný, u něhož bylo třeba úvěruschopnost žalovaného posoudit se zvýšenou pečlivostí.44. Žalobkyně sice předložila hodnocení klienta, výpisy z účtu žalovaného a výpisy z registrů SOLUS a NRKI, avšak z těchto podkladů nevyplývá řádné a úplné posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně vycházela především z údajů žalovaného o čistém měsíčním příjmu ve výši 47 000 Kč, nákladech na bydlení ve výši 7 900 Kč a dalších měsíčních výdajích ve výši 4 860 Kč. Předložené výpisy z účtu však zachycují toliko období od 1. 1. 2023 do 6. 1. 2023 a jednotlivé příchozí platby mzdy žalovaného a jeho zůstatky na účtu, nikoliv celkovou strukturu pravidelných příjmů a výdajů žalovaného, jeho skutečné náklady na bydlení, běžné životní náklady a pravidelné splátky dosavadních úvěrů.45. Ze záznamu NRKI přitom vyplývá, že celková expozice žalovaného činila 1 701 737 Kč a u jeho závazků byly evidovány dluhy po splatnosti ve výši 19 509 Kč. Již z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 6. 1. 2023 vyplývalo, že žalovaný měl vedeny tři úvěrové účty se zůstatky nesplacené jistiny v celkové výši převyšující 770 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by zjistila, z jakých závazků uvedená úvěrová expozice vyplývala, jaké pravidelné splátky žalovaný hradil, zda byly jeho závazky řádně spláceny a jaký dopad měly na jeho schopnost hradit další měsíční splátku ve výši 3 675 Kč.46. Nad to je třeba podotknout, že žalovaný měl splácet splátky úvěru vždy k 22. v měsíci, první splátka byla stanovena na 22. 11. 2024, z přehledu plateb žalovaného vyplývá, že první splátku uhradil řádně dne 19. 11. 2024, s dalšími splátkami však již byl v prodlení, hradil nepravidelně nebo pouze částečně. Další splátka byla žalobkyni zaslána až v březnu.47. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Neprokázala, že by na základě spolehlivých a dostatečných údajů porovnala skutečné příjmy žalovaného s jeho výdaji a pravidelným úvěrovým zatížením a že by tak mohla důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet po celou sjednanou dobu. Žalobkyně proto při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s odbornou péčí. Dle názoru soudu žalobkyně v daném případě nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, konkrétně ust. § 86 a § 78 zákona č. 257/2016 Sb., tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr.48. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála povinnosti náležitě zjistit a vyhodnotit schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, k této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu úvěru v rozsahu, v němž ji dosud nevrátil. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 60 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil celkem 27 975 Kč. Zbývající nesplacená jistina tak činí 32 025 Kč.49. Žalobkyně žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2026, ve které mu poskytla lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne odeslání, tj. do 30. 6. 2026. Soud považuje tuto lhůtu s ohledem na výši zbývající nesplacené jistiny, délku doby od poskytnutí úvěru a dosavadní úhrady žalovaného za přiměřenou. Jelikož žalovaný zbývající jistinu ve výši 32 025 Kč ve stanovené lhůtě neuhradil, dostal se ode dne 1. 7. 2026 do prodlení.50. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 32 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.51. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá repo sazbě České národní banky platné pro první den druhého kalendářního pololetí roku 2026, zvýšené o 8 procentních bodů.52. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, včetně ujednání o žalobou uplatněných smluvních úrocích, smluvních pokutách, a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku zamítnout, tj. co do částky 14 977 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 71 302 Kč ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do 3. 3. 2025 ve výši 117,20 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 67 627 Kč ve výši 12 % ročně od 4. 3. 2025 do 9. 5. 2025 ve výši 1 489,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 63 627 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 5. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 83,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 59 952 Kč ve výši 12 % ročně od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 886,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 56 277 Kč ve výši 12 % ročně od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 832,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 52 677 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 848,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 49 002 Kč ve výši 12 % ročně od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 2 174,85 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 47 002 Kč ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2026 do 30. 6. 2026, zákonného úroku z prodlení z částky 14 977 Kč od 1. 7. 2026 do zaplacení, dále částky 25 736,50 Kč, úroku ve výši 68,36 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 27. 2. 2025 do 22. 4. 2025 ve výši 5 990,05 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 742,72 Kč od 23. 4. 2025 do 13. 5. 2025 ve výši 389,55 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 58 554,55 Kč od 14. 5. 2025 do 27. 6. 2025 ve výši 818,10 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 879,55 Kč od 28. 6. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 766,80 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 279,55 Kč od 12. 8. 2025 do 29. 9. 2025 ve výši 780,08 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 604,55 Kč od 30. 9. 2025 do 11. 2. 2026 ve výši 1 995,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 45 604,55 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2025 dosáhne částky 211 680 Kč.53. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch, náklady řízení mu však podle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.54. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:5.C.172.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-14","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":172,"year":2026,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Grulichová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 72 738 Kč s příslušenství,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}