{"uuid":"0bdc8269-120d-4699-9009-c15ea05ddf27","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20.989,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8.700 Kč do 7.6.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 12.289,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 450,14 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 9.769,80 Kč do 2.4.2026 do 6.6.2026, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1.069,80 Kč do 7.6.2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 8% ročně z částky 9.316,15 Kč do 2.4.2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8.700 Kč do 7.6.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 12.289,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 450,14 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 9.769,80 Kč do 2.4.2026 do 6.6.2026, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1.069,80 Kč do 7.6.2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 8% ročně z částky 9.316,15 Kč do 2.4.2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.6.2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.989,30 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne 1.2.2025 smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru, a to úrokem ve výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.800 Kč. Celkem se zavázala zaplatit částku ve výši 18.592 Kč v 14ti měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 1.4.2026. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nezaplatila, dostala se do prodlení, kdy uhradila toliko 1.300 Kč. Jistina činí částku ve výši 9.316,15 Kč. Dále žalobkyně dále požaduje na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částku ve výši 453,65 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy částku ve výši 4.550 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku ve výši 1.285,89 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku ve výši 1.414,29 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 3.969,32 Kč, dále na zákonném úroku z prodlení od prodlení do 16.2.2026 částku ve výši 450,14 Kč. Dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 9.316,15 Kč od 2. 4.2026 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky ve výši 9.769,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9.316,15 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 453,65 Kč, od 2.4.2026 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena s účinnosti ke dni 12.3.2026. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla uzavřena dne 1.2.2025 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru ve výši 8.592 Kč. Jednalo se o úrok e výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.800 Kč. Celkem se zavázala zaplatit částku ve výši 18.592 Kč v 14ti měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 1.4.2026. Úroková sazba pro úvěru na 14 měsíců činila 8% ročně, RPSN 272,44 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacení splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky denně, max. 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Dále byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 750 Kč za každou z nich, dále částka ve výši 250 Kč jako náklady spojení se zasláním a vyhotovením upomínky a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Oznámení o zesplatnění bylo zpoplatněno částku 1.500 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla potvrdit, že poskytla právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr zejména kompletní a pravdivé výpisy ze všech bankovních účtů alespoň za období posledního kalendářního měsíce před uzavřením smlouvy. Dále úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci tj. o příjmech a nákladech, výdajích své domácnosti. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.2.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná dne 2.2.2025 uhradila částku ve výši 1.300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně dne 2.3.2026 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 17.019 Kč dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 27.3.2026. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.3.2026 vč. přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 16.3.2026 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27.3.2026 vč. poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22.5.2026 bylo zjištěno, že žalovaná, a to nejpozději do 6.6.2026, byla vyzván k úhradě částky ve výši 21.704,20 Kč, kdy dlužná jistina dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí částku ve výši 9.316,15 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalované odeslána prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 25.5.2026. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s ust. § 1879 násl. občanského zákoníku žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného tj. nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V řízení nebylo vůbec prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně vůbec řádně posuzoval schopnost žalované úvěr dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit, tímto tedy právní předchůdce žalobkyně rezignoval na své zákonné povinnosti, kdy toliko spoléhal pravděpodobně na údaje výlučně od žalované. Uvedené nemůže zhojit ani prohlášení žalované obsažené ve smlouvě, navíc psané velmi malým písmem. Nikterak nebyly ověřeny příjmy ani výdaje žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož soud shledal smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnou, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované plnění ve výši 10.000 Kč bez právního důvodu. Pokud byla tedy vyplacena žalované částka 10.000 Kč, aniž pro takové plnění existoval legitimní důvod, vzniklo na straně žalované přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 občanského zákoníku povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila tj. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.700 Kč (10.0000 – platby 1.300 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na uvedené žalovaná nebyla povinen právnímu předchůdci žalobkyně hradit cokoliv souhrnné částce ve výši 8.592 Kč, kdy se jednalo o úrok se výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.800 Kč. Dále soud uvádí, že v této části smlouvy by ji soud vyhodnotil rovněž absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka ve výši 8.085 Kč (4.900 + 1385 + 1800) představuje 80,85 % poskytnutého úvěru. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z částky ve výši 8.700 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22.5.2026, tj. od 7.6.2026 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud výrokem II. bez dalšího zamítl žalobu v rozsahu ve výši 12.289,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 450,14 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 9.769,80 Kč do 2.4.2026 do 6.6.2026, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1.069,80 Kč do 7.6.2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 8% ročně z částky 9.316,15 Kč do 2.4.2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch žalobkyně je v tomto případě představován výrokem I. tj. 41,45 %, neúspěch je představován výrokem II, kterým byla žaloba částečně zamítnuta tj. 58,55% z předmětu řízení. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalované vůči úspěchu žalobkyně, by měla žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, avšak dle obsahu spisu žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.6.2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.989,30 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  byla uzavřena dne 1.2.2025 smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru, a to úrokem ve výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.800 Kč. Celkem se zavázala zaplatit částku ve výši 18.592 Kč v 14ti měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 1.4.2026. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nezaplatila, dostala se do prodlení, kdy uhradila toliko 1.300 Kč. Jistina činí částku ve výši 9.316,15 Kč. Dále žalobkyně dále požaduje na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částku ve výši 453,65 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy částku ve výši 4.550 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku ve výši 1.285,89 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku ve výši 1.414,29 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 3.969,32 Kč, dále na zákonném úroku z prodlení od prodlení do 16.2.2026 částku ve výši 450,14 Kč. Dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 9.316,15 Kč od 2. 4.2026 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky ve výši 9.769,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9.316,15 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 453,65 Kč, od 2.4.2026 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena s účinnosti ke dni 12.3.2026. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  a žalovanou byla uzavřena dne 1.2.2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru ve výši 8.592 Kč. Jednalo se o úrok e výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.800 Kč. Celkem se zavázala zaplatit částku ve výši 18.592 Kč v 14ti měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 1.4.2026. Úroková sazba pro úvěru na 14 měsíců činila 8% ročně, RPSN 272,44 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacení splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky denně, max. 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Dále byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 750 Kč za každou z nich, dále částka ve výši 250 Kč jako náklady spojení se zasláním a vyhotovením upomínky a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Oznámení o zesplatnění bylo zpoplatněno částku 1.500 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla potvrdit, že poskytla právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr zejména kompletní a pravdivé výpisy ze všech bankovních účtů alespoň za období posledního kalendářního měsíce před uzavřením smlouvy. Dále úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci tj. o příjmech a nákladech, výdajích své domácnosti. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 1.2.2025.6. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná dne 2.2.2025 uhradila částku ve výši 1.300 Kč.7. Následně dne 2.3.2026 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 17.019 Kč dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 27.3.2026. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.3.2026 vč. přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 16.3.2026 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27.3.2026 vč. poštovního podacího archu.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22.5.2026 bylo zjištěno, že žalovaná, a to nejpozději do 6.6.2026, byla vyzván k úhradě částky ve výši 21.704,20 Kč, kdy dlužná jistina dle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  činí částku ve výši 9.316,15 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalované odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne 25.5.2026. Uvedené bylo zjištěno předmětné výzvy vč. poštovního podacího archu.9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.12. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s ust. § 1879 násl. občanského zákoníku žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.20. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.21. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného tj. nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V řízení nebylo vůbec prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně vůbec řádně posuzoval schopnost žalované úvěr dle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  splatit, tímto tedy právní předchůdce žalobkyně rezignoval na své zákonné povinnosti, kdy toliko spoléhal pravděpodobně na údaje výlučně od žalované. Uvedené nemůže zhojit ani prohlášení žalované obsažené ve smlouvě, navíc psané velmi malým písmem. Nikterak nebyly ověřeny příjmy ani výdaje žalované.22. Jelikož soud shledal smlouvu o úvěru č. , hodnota,  neplatnou, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované plnění ve výši 10.000 Kč bez právního důvodu. Pokud byla tedy vyplacena žalované částka 10.000 Kč, aniž pro takové plnění existoval legitimní důvod, vzniklo na straně žalované přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 občanského zákoníku povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila tj. žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.700 Kč (10.0000 – platby 1.300 Kč).23. S ohledem na uvedené žalovaná nebyla povinen právnímu předchůdci žalobkyně hradit cokoliv souhrnné částce ve výši 8.592 Kč, kdy se jednalo o úrok se výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1.800 Kč. Dále soud uvádí, že v této části smlouvy by ji soud vyhodnotil rovněž absolutně neplatnou pro rozpor z dobrými mravy a veřejným pořádkem ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, neboť tato částka ve výši 8.085 Kč (4.900 + 1385 + 1800) představuje 80,85 % poskytnutého úvěru. K tomu soud dále uvádí, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena adhézním způsobem na formulářové na předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).24. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z částky ve výši 8.700 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22.5.2026, tj. od 7.6.2026 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud výrokem II. bez dalšího zamítl žalobu v rozsahu ve výši 12.289,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 450,14 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 9.769,80 Kč do 2.4.2026 do 6.6.2026, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1.069,80 Kč do 7.6.2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 8% ročně z částky 9.316,15 Kč do 2.4.2026 do zaplacení.26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch žalobkyně je v tomto případě představován výrokem I. tj. 41,45 %, neúspěch je představován výrokem II, kterým byla žaloba částečně zamítnuta tj. 58,55% z předmětu řízení. Po vzájemném zápočtu úspěchu žalované vůči úspěchu žalobkyně, by měla žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, avšak dle obsahu spisu žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.27. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:17.C.151.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":151,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Filová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20 989,30 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"421","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}