{"uuid":"0be4da72-8b0f-434a-99d8-b183279bfaa7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 121 171 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu úroku ve výši 77,48 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, v rozsahu částky , částka,  a v rozsahu úroku ve výši 77,48 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet uvedený ve Smlouvě úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 77,48 % p. a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2024 dle sjednaného splátkového kalendáře. K žádosti žalovaného došlo po uzavření Smlouvy k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po dobu tohoto odkladu, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Prodlením žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný pouze 8 splátek. Konkrétně k zesplatnění celého úvěru došlo k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením žalovaného. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhala zaplacení: a) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok přirostlý v souladu se smluvím ujednáním ke dni zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s příslušenstvím, b) smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, c) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, d) smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu vyhotovení žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 77,48 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 11,50 % p. a. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Čistý měsíční příjem žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové měsíční náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává co do důvodu ani výše. Žalobkyně jako profesionální poskytovatel spotřebitelských úvěrů neprokázala řádné splnění svých zákonných povinností před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, zejména povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb. Výdajová stránka byla žalobkyní stanovena formalizovaně a paušalizovaně, bez řádného zohlednění individuálních poměrů žalovaného. Žalobkyně nezohlednila, že měsíční splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje zásadní zatížení rozpočtu žalovaného. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy s tím, že žalovaný je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Dále namítl, že smluvní dokumentace obsahuje řadu zneužívajících ujednání ve smyslu § 1813 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, před kterými je žalovaný jako spotřebitel chráněn. Smlouva naplňuje i znaky lichvy. Zatížení samotnou sjednanou úrokovou sazbou 77,48 % p. a. bylo zesíleno dalšími sankčními mechanismy. Hrubý nepoměr plnění je zjevný pouhým porovnáním výše poskytnuté jistiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky, kterou byl žalovaný povinen formou 24 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný na jistině uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných ve 24 měsíčních splátkách, RPSN 111,87 % (předsmluvní formulář a návrh na uzavření smlouvy o úvěru, číslo smlouvy 9103352757 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkový kalendář ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek č. 1z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Prohlášení klienta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva byla uzavřena skrze prostředky komunikace na dálku po ověření identity žalovaného (základní informace o klientovi k č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oboustranná kopie občanského průkazu žalovaného, SMS informace o vyplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s důkazem o přijaté SMS zprávě z téhož dne, příchozí úhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum zaúčtování částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný žádal o odložení splátky za měsíc červenec 2025 (žádost z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úpravu splátkového kalendáře). Žalobkyně k žádosti žalovaného provedla odklad původní splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše roční procentní sazby po provedeném odkladu splátek činila 93,79 % (potvrzení žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upraveným splátkovým kalendářem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doklad o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uhradil osm splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (karta klienta k číslu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení dalších splátek a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný další splátky neuhradil a žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k jeho úhradě (oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplacené části ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejka na uvedené adrese adresát neznámý). K zaplacení následně žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou právního zástupce (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s plnou mocí a podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích a dospěla k závěru o měsíčních příjmech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdajích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" životní minimum, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje na dítě v domácnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bydlení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezerva (dokument s názvem hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v nebankovním registru informací (výpis z nebankovního registru klinických informací s datem dotazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s § 86 odst. 1 SpotřÚ. Žalobkyně sice v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalovaný uvedl čisté měsíční příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně určila jeho výdaje ve výši 19 075 a volné zdroje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně získala informace o příjmu pouze od žalovaného - zjistila, že je zaměstnaný a jaká je jeho mzda. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna natož ověřena. Ostatně ani zjištěný příjem nebyl nijak ověřen. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak chybí jakýkoliv doklad o výši mzdy, výši plateb za bydlení (v případě nájmu např. nájemní smlouva), výpisy z účtu a jiné. Protože žalobkyně neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalovaného, nemohla učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně nevyhodnotila s náležitou péčí ani skutečnosti vyplývající z NRKI, konkrétně to, že v době ověřování schopnosti úvěr splácet přesahovala celková zadluženost žalovaného částku 800 tisíc Kč, že toho času byl po splatnosti s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mohlo signalizovat zhoršenou platební morálku nebo že měl 3 úvěrové žádosti u finančních institucí. Tyto informace měly být pro žalobkyni jako poskytovatele úvěru jednoznačným signálem k tomu, aby se úvěruschopností žalovaného zabývala důkladněji, tj. s odbornou péčí provedla přezkoumatelný závěr založený na zjištění příjmů, skutečných výdajů, jejich ověření a porovnání, a rovněž aby se zabývala způsobem dosavadního splácení ostatních dluhů žalovaného a jejich skutečnou výší. Pokud tak žalobkyně neučinila a neověřila řádně skutečné výdaje žalovaného, resp. takový postup nebyl žalobkyní konkrétně tvrzen ani prokázán, nelze než uzavřít, že žalobkyně dostatečně netvrdila ani neprokázala posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně při jednání k dotazu soudu výslovně uvedla, že nad rámec žaloby a jejího doplnění nemá dalších tvrzení ani důkazů. Soud proto vyšel z obsahu spisu (nepoučoval v tomto směru žalobkyni ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V důsledku výše uvedeného je třeba úvěrovou smlouvu posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož žalovaný čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na splátkách uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesplacená část jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. V posuzované věci soud uloženou povinnost rozložil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do měsíčních splátek, jejichž výše odpovídá původně mezi účastníky sjednanému splátkovému kalendáři. Soud při stanovení povinnosti plnit ve splátkách vycházel z potřeby nalézt spravedlivou rovnováhu mezi oprávněným zájmem žalobkyně na uspokojení její pohledávky a reálnými možnostmi žalovaného dluh plnit. Institut splátek slouží k tomu, aby dlužník nebyl vystaven nepřiměřeně tvrdému dopadu povinnosti k jednorázovému plnění, který by ve svých důsledcích mohl vést k jeho platební neschopnosti, aniž by tím byl současně neodůvodněně dotčen věřitel (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost Smlouvy a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o. z. pak soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu úroku ve výši 77,48 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušná smluvní ujednání o pokutách, poplatcích a příslušenství, včetně přirůstání příslušenství k jistině, jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dodává, že dle aktuálního rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. ledna 2024, sp. zn. C-755/22, je účelem řádného posouzení úvěruschopnosti odpovědné jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů, přičemž nedodržení toho postupu poskytovatelem úvěru musí samo o sobě vést k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a je nezávislé na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele, jelikož jakýkoli jiný výklad by napomáhal tomu, aby věřitel neplnil povinnost, která pro něj vyplývá z článku 8 směrnice 2008/48. Z uvedeného vyplývá, že pokud poskytovatel úvěru (tak jako v posuzovaném případě) s odbornou péčí nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, je smlouva o úvěru absolutně neplatná, a to zcela bez ohledu na situaci spotřebitele a na způsob, jakým úvěr splácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posouzení procesního úspěchu účastníků soud vycházel z celé žalobou uplatněné pohledávky včetně příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku. Úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmět řízení tak činil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z 26,80 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ze 73,20 %. Čistý úspěch žalovaného tak činí 46,40 %. Náklady žalovaného sestávají z odměny zástupce za tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, vyjádření k žalobě a účast při jednání, při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, každý ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady žalovaného tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud přiznal žalovanému vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru jeho čistého úspěchu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum,  na účet uvedený ve Smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 77,48 % p. a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2024 dle sjednaného splátkového kalendáře. K žádosti žalovaného došlo po uzavření Smlouvy k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky č. , hodnota, . Po dobu tohoto odkladu, tedy od , datum,  do , datum, , neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Prodlením žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný pouze 8 splátek. Konkrétně k zesplatnění celého úvěru došlo k datu , datum, . V důsledku prodlení žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením žalovaného. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhala zaplacení: a) částky , částka,  (původní jistina úvěru ve výši , částka,  a úrok přirostlý v souladu se smluvím ujednáním ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty , částka,  s příslušenstvím, c) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. Smlouvy ve výši , částka,  s příslušenstvím, d) smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka,  za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum,  k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka,  a e) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení; žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 77,48 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 11,50 % p. a. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , celkové měsíční náklady , částka, . Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává co do důvodu ani výše. Žalobkyně jako profesionální poskytovatel spotřebitelských úvěrů neprokázala řádné splnění svých zákonných povinností před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, zejména povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb. Výdajová stránka byla žalobkyní stanovena formalizovaně a paušalizovaně, bez řádného zohlednění individuálních poměrů žalovaného. Žalobkyně nezohlednila, že měsíční splátka ve výši , částka,  představuje zásadní zatížení rozpočtu žalovaného. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy s tím, že žalovaný je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Dále namítl, že smluvní dokumentace obsahuje řadu zneužívajících ujednání ve smyslu § 1813 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, před kterými je žalovaný jako spotřebitel chráněn. Smlouva naplňuje i znaky lichvy. Zatížení samotnou sjednanou úrokovou sazbou 77,48 % p. a. bylo zesíleno dalšími sankčními mechanismy. Hrubý nepoměr plnění je zjevný pouhým porovnáním výše poskytnuté jistiny (, částka, ) a částky, kterou byl žalovaný povinen formou 24 měsíčních splátek po , částka,  vrátit (, částka, ). Žalovaný na jistině uhradil celkem , částka,  (8 x , částka, ).3. Po provedeném dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Výše úvěru činila , částka,  splatných ve 24 měsíčních splátkách, RPSN 111,87 % (předsmluvní formulář a návrh na uzavření smlouvy o úvěru, číslo smlouvy 9103352757 ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum, , splátkový kalendář ke smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. 1z , datum, , Prohlášení klienta z , datum, ). Smlouva byla uzavřena skrze prostředky komunikace na dálku po ověření identity žalovaného (základní informace o klientovi k č. smlouvy , Anonymizováno, , oboustranná kopie občanského průkazu žalovaného, SMS informace o vyplacení ze dne , datum,  s důkazem o přijaté SMS zprávě z téhož dne, příchozí úhrada , právnická osoba, , datum zaúčtování částky , částka,  dne , datum, ). Žalovaný žádal o odložení splátky za měsíc červenec 2025 (žádost z , datum,  o úpravu splátkového kalendáře). Žalobkyně k žádosti žalovaného provedla odklad původní splátky č. , hodnota, , výše roční procentní sazby po provedeném odkladu splátek činila 93,79 % (potvrzení žalobkyně ze dne , datum, , upraveným splátkovým kalendářem ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka,  dne , datum,  (doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil osm splátek ve výši , částka,  (karta klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno, , výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení dalších splátek a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný další splátky neuhradil a žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k jeho úhradě (oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplacené části ze dne , datum, , dodejka na uvedené adrese adresát neznámý). K zaplacení následně žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou právního zástupce (předžalobní výzva ze dne , datum,  s plnou mocí a podacím archem ze dne , datum, ).5. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích a dospěla k závěru o měsíčních příjmech , částka,  a výdajích , částka, : , částka,  životní minimum, , částka,  výdaje na dítě v domácnosti, , částka,  na bydlení, , částka,  rezerva (dokument s názvem hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v nebankovním registru informací (výpis z nebankovního registru klinických informací s datem dotazu , datum, , výpis záznamů z registru , Anonymizováno,  ze , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“8. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“9. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“10. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“11. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“12. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. , Anonymizováno,  „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“14. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s § 86 odst. 1 SpotřÚ. Žalobkyně sice v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalovaný uvedl čisté měsíční příjmy , částka, , žalobkyně určila jeho výdaje ve výši 19 075 a volné zdroje ve výši , částka, . Žalobkyně získala informace o příjmu pouze od žalovaného - zjistila, že je zaměstnaný a jaká je jeho mzda. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna natož ověřena. Ostatně ani zjištěný příjem nebyl nijak ověřen. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak chybí jakýkoliv doklad o výši mzdy, výši plateb za bydlení (v případě nájmu např. nájemní smlouva), výpisy z účtu a jiné. Protože žalobkyně neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalovaného, nemohla učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně nevyhodnotila s náležitou péčí ani skutečnosti vyplývající z NRKI, konkrétně to, že v době ověřování schopnosti úvěr splácet přesahovala celková zadluženost žalovaného částku 800 tisíc Kč, že toho času byl po splatnosti s částkou , částka, , což mohlo signalizovat zhoršenou platební morálku nebo že měl 3 úvěrové žádosti u finančních institucí. Tyto informace měly být pro žalobkyni jako poskytovatele úvěru jednoznačným signálem k tomu, aby se úvěruschopností žalovaného zabývala důkladněji, tj. s odbornou péčí provedla přezkoumatelný závěr založený na zjištění příjmů, skutečných výdajů, jejich ověření a porovnání, a rovněž aby se zabývala způsobem dosavadního splácení ostatních dluhů žalovaného a jejich skutečnou výší. Pokud tak žalobkyně neučinila a neověřila řádně skutečné výdaje žalovaného, resp. takový postup nebyl žalobkyní konkrétně tvrzen ani prokázán, nelze než uzavřít, že žalobkyně dostatečně netvrdila ani neprokázala posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru s odbornou péčí.15. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně při jednání k dotazu soudu výslovně uvedla, že nad rámec žaloby a jejího doplnění nemá dalších tvrzení ani důkazů. Soud proto vyšel z obsahu spisu (nepoučoval v tomto směru žalobkyni ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř.).16. V důsledku výše uvedeného je třeba úvěrovou smlouvu posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši , částka, , jelikož žalovaný čerpal částku , částka,  a na splátkách uhradil , částka, . Nesplacená část jistiny ve výši , částka, , kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. V posuzované věci soud uloženou povinnost rozložil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do měsíčních splátek, jejichž výše odpovídá původně mezi účastníky sjednanému splátkovému kalendáři. Soud při stanovení povinnosti plnit ve splátkách vycházel z potřeby nalézt spravedlivou rovnováhu mezi oprávněným zájmem žalobkyně na uspokojení její pohledávky a reálnými možnostmi žalovaného dluh plnit. Institut splátek slouží k tomu, aby dlužník nebyl vystaven nepřiměřeně tvrdému dopadu povinnosti k jednorázovému plnění, který by ve svých důsledcích mohl vést k jeho platební neschopnosti, aniž by tím byl současně neodůvodněně dotčen věřitel (výrok I.).17. S ohledem na výše odůvodněný závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost Smlouvy a s ohledem vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o. z. pak soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, v rozsahu částky , částka,  a v rozsahu úroku ve výši 77,48 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, . Příslušná smluvní ujednání o pokutách, poplatcích a příslušenství, včetně přirůstání příslušenství k jistině, jsou absolutně neplatná a nárok na jejich zaplacení tedy nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím (výrok II.).18. Soud dodává, že dle aktuálního rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. ledna 2024, sp. zn. C-755/22, je účelem řádného posouzení úvěruschopnosti odpovědné jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů, přičemž nedodržení toho postupu poskytovatelem úvěru musí samo o sobě vést k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a je nezávislé na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele, jelikož jakýkoli jiný výklad by napomáhal tomu, aby věřitel neplnil povinnost, která pro něj vyplývá z článku 8 směrnice 2008/48. Z uvedeného vyplývá, že pokud poskytovatel úvěru (tak jako v posuzovaném případě) s odbornou péčí nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, je smlouva o úvěru absolutně neplatná, a to zcela bez ohledu na situaci spotřebitele a na způsob, jakým úvěr splácí.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posouzení procesního úspěchu účastníků soud vycházel z celé žalobou uplatněné pohledávky včetně příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku. Úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  činí , částka,  a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  činí , částka, . Předmět řízení tak činil celkem , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tj. z 26,80 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, , tj. ze 73,20 %. Čistý úspěch žalovaného tak činí 46,40 %. Náklady žalovaného sestávají z odměny zástupce za tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, vyjádření k žalobě a účast při jednání, při tarifní hodnotě , částka,  podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, každý ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , a dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy celkem , částka, . Celkové náklady žalovaného tak činí , částka, . Proto soud přiznal žalovanému vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru jeho čistého úspěchu ve výši , částka, .20. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:9.C.74.2026.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":74,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Bulušek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 121 171 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}