{"uuid":"0c0f78a0-bcc9-47d9-a3c1-b13e613d3a3b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení existence trvání právního vztahu, in ev. uspořádání vztahů mezi spoluvlastníky při nakládání se společnou věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Ve vztahu mezi žalobkyní, žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) se určuje, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Ve vztahu mezi žalobkyní, žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) se určuje, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní, , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa,  a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvá.II. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou původně Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění její opravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se původní žalobkyně ad a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhrnně též žalobci, domáhali ve vztahu k žalované ad 1) a žalovanému ad 2), souhrnně též žalovaným, primárně I. určení, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní ad a), žalobcem ad b) a žalovaným ad 2), kdy žalovaná ad 1) na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila do práv a povinností žalovaného 2), jako podílový spoluvlastník id. ½ parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěné plochy a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č. p./č. e, v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvá, eventuálně II. určení, že žalobkyně ad a) je oprávněna užívat pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba, budova bez č. p./č. e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je součástí, v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu umístění výrobny elektřiny malé vodní elektrárny, nacházející se v provozovně s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, a III. nahrazení souhlasu žalované ad 1) s tím, aby žalobkyně ad a) užívala pozemek parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba, budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je součástí, v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu umístění výrobny elektřiny malé vodní elektrárny, nacházející se v provozovně s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) ve svém vyjádření, doručeném původně Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V pořadí prvním rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto ve výrocích I. až IV. tak, že: I. ve vztahu mezi žalobkyní ad a), žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) bylo určeno, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní ad a), žalobcem ad b) a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvá; II. ve vztahu mezi žalobcem ad b), žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) byla zamítnuta žaloba o určení, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní ad a), žalobcem ad b) a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvá; III. žalované ad 1) a žalovanému ad 2) byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni ad a) na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":"; IV. žalobci ad b) byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované ad 1) a žalovanému ad 2) na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výrocích II. a IV. rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořadí prvním usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnuto tak, že rozsudek okresního soudu byl v napadané části, tj. ve výrocích I. a III., zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud měl za to, že skutková zjištění učiněná okresním soudem jsou dosud neúplná a jeho právní závěry tak nemohou obstát. Vycházel přitom z ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“) o tom, že není-li žadatel o licenci vlastníkem energetického zařízení, je povinen doložit souhlas vlastníka energetického zařízení k jeho použití k účelu vymezenému tímto zákonem, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena. Protože bylo nutno doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení, bylo nutno si především ujasnit, kdo je vlastníkem technologické části a stavební části energetického zařízení, s ohledem na tvrzení, že energetické zařízení se skládá z technologické části a dále z části stavební, přičemž žalovaní ve svém podání přesně specifikovali, co tvoří stavební část energetického zařízení, i co tvoří technologickou část daného zařízení. Dále bylo nutno vyřešit, zda technologická část energetického zařízení je součástí stavební části energetického zařízení a zda, ať už stavební část energetického zařízení sama, či spolu s technologickou částí zařízení, jsou nebo nejsou součástí nemovité věci, tj. pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, průmyslový objekt. Odvolací soud dále vytkl okresnímu soudu, že bez výkladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohl bez dalšího dospět k závěru, že pokud oba tehdejší spoluvlastníci ve smyslu § 5 odst. 3 EZ souhlasili s použitím uvedené části zařízení žalobkyní ad a) jako žadatelem o licenci k účelům vymezeným energetickým zákonem, tj. výrobě elektřiny, žadatelem o licenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako provozovatelem výroby elektřiny, lze předpokládat existenci dohody tehdejších spoluvlastníků žalovaného ad 2) a žalobce ad b) o způsobu užívání společné nemovitosti, zvlášť za situace, kdy bylo ze strany žalovaných tvrzeno, že zde byly jiné dohody, zejména ústně uzavřená Rámcová dohoda, a kdy žalovaní tvrdili, že formulářová dohoda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena původními spoluvlastníky stavební části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle energetického zákona toliko za účelem získání licence a současně byla jednou z podmínek k plnění předcházející Rámcové dohody mezi jejími účastníky. Pokud tedy žalovaní tvrdili existenci Rámcové dohody, která podle nich měla kruciální význam pro další uzavírané dohody mezi stranami, pak bylo na okresním soudu, aby zjistil, co bylo předmětem dané Rámcové dohody, kdy, kde a mezi kým byla uzavřena, co bylo jejím obsahem a jaké další smlouvy na základě této Rámcové dohody byly mezi účastníky uzavřeny a co bylo jejich obsahem. Okresní soud měl dále zjišťovat, jaká byla skutečná vůle stran při uzavírání dohod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když odvolací soud poukázal na to, co vyplynulo z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se týkalo obdobné věci mezi týmiž účastníky, avšak ve vztahu k fotovoltaické elektrárně, tedy že smlouva, na jejímž základě žalobkyni vzniklo užívací právo k zařízení ve vlastnictví žalovaného, jako kterékoliv jiné právní jednání podléhá výkladu a nelze ji omezit jen na samotný text formuláře. Uzavření smlouvy zčásti písemně a zčásti ústně přitom umožňuje a umožňovala právní úprava (NS ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bylo tudíž třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajících stran a zohlednit všechny zjištěné okolnosti, včetně jednání o uzavření smlouvy, i to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Okresní soud tak bez toho, aniž by si ujasnil, kdo je vlastníkem energetického zařízení, zda toto je součástí nemovité věci na ní stojící, jaké dohody a jakého obsahu byly mezi účastníky uzavřeny a jaká byla vůle stran při uzavírání smluv, nemohl posuzovat, zda je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě a zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části zavazuje nástupce žalovaného ad 2), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především, zda se rovněž jednalo o dohodu ve smyslu § 1116, o nakládání se společnou věcí, tj. o nakládání s nemovitou věcí, a to pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je průmyslový objekt bez č. p./č. e. Ze všech shora uvedených důvodů bylo rozhodnutí okresního soudu zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před vyhlášením rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaná ad 1) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova bez č. p./č. e. průmyslový objekt v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každá o velikosti spoluvlastnického podílu id. ½ na této nemovitosti (dále též ve zkratce „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova bez č. p./č. e. průmyslový objekt“ nebo „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova bez č. p./č. e.“ anebo „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je průmyslový objekt“, popřípadě jen „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nebo jen „pozemek“ či jen „nemovitost“). Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na uvedené nemovitosti od svého právního předchůdce původního žalobce ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zároveň jediným jednatelem a společníkem žalobkyně. Žalovaná ad 1) nabyla spoluvlastnický podíl na uvedené nemovitosti od svého právního předchůdce žalovaného ad 2), když jedinou jednatelkou a společnicí žalované ad 1) je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je družkou žalovaného ad 2), takže žalovaný ad 2) jedná ve shodě s žalovanou ad 1). Předmětná nemovitost je součástí rozsáhlého areálu bývalého mlýna v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původními spoluvlastníky všech částí areálu byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný ad 2). V předmětné nemovitosti se nachází výrobna malé vodní elektrárny (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a fotovoltaická elektrárna (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Držitelkou licence pro výrobu elektrické energie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně, držitelkou licence pro výrobu elektřiny z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou společníky žalovaný ad 2) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro výrobu elektřiny z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni byla vydána rozhodnutím o udělení licence Energetického regulačního úřadu (dále jen „ERÚ“) č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podmínkou pro udělení licence mimo jiné bylo, že žalobkyně doložila souhlas spoluvlastníků předmětné nemovitosti s umístěním technologické části výrobny. K udělení souhlasu tehdejších spoluvlastníků předmětné nemovitosti došlo tak, že byla uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena na dobu trvání oprávnění na základě udělené licence, nejméně však na dobu 25 let. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi žalobkyní na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ad 2) na straně druhé. Právním důvodem k užívání nemovitosti za účelem umístění technologie je tak uvedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla za to, že uvedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavazuje i žalovanou ad 1) jako právní nástupkyni žalovaného ad 2), když žalovaná ad 1) a její právní předchůdce jednají ve shodě a k převodu vlastnického práva došlo účelově. Žalovaná ad 1) o uzavřené dohodě věděla a vědět musela, což je patrné také z její komunikace s ERÚ, jak je uvedeno níže. Podle názoru žalobkyně je tedy právním důvodem užívání předmětné nemovitosti za účelem umístění zařízení pro výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezuje vlastníky nemovitosti v právu užívat nemovitost s tím, že mají povinnost umožnit její užívání žalobkyni. Stejně jako při převodu vlastnického práva k nemovitosti přecházejí na nového nabyvatele také práva a povinnosti z uzavřených nájemních smluv, přecházejí tím spíše i práva a povinnosti plynoucí ze smluv obdobného charakteru, tedy i z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla za to, že platnou dohodou mezi spoluvlastníky nemovitosti a žalobkyní o užívání nemovitosti bylo definováno právo žalobkyně užívat nemovitost za účelem výkonu licencované činnosti – výroby elektřiny v malé vodní elektrárně (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) instalované v nemovitosti po dobu, po kterou bude disponovat oprávněním vyrábět elektřinu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. na kterou má být vydána licence, „v případě pochybností na 25 let“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má povahu výpůjčky, neboť půjčitelé (včetně žalovaného ad 2) přenechali žalobkyni jako vypůjčitelce nemovitost jako nezuživatelnou věc a zavázali se jí umožnit její bezplatné dočasné užívání ke sjednanému účelu. Půjčitel se nemůže domáhat předčasného vrácení věci, resp. půjčitel se může domáhat předčasného vrácení věci, jen bylo-li to ujednáno, potřebuje-li půjčitel věc nevyhnutelně dříve z důvodu, který nemohl při uzavření smlouvy předvídat. Podmínky předčasného vrácení věci však nejsou v daném případě splněny. Nehledě na to, že žalovaná ad 1) doposud netvrdila ani neprokázala žalobkyni, za jakým účelem si přeje nemovitost vrátit a užívat. Navíc, aby byly podmínky předčasného vrácení věci splněny, museli by v souladu s § 1129 odst. 1 občanského zákoníku o změně účelu využití nemovitosti rozhodnout oba vlastníci id. ½ spoluvlastnických podílů. Žádné takové rozhodnutí ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ad 2), ani později žalobkyní a žalovanou ad 1) přijato nebylo. Žalobkyně tvrdila, že nejsou naplněny zákonné podmínky pro to, aby se vlastníci nemovitosti mohli domáhat vrácení nemovitosti, a tím pádem ani odvolání souhlasu žalovanou ad 1) jako odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslané ERÚ není platný úkon správy společné věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je i nadále platná, trvá a žalobkyni svědčí právo užívat nemovitosti za účelem výroby elektřiny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vydané licence ERÚ. Podle § 1106 občanského zákoníku platí, že každý, kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená. Podle § 1107 odst. 1 občanského zákoníku přejímá nabyvatel s vlastnickým právem také práva a povinnosti s věcí spojená. Z jednání žalované ad 1) je patrné, že povinnosti spojené s vlastnictvím nemovitostí od žalovaného ad 2) převzala, ale nakládání s nimi nevyhodnotila správně a překročila svá oprávnění spoluvlastníka nemovitosti. Přestože žalovaná ad 1) nikdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neukončila, učinila dopisem adresovaným ERÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení, kterým ERÚ sdělila, že jako nový spoluvlastník nesouhlasí s užíváním nemovitosti k výrobě elektrické energie. K oznámení ERÚ došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vlastnické právo k předmětné nemovitosti na žalovanou ad 1) přešlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil shodné oznámení ve vztahu k ERÚ, pokud jde o technologickou část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný ad 2). Tomu předcházelo oznámení o odstoupení od dohody o užívávání technologické části výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že převod vlastnického práva na žalovanou ad 1) byl čistě účelový a dovolávala se rozporu tohoto právního jednání s dobrými mravy, neboť jediným důvodem převodu spoluvlastnického práva k nemovitostem na žalovanou ad 1) byla snaha vyhnout se dodržování platně uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které žalovaná ad 1) zjevně věděla, neboť na její existenci reagovala bezprostředně poté, co se stala spoluvlastníkem. Na základě oznámení žalované ad 1) a žalovaného ad 2) zahájil ERÚ s žalobkyní řízení o odnětí licence, jehož výsledkem bylo vydání rozhodnutí ERÚ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým ERÚ žalobkyni ad a) licenci odebral. Rozhodnutí ERÚ dosud není pravomocné. Jediným důvodem pro rozhodnutí ERÚ je, že žalobkyně nedisponuje souhlasem spoluvlastníka nemovitosti k umístění zařízení pro výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu správního řízení vedeného u ERÚ byla ze strany žalobkyně podána u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba na určení neplatnosti odstoupení od dohody o užívání technologické části výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na určení, že písemné jednání žalované ad 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým vyjádřila nesouhlas s umístěním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jí spoluvlastněné nemovitosti, je neplatné. Uvedená žaloba žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuta. Žaloba byla zamítnuta z důvodu, že soudy neshledaly naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žaloba přitom byla podána na základě výzvy ERÚ k podání žaloby a žalobní petit byl formulován v souladu s výzvou ERÚ. K meritornímu posouzení věci tak nedošlo. Žalobkyně měla za to, že užívá předmětnou nemovitost za účelem umístění technologické části výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně na základě uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavazuje žalovanou ad 1) jako právní nástupkyni původního spoluvlastníka nemovitosti žalovaného ad 2), když žalovaná ad 1) s ohledem na shora uvedené skutečnosti o uzavřené dohodě věděla a vědět musela již v době, kdy se stala spoluvlastníkem nemovitosti. Pokud by mělo dojít ke zrušení souhlasu spoluvlastníků k užívání nemovitosti, muselo by se tak stát postupem předvídaným podle § 1129 občanského zákoníku. Žalovaná ad 1) nikdy nenavrhla žalobkyni jako spoluvlastnici nemovitosti, přijetí rozhodnutí ve věci nakládání se společnou věcí. Žalobkyně tvrdila, že předmětnou nemovitost užívá na základě platné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv na základě souhlasu spoluvlastníků. Pokud by se ale ukázalo, že nemovitost je užívána na základě souhlasu spoluvlastníků a žalovaná ad 1) by s tímto nesouhlasila, nezbylo by jí, než navrhnout změnu rozhodnutí spoluvlastníků podle § 1129 občanského zákoníku a následně v případě nezískání potřebné většiny pro návrh, se obrátit na soud. Žalovaná ad 1) nemůže jednou přijaté rozhodnutí spoluvlastníků o nakládání se společnou věcí měnit sama. Jednou přijaté rozhodnutí ve věci nakládání se společnou věcí musejí zase změnit spoluvlastníci formou rozhodnutí, které přijme zákonem předvídaná většina spoluvlastníků. Pokud této většiny nelze dosáhnout, pak musí rozhodnout soud. Žalovanou ad 1) učiněné jednání v podobě odejmutí souhlasu je tak ve vztahu k možnosti užívat nemovitost žalobkyní jednáním nicotným a nemůže vyvolávat žádné právní následky. Žalobkyně dále tvrdila, že k rozsahu, v jakém předmětnou nemovitost užívá, navíc ani nepotřebuje souhlas žalované ad 1) jako spoluvlastníka. Žalobkyně ad a) předmětnou nemovitost za účelem umístění zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá v rozsahu výrazně menším, než kolik činí její podíl na předmětné nemovitosti. V užívání ostatních částí nemovitosti žalovanou ad 1) pak žalobkyně ad a) nijak nebrání. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobkyně není oprávněna předmětnou nemovitost užívat ve stávajícím rozsahu, tzn. pro účely umístění zařízení pro výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak se žalobkyně ad a) in eventum domáhala určení, že v tomto rozsahu je žalobkyně oprávněna předmětnou nemovitost užívat z titulu svého spoluvlastnictví, přičemž k užívání v rozsahu svého spoluvlastnického podílu nepotřebuje souhlas žalované ad 1), příp. aby soud rozhodnul podle § 1139 odst. 2 občanského zákoníku na základě slušného uvažování o možnosti žalobkyně umístit ve spoluvlastněné nemovitosti zařízení pro výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkazovala přitom na shora uváděné skutečnosti ohledně účelovosti převodu spoluvlastnického podílu na žalovanou ad 1), když její jednání je vedeno s jediným cílem, kterým je poškodit žalobkyni a zamezit jí v jejím podnikání. Takto motivované jednání žalované ad 1) považovala za nemravné a měla za to, že je v rozporu s dobrými mravy jakož i v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a nepožívá tak právní ochrany. Pokud by žalovaná ad 1) měla za to, že jí náleží úplata ze strany žalobkyně za užívání nemovitosti, pak tento nárok nebyl u žalobkyně ze strany žalované ad 1) uplatněn a žalované ad 1) nic nebrání v tom, aby tento nárok uplatnila u soudu. Výroba elektrické energie na základě předmětné licence a provoz shora uvedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou stěžejním podnikáním žalobkyně. Žalobkyně proto měla za to, že na podání žaloby, kterou se domáhá autoritativního rozhodnutí soudu o tom, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou 1), který je založen na základě právního jednání, kterým je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i nadále trvá, má naléhavý právní zájem. Bez požadovaného určení by žalobkyně byla vystavena nejistotě stran toho, zda je nadále oprávněna vykonávat podnikatelskou činnost, která je ekonomickým důvodem její existence, když požadované určení je nezbytné pro rozhodnutí ERÚ v rámci řízení o odebrání licence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před vyhlášením rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní učinili nesporným žalobkyní tvrzené údaje z katastru nemovitostí, popřeli ale tvrzení žalobkyně ohledně označení jednatelky žalované ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" za družku žalovaného ad 2). Žalovaní nesouhlasili s tvrzením žalobkyně o účelovosti převodu předmětné nemovitosti žalovaným ad 2) na žalovanou ad 1). Ve vztahu k přechodu práv a povinností při převodu vlastnického práva na nového vlastníka žalovaní namítali, že v případě sjednané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o dohodu v rámci správního řízení, prokazující splnění podmínek energetického zákona pro rozhodnutí o udělení licence. Vzhledem k tomu, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k převodu spoluvlastnického vlastnictví k předmětné nemovitosti, žalobkyně, která si prokazatelně byla vědoma této skutečnosti, měla souhlas nového vlastníka od žalované ad 1) jako držitelka licence vyžádat, neboť došlo ke změně podmínek, za kterých byla licence ERÚ udělována. Pokud tedy žalobkyně takový souhlas od žalované ad 1) jako spoluvlastníka nemovitostí neměla, nastal právní stav, na který se vztahují konkrétní zákonná ustanovení zejména § 7 odst. 10, § 9 odst. 1, § 7 odst. 4 písm. e) a § 5 odst. 3 energetického zákona. Žalovaní nesouhlasili s tím, že žalobci kvalifikují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako „bezplatnou výpůjčku“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak není jako výpůjčka označena, jednak se v ní výslovně stanoví, že se uzavírá ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona, podle kterého „ … Fyzická nebo právnická osoba žádající o udělení licence je povinna doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení, které má sloužit k výkonu licencované činnosti.“, tedy nikoli jako výpůjčka podle občanského zákoníku. Ohledně toho, za jakých podmínek bude v dalším období užívána, byla mezi žalovaným ad 2) jako výlučným vlastníkem technologie výrobny malé vodní elektrárny (dále též „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě před uzavřením této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a před založením a vznikem žalobkyně, tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena Rámcová dohoda, která obsahovala i ujednání o protihodnotě, již měl žalovaný ad 2) za poskytnutí práva k užívání předmětné technologie obdržet, mj. stát se 50 % společníkem této společnosti provozující malou vodní elektrárnu a tedy být i příjemce provozem elektrárny generovaného zisku. Ani z tohoto důvodu dohodnuté protihodnoty jako „úplatnosti“ nemůže být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považována za bezúplatnou. K odvolání souhlasu žalovanou ad 1) od předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo právě v důsledku toho, že žalobkyně nesplnila výše uvedené povinnosti držitele licence a malou vodní elektrárnu provozovala i dále bez zákonem vyžadovaného souhlasu v případě změny podmínek pro vydání licence. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstatná skutečnost je pak i důvodem, pro který ERÚ svým rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" licenci žalobkyni zrušil. Tvrzení žalobců, že žalovaná ad 1) předmětnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neukončila, je právně bezvýznamné, neboť touto nebyla nijak z titulu provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vázána, když jako spoluvlastník nemovitosti s umístěnou výrobnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadala souhlas, který u ní ani nebyl nikým vyžadován. Naopak žalovaná ad 1) se domáhala toho, aby mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) byla uzavřena nájemní smlouva, na čemž se strany dohodly včetně výše nájmu, když žalovanou ad 1) byly připraveny příslušné smlouvy, avšak jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto odmítl podepsat a protiprávní stav užívání nemovitostí žalobkyní dosud trvá, kdy tato se stále na úkor vlastníka předmětných nemovitostí, tedy i žalované ad 1), významně obohacuje. S tímto obohacováním na úkor žalované ad 1) žalobkyně souhlasí, když i k této věci byly ze strany žalované ad 1) vypracovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vypořádání bezdůvodného obohacení, které ale rovněž nebyly ze strany žalobkyně jejím jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud podepsány a obohacování žalobkyně nadále trvá. Žalovaný ad 2) jako výlučný vlastník výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobkyni a také ERÚ skutečnost, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstupuje. Tomuto odstoupení předcházel bezpočet výzev, na které žalobkyně ani její právní zástupce dlouhodobě nereagovali. Důvodem odstoupení je nedodržení komplexní tzv. Rámcové dohody ze strany žalobkyně, která předcházela uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely ERÚ. V důsledku tohoto podstatného porušení rámcového ujednání dlouhodobě dochází ze strany žalobkyně k bezdůvodnému obohacení na úkor vlastníka výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastníka stavební části, na které je výrobny umístěna. Za těchto okolností by nikdy nebyly uzavřeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ad 1) tedy shrnula, že předmětnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není žádným způsobem vázána, když tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnou spoluvlastnictví sama doznala zásadní změnu jak ve vztahu k ERÚ, tak i podle zákonných podmínek pro udělení licence. Pokud se žalobci domáhali určení, že žalobkyně je oprávněna předmětnou nemovitost z titulu svého spoluvlastnictví užívat bez souhlasu žalované ad 1), pak s tímto názorem a odůvodněním žalovaní zásadně nesouhlasili a zároveň namítali, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na takovémto určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména nesouhlasili s tvrzením žalovaných, podle kterého, pokud došlo k výměně instalované technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k zániku dohody pro nemožnost plnění. Žalobcům není jasné, na základě jakého ustanovení dohody dospěli žalovaní k závěru, že se tato týká konkrétní technologie. Z obsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně plyne, že souhlas s užíváním nemovitosti je dán k účelům vymezeným tímto zákonem, tj. k výrobě elektřiny žadatele o licenci. Z dohody neplyne, že by se tato měla vztahovat ke konkrétně umístěným věcem. Naopak je jednoznačné, že obsahem dohody je udělení souhlasu k činnosti, přičemž umístění a volba technologie je věcí žadatele o licenci. Je pak navíc běžné, že se v průběhu činnosti opotřebené či poškozené části instalované technologie běžně vyměňují. Tvrdit, že při výměně technologie dochází k zániku uděleného souhlasu je tak absurdní. Pokud měli žalovaní za to, že ze strany žalobců došlo k porušení práv a povinností plynoucích jim z uzavřené dohody tím, že byla umístěna jiná technologie (byť toto tvrzení je samo o sobě absurdní), pak by se měli domáhat nároků z takového porušení plynoucích. Tímto nárokem však není tvrzení o zániku dohody pro nemožnost plnění. Žalobci dále nesouhlasili s tvrzením žalovaných o tom, že stavební a technologická část jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří od počátku uvedení do provozu s částí předmětné nemovitosti jeden funkční celek. Toto tvrzení nemůže být pravdivé už jenom proto, že jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozují rozdílné subjekty, které mají navíc rozdílnou vlastnickou strukturu. Pro řešení otázek, které jsou předmětem probíhajícího soudního sporu, se pak jedná o tvrzení irelevantní. Žalobci navrhovali ohledání, při kterém by mělo být zjištěno, jakou část nemovitosti žalobkyně pro účely umístění zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" využívá, protože se jedná o méně, než ½ podlahové plochy spoluvlastněných nemovitostí, tedy nemovitost využívá v rozsahu menším, než kolik činí výše jejího spoluvlastnického podílu na nemovitosti. Zbývající část nemovitosti pak může bez omezení využívat žalovaná ad 1), která tak nečiní na základě vlastního rozhodnutí. Snaha žalovaných zamezit žalobkyni v užívání nemovitosti, dokonce pak v rozsahu menším, než by odpovídala velikosti jejího spoluvlastnického podílu, je pak ze strany žalovaných jednáním šikanózní povahy, vedeným snahou ekonomicky žalobkyni zlikvidovat. Takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany, protože je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaní v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména tvrdili, že žalobci zcela opomíjejí jimi výslovně doznanou skutečnost v dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ERÚ, že údajně v září 2017 z důvodu vzájemných sporů byla demontována technologická část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahrazena technologií ve vlastnictví žalobkyně s tím, že žalobce ad b) se domníval, že tuto změnu nemusí ERÚ nijak oznamovat. I kdyby žalovaná ad 1) vstoupila namísto žalovaného ad 2) do práv a povinnosti vyplývajících z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak výše uvedenou změnou, byť i jen části technologie výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k následné nemožnosti plnění této dohody, když udělený souhlas v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týkal jiného předmětu, tedy nastala právní skutečnost, jejímž důsledkem byl zánik závazku z předmětné dohody podle § 2006 a násl. občanského zákoníku. Na straně jedné se žalobci domáhají určení trvání předmětné dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně druhé předmět této dohody podle jejich vlastního a výslovného tvrzení vůči ERÚ sami učinili neupotřebitelným, pokud mají být snad její části někde uloženy v areálu mlýna. Z výše uvedeného důvodu nemůže již předmětná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvat. Stran účelovosti převodu spoluvlastnického podílu žalovaní namítali, že to byl naopak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako původní vlastník s žalovaným ad 2) byl účastníkem předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svůj podíl v roce 2020 zcela účelově převedl na svoji společnost - žalobkyni jako držitelku licence k výrobě elektřiny prostřednictvím technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ve snaze ovládnout vlastnické právo k celé nemovitosti, tedy bez žalované ad 1), a následně po tvrzení, že vyměnil i technologii výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zcela vyloučil žalovaného ad 2) ze všech jeho práv výlučného vlastníka této technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní tvrdili, že žalobkyně jednak nedodržela „Rámcovou dohodu o rovnodílném majetkoprávním uspořádání předchůdce provozovatele žalobkyně“, zejména tím, že nedodržela podmínku o rovnodílném vstupu žalovaného ad 2) do společnosti žalobkyně, což bylo stvrzeno také svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v opatrovnickém řízení vedeném u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak podstatně porušila dohodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo ze správního řízení ERÚ o odebrání licence, když svévolně manipulovala s technologií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného ad 2). Žalovaný ad 2) je současně právním předchůdcem spoluvlastníka předmětné nemovitosti žalované ad 1) a vlastníkem technologických částí vyroben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za výše uvedených okolností, tedy nedodržení Rámcové dohody, by nikdy neuzavřel dohody o užívání stavebních a technologických částí výroben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní a také se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ad 2) by za těchto okolností předčasně neukončoval svou licencovanou činnost na výrobu elektřiny platnou do roku 2031, zejména když byla jeho jediným ekonomickým předmětem podnikání. Žalovaní konečně trvali na tom, že stavební a technologická část výrobny malé vodní elektrárny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a fotovoltaické elektrárny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tvoří od počátku uvedení do provozu s částí předmětné nemovitosti jeden funkční celek. Tuto nemovitost zcela a v plném rozsahu užívá či má možnost užívat žalobkyně jako její spoluvlastník, žádná dohoda o reálném rozdělení či užívání mezi spoluvlastníky sjednána nebyla, přičemž žalovaná ad 1) nebo její zástupce nemovitost navštíví za účelem správy majetku, jednání s druhým spoluvlastníkem, případně její zástupce se účastní úkonů ve vztahu ke státním orgánům, pokud jsou řízení vedena na místě samém. Závěrem žalovaní tvrdili existenci smlouvy o smlouvě budoucí k provozování a užívání technologií obou výroben mezi jejich vlastníkem žalovaným ad 2) a žalovanou ad 1) za účelem výroby elektrické energie z výroben, které jsou umístěny v objektu hlavní budovy mlýna na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaní blíže rozvedli ve svém dalším podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména tak, že uzavřením formulářových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tiskopisu ERÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nedošlo a ani nebylo mezi účastníky zamýšleno uzavření smlouvy o výpůjčce, ale výhradním účelem těchto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem uzavřeny čtyři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo splnění podmínek stanovených v § 5 odst. 3 energetického zákona k udělení licence žadateli. Podmínkou uzavření těchto čtyř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jejich uzavření předcházela a také měla a má pro vztah vlastníka těchto technologií a spoluvlastníky dotčené nemovitosti zásadní význam, bylo ujednání o RÁMCOVÉ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o rovnodílném majetkovém a právním uspořádání mezi jejími účastníky, tj.: a) mezi výlučným vlastníkem obou technologií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž tyto nové komplexní výrobny elektrické energie investoval a prvotně zprovoznil a to roku 2010 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a roku 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl držitelem řádné licence, a to do listopadu 2014, a mezi nově společně založenou obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) mezi podílovými spoluvlastníky nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z titulu výše uvedeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ad 2) uzavřel se zástupcem žalobkyně a původním žalobcem ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující formulářové dohody podle energetického zákona: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části (žadatele o licenci společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny (žadatele o licenci společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části (žadatele o licenci společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny (žadatele o licenci společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Stavební část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a technologická část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří jeden funkční celek, stejně tak jako stavební část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a technologická část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří jeden funkční celek. Obě tyto výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou umístěny v hlavní budově mlýna parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastník technologií a dále též jako spoluvlastník nemovitosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně užívání stavební části jednali osobně, avšak ohledně užívání technologií jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již jako jednatel společně založené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde dosud odmítá účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společníka. Původní žalobce ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako jediný jednatel žalobkyně, tím, že nedodržel ujednání Rámcové dohody, porušil jejich závazek podstatným způsobem, v důsledku čehož dochází na straně obou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k bezdůvodnému obohacení na úkor žalovaného ad 2). Dále to, že jednatel žalobkyně ad a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" manipuloval s technologickou částí výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bez jakéhokoli souhlasu jejího vlastníka, tj. žalovaného ad 2), je dostatečným právním a zákonným důvodem k odstoupení od uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které je žalobkyně držitelem licence na výrobu elektrické energie podle energetického zákona. Žalovaní z toho, že žalobkyně nebyla spoluvlastníkem stavební části výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z trojstranné dohody o užívání stavební části výrobny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovozovali, že žalobkyně není smluvní stranou dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní dále z toho, že žalovaná ad 1) není a nikdy se nestala účastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovozovali, že žalovaná ad 1) není smluvní stranou dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ad 1) naopak projevila nesouhlas, aby žalobkyně užívala stavební část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem tohoto jejího rozhodnutí (nesouhlasu) byly zejména stavebním úřadem nepovolené stavební práce v hlavní budově mlýna, prováděné žalobkyní a obstrukční jednání a nepodepsání dojednaných Smluv ze strany jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobce ad b) jako jednatel a společník žalobkyně totiž požádal v roce 2018 svého tehdejšího právního zástupce advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Třebíče o vypracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vydání bezdůvodného obohacení, týkající se užívání nemovitosti, ve kterých jsou předmětné výrobny elektřiny umístěny, a to ze strany obou společností, s uvedením konkrétních finančních částek, přičemž spoluvlastníci se shodli také na řešení do budoucna a jednatel žalobkyně nechal rovněž připravit „úplatné“ Nájemní smlouvy. Proběhla řada vzájemných jednání o majetkovým vypořádání ohledně užívání části technologie výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť nebyly dosud realizovány, vždy se však jednalo o úplaty, ať již formou kupní ceny dle Kupní smlouvy, nebo formou placení měsíčního nájemného za již dohodnutou částku. Žalovaní proto zásadně odmítali jakákoli smyšlená, účelová a nepravdivá tvrzení žalobců o „neúplatnosti“. Žalovaný ad 2) je tak výlučným investorem výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětná technologická část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou začala užívat žalobkyně dohodou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není výrobnou a ani částí technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla tehdejšími spoluvlastníky nemovitosti zakoupena od původních jejich vlastníků v roce 2002 (tzv. turbína ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a která byla umístěna na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z důvodu četných konstrukčních poruch byla dávno již jako celek zrušena. Ve svém dalším podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní považovali za zcela nepravdivé tvrzení žalobců v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", „že z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplyne, že by se měla vztahovat ke konkrétně umístěným věcem a dále že umístění a volba technologie je věcí žadatele o licenci.“ Obě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela přesně specifikují, a to s odkazem na projekt výrobny, o jaké stavební části se jedná z hlediska pevně betonem a např. železnými šrouby do stavební části mlýna zabudované technologie, která je rovněž zcela přesně podle projektu výrobny specifikována. Držitel licence pak již nemá žádnou možnost s technologií oproti schválenému projektu výrobny a ani s jejím umístěním nijak manipulovat. Není pravdivé tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jím uváděné době manipulace (9/2017) ani tom, že měly být jím vyměněné části identické. Ve skutečnosti manipulace proběhla na přelomu roku 2019/2020, přičemž díly manipulované části výrobny nejsou zcela identické. Žalovaný ad 2) vyloučil a popřel, že technologická část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být opotřebovaná či poškozená, aby byla nutná její výměna, přičemž tuto skutečnost původní žalobce ad b) jako jednatel a zástupce držitele licence (žalobkyně) jejímu vlastníkovi (žalovanému ad 2) neoznámil, jeho předchozí souhlas s výměnou si nevyžádal, nicméně ani žádným důkazem o nutnosti opravy či výměny části neprokázal, tuto skutečnost ani neoznámil ERÚ, neboť po dobu případné výměny mělo dojít k zastavení dodávek elektřiny, což je skutečnost, kterou je rovněž třeba ERÚ neprodleně oznámit. Tvrzení žalobců o opotřebovanosti či poškození části technologie je tvrzením účelovým a nepravdivým, když jednak žalobkyně původně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podání ERÚ oznámila, že: „Z důvodů vzrůstajících vzájemných sporů byla technologická část MVE v 9/2017 demontována a nahrazena technologií ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",“ dále šetřením na místě v lednu 2020 a současně pořízenou fotodokumentací byly zjištěny a zdokumentovány neoprávněně zahájené zásahy na elektrorozvaděčích a generátoru, které žádné opotřebení či poškození mít nemohlo a nemělo. Z žalobkyní předložených faktur ve správním řízení u ERÚ o některých údajně vyměněných částí je zjevné, že byly žalobkyní pořízeny až o několik let později, než k žalobkyni tvrzené výměně mělo dojít. Žalobkyně nedisponuje ani žádným důkazem o uvedení „její“ technologie do provozu, a to právě z důvodu, že nikdy její díly, které nakoupila, nebyly nikým schváleny jako výrobna elektrické energie umístěná na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nedisponuje ani konečnou fakturou za dodávku strojně technologické části v souladu s předkládanou smlouvou o dílo, tak jako právoplatný investor a vlastník výrobny MVE, z důvodu, že nikdy nebyla uvedena do provozu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel žalobkyně se dopustil podvodného jednání uvedení v omyl zejména státních institucí „záměnou“, když části výrobny ve vlastnictví žalobkyně byly zabudované ve skutečnosti na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další volně rozprostřeny v areálu mlýna. Došlo-li k výměně původní technologie za jinou, pak na tento faktický a právní stav již nelze pohlížet jako na stav dle uzavřených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se již nejedná o souhlas, který by žalovaný ad 2) jako výlučný vlastník původní technologie k užívání jiné technologie pod uvedenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dával či doplňoval. Žádný nový souhlas ohledně užívání jiné technologie ani nebyl ERÚ nikým dán, jde o provozování technologické části výrobny jiné specifikace (např. jiné síťové ochrany, jiné řízení výrobny) tzn. bez souhlasu, ověření a hlavně bez všech nezbytných auditů ze strany ERÚ, testů a zkoušek, povolení revizí apod. Žalovaný ad 2) popřel tvrzení žalobců o údajné nejasnosti užívacího titulu, proti čemuž svědčí výkresová dokumentace stavební části výrobny a Smlouva o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména tzv. zďová litinová příruba, litinový prostup-regulační kruh, prostup stropu kašny, odpadní koleno a základ uložení generátoru, které se nazývají strojně-stavební prvky a jsou neoddělitelně spojeny s budovou a současně, které s technologickou částí výrobny MVE tvoří jeden funkční celek. Zápis z přejímacího řízení a provedený audit ERÚ svědčí o ověření technického stavu a kompletnosti této výrobny. Ve skutečnosti je předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny MVE právě ta část výrobny MVE, kterou jednak realizoval a výlučně financoval právní předchůdce spoluvlastníka nemovitosti žalované ad 1), tedy žalovaný ad 2), když tato je pevně spojená s nemovitostí, se kterou tvoří jeden funkční celek a je umístěna v hlavní budově mlýna na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle projektu výrobny. Právní předchůdce spoluvlastníka nemovitosti žalovaný ad 2) uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny MVE, kterou se také žalobkyně zavázala užívat právě a pouze tuto schváleným projektem výrobny specifikovanou technologickou část výrobny ve vlastnictví žalovaného ad 2). Vlastnictví této technologie MVE, a to výlučné, tehdy žalobkyně, jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediným společníkem a jednatelem, plně uznala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavírány za dohodnutých podmínek dříve několikaleté vzájemné spolupráce jako rovnodílné budoucí uspořádání právních a majetkových vztahů dle Rámcové dohody. Pokud byla tato Rámcová dohoda ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať již jako podnikatele – fyzické osoby, kdy tuto Rámcovou dohodu s podnikatelem – fyzickou osobou žalovaným ad 2) uzavíral, nebo jako jediným společníkem a jednatelem žalobkyně, porušena, když k dohodnutému jejich rovnodílnému uspořádání nedošlo, pak toto jeho (její) jednání a jím (jí) opakovaně stvrzená nedovolená manipulace s technologickou částí výrobny MVE, bylo důvodem pro odstoupení žalovaného ad 2) od citovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ad 2) tvrdil, že v dané věci došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť nastal případ, kdy jedna ze stran závazek porušila podstatným způsobem, přičemž podle § 2002 občanského zákoníku je podstatným porušením takové porušení, o kterém kdyby druhá strana věděla již při podpisu smlouvy, smlouvu by nikdy nepodepsala. Žalovaná ad 1) nesouhlasila s tím, aby soud na základě event. návrhu žalobců nahradil její souhlas s užívání stavební části (určené a dříve schválené ERÚ) k výrobě elektřiny, neboť žalobkyně zde provozuje činnost, která je v rozporu s energetickým zákonem, nedisponuje žádným souhlasem žalované ad 1), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá tuto část nemovitosti bez jejího souhlasu a bez jakéhokoli právního titulu, tedy porušuje vlastnická práva žalované ad 1), což sami žalobci opakovaně doznali, avšak nápravu, a to i přes jimi připravené Smlouvy o vydání bezdůvodného obohacení a Smlouvy nájemní, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl podepsat, neučinili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po vyhlášení usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně dále zejména v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tvrdila, že argumentace rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v projednávané věci je nepřiléhavá. V řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden spor mezi žalující společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které jsou rovnodílnými společníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když každý z nich v této společnosti vykonává rovněž funkci jednatele. Předmětem řízení je pak užívání technologie ve vlastnictví žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které má být na základě uzavřených dohod bezplatné. Je zde tedy jak rozdílný okruh účastníků, tak i rozdílný předmět řízení. Zatímco v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předmětem technologie FVE, která byť byla pořízena za společné prostředky, tak se nakonec stala výlučným vlastnictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (díky tomu, že tento porušil původní dohody viz. níže), v nyní projednávané věci je předmětem řízení užívání nemovitosti, která je v rovnodílném spoluvlastnictví. Ve vztahu k užívání spoluvlastněné nemovitosti se pak navíc aplikuje právní úprava spoluvlastnického vztahu, tedy jiná právní úprava, než tomu je při užívání cizí věci. Žalobkyně zde užívá nemovitosti, které spoluvlastní a užívání je v rozsahu nižším, než odpovídá výši jejího spoluvlastnického vztahu. Pojem rámcová dohoda je protistranou užíván bez upřesnění obsahu. Protistranou je prezentován např. tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" převede ze své osoby licenci na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a převodem licence umožní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovat malou vodní elektrárnu (MVE). Na oplátku bude panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožněno do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupit a stát se polovičním společníkem. Jindy je tvrzeno, že rámcová dohoda je dohodou o placení za užívání technologie a prostor. Žalobkyně ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně shrnula vývoj událostí od roku 2002 do roku 2014. Areál bývalého mlýna v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zakoupen v roce 2002 za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mil. Kč. Při koupi bylo předáno bývalým majitelům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč v hotovosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mil. Kč bylo uhrazeno pomocí hypotečního úvěru, který si vzal na sebe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aby bylo možné hypotéku od banky obdržet, museli dát manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zástavy svůj rodinný dům v Kroměříži. Kromě kupní ceny za nemovitosti bylo nutno uhradit samostatně cenu technologie MVE, která byla v areálu provozována. Kupní cena technologie byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč. Úhrada byla ujednána formou splátek a byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, kde byl uveden jako dlužník pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluh byl zajištěn zástavním právem opět na rodinném domě ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K provozování MVE bylo nutno získat licenci od ERÚ, kterou od roku 2002 měl vedenou na sebe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž vedl peněžní deník a pravidelně (měsíčně) písemně informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o finanční situaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se začala finanční situace díky vyšším výkupním cenám zlepšovat a také díky tomu, že na provozování turbíny se začal podílet otec pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který denně dohlížel na čištění česlí a hlásil případné poruchy. Odstraňování poruch řešil převážně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byl v kratší dojezdové vzdálenosti (pracoval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nabídl, že vypomůže s administrativou, a proto na něj byla v roce 2006 převedena licence a předán peněžní deník včetně finančních prostředků. V lednu roku 2014 vznikla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílem obou společníků a měla být naplněním rámcové dohody. Rámcová dohoda byla taková, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podniká společně a rovným dílem. Proto vznikla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohoda o převodu, že bude na novou společnost převedena: 1) licence na výrobu elektřiny (FVE+MVE), 2) úvěr na pořízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") technologie MVE, 4) technologie FVE. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl z důvodu, že od roku 2006 bylo licencované provozování vedeno na osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž nově pořízené technologie byly na jeho jméno, ač prostředky na to použité vzešly z provozu turbíny, která byla ve společném vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosavadní podnikání bylo vnímáno jako společný podnik. Žalobkyně rovněž shrnula vývoj porušení (zániku) rámcové dohody. První změnu dohody o převodu si vyžádal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době, kdy již byla realizace dohody o převodu připravena, tzn. že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již měla otevřený úvěrový účet na převod úvěru a platila z něj poplatky, kdy již byly smlouvy na převod majetku z pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obě s.r.o. vyhotoveny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v té době požádal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se realizace dohody o převodech odložila. Jako důvod uvedl jeho probíhající rozvod. Druhou změnu dohody o převodech požadoval také pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požádal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať založí druhé s.r.o. pouze na svou osobu, neboť se obával, že při rozvodu bude do vypořádání manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnut i jeho podíl na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nechtěl proto, aby společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na sobě provozování a technologie MVE. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu vyhověl a koncem roku 2014 založil společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl jediným společníkem. Třetí změna (porušení) vznikla tím, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnul na nové společnosti převést technologie a dokončit převod úvěru na pořízení FVE. To pak bylo klíčové pro další vývoj. Čtvrtá změna dohody o převodu byla ta, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal, aby licence a provozování MVE bylo převedeno zpět na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jeho podíl bude převeden na jeho družku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pátou změnou byla skutečnost, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by jakkoli informoval pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", převedl (prodal za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč) podíl na nemovitostech na svou družku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední změnou bylo prohlášení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je výlučným vlastníkem technologií MVE a FVE a začal požadovat za jejich užívání likvidační nájem. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svévolně vyfakturoval nadsazené nájemné za užívání technologie a peníze převedl na svůj účet. Za toto své nepoctivé jednání byl pak pravomocně odsouzen i v trestním řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naproti tomu poskytl ze svých osobních prostředků scházejících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč na zakoupení nové turbíny. Přesto se nakonec pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil za výlučného vlastníka technologií a požadoval likvidační nájem. Za těchto okolností již pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnul s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracovat a poskytnout mu rovný podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a slečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádání, které by mělo formu placení nájemného za užívání prostor k podnikání a mělo činit cca 40 % z tržby MVE. Vypracovanou nájemní smlouvu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozměnil, tak aby bylo možno k nájmu za podnikatelské prostory požadovat i přemrštěný nájem za technologie, kdy částky nájemného v součtu převyšovaly samotné tržby. Tímto postupem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a slečny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla další snaha o smírné řešení ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušena. Porušení původních dohod tak nastalo ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si přivlastnil technologii pro výrobu jak MVE, tak i FVE, které byly pořízeny ze společných prostředků. Rámcová dohoda byla o rovnodílném a symetrickém užívání areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spravedlivé dělbě výnosů, nikoli o tom, že si pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivlastní technologie a bude se za pomoci proklamovaného vlastnictví technologií, za pomocí nátlaku rušení licencí domáhat asymetrického podílu na výnosech. Žalobkyně nesouhlasila, že technologie MVE byla pořízena z prostředků pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Technologie byla pořízena z prostředků, které vzešly z provozování společné turbíny a z půjčky od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si tak přisvojuje nově instalovanou technologii MVE, což je v naprostém rozporu s původní rámcovou dohodou, že se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podniká společně a rovnodílně. Když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítal dodržet původní rámcovou dohodu, a navíc požadoval neodpovídající nájemné za užívání technologie, byla provedena ze strany žalobkyně výměna technologie. Původní technologie zakoupená ze společných prostředků byla nahrazena novou, kterou pořizovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2014 a na nákup byly použity osobní prostředky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl osobní vklad do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mil. Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tudíž byla zakoupena z prostředků, jež nepocházely ze společného podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výměna technologie probíhala ve dvou etapách. V září 2017 byla vyměněna vodní turbína a koncem roku 2019 generátor a ostatní příslušenství. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly pevně spojeny se stavbou (zabetonovány), byly ponechány původní. Stávající instalovaná technologie MVE je tak již ve vlastnictví žalobkyně, která ji pořídila za prostředky získané od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále argumentovala zejména tím, že předmětnou společnou nemovitost neužívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, když ke stejnému účelu, k jakému užívá tuto nemovitost, může nemovitost užívat i žalovaná ad 1), když v podstatě v té nemovitosti je stejná příprava na další vodní elektrárnu, na umístění další turbíny, pokud by žalovaná ad 1) chtěla spustit další turbínu, nic jí v tom nebrání, může si tam instalovat technologii, může si požádat o licenci, může začít vyrábět elektřinu a může ji dodávat do rozvodné sítě. Pokud bylo argumentováno rámcovou dohodou, je třeba si uvědomit, že v této věci primárně řešíme nikoliv závazkový vztah, ale věcně právní vztah. Rámcová dohoda je závazkový vztah, který v minulosti existoval mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však již nemá se stávajícím spoluvlastníkem nemovitosti vůbec nic společného, když podstatou sporu je, zda spoluvlastník může užívat v rozsahu, který odpovídá míře jeho spoluvlastnického podílu, nemovitost, což je výkon vlastnického práva, tzn. práva věcného, které není odvozeno od závazkového vztahu. Žalobkyně vychází primárně ze souhlasu podílového spoluvlastníka s nakládáním se společnou věcí, který zde byl zjevně dán v roce 2014, když obsah tohoto souhlasu je zachycen na zmíněné dohodě z roku 2014, která byla adresovaná ERÚ, sekundárně zde byla založena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byl udělen souhlas s užíváním a provozem MVE, což nebyl nápad pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v době, kdy se rozváděl, tak nechtěl, aby společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které měl majetkovou účast, provozovala i výrobnu MVE, takže vymyslel, že vznikne žalobkyně, a dal souhlas s tím, aby žalobkyně užívala společné nemovitosti, jak je to zachyceno na souhlasu, který byl adresován ERÚ. Soud by měl také zohlednit, že tento stav, který byl naprosto bezproblémový, trval od roku 2014 do roku 2019. Podstatné pro rozhodnutí soudu v této věci je pouze to, zda byl nebo nebyl udělen souhlas podílového spoluvlastníka k tomu, aby druhý ze spoluvlastníků užíval společnou věc. Nic jiného v tomto soudním sporu významné není, když tento souhlas byl udělen a jedná se nadále o výkon práv věcných, spojených s vlastnickým právem. Odstupování od nějakých dohod či neplnění jakýchkoli závazkových vztahů nemůže mít žádný dopad na výkon vlastnického práva, když se jedná o výkon vlastnického práva, nikoliv práva, které by bylo založeno na základě nějakého závazku, a výkon tohoto spoluvlastnického odpovídá výši spoluvlastnického podílu, resp. je výrazně nižší. Pokud jde o technologii, ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byl vypracován znalecký posudek, na základě kterého měla žalobkyně za to, že tato technologie se zabudováním stala součástí nemovitosti, když ve věci technologie MVE již v minulosti opakovaně rozhodoval i nejvyšší soud, např. v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně Nejvyšší správní soud ve věcech sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nejvyšší soud dospěl k závěru, že technologie je součástí nemovitosti. V této věci jsou podle názoru žalobce splněny všechny podmínky, protože nemovitost je na výrobnu MVE napojena jako na zdroj elektrické energie, nelze ji tedy odstranit a zabudováním se stala součástí nemovitosti. Uvedené vyvrací námitku žalovaných, že na podané žalobě není naléhavý právní zájem, když je třeba přihlédnout k výzvě ERÚ, který vyzval žalobkyni pouze k tomu, aby řešila otázku existence práva k užívání nemovitosti, nikoliv existence práva k užívání technologie. Původní technologie byla demontována a je uložena v nemovitosti. Technologii, která tam v současné době je, tam instalovala žalobkyně, jedná se tedy o její vlastní technologii. ERÚ bude pravděpodobně vycházet buď z toho, že technologie, která se v současné době používá k výrobě elektrické energie, je ve vlastnictví žalobkyně, anebo se ta technologie zabudováním stala součástí stavby nemovitosti, což je předběžný právní závěr, ze kterého bude vycházet i Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozhoduje ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. K argumentaci žalovaných rozsudkem Nejvyššího soudu (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně dále namítala nejen to, že je zde rozdílný okruh účastníků řízení, ale i to, že žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako stávající spoluvlastník nemovitostí s žalovaným ad 2) panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rámcovou dohodu uzavíral, nemá nic společného, a navíc se tam jedná o technologii FVE, tzn. fotovoltaiku, tato je i podle judikatury nejvyššího soudu samostatná věc, která je ve vlastnictví pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže i tady je to jiná věc. Tam jsme se bavili o využití technologie, tzn. věci, která je vlastnictvím třetí osoby, tady se bavíme o využití nemovitosti, se kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá nic společného, naopak se jedná o spoluvlastnictví žalobkyně, která užívá vlastní věc, takže i v tomto směru je tato situace naprosto odlišná, než ve věci, která byla řešena Nejvyšším soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po vyhlášení usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní dále zejména v podáních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tvrdili, že okresní soud by měl v projednávané věci vycházet ze skutkových a právních závěrů uvedených v bodech 4., 23., 37., 38., 39. 40. a 41. rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve znění rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bodech 7., 18., 19., 20. a 23., kde byla soudně potvrzena existence, obsah a porušování Rámcové dohody, jakož i odstoupení od souhlasů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto soudních rozhodnutí vyplývá, že Rámcová dohoda mezi jejími účastníky, její obsah a kontext již byl řádně prokázán a další její interpretace a modifikace žalobkyní lze chápat jako obstrukční jednání ve snaze vyhnout se vyplývajícím závazkům a nadále poškozovat stranu žalovanou. Žalovaný ad 2), za situace porušení Rámcové dohody ze strany jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následné neochoty spravedlivého vypořádání závazků z Rámcové dohody, která předcházela nejen současnému právnímu uspořádání spoluvlastníků předmětné nemovitosti, by neuzavřel čtyři dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na formuláři pro licenční řízení a neumožnil tak ani žalobkyni získat licenci na výrobu elektrické energie a neukončoval by svou platnou licenci do roku 2031. Za tohoto stavu, tj. porušení Rámcové dohody žalobkyní a jejího rozsáhlého obohacování na jeho úkor, žalovaný ad 2) od dohod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil podle § 2002 občanského zákoníku. Jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejšímu soudu zatajil neoprávněnou manipulaci s technologickou částí výrobny MVE (což vyplývá z podání jednatele žalobkyně z 11/2019 pro ERÚ), která je umístěna v předmětné nemovitosti parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž výrobnu malé vodní elektrárny na základě jedné ze dvou dohod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá, aniž by straně žalované za to zaplatil. Jednatel žalobkyně si byl vědom nepoctivého a neoprávněného jednání, což dosvědčuje skutečnost, že manipulaci prováděl bez vědomí výlučného vlastníka technologické části MVE. Žalovaný ad 2) jako výlučný vlastník technologické části výrobny by neuzavřel dohodu (srov. § 2002 občanského zákoníku) o užívání technologické části výrobny MVE ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na formuláři pro licenční řízení ERÚ ve prospěch žalobkyně a neumožnil by tak zahájení ekonomické činnosti žalobkyni na základě udělené licence pro výrobu elektrické energie za situace, kdyby věděl, že jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude svévolně manipulovat s technologickou částí MVE a porušovat rámcovou dohodu. Žalovaný 2) jako spoluvlastník stavební části výrobny (a právní předchůdce nynějšího spoluvlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":".) by neuzavřel dohodu (srov. § 2002 občanského zákoníku) o užívání stavební části výrobny MVE ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na formuláři pro licenční řízení ERÚ ve prospěch žalobkyně a neumožnil by tak zahájení ekonomické činnosti žalobkyni na základě udělené licence pro výrobu elektrické energie za situace, kdyby věděl, že jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude svévolně manipulovat s technologickou částí MVE a porušovat rámcovou dohodu. Jednateli žalobkyně nic nebránilo, aby straně žalované uhradil oprávněné finanční nároky, což se dosud nestalo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel žalobkyně a jako fyzická osoba povětšinou účelově mění svá tvrzení, jeho jednání je dlouhodobě neseriózní, účelové, nepoctivé a nedůvěryhodné, což dokazuje fingovaná výměna technologie v 9/2017 (srov. spisová dokumentace licenčního řízení ERÚ a soudní řízení u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obměňované verze týkající se manipulace s výrobnou, nepovolené stavební práce v hlavní budově mlýna parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obměňované verze o tzv. úplatnosti užívání částí výroben, opakované výzvy bez reakce a neochota situaci řešit, když také z bodu 19. pravomocného rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynulo, že „(…) nelze ze skutkových okolností případu dovodit, že to byli žalovaní, kdo zapříčinili vznik sporu“. Žalovaní rovněž shrnuli vývoj vzájemné spolupráce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 2002 do roku 2014 tak, že tito měli od počátku spolupráce rovnodílný právní vztah k nemovitosti (pořízené bankovním úvěrem u KB a rovno dílným peněžitým vkladem). Rámcová dohoda byla uzavřena až v mezidobí roku 2013 a 2014 výlučně za účelem budoucího rovnodílného majetkového uspořádání mezi dvěma do té doby spolupracujícími subjekty a to pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikal na jeho IČO a licenci od r. 2002 do konce roku 2005 a od ledna 2006 provozoval výrobnu MVE (později rovněž výrobnu FVE) na jeho podnikatelské IČO a licenci. Rámcová smlouva byla tím důvodem, proč byly založeny subjekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum vzniku 3. září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Byl ujednán rovnodílný majetkový podíl žalovaného ad 2) ve společnostech MVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této podmínky žalovaný ad 2) zahájil právní kroky k předčasnému ukončení jeho výlučné ekonomické činnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře dodržel ujednání obsažené v Rámcové smlouvě a předčasně ukončil jeho licencovanou činnost udělenou pro výrobu elektrické energie z výrobny MVE a výrobny FVE, platnou do roku 2031. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále, na základě obsahu Rámcové dohody, udělil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas s užíváním technologické a stavební části výrobny MVE (a rovněž výrobny FVE) podle energetického zákona (tzv. formulářové dohody). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedeným poctivým jednáním umožnil společnostem MVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" získat v listopadu 2014 licenci a tím zahájit jejich ekonomickou činnost - výrobu elektřiny. Jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržel ujednání Rámcové dohody tím, že odmítl vstup pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do žalobkyně, a tím porušil Rámcovou dohodu. Nedodržením rámcové dohody tak dochází k bezdůvodnému obohacování žalobkyní na úkor žalovaného 2) a v důsledku i žalované ad 1). Žalovaná ad 1) z výše uvedených důvodů sdělila nesouhlas s užíváním stavební části výrobny MVE a výrobny FVE. Žalovaný ad 2) z výše uvedených důvodů odstoupil od dohod o užívání technologické části výrobny MVE a výrobny FVE v jeho výlučném vlastnictví, umístěných v předmětné nemovitosti parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto odstoupení bylo ve vztahu k FVE již pravomocně posouzeno jako platné v rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a obdobně by mělo být posouzeno i zde ve vztahu k MVE. Jednatel žalobkyně zmařil předmět dohod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že na základě neoprávněné (svévolné) manipulace s technologickou částí MVE předmět dohody o užívání technologické a stavební části MVE zanikl. Žalovaná ad 1), která je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, a žalovaný 2), který je výlučný vlastník technologie výrobny, závěrem namítali, že technologická část provozované výrobny MVE umístěné na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", není součástí nemovitosti, a že stavební část výrobny MVE a technologická část výrobny MVE tvoří neoddělitelný funkční celek. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní dále argumentovali zejména tím, že pokud žalobkyně tvrdí, že údajně neužívá nemovitost parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec svého spoluvlastnického podílu, a že žalovaná údajně může nemovitost užívat ke stejnému účelu, neboť v jiné nemovitosti (na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") je stavební příprava na další vodní elektrárnu, kde je údajně možné instalovat další turbínu, netýká se to předmětu tohoto sporu, jak jej žalobkyně sama vymezila, kterým je konkrétní výrobna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhlas k jejímu užívání, nikoli užívání jiných částí společných nemovitostí. Stavební příprava na další vodní elektrárnu, o které hovořil žalobce, se nachází v jiné části společné nemovitosti na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". je spoluvlastníkem stavební části předmětné výrobny MVE a žalovaný ad 2) pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem technologické části předmětné výrobny MVE. Žalobce není oprávněn užívat stavební a technologickou část předmětné výrobny MVE bez souhlasu žalovaných, neboť tito jsou přímo vlastníky či spoluvlastníky těchto věcí, a jejich souhlas nemůže být jednostranně vyloučen s odkazem na to, aby si vybudovali jinou výrobnu v jiné části společné nemovitosti na parcele. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalobkyně o tom, že stav trvající od roku 2014 do roku 2019 byl naprosto bezproblémový, je nepravdivé, což vyplývá jak z důkazů provedených před zdejším soudem o probíhajících jednáních v roce 2017, tak i ze soudního řízení vedeného před Okresním soudem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně těchto jednání, resp. i z bodu 40. rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle něhož „ … v roce 2018 tak žalobkyně stále dávala přiměřenou jistotu žalovanému, že má zájem řešit plnění jejich původní dohody o úplatnosti za užívání majetku ve výlučném vlastnictví žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" její ochota se postupem času snižovala, v roce 2019 již bylo zjevné, že dohodu dodržovat nebude …“). Žalovaní rovněž poukazovali na to, že není zřejmý právní titul, na základě kterého žalobkyně svévolně bezúplatně užívá předmětnou stavební část výrobny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na základě kterého jednostranně vylučuje z užívání žalovanou ad 1) jako spoluvlastníka. Žalobkyně svá tvrzení v tomto směru účelově mění a uvádí nekonzistentní tvrzení, když někdy tvrdí, že užívá stavební část MVE na základě formulářové dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jindy uvádí, že užívacím titulem je souhlas podílového spoluvlastníka s nakládáním se společnou věcí. Nemůže obstát ani to, že by žalobkyně získala užívací titul svévolnou výměnou technologie MVE ve výlučném vlastnictví žalovaného ad 2) pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť takové jednání by bylo podvodné a nepoctivé a žalobkyně by z něj nemohla nijak těžit na úkor vlastníka (viz § 6 občanského zákoníku). Závěrem žalovaní namítali, že určovaný právní vztah zanikl, neboť sporný souhlas nepředstavuje dohodu podílových spoluvlastníků o užívání společné věci a závazek z něj nepřešel na nového spoluvlastníka. Změnou vlastnictví nemovitosti na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřešla práva a povinnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části MVE ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nového vlastníka žalovanou ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části MVE ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala pouze formulářový úkon pro licenční řízení ERÚ a nemohla sama o sobě představovat dohodu o celkovém způsobu užívání společné nemovitosti, neboť byla pouze jedním z prvků celkové rámcové dohody uzavřené mezi žalovaným ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a původním žalobcem ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcová dohoda splněna nebyla, neboť žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a původní žalobce ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z pozice jediného společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), trvale upírají žalovanému ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabytí slíbeného 50 % podílu a nevyplácejí mu žádný podíl na výnosech z výroby MVE. Stran zániku předmětného určovaného právního vztahu žalovaní podrobněji odkazovali zejména na body 24. až 50. odvolání žalovaných ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná ad 1) jsou spoluvlastnicemi nemovitých věcí, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", každá se spoluvlastnickým podílem ve výši 1/2, mimo jiné též pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1051 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „předmětná nemovitost“ nebo jen „nemovitost“), když žalovaná ad 1) nabyla vlastnické právo k těmto nemovitým věcem od žalovaného ad 2) na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:53:49 hodin a žalobkyně ad a) nabyla vlastnické právo k těmto nemovitým věcem od žalobce ad b) na základě prohlášení vkladatele o vnesení nemovité věci podle § 19 zákona č. 91/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:54:47 hodin (z výpisu z katastru nemovitostí k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného notářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného notářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudu je známo z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jediným společníkem a jednatelem žalované ad 1) je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z úřední činnosti soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Usnesením Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Energetický regulační úřad (dále jen „ERÚ“) vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 60 dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti/neplatnosti odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky správního řízení a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny, k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem „MVE“ v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. V odůvodnění ERÚ uvedl, že zahájil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o zrušení licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem podnikání „výroba elektřiny“ společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť mu byla jako správnímu orgánu doručena vlastníkem technologické části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň bylo správnímu orgánu doručeno podání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. V reakci na zahájení řízení o zrušení licence společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že není pravdivé tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluvlastníkem pouze její id. 1/2, zatímco druhým spoluvlastníkem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na rozhodování týkající se společné věci se proto podílejí oba spoluvlastníci. Odstoupení od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, které učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v rozporu s občanským zákoníkem a nemůže mít žádné právní účinky. Dle ní neexistuje důvod pro zrušení licence, protože držitelka licence stále disponuje užívacím právem k energetickému zařízení. Správní orgán měl za to, že rozhodnutí o zrušení licence závisí na vyřešení otázky, zda je odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části a odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části energetického zařízení platné či nikoliv a s tím i související případné pozbytí užívacího práva k předmětné malé vodní elektrárně. Správní orgán byl přesvědčen, že mu nepřísluší o této otázce rozhodovat, neboť se jedná o soukromoprávní spor, o kterém je oprávněn rozhodovat příslušný soud. Z toho důvodu ERÚ řízení o zrušení licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušil na dobu 60 dnů ode dne doručení tohoto usnesení za účelem zahájení soudního řízení a doložení dokladu o zahájení tohoto řízení (z usnesení ERÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dalším svým snesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ERÚ řízení ve věci zrušení licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem podnikání „výroba elektřiny“, vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přerušil do doby vydání rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z usnesení ERÚ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. U Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o určení neplatnosti právního jednání, ve kterém se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako žalobkyně domáhala proti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalovanému ad 1) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako žalované ad 2), určení neplatnosti právního jednání, a to jednak určení I. a II., že písemná jednání žalovaného ad 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými žalovaný ad 1) odstupuje od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné, jednak určení III., že písemné jednání žalované ad 2) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovaná 2) vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník ideální ½ pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez čp/če, v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní, vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny tři návrhy na určení I., II. a III. zamítl, přičemž provedl podrobné dokazování listinami uvedenými pod body 12. až 21. cit. rozsudku. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, protože dospěl k závěru, že otázka neplatnosti právního jednání má povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva, a nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické a stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn či ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. (srovnej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Určovací žaloba zde neeliminuje stav ohrožení práva žalobkyně, neřeší podstatu sporu účastníků a nemůže jejich dalším sporům předcházet. I kdyby bylo určeno, že právní jednání žalovaných jsou neplatná, nejistota žalobkyně ohledně existence právního vztahu s žalovanými (ve vztahu k udělení licence ERÚ), by nebyla odstraněna. Žalobkyní požadované určení proto nemůže posílit či upevnit její právní postavení a není zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. K odvolání žalobkyně proti cit. rozsudku Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Odvolací krajský soud zdůraznil, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné - dosud nezahájené nebo již probíhající - řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení. Pokud se jedná o návrh na určení neplatnosti odstoupení od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nelze očekávat, že podanou žalobou na určení neplatnosti odstoupení od uvedené smlouvy bude odstraněn stav právní nejistoty žalobkyně, tj. ohledně té skutečnosti, zda je nadále pro účely trvání vydané licence k výrobě elektřiny (ve smyslu § 5 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona) oprávněna technologickou část výrobny elektřiny užívat. Tento stav právní nejistoty lze odstranit pouze tím, že bude určeno, že vztah založený příslušnou dohodou mezi žalobkyní a žalovaným 1) nadále trvá, přičemž vyřešení otázky platnosti či neplatnosti odstoupení od uvedené smlouvy je v této souvislosti pouze jednou z předběžných otázek. Pokud se jedná o návrh na určení neplatnosti odnětí souhlasu s užíváním stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak vlastníkovo či spoluvlastníkovo vyjádření souhlasu či nesouhlasu s užíváním věci ke konkrétnímu účelu je nutno považovat pouze za tzv. faktický úkon (formování projevu vůle), který je hmotněprávním předpokladem pro právní jednání tam, kde to právní předpisy stanoví (zde k nakládání se společnou věcí) a jako takové nemůže být podrobeno zkoumání ve vztahu k platnosti či jeho neplatnosti. V této souvislosti je tedy nutno žalovat na nahrazení projevu vůle, kdy jedině tímto způsobem lze dosáhnout požadovaného cíle, tj. přivolení vlastníka k zamýšlenému nakládání s věcí, resp. v případě spoluvlastnictví žalovat příslušnou žalobou ve věci správy společné věci, a to v příslušných lhůtách (§ 1126 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Ve vztahu k žádnému z těchto žalobních nároků tedy nelze shledat naléhavý právní zájem (z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastníci stavební části výrobny elektřiny umístěné v nemovitosti na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako žadatelem o licenci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně jako provozovatel výrobny elektřiny oprávněna užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny (podle projektu výrobny) pro účely provozování výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a zároveň vlastníci ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 energetického zákona souhlasili s použitím výše uvedené části zařízení žadatelem o licenci k účelům vymezeným tímto zákonem, tj. k výrobě elektřiny žadatelem o licenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provozovatelem výrobny elektřiny, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona, v případě pochybnosti na 25 let (z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastník technologické části výrobny elektřiny o výkonu 0,037 MW umístěné v nemovitosti na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako žadatelem o licenci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně jako provozovatel výrobny elektřiny oprávněna užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny (podle projektu výrobny) pro účely provozování výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a zároveň vlastníci ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 energetického zákona souhlasili s použitím výše uvedené části zařízení žadatelem o licenci k účelům vymezeným tímto zákonem, tj. k výrobě elektřiny žadatelem o licenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provozovatelem výrobny elektřiny, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona, v případě pochybnosti na 25 let (z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zaslala Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sdělila, že na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stala spoluvlastnicí (k id. 1/2) mj. nemovitosti pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na tomto pozemku (dále též jen „předmětná nemovitost“ nebo „nemovitost“) v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto vstoupila do vlastnických práv podílového spoluvlastníka. Tímto způsobem tedy došlo i ke změně údajů, uvedených původně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny MVE ze strany vlastníka, a tedy ke změně předpokladů pro udělení licence. Vzhledem k tomu, že držitel licence tuto změnu, jež nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Energetickému regulačnímu úřadu neoznámil podle § 10 odst. 5 energetického zákona, a žalovaná ad 1) jako nový podílový spoluvlastník nemovitosti, ve které je v její části výrobna elektřiny MVE umístěna, s jejím užíváním k výrobě elektřiny nesouhlasí, dovozovala žalovaná ad 1), že k této činnosti ze strany žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako držitele licence dochází neoprávněně a tedy i v rozporu s energetickým zákonem (z Oznámení - licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zaslal žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny. V odstoupení žalovaný ad 2) mj. uvedl, že je výlučný vlastník technologické části výrobny elektřiny, umístěné v části nemovitosti pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na tomto pozemku v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětná nemovitost“ či „nemovitost“), a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zahájen výkon licenční činnosti „Výroba elektřiny“ společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému předcházelo dle podmínek energetického zákona ujednání o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v katastru nemovitostí ke změně v osobě podílového spoluvlastníka nemovitosti tak, že na místo žalovaného ad 2) vstoupila do vlastnických práv podílového spoluvlastníka žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobkyně dosud trvale odmítá jednat o dalším způsobu dispozice s předmětnou technologickou částí výrobny elektřiny, kterou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá bez jakéhokoliv poplatku jeho výlučnému vlastníkovi, odstoupil žalovaný ad 2) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nadále nesouhlasí, aby žalobkyně tuto technologickou část výrobny elektřiny nadále pro účely výroby elektřiny užívala a současně ji vyzval k okamžitému ukončení užívání této technologické části výrobny elektřiny (z Odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zaslal žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny, č. odesl. pošty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je svým obsahem stejné, jako podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z Odstoupení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – na č. l. 11 spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zaslal Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sdělil, že je výlučný vlastník technologické části výrobny elektřiny (dále jen „MVE“), umístěné v části nemovitosti, když s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v katastru nemovitostí ke změně v osobě podílového spoluvlastníka nemovitosti tak, že na místo žalovaného ad 2) vstoupila do vlastnických práv podílového spoluvlastníka žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 2) odstoupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE (viz přiložený dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), došlo tímto odstoupením i ke změně údajů, uvedených v původní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nyní jde o stav, kdy žadatel o licenci nebude mít k dispozici ustanovením § 7 odst. 4 písm. e) energetického zákona vyžadovaný souhlas vlastníka energetického zařízení k užívání technologické části výrobny elektřiny MVE, tedy nemá doklad prokazující vlastnické nebo užívací právo k předmětnému energetickému zařízení - technologické části výrobny elektřiny MVE. Po odstoupení vlastníka technologické části výrobny elektřiny MVE, bude držitel licence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto činnost výroby elektřiny MVE provozovat neoprávněně a tedy v rozporu s energetickým zákonem (z Oznámení - licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na výzvu Energetického regulačního úřadu (dále též „ERÚ“ nebo „správní orgán“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ERÚ ohledně technologické části sdělil, že v době zahájení provozu (12/2014) užívala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" technologii žalovaného ad 2). Z důvodů vzrůstajících vzájemných rozporů byla technologická část MVE v 9/2017 demontována a nahrazena technologií ve vlastnictví žalobkyně. Vyměněné technologické části jsou naprosto identické s původními. K výměně technologie MVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložil následující listiny: smlouvu o dílo (Turbína TG 540), faktury (turbína, generátor, hydroagregát), pasport a prohlášení o shodě vodní turbíny, aktuální revizní zprávu elektro dokládající typ (naprosto identický s původním) a v. č. generátoru s tím, že faktury týkající se zmiňovaných dílů jsou řádně zaneseny v účetnictví žalobkyně. Ohledně stavební části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu se spoluvlastníky nemovitostí žalovaným ad 2) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této dohodě se žalovaný ad 2) zavázal umožnit žalobkyni užívat část výrobny elektřiny pro účely provozování výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona. Žalovaný ad 2) je proto povinen svůj závazek na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodržet a nemůže ho jakkoliv jednostranně změnit nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaný ad 2) sice převedl vlastnické právo k průmyslovému objektu bez čp/če postavenému na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou ad 1), ale nový nabyvatel vlastnického práva má všechna práva a povinnosti shodná s těmi, které měl jeho právní předchůdce žalovaný ad 2). Právnímu nástupci nenáleží více práv, než měl jeho právní předchůdce, a proto ani žalovaná ad 1) není oprávněna žádným způsobem obsah smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv jednostranně měnit či od této smlouvy odstupovat (z podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ERÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Smlouvou o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatel dohodla se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako zhotovitelem na zhotovení díla, kterým je výroba, montáž a uvedení do provozu vodní turbíny typu Kaplan velikosti TG 540, kašnového provedení s horizontálně uloženým hřídelem do stavby objednatele. Termín dodávky byl dohodnut zahájení prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahájení zkušebního provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena byla dohodnuta v částce celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Cenu díla zhotovitel vyúčtoval společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dílčími fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výrobu a dodávku turbíny TG 540 (z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. za prodej elektromotoru a hřídele (z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Prohlášení o shodě vodní turbíny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", typu Kaplan, značení TG 540 a pasport této turbíny (z prohlášení o shodě a z pasportu). Z inventurního soupisu majetku žalovaného ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že generátor Siemens a turbína TG 540 v pořizovací ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou vedeny jako majetek žalovaného ad 2). Z e-mailové korespondence mezi žalovaným ad 2) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný ad 2) žádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o převod částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě této částky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na uvedený účet byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom vyplývá, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla půjčkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému ad 2) (z inventurního soupisu, z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z emailových zpráv).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výrobu elektřiny, udělená společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušena. Energetický regulační úřad ve svém rozhodnutí posuzoval splnění podmínky vlastnického nebo užívacího práva, a to absenci souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny. Vyšel přitom ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí, podle kterého je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". vlastníkem 1/2 stavební části malé vodní elektrárny, kdy tento spoluvlastník nadále nesouhlasí s výkonem licencované činnosti, respektive svůj souhlas odejmul. Vzhledem k tomu, že účastník řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal splňovat všechny zákonné předpoklady ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona, tj. přestal disponovat vlastnickým nebo užívacím právem k energetickému zařízení (souhlasem spoluvlastníka stavby vodního díla s provozováním licencované činnosti výrobny elektřiny), Energetický regulační úřad podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona licenci účastníka řízení zrušil. K otázce vlastnictví technologické části výrobny elektřiny správní orgán účastníkovi řízení doporučil podat žalobu na určení vlastnictví. K tomu uvedl, že není vyloučeno, aby otázku existence právního vztahu posoudil sám, musí však jít o situaci, kdy jsou dostatečně vyjasněny všechny skutkové i právní okolnosti, a to z objektivního hlediska (z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k rozkladu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zrušeno a věc vrácena Energetickému regulačnímu úřadu k novému projednání, protože se podle Rady ERÚ (dále též „Rada“) nepodařilo prvostupňovému správnímu orgánu prokázat, že licenci lze zrušit pouze tehdy, když bude v řízení prokázáno, že její držitel pozbyl vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení. Nadto došlo i k procesnímu pochybení, pro které muselo být napadené rozhodnutí zrušeno. Rada ERÚ přitom vycházela z toho, že dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Zároveň platí, že za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat. Změna v osobě spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jeho usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle Rady by Energetický regulační úřad měl především blíže rozlišovat mezi povinností doložit užívací právo k energetickému zařízení a povinnosti doložit souhlas vlastníka energetického zařízení s jeho použitím k účelům vymezeným energetickým zákonem. Byť jsou obě podmínky stanoveny v § 5 odst. 3 energetického zákona, nejedná se o totéž. Účastník řízení sice původně v roce 2014 prokazoval užívací právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny, kdy mu vlastníci stavební a technologické části umožnili energetické zařízení užívat, pokud však jde o stavební část energetického zařízení, jíž se napadené rozhodnutí týká, účastník řízení se následně stal spoluvlastníkem této stavební části. Fakticky tak nejde o prokázání trvání užívacího práva ze strany účastníka řízení, ale o posouzení absence souhlasu druhého spoluvlastníka s nakládáním se společnou věcí výlučně účastníkem řízení. V případě udělení souhlasu druhým spoluvlastníkem se předpokládá existence dohody spoluvlastníků o způsobu užívání společné věci, při jeho absenci jde o soukromoprávní spor mezi spoluvlastníky. V tomto ohledu Rada v napadeném rozhodnutí postrádala hodnocení podkladů řízení a doložení důkazů pro účely posouzení oprávněnosti námitek účastníka řízení zpochybňujících platnost úkonu spočívajícího v odebrání souhlasu. Pokud tedy účastník řízení v rámci svého rozkladu namítl, že v napadeném rozhodnutí nebyl uveden jediný důvod, pro který ERÚ považuje odvolání za platné a dohodu za skončenou, rada těmto argumentům přiznala relevanci. Prvostupňovému správnímu orgánu vytkla, že se nezabýval tím, zda souhlas mohl být vůbec odejmut (např. optikou závěrů rozsudku Nejvyššího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neposuzoval dohodu jako takovou (zdali byla sjednána možnost výpovědi takové dohody nebo odstoupení od ní; zdali bylo zjištěno podstatné porušení dohody ze strany držitele licence či spoluvlastníka stavební části), ač k tomu již v počátku správního řízení směřoval a správní řízení proto přerušil. Rada měla za to, že bez posouzení obsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně udělení souhlasu vlastníka k použití energetického zařízení, nelze tuto otázku jakkoliv vyhodnotit, přičemž není vyloučeno, že toto posouzení bude natolik složité, že vhodnějším postupem z hlediska právní jistoty, než si zde činit samostatný úsudek správního orgánu, bude účastníky řízení odkázat na soud. Rada dále měla za to, že řízení o žalobě o určení právního vztahu představuje v daném řízení o zrušení licence řízení o předběžné otázce, jejíž výsledek by mohl mít v řízení o zrušení licence rozhodující význam. Prvostupňový správní orgán by měl při novém projednání věci ověřit, zda žaloba podaná po vydání napadeného rozhodnutí řeší otázku, která by byla ve vztahu k vedenému správnímu řízení o zrušení licence otázkou předběžnou, ohledně které bude nezbytné vyčkat vydání rozhodnutí v této věci, a podle toho zvolit vhodný procesní postup. Prvostupňový správní orgán by se měl také zabývat otázkou splnění podmínek vlastnického či užívacího práva k technologické části výrobny elektřiny, neboť na základě budoucího výsledku řízení o žalobě účastníka řízení na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mj. k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze vyloučit změnu poměrů, kdy jedna z možných situací, která může nastat, je ta, že soud na základě řízení o žalobě přikáže do vlastnictví předmětnou nemovitost právě účastníkovi řízení. Za situace, kdy je pro udělení licence zapotřebí souhlasu vlastníka energetického zařízení a jsou dány pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem tohoto zařízení, bylo na prvostupňovém správním orgánu, aby otázku vlastnictví prověřil a pochybnosti odstranil. Účastník řízení sice tvrdil, že je vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, když toto své vlastnické právo dokládal zejména pasportem vodní turbíny TG 540 a prohlášením o shodě, oběma dokumenty vystavenými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rada však konstatovala, že jednak z těchto listin jednoznačně nevyplývá, že by účastník řízení vlastnické právo k technologii malé vodní elektrárny v plném rozsahu nabyl, a dále otázka vlastnictví je v rámci licenčního řízení řešena jako předběžná otázka. Prvostupňový správní orgán tím, že se v napadeném rozhodnutí omezil pouze na posouzení splnění podmínek vlastnického či užívacího práva ke stavební části výrobny elektřiny a sám se přitom v řízení zabýval technologickou části malé vodní elektrárny, vnesl do řízení nejistotu, respektive rozhodnutí mohlo být pro jeho účastníky překvapivé tím, že otázku splnění podmínek vlastnického či užívacího práva k technologické části výrobny elektřiny ponechal nevyřešenou. Na prvostupňovém správním orgánu tak bude, aby vyhodnotil, zda jsou splněny podmínky pro přerušení řízení ve věci, a to i při vědomí, že v průběhu správního řízení vyvstala další otázka, kterou prvostupňový správní orgán již dříve označil jako otázku předběžnou (z rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smlouvou o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatel dohodl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zhotovitelem na zhotovení díla, kterým je výroba, montáž a uvedení do provozu vodní turbíny typu Kaplan velikosti TG 540, kašnového provedení s horizontálně uloženým hřídelem do stavby objednatele. Termín dodávky byl dohodnut zahájení prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahájení zkušebního provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena byla dohodnuta v částce celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH (ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sepsán Zápis z přejímacího řízení nové technologie vodní turbíny TG 540 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi zhotovitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a objednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se vodní turbínu typu Kaplan kašnového provedení a servoovládání. Při přejímce bylo konstatováno, že dodávka technologie MVE proběhla v souladu s uzavřenou smlouvou bez zjevných nedodělků nebo závad, které by bránily provozu. Zkušební provoz turbíny byl splněn. Zhotovitel předal objednateli prohlášení o shodě, pasport turbíny a výkres turbíny (ze zápisu z přejímacího řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výkresu turbíny TG 540 Kaplan, z výkresu TG 540 Základ ložiska a generátoru v měřítku 1:5, z výkresu NÁHON Č. 1 v měřítku 1:100 projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Cenu díla zhotovitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední a konečnou dílčí fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH s tím, že v předchozím období bylo celkem fakturováno a proplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH (z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Revize nového elektrického zařízení NN (nízkého napětí) malé vodní elektrárny na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" revizním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na přívodním vedení podružném rozvaděči RKO technologie a připojeném elektrickém zařízení se závěrem, že elektrické zařízení je možno provozovat v souladu s bezpečnostními požadavky ČSN, předpisů a této revizní zprávy (ze zprávy o revizi elektrického zařízení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo strpět ohledání nemovitostí umístěných na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souvislosti s umístěním energetického zařízení pro výrobu elektřiny s názvem „MVE 2“, které se uskuteční dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 13:30 hodin. Ohledání mělo být zaměřeno na ověření existence a stavu výše uvedeného energetického zařízení v souvislosti se správním řízením, ve kterém mělo být rozhodnuto o udělení licence na výrobu elektřiny pro žadatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro energetické zařízení „MVE 2“ umístěné na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z usnesení Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Energetický regulační úřad dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal nové rozhodnutí o udělení licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že držiteli licence žalovanému ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému vzniklo oprávnění s předmětem podnikání výroba elektřiny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla udělena licence na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně, přičemž podle seznamu jednotlivých provozoven k licenci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o provozovny: evid. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ID: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zdroj vodní, elektrický výkon 0,075 MW, na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s termínem zahájení provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", evid. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ID: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zdroj solární, elektrický výkon 0,028 MW, na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s termínem zahájení provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a evid. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MVE 2 (ID: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zdroj vodní, elektrický výkon 0,037 MW, na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že oprávnění k provozování licencované činnosti v provozovně vzniká nabytím právní moci tohoto rozhodnutí (z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaní předložili soudu k důkazu fotodokumentaci příloh 13_Foto stavební část Turbina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrobna MVE_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_původní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rozvadece ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"+Hydraulika_MVE_stav_p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" _","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 15_foto manipulace výrobna MVE Hl. el. Rozvaděč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých je patrné, že se strojním zařízením pevně spojeným s budovou zřejmě bylo v blíže neurčené době manipulováno (z fotodokumentace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení vedeném u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek vypověděl, že s žalovaným ad 2) podniká od roku 2002, v podnikání byli úspěšní. Poloviční podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný ad 2) získat po skončení jeho rozvodového řízení. Dále vypověděl, že se žalovaný ad 2) prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitostech, na kterých se nachází výrobna elektřiny FVE a MVE, zbavil práva na nájem za užívání těchto nemovitostí. S žalovaným ad 2) jednal o uzavření nájemní smlouvy za užívání stavební části, na nájmu se však nedohodli. (z protokolu o jednání u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvěma samostatnými dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývali žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení bezdůvodného obohacení, spočívajícího v tom, že v nemovitosti pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na tomto pozemku v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": I. ve vztahu k žalované ad 1) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá ve výše uvedeném průmyslovém objektu, kde se mj. nachází: a) v prvním podlaží prostor sloužící podnikání sestávající se ze dvou místností, každá o výměře 200 m2, b) ve druhém nadzemním podlaží prostor sloužící podnikání sestávající se ze dvou místností, každá o výměře 200 m2, c) ve třetím nadzemním podlaží prostor sloužící podnikání sestávající se ze dvou místností, každá o výměře 200 m2, dále podestu a schodiště, jakož i prostor mimo průmyslový objekt v rozsahu pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke svému podnikání, jehož účelem je výroba elektřiny provozováním malé vodní elektrárny (dále jen „MVE“) v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, čímž na její straně dochází bez spravedlivého důvodu k obohacení, když Dhoda o vypořádání tohoto bezdůvodného obohacení, byť byla připravena a stranami projednána, dosud uzavřena nebyla, stejně tak jako žalobkyně odmítla do budoucna uzavřít Nájemní smlouvu o nájmu předmětných nebytových prostor sloužících podnikání, kterou mají strany k dispozici, takže žalovaná ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyzvala žalobkyni ad a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě bezdůvodného obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce listopadu 2019 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH, což odpovídá měsíční částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH (listopad 2017 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH), ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy; II. ve vztahu k žalovanému ad 2), který je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny malé vodní elektrárny (dále jen „MVE“), umístěné zejména v prvním podlaží průmyslového objektu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá výše uvedenou „MVE“ pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, čímž na její straně dochází bez spravedlivého důvodu k obohacení, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vypořádání tohoto bezdůvodného obohacení, byť byla stranami projednána, dosud uzavřena nebyla, stejně tak jako žalobkyně odmítla do budoucna uzavřít Nájemní smlouvu o nájmu předmětných technologických částí výrobny sloužících podnikání, takže žalovaný ad 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě bezdůvodného obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH, což odpovídá měsíční částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + DPH, ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy (z výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nedatovaných a nepodepsaných dohod o vypořádání bezdůvodného obohacení a nájemních smluv).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně jedné jako prodávající a manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které prodávající jako podíloví spoluvlastníci prodali každý z nich svou ideální jednu třetinu kupujícím do podílového spoluvlastnictví kupujících, a to ideální jednu polovinu do společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ideální jednu polovinu do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemovitosti nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to průmyslový objekt č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z objektů, které jsou zakresleny na situaci objektů (v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této kupní smlouvy) A: hlavní mlýnská budova, B: boční pravé křídlo, C: boční levé křídlo, D: objekt pro bývalou turbínu, E: objekt pro turbínu, F: sklad a dílna, G: rekreační chalupa, H: kolna, I: obytný dům, J: budova starého mlýna, K: sýpka, L: domek mostní váhy včetně mostní váhy, M: spojka mezi dílnou a rekreační chalupou, Z: sklad, jiná stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, dále následujících pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 4425 m2, zastavěná plocha, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 116 m2, zastavěná plocha-dvůr, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1193 m2, zahrada, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"1 o výměře 675 m2, zahrada, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 53 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 840 m2, zahrada, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1449 m2, ostatní plocha, zeleň v zástavbě, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 442 m2, zahrada, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 423 m 2, a pozemku ve zjednodušené evidenci - parcely původ grafický příděl (GP) parcela číslo st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"o výměře 360 m2, parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 170 m2 a parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 108 m2, dále venkovního příslušenství: a) zděných, drátěných a plechových oplocení se vstupy (branou a brankami) na pozemky (pozemky ve zjednodušené evidenci nejsou oploceny), b) venkovních úprav, tj. zpevněné plochy dvora, kanalizace pod zpevněným povrchem, ocelových lávek z roštu PORO u pravé a levé turbíny, ocelových schodů pro přiblížení k levé turbíně, venkovních schodů cihelných umožňujících přístup k obytné části, tedy objektu I., když strojně technologické zařízení malé vodní elektrárny a strojně technologické zařízení míchárny krmiv nebylo součástí ani příslušenstvím shora uvedených nemovitostí, a předmět koupě byl v dalším textu kupní smlouvy označován zkratkou „nemovitosti“, přičemž prodávající prodali každý svou ideální jednu třetinu těchto nemovitostí, včetně příslušenství, se všemi právy a povinnostmi kupujícím za cenu sjednanou dohodou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupující tyto nemovitosti, včetně všech součástí a příslušenství, od prodávajících v rozsahu jejich spoluvlastnického podílu koupili do svého podílového spoluvlastnictví každý k ideální jedné polovině. Vklad vlastnického práva kupujících byl zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o vypořádání společného jmění manželů (SJM) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které ideální jedna polovina nemovitostí s příslušenstvím zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla do výlučného vlastnictví žalobce ad b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vklad vlastnického práva žalobce ad b) byl zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. U Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o určení existence trvání právního vztahu, ve kterém se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalobkyně domáhala proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti vedlejší účastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". určení, že právní vztah v podobě užívacího práva založený mezi žalobkyní a žalovaným na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výrobny elektřiny pro výrobu elektřiny - fotovoltaickou elektrárnu, nacházející se v provozovně s názvem „FVE“ v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkovém instalovaném elektrickém výkonu 0,02783 MW, trvá. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určovací žalobu zamítl, protože dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný od smluvního závazkového vztahu, na jehož základě žalobkyni vzniklo užívací právo k technologické části výrobny elektřiny FVE, platně a účinně odstoupil, a proto právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným v podobě užívacího práva již netrvá. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalobkyně změnil tak, že určovací žalobě vyhověl, protože dospěl k závěru, že za situace, kdy nebyla sjednána odměna za užívání technologické části výrobny elektřiny, nemohl žalovaný od dohody odstoupit pro neplacení poplatku, poněvadž žalobkyně takovouto povinnost neporušila, a proto nedošlo k zániku závazku. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dovolání žalované zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení, protože nebyl postaven najisto obsah dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za použití výkladových pravidel) a nebylo tudíž možno dovozovat, že žalobkyně mohla bez dalšího užívat předmětné zařízení bezplatně. Nejvyšší soud vycházel z toho, že smlouva, na jejímž základě žalobkyni vzniklo užívací právo k zařízení ve vlastnictví žalovaného, jako kterékoli jiné právní jednání podléhá výkladu a nelze ji omezit jen na samotný text formuláře. Pouze pro úplnost lze dodat, že uzavření smlouvy zčásti písemně a zčásti ústně umožňovala i předchozí právní úprava účinná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bylo tudíž třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajících stran a zohlednit všechny zjištěné okolnosti, včetně jednání o uzavření smlouvy, i to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Nejvyšší soud vytkl krajskému soudu, že nijak nevysvětlil, proč považoval za nepodstatnou případnou dohodu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že se stane společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nevypořádal se s jeho (stěžejním) argumentem, že nabytím obchodního podílu ve jmenované společnosti byl podmíněn jeho souhlas s bezplatným užíváním jeho zařízení žalobkyní a že jinak neměl důvod přenechávat jí k užívání své zařízení bezplatně. Samotná skutečnost, že každá ze (zamýšlených) smluv má rozdílný okruh účastníků, přitom takovou úpravu vzájemných práv a povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevylučuje (srov. přiměřeně např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci samé potvrdil, protože na základě účastnických výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i na základě dalších v řízení provedených důkazů dospěl k závěru, že v dohodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl udělen faktický souhlas žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s užíváním technologické části výrobny elektřiny FVE, předmětná dohoda však nezachycovala celý závazkový vztah mezi účastníky a nezachycovala jejich vůli. U žalobkyně vůle k takovému jednání zcela chyběla, jelikož cílem jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pouze získat souhlas vlastníka technologické části výrobny elektřiny FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak to bylo vyžadováno ERÚ a u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nejednalo o vůli vážnou, jelikož věděl, že dohodou se komplexní právní vztahy mezi účastníky řídit nebudou, na což s ohledem na předchozí společné podnikání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoléhal. Úmyslem žalobkyně a žalovaného bylo mezi sebou vytvořit závazek, na jehož základě bude žalobkyně oprávněna užívat technologickou část výrobny FVE a na jehož základě bude žalovanému poskytnuto protiplnění po dobu, po kterou bude licence udělena. Jednalo se o ústní dohodu, kdy žalovaný svou část závazku splnil písemným souhlasem s užíváním technologické části výrobny elektřiny FVE tak, jak byl zachycen v dohodě. Protiplnění bylo sjednáno tak, že se žalovaný stane rovnodílným společníkem nejen žalobkyně, ale také ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž nedošlo. Protože ze strany žalobkyně nebylo žalovanému poskytnuto žádné protiplnění, bylo nutno jednání žalobkyně považovat za podstatné porušení smlouvy, které umožňovalo žalovanému odstoupení od takovéto smlouvy. Žalovaný proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od dohody zcela jednoznačně a platně odstoupil. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl, protože napadený rozsudek odvolacího soudu považoval v konečném důsledku za věcně správný, byť zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil jinak. Ze skutkových zjištění podle bodu 16. rozsudku Nejvyššího soudu vyplynulo, že souhlas s užíváním technologické části FVE udělil žalovaný žalobkyni v návaznosti na jeho ústní dohodu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejím druhým společníkem a jednatelem), podle níž měl převést vlastnické právo k technologické části FVE na žalobkyni a na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za to se měl stát 50 % společníkem obou těchto společností. Z výslechu účastníků při jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz protokol o tomto jednání na č. l. 105-109 spisu) je zřejmé, že oba jednatelé žalobkyně chápali takto udělený souhlas s užíváním FVE jako „krok“, který směřuje k naplňování jejich předchozí ústní dohody. Žalovaný sice udělení souhlasu ve své účastnické výpovědi pojímal jako úplatné, neočekával však, že za něj obdrží nějaké protiplnění od žalobkyně, ale že mu bude kompenzován skrze jeho účast na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". (srov. „budu v té společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" získávat 50 % výnosu zisku“). Tu mu slíbil (za převedení vlastnického práva k technologické části FVE na žalobkyni a jmenovanou společnost) zajistit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako druhá strana zmíněné ústní dohody. Účastníci pak jednali (a to zřejmě již před podpisem tiskopisu ERÚ v roce 2014, následně pak v letech 2018 a 2019) také o určitém právním rámci i pro samotné užívání technologické části FVE žalobkyní (jak lze dovodit zejména ze zápisů z valných hromad žalobkyně na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu a z pozvánky na valnou hromadu a návrhů nájemních smluv na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu). Závěr, že v tomto ohledu bylo mezi nimi dosaženo konsensu o finančním (nebo i jiném) protiplnění za toto užívání, však učinit nelze. To ostatně přímo potvrdil i žalovaný při svém účastnickém výslechu (viz opět protokol o jednání na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu), jestliže k dotazu právního zástupce žalobkyně, zda mu mělo být placeno nájemné nebo něco (jiného) za užívání technologické části FVE, uvedl, že „měl (…) mít podíl z obou společností“ a že jeho souhlas s užíváním technologické části FVE žalobkyní „spočíval v tom, že bude naplněna rámcová dohoda“ (míněna jeho ústní dohoda s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V bodech 17. až 23. rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud uvedl následující: „(17.) Žalovaný tedy udělil žalobkyni souhlas s užíváním technologické části FVE v očekávání, že bude splněna jeho ústní dohoda s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se jejich společného podnikání. Žalobkyně sama ale žalovanému žádné protiplnění poskytovat neměla. (18.) Bezúplatný souhlas s užíváním technologické části FVE byl stranami zjevně míněn jako udělený do doby, než žalovaný převede technologickou část FVE do vlastnictví žalobkyně (podle jeho ústní dohody s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která předpokládala, že žalobkyně se stane vlastnicí technologické části FVE, a tedy ji bude napříště užívat neodvozeně od žalovaného). Tiskopis ERÚ, v němž je uvedena doba užívání 25 let, v tomto směru evidentně neodrážel skutečnou a vážnou vůli účastníků. (19.) Právní vztah účastníků proto měl povahu „pouhé“ výprosy ve smyslu § 2189 a násl. o. z. Dohodnutou dobu zapůjčení totiž nelze, vzhledem k předpokladu určitosti právního úkonu, vázat na okolnost, o níž není jisté, zda vůbec nastane (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právě na takovou okolnost pak byl vázán souhlas žalovaného udělený v této věci; dopředu totiž nebylo a ani nemohlo být jisté, zda žalobkyni (skutečně) převede vlastnické právo k technologické části FVE, jak se dohodl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatně dosud se tak nestalo a zřejmě ani nestane do budoucna). Není-li přitom doba bezplatného užívání náležitě dohodnuta, ale přesto je věc se souhlasem jejího vlastníka užívána, nemůže se jednat o platnou smlouvu o výpůjčce (při níž půjčitel nemůže požadovat její vrácení kdykoliv), ale jedná se o výprosu, kdy půjčitel je oprávněn žádat vrácení užívané věci kdykoliv (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). (20.) Lze proto shrnout, že obsahem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl souhlas žalovaného s bezplatným užíváním jeho zařízení (technologické části FVE), který udělil žalobkyni bez náležitě dohodnuté doby takového užívání; okolnost, že dotčený souhlas byl vázán na (podmínku) splnění ústní dohody jednatelů žalobkyně, na charakteru užívání daného zařízení (jako bezúplatného) ničeho nemění. (21.) Za tohoto stavu lze souhlasit s žalobkyní, že žalovaný nemohl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně odstoupit z důvodu, že technologickou část FVE užívá „bez jakéhokoli poplatku“, protože žádné (proti)plnění za užívání technologické části FVE strany nesjednaly. (22.) Povaha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezplatné výprosy ale umožňovala žalovanému závazek kdykoliv ukončit tím, že požádá žalobkyni (výprosníka) o vrácení užívané věci (§ 2190 odst. 1 o. z.). Takové žádosti přitom vůle žalovaného, která vyplývá z obsahu jeho dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídala, neboť vyjádření nesouhlasu s dalším užíváním technologické části FVE žalobkyní nelze vnímat jinak, než jako požadavek, aby se půjčené zařízení navrátilo zpět půjčiteli. Bez zřetele k tomu, zda právní jednání zaznamenané v uvedeném dopisu nemůže obstát jako platné odstoupení od smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), lze je tudíž (v souladu s ustanovením § 575 o. z.) považovat za žádost půjčitele (žalovaného) o vrácení věci (technologické části FVE) přenechané do užívání žalobkyně. (23.) Vzhledem k tomu, že žádost žalovaného netrpí důvody zdánlivosti právního jednání, pro její platnost nejsou vyžadovány žádné zvláštní náležitosti a nelze uvažovat ani o jejím promlčení, může-li půjčitel požadovat vrácení užívané věci kdykoli za trvání výprosy „podle libosti“, byla tato žádost způsobilá ukončit závazkový vztah účastníků. Nejpozději okamžikem, kdy byl žalobkyni doručen dopis žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto právní vztah účastníků týkající se užívání technologické části FVE zanikl, a žalobě na určení jeho existence („trvání“) tak nebylo možno vyhovět“ (z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". k nemovitým věcem v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaným na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní ploše o výměře 108 m2, parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní ploše o výměře 2148 m2, parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěné ploše a nádvoří o výměře 1051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez čp/če (hlavní budova mlýna), parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěné ploše a nádvoří o výměře 131 m2, jejíž součástí je jiná stavba bez čp/če (sklad) a parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní ploše o výměře 539 m2, když v tomto řízení jako vedlejší účastník na straně žalované vystupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracován znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na objednávku žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o obvyklé ceně výše uvedených pozemků, když místní šetření proběhlo ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při místním šetření bylo mimo jiné zjištěno, že objekt nového mlýna (budova „A“) je čtyřpodlažní budova, přičemž spodní dvě podlaží se nachází pod úrovní terénu (bráno ze strany hlavního vstupu). Vzhledem k tomu, že je objekt umístěn ve svažitém terénu, tak z východní strany vystupují všechna podlaží nad terén. Svislé konstrukce v 1. PP jsou zděné, založené na zděných základových pasech. Objekt je bez funkční izolace proti zemní vlhkosti. Ve spodním podlaží byla v minulosti umístěna strojovna, v horních podlažích technologie mletí. Ta se zachovala do současnosti, nyní je již ale nefunkční. V jižním traktu strojovny se nachází generátor elektrické energie, napojený na vodní Kaplanovu turbínou, osazenou v jižním náhonu. V severním náhonu se žádná turbína nenachází. V mlýnici jsou stropy dřevěné, s viditelnými trámy, podpírané dřevěnými sloupy, po obvodu pak uložené na zdivo. Schodišťový trakt je proveden z nespalných konstrukcí (beton, zdivo). Stropní konstrukce nad částí objektu s místnostmi přiléhajícími k průčelí budovy (výškově se nachází v mezipatrech mlýnice) je polospalná, dřevěná, trámová, s podbitím a omítkou. Strop ve 2. NP v mlýnici tvoří zároveň nosnou konstrukci střechy, která má tvar nízkého sedla. Střecha nad nižšími částmi objektu (s okny v průčelí objektu) je plochá. Střešní krytina je plechová (pozink). Na střeše nejvyšší části budovy je umístěna fotovoltaická elektrárna. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou dřevěná a kovová, jednoduše zasklená, v některých okenních otvorech i dvojitá. Zasklení v převážné části oken chybí. V průčelí se nachází novodobá kovová vrata pro transport surovin do objektu. Podlaha v nejnižším podlaží je betonová, v ostatních podlažích dřevěná. Z běžného vnitřního vybavení se v objektu nachází pouze elektroinstalace. Objekt není vytápěn. Bleskosvod je instalován. Budova není, s výjimkou technologie vodní elektrárny a fotovoltaické elektrárny, již přibližně 30 let funkčně využívána. Hodnota technologie vodní elektrárny a fotovoltaické elektrárny nebyla na základě požadavku objednatele znaleckého posudku v ocenění znalcem uvažována, protože se má jednat o technologii ve výhradním vlastnictví jiných osob než u budovy. Výnosy z provozu těchto technologických prvků nejsou mezi spoluvlastníky budovy děleny a neexistuje ani žádná smlouva na pronájem části budov, na níž (v níž) je technologie instalována. Zároveň se podle znalce nejedná o součásti budovy (objekt není na existenci těchto technologických prvků závislý a lze jej užívat i bez ní). V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se znalec na objednávku žalobkyně zabýval také posouzením možnosti reálného rozdělení oceňovaných pozemků a dospěl k závěru, že není reálné rozdělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavby, která je jeho součástí, ani rozdělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází stavební srostlice budov různého stáří a stavebně technického stavu, které vzhledem k jejich dispozičnímu, provoznímu a konstrukčnímu uspořádání tvoří jeden funkční celek. Hlavní vstup a příjezd k objektu je situován na západní straně objektu bývalého mlýna. Z hlediska stavebně technického, a také s přihlédnutím k faktu, že se jedná o objekt podléhající ochraně památkové péče, nelze předpokládat vytvoření samostatných vstupů a plnohodnotných příjezdových možností k potenciálně odděleným dílčím budovám. Zároveň je tento pozemek včetně stavby relativně nezávislý na ostatních posuzovaných nemovitostech. Budova bývalého mlýna je v současnosti připojena k elektrické síti zemní kabelovou přípojkou, vedenou od trafostanice na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přes parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále přes vnitřní elektroinstalaci stavby na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V budově na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v současnosti nachází dva na sobě vzájemně nezávislé technologické soubory, které podle sdělení objednatele znaleckého posudku a podle předaných podkladů (např. smlouva o dílo a faktura za provedené dodávky a montážní práce), nejsou vzhledem k odlišným vlastnickým vztahům součástí budovy a nespadají do podílového spoluvlastnictví předmětné nemovitosti. Jedná se o malou vodní elektrárnu, tvořenou soustrojím vodní turbíny v kašně jižní větve mlýnského náhonu a generátoru elektrické energie, osazeným v suterénu budovy, jenž je ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále o fotovoltaickou elektrárnu ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., umístěnou na střeše objektu. Pokud by pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tím i budova, byl přikázán do vlastnictví jedné ze stran sporu, tak by muselo dojít rovněž k vypořádání majetkoprávních vztahů k těmto technologickým souborům, včetně vedení přípojek budovou směrem k distribuční soustavě. Přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prochází severní větev mlýnského náhonu. Část náhonu nad prostorem kašny pro případné osazení turbíny malé vodní elektrárny je na tomto pozemku zastřešena. Z těchto důvodů je posuzovaný pozemek funkčně propojen s objektem bývalého mlýna na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obě nemovitosti by měly mít i do budoucna společného vlastníka. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je funkčně propojen rovněž s objekty na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vstupy do těchto objektů jsou orientovány do posuzované parcely). Proto by na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být v rámci změny vlastnických poměrů zřízena služebnost, zajišťující i do budoucna možnost chůze a jízdy přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze spisu Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V řízení u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracován společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecká kancelář (dále též „ZK“), na základě usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zadáním soudu - úkolem ZK bylo určit obvyklou cenu pozemků v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha o výměře 108 m2, parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha o výměře 2148 m2, parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez čp/če (hlavní budova mlýna), parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře 131 m2, jejíž součástí je jiná stavba bez čp/če (sklad) a parcely číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha o výměře 539 m2 (dále též “předmětné nemovité věci”, nebo „předmět ocenění“, nebo „PO“), kdy nechť ZK za takovou součást považuje malou vodní elektrárnu nacházející se v tzv. hlavní budově mlýna a naopak nepovažuje fotovoltaickou elektrárnu nacházející se na střechách budovy. Velmi podrobný znalecký posudek v rozsahu 321 stran se souhlasem soudu aplikoval k aktuálnímu datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „datum ocenění“, nebo „DO“) postup ocenění modelem GPAM (global property appraisal model), když vycházel z toho, že předmětné majetky (majetkové podstaty) jsou provozními majetky podniku v chodu. Dále změnil hodnotovou bázi z ceny obvyklé na tržní hodnotu a považoval za nutné k ocenění použít účetní podklady a sestavy majetku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „datum vyčíslení koeficientu EPFA“). Přecenění majetkové podstaty pro účely vyčíslení koeficientu EPFA tak bylo provedeno k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyčíslení koeficientu EPFA resultovlo z provedeného majetkového a výnosového ocenění, resp. z metody GPAM, provedené ve dvou variantách, tj. ve variantě MINEPFA a MAXEPFA odlišených dle možnosti zapojení také druhé MVE, pro níž je provedena stavební příprava. ZK abstrahovala od otázek právních, nebo otázek deklarovaného vlastnictví PO i dalších součástí ocenění, a zabývala se pouze analýzou a kauzalitou vztahů mezi těmito majetky a jejich výnosem/nákladem tak, aby bylo možné vyjádřit tržní hodnotu PO pro daný účel ocenění. Pro tržní ocenění proto nebyla významná právní charakteristika vlastnictví majetku, ani účetní zachycení majetku v podnicích, nýbrž skutkový stav PO a vůbec jeho povaha a účel, s jakým je tento majetek k datu ocenění provozován. Účetní zachycení majetku nebo výsledků bylo pouze nástrojem zachycení minulých dat o ekonomické činnosti, která se v PO realizovala nebo se jej dotýkala. Vzhledem k tomu, že technologie MVE, a to taková, která nyní přináší výnosy (dále jen „stávající MVE“), nebo nová, která by mohla přinášet výnosy vzhledem ke stavební připravenosti stavby (dále jen „druhá MVE“), a vzhledem k tomu, že nebylo možné z důvodů na stranách sporu, ale i z chyb ve vedení účetnictví v minulosti vycházet z účetnictví, byly tyto přeceněny z aktuálních pořizovacích cen s tím, že MVE, která generuje výnosy byla považována za MVE v majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Variantní vyčíslení koeficientu EPFA pak zobrazovalo eventualitu zprovoznění druhé MVE počínaje rokem 2025 tak, jak umožňuje stavební připravenost objektu (severní náhon) s tím, že ZK předpokládala, že bude možné využít volně loženou technologii, u níž předpokládala, že se jedná o majetek evidovaný v účetních sestavách pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Díky použití aktuálních prodejních cen do výchozí hodnoty tak KZ zanesla nezávislost ocenění na konkrétním subjektu, resp. na vlastnictví. Výsledek ocenění za celý PO byl v kapitole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". (str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v detailu uveden ve třech tabulkách: Tabulka 36 - bez zohlednění zapojení provozní části PO do ekonomické činnosti v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Tabulka 37 - po zohlednění zapojení provozní části PO do ekonomické činnosti ve variantě MINEPFA v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Tabulka 38 - po zohlednění zapojení provozní části PO do ekonomické činnosti ve variantě MAXEPFA v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výsledná tržní hodnota PO ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postavena na střední hodnotě rozpětí výsledku minima a maxima hodnoty, kdy váhou byla výše koeficientu EPFA (MINEPFA a MAXEPFA), což je patrné z Tabulky 39 (s. 173), která byla vypracována v rámci shrnutí výsledků ocenění. V závěrečném výroku znaleckého posudku proto byla tržní hodnota PO pro daný účel ocenění k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadována v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neobsahující DPH). Ve znaleckém posudku (dále též „ZP“) je na str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" charakteristika stávající MVE obsažena v kapitole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"., konstrukční provedení vodní turbíny KAPLAN TG 540 v kapitole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". a konstrukční provedení generátoru SIEMENS v kapitole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". (elektromotor SIEMENS, typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V kapitole č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ZP je uvedeno, že součástí majetku fyzické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rovněž technologie odpovídající MVE v celkové pořizovací ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k pozastavení činnosti fyzické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž k výnosům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které odpovídají provozu pouze jedné MVE a rovněž také dle výsledků místního šetření, je pravděpodobné, se jedná o volně loženou technologii. Z výrobního štítku a z předané nebo dostupné dokumentace není možné majetek přesně identifikovat. Podle kapitol č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ZP, objekt hlavního mlýna disponuje dvěma náhony, a to severním a jižním, kdy v jižní části náhonu je instalována MVE, jež generuje výnosy (i náklady), tj. stávající MVE, a v severní části náhonu je provedena stavební příprava pro osazení druhé MVE, předpokládá se, že stejného výkonu, charakteru a typu. Podmínky provozu a charakteristika druhé MVE jsou zcela totožné s provozovanou MVE (str. 89). Fotodokumentace stávající MVE a druhé MVE se nachází na str. 280-281 ZP. Fotografie stávající MVE obsahují zejména elektromotor - generátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", turbínu KAPLAN TG 540, spojovací hřídel generátoru s turbínou KAPLAN, hydraulický tlakový agregát HETEK HA 3/40, hydraulický válec s kulisou pro ovládání naklápění lopatek, rozvaděčové skříně s ovládáním MVE, a řídící panel ovládání MVE. Fotografie druhé MVE obsahují připravenou napojovací přírubu pro turbínu KAPLAN TG 540, a dále volně ložené prvky, kterými jsou elektromotor - generátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" GEN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", připojovací příruba - nosič lopatek, lopatky pro řízení průtoku vody na lopatky turbíny KAPLAN TG 540, hydraulický tlakový agregát HETEK HA 3/40, další demontované součástky, rozvaděčová skříň s ovládáním MVE, a součástky MVE s PC pro řízení provozu. Okresním soudem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli k obsahu ZP při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně vyslechnuti znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" /str. 2-19 protokolu o jednání/, kteří mimo jiné na otázku soudu, jak by se do ceny PO promítlo odlišné vlastnictví elektromotoru a turbíny, pokud by je vlastnil někdo jiný, kdo by je teoreticky mohl žádal zpět, odpověděli tak, že pokud by tato technologie nebyla v majetku toho, kdo vlastní nemovitosti, tak by se musely řešit náklady na provozování, tzn. byl by tam pronájem, výpůjčka, leasing, cokoliv, co by vyřešilo vlastnictví a jestli z poloviny, ze třetiny nebo ze 100 %, je úplně jedno, každopádně by to bylo započteno v nákladech, tzn. že by to snižovalo výnos. Všechno by se pak muselo propočítat jinak, bylo by třeba náklady počítat tržně, výnosy tržně, podíly tržně, což je zbytečná komplikace, neboť by to ve výsledku bylo nepřehledné a ještě k tomu by bylo třeba řešit právní otázky. Pokud tedy v tomto případě znalci začlenili tento majetek do majetkové substance, tak je na jedné straně v substanční hodnotě, na druhé straně se pak promítá do reprodukce majetku v účetních i daňových odpisech (ze spisu Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména ze znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z výpovědi znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Okresním soudem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli dále při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 2-10 protokolu o jednání), svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 10-33 protokolu o jednání) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 33-45 protokolu o jednání). Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak Okresním soudem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechnut také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 15-23 protokolu o jednání). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení účastnice řízení zejména vypověděla, že s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má nezletilé dítě, druh a družka nejsou, nebydlí s ním. V nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poprvé v roce 2012, kdy už byla v provozu první turbína. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy pracovali na vybudování nové další turbíny. Pokud ví, technologii MVE, která je v provozu v současné době, vlastní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ví to už z těch různých řízení, které kolem toho všeho probíhaly, protože sama s právním zástupcem řešili okolnosti týkající se nájmů apod., takže i z těch všech řízení a podání, které probíhaly, pro ni vyplynulo, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dle jeho informací nějaké nabývací doklady k tomu, že nabyl tyto movité věci v době, kdy to podnikání vedl. Někdy v období 2012/2013 v dané nemovitosti docházelo k realizaci turbíny. Věděla také o tom, že tam pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měnil technologickou část MVE, protože to prohlásil, a byla tam i přítomna, neboť pořizovali fotodokumentaci, když při kontrole v dané nemovitosti bylo vidět, že tam probíhají nějaké práce, týkající se vodní elektrárny. Její společnost nemá žádný podíl na zisku MVE ani FVE. Nájem její společnosti vyplácen nebyl ani není, přestože měla zájem o uzavření nájemních smluv a několik měsíců o tom e-mailem komunikovala s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který původně vlastnil polovinu těch nemovitostí. Nájemné po předchozí komunikaci stanovili u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň řešili i nájem za užívání bytové jednotky panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když součástí toho byly i smlouvy o vyplacení bezdůvodného obohacení, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnila nemovitosti od konce roku 2017 a byli domluveni, že tyto firmy zaplatí za bezdůvodné obohacení zpětně. Z této dohody však sešlo poté, co si ji nechala prostudovat advokátem; přestože tam ohledně dohodnutých částek nic neměnili, přidali tam jedno ustanovení, které řešilo to, že v daných nemovitostech jsou technologie, které vlastní pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byl zřejmě ten největší kámen úrazu, na kterém se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechtěl domluvit a nechtěl ten návrh s tímto ustanovením podepsat. Za celou dobu tak společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly vyplaceny z těchto společností žádné peníze. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení svědka zejména vypověděl, že MVE provozoval od roku 2006 do roku 2014. Svou pracovní činnost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil začátkem roku 2015 a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde začal budovat něco na (severní) straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale bez dokumentace, což vedlo k tomu, že stavební úřad vydal rozhodnutí o zastavení těchto prací a označil je za černou stavbu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle něj vyměnil pouze pohledové části technologie MVE a nezabýval se tím, co je někde pod vodou, jak minule jmenoval (pozn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dotazu soudu, které technické části byly zakoupeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v současné době jsou v provozu malé vodní elektrárny, uvedl, že se jedná o veškeré části, které lze demontovat bez zásahu do budovy, a to elektrický rozvaděč, který obsahuje řídící jednotku, řídící jednotka je počítač ve skříni, pak hydraulický agregát, který ovládá turbínu, pak hydroválec, což je výkonná část toho ovládání, pak rotační rozvodka, která přivádí olej do turbíny, pak samotný generátor, pak hřídel turbíny, turbínová komora a turbínové koleno). Vyměnil pouze generátor, hlavní řídící rozvaděč a hydraulický agregát, což je v zásadě všechno. Nezpochybňoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" technologické části deklarované panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakoupila, tyto části však nebyly všechny kompletně použity pro výrobnu a jsou různě rozptýlené po areálu. Ostatní věci vyměněny nejsou, což by bylo možné i technicky zkoumat. Fotil si detaily hřídelí a strojních částí, které podle něj jako technika nikdy nebyly namontovány a měl za to, že to jsou díly, které nakoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tam dosud leží na paletě. Připustil, že zde není díl oběžného kola. Vlastnictví technologie (včetně oběžného kola) je jeho, nikdy se na tom nic nezměnilo a protiprávním jednáním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu dojít nemohlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" části technologie, které skutečně vyměněny byly, jsou ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se oba shodují na tom, co jde vymontovat, neshodují se však na tom, co tam vyměnil a že k tomu neměl oprávnění. Za lživé považoval tvrzení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že technologii vyměnil v roce 2017, resp. ve dvou časových etapách v roce 2017 a 2019. V roce 2017 žádnou informaci o výměně nedostal. Výměna technologie, pokud by byla havarována, což popřel, nemohla proběhnout ze dne na den. Výměna je poměrně náročná a zabere hodně času, protože je to v kašně, je to pod vodou a musel by tam přijet nějaký jeřáb, takže se to podle něj neudělá nějakým ručním zvedáním pěti chlapama. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle něj výměnu nikdy neprokázal a vycházel z toho, že ty díly jsou pod vodou ve třímetrové nebo čtyřmetrové kašně a že to nikdo kontrolovat nebude. On sám nemá důvod kontrolovat věci, o kterých tvrdí, že vyměněny nebyly, protože díly, které měly být vyměněné a měly být na paletách, byly podle něj naprosto nové, byly po dodávce od výrobce, nikdy nebyly rekonstruované ani po repasi. Stávající MVE byla uvedena do provozu v roce 2013. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně správy budovy a provozu MVE a FVE byla na začátku taková, že to s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají na půl. Dohodli se, že pro rozdělení těch výroben vznikne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotovoltaika a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" malá vodní elektrárna, že budou tedy právnické osoby, přičemž on (pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") v těch právnických osobách bude mít 50 %, když nejprve to byla jedna (právnická osoba) a pak se dohodli, že pro rozdělení a zprůhlednění provozování to budou dvě (právnické osoby). To bylo v období roku 2013/2014, ještě předtím, než podepsal formulářové dohody z roku 2014. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli dohodnuti na účasti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dvou společnostech, podmíněné do doby, než bude rozveden, resp. než si dá do pořádku rozvodové věci, což nastalo v roce 2019. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavřeny až ve chvíli, kdy byly založeny obě společnosti, protože nejprve vznikla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potom vznikla žalobkyně. V roce 2013/2014 měli vzájemnou ústní dohodu, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude 50 % společníkem v obou těchto společnostech. U jedné společnosti to nastalo, u té druhé společnosti ne, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to bral jako rámcovou dohodu. Společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal hned na počátku, při jejím vzniku. Společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nestal, protože aby došlo ke skutečně férovému přístupu z jeho strany, tak by musel na tuto společnost převést také ty majetky, tedy technologickou část, což ale v době jeho rozvodu nešlo, dohodli se však s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rok 2019, k tomu ale nedošlo. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli dohodnuti na tom, že až se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stane společníkem obou společností s 50 % účastí, tak po té na tyto společnosti převede technologie MVE a FVE. Rámcová dohoda se týkala obou společností MVE a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu přistupoval tak, že pokud má majetek ve svém vlastnictví, tak ho převede za situace, kdy bude mít právní vztah ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ten neměl. Rámcová dohoda byla o tom, že se stane polovičním spoluvlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 50 %, nebylo v ní nic o tom, že bude pronajímat své technologie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení účastníka řízení zejména vypověděl, že podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo chápáno jako společný podnik s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde výnosy budou děleny na půl. Sám ale vnímal, že tomu tak nebylo a že tomu dával po organizační i finanční stránce daleko víc, než pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rámcová dohoda v podstatě byla, že se tam podniká společně a že se budou ty podíly rozdělovat společně. Všechno ostatní, co se vydává za rámcovou dohodu, jsou podružné dohody, které ovšem mají základ v tom, že se tam podniká společně. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domluvili, že se založí nové sročko, a do toho sročka se převedou veškeré závazky, majetky, licence, a mělo být jedno sročko, kde měl být každý poloviční spoluvlastník a to sročko mělo generovat zisk, který si měli dělit. Bohužel mezitím, než to sročko vzniklo, tak se na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořídily nějaké technologie, které potom následně odmítl do tohoto sročka převést. Jednalo se o veškeré technologie. Prvotní záměr byl ten, že vznikne jedno sročko, které také vzniklo (pozn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a do toho sročka se měly převést technologie za fotovoltaiku a za malou vodní elektrárnu. V průběhu roku 2014, kdy se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozváděl, vnímal jako problém výši tržeb, zejména z provozu malé vodní elektrárny. V srpnu 2014 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal, aby pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" založil další sročko, do kterého se převede pouze malá vodní elektrárna, protože ta vydělávala nejvíc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto v září 2014 založil nové sročko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo založeno jenom kvůli tomu, aby si pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl vyřešit své rozvodové problémy. V listopadu 2014 budovali druhou turbínu a nakupovali od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" technologii číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nakupoval se i generátor číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a aby to bylo možno realizovat, tak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel do nově založené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" milion Kč ze svých vlastních prostředků, které ze svého osobního účtu poslal na firemní účet. Z těchto prostředků se nakoupila v roce 2014 druhá technologie a druhý generátor. To bylo po dohodě s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože v té době ještě všechno vnímali jako společný podnik, že se do těch sroček převedou veškeré majetky, když na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dohodnutý u notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Třebíči termín, byly připraveny smlouvy na převody majetku, mělo se tam přijet, udělat veškeré převody, nasypat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" technologii fotovoltaiky a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" technologie od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vodní elektrárnu. Takže k té jedné turbíně se měla přidat ta druhá, která byla v té době v provozu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsal, že se toho nezúčastní, že je to pro něj nevýhodné, a dohodnutý termín s vypracovanými smlouvami zrušil. V té době nebylo pochyb, že ta dohoda platí, že se tam ty majetky převedou a že tam pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupí. Notářka sice nepřipravovala smluvní dokumentaci, která by se týkala majetkového vstupu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkalo se to toho, že se tam měly na MVE převádět majetky, pokud by ale pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval na nějakém dodatku, určitě se to mohlo podepsat. Následně byla snaha dotáhnout věci do konce, aby se tam ty majetky převedly, což se však nepodařilo. U společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně vyzvedl peníze z firemního účtu sám, tyto na žádost pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátil a ten pak podal podnět policii, což byla konečná v jejich do té doby jakž takž komunikaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si začal od tohoto okamžiku technologie přivlastňovat. Podle výpovědi pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly technologie společné, protože taková byla rámcová dohoda, že podnikají společně, byly pořízeny společným úsilím, nehledě na to, že turbína, která se montovala v roce 2012, byla sice placena panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale za peníze, která vydělávala jejich společná turbína. Aby byla získána licence pro žalobkyni za situace, kdy na fakturách o nabytí technologie bylo uvedeno, že vlastníkem je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se muselo do tiskopisu napsat, že je vlastníkem technologie pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak by licence nebyla vydaná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl navíc za to, že pokud jde o technologie, alespoň malá vodní elektrárna byla pořízena minimálně víc než z poloviny za jeho prostředky. Ještě v roce 2017 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil s původním plánem, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupí do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ještě do dubna 2017 byl ochoten tuto rámcovou dohodu dodržet, když ale z advokátní kanceláře psali, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude požadovat peníze za užívání technologií, tak pochopil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už si ty technologie prostě přivlastnil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z provozu FVE ani MVE nedostal vůbec nic, protože se spolu nedohodli a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nárokuje za vlastnictví technologií vysoké částky, na které nelze přistoupit. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposlala žádné peníze za užívání ani společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediný jednatel a společník snahu, dokonce se dělaly dohody o bezdůvodném obohacení, všechno bylo připraveno, všechno se mohlo zrealizovat, nakonec se však nedokázal přenést přes to, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak přišel s tím, že mu bude platit za technologii. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval na tom, že od prvního okamžiku, kdy výměny technologické části MVE proběhly, je to úřadu (pozn. ERÚ) předkládáno tak, jak to skutečně proběhlo. Části technologie MVE, které uváděl u minulého jednání (pozn. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jsou vymontovatelné. V roce 2017 došlo k výměně strojní části, díly, které šly vyměnit, byly vyměněny, díly, které byly napevno spojeny nebo byly nedemontovatelné, tak tam zůstaly ponechány. Nejednalo se jen o pohledovou část technologie. Bylo k tomu přistoupeno až po té, kdy se situace opravdu vyhrotila a bylo jasné, že domluva není možná, takže se pak vyjmul zbytek technologie. Pokud jde o materiál, strojní díly byly nakoupeny včetně generátoru v roce 2014, pak se dokoupily díly na elektro část, tedy řídící jednotka asi za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozvaděč dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hydraulický agregát asi také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže takových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na materiál v roce 2019. Strojní díly v roce 2017 vyměnil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si vyňaté díly naložil na káru, odvezl je a udělal repasi. Pak je dovezl zpátky a jsou na mlýně. To, co se otáčelo, si pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvezl. V roce 2017 došlo k jedné poruše, při níž bylo poškozeno oběžné kolo. Vyndala se tehdy celá turbína bez jeřábu. Nelze zaměňovat prapůvodní turbínu, která se vytahovala jeřábem a vážila dvě tuny, s novou turbínou, u které jednotlivé díly váží nejvíc 150 kg. Jeřáb by se tam ani nedostal. Montovalo se to bez jeřábu, zdemontovalo se to bez jeřábu a namontovalo se to bez jeřábu. Výměna technologie v roce 2017 trvala dva dny. Jak dlouho trval repas dílů panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení svědka zejména vypověděl, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná někdy z období let 2014/2015, kdy rozjížděli turbínu, kdy se spolu setkali asi po druhé a po prvé při podpisu smlouvy u něj v kanceláři, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná víc přímo z montáže elektrárny, jejíž koncepci v podstatě navrhl svědek. Svědek tam dodal kompletní turbínu Kaplan značení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" o průměru vrtule 57 cm. Jedná se o levotočivý stroj přímo vedený na generátor bez řemenu s hydraulickým ovládáním oběžného kola a s hydraulickým agregátem. Dodal tam jak ty demontovatelné tak ty nedemontovatelné díly kompletní Kaplanovy turbíny se vším všudy. Nedemontovatelné díly jsou v podstatě dva kusy, a to zdivá příruba, která je zazděná ve zdi stavby a potom regulační prostup rozváděcího kola, který je také zalitý v betonu. Všechny ostatní díly se dají demontovat tak, aby nedošlo k jejich poškození. Nevěděl, kdo zajišťoval dodání generátoru a elektrořízení, tyto díly nedodával, byly tam však určitě instalovány, protože bez nich by elektrárna nebyla provozuschopná. Elektrárnu také zprovoznil, nevzpomínal si, zda to bylo v roce 2015. Faktury psal na jméno pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jej trošku zarazilo, takže když se na to ptal, bylo mu panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řečeno, že to jsou dohody mezi nimi, takže dál nepátral. Peníze přicházely, tak proč se zajímat. Montáž elektrárny trvala takové dva měsíce, jezdilo se tam tak 14 dní, takže byl na místě osobně minimálně čtrnáctkrát. Po instalaci elektrárny tam byl několikrát, protože se tam začala zvažovat možnost, že by tam ty stroje byly dva. Pak tam byl kvůli poruše, ke které došlo v roce 2017 na nově instalované turbíně, kterou dodával. Zřejmě došlo k vniknutí cizího předmětu do oběžného kola a poškození kola. Na opravě se mohl podílet pouze svědek, protože ta turbína je jeho konstrukce, vyrábí ji v republice pouze on, takže je nemožné, aby se tomu věnoval někdo jiný. Ty díly byly odvezeny a pak si je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvážel nazpátek, když svědek také něco vozil zpátky. Někdy v roce 2016 totiž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u svědka znovu a objednal si druhý stroj, v podstatě skoro identický, s tím, že vývojově o pár let mladší, třeba byly použity jiné materiály, mazací místa a takové věci, jinak zásadně ne, a ten stroj byl k dispozici právě v době, kdy se tam tento malér stal, takže svědek navrhl a bylo to schváleno, aby ty díly vyměnili tak, že ty hotové díly pro druhý stroj, který tam měl být namontovaný, by použili do toho havarovaného. Svědek tu montáž prováděl doma na dílně, protože třeba rotor nemontuje na místě, je to kompletní včetně vrtule, hydraulického válce, hřídele, ložisek, držáků atd., což je v podstatě základní část stroje, kterou veze na stavbu hotovou z dílny, resp. z továrny. Při instalaci nových dílů byl svědek několikrát přítomen, aby nedošlo k nějaké chybě, protože by to pro něj znamenalo další práci. Výměnu prováděl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s partou lidí, které velel. Byla provedena výměna kompletního rotoru a rozváděcího kola. Zůstala tam zdivá příruba, regulační prostup včetně hřídele rozváděcího kola a zřejmě nehýbali také se savkou. Svědek tam v podstatě dodal dva kompletní stroje, když první turbínu fakturoval panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to mají mezi sebou, a tu druhou, která byla vyloženě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oběžné kolo u Kaplanovy turbíny je vrtule, jakou mají lodní šrouby, která se skládá ze 4 lopat, odlitých přesným litím do vosku z nerezu v pražské bývalé Waltrovce, a došlo k přeražení jedné lopaty a poškození ostatních třech. Turbína pak začala vibrovat, protože to bylo nevyvážené. Oprava té poškozené turbíny trvala tak dlouho, že asi do měsíce byla znovu v chodu. Hmotnost dílů, se kterými se manipulovalo, aby se mohlo vyjmout oběžné kolo, co se týče komory oběžného kola a co se týče savkového kolena, tak největší váha tam byla asi kolem 150 kg. Uvnitř strojovny je jeřábová drážka, kde si pomůže jeden člověk, aby s tím cokoliv udělal a odvezl to ven a naložil. Co se týče toho kolena a té komory oběžného kola, které zůstávají v kašně, tak to se dá pomocí hupcuků sundat a dát to do kouta. Z kašny se to však musí vyndat jenom ručně, což znamená, že někdo těch 150 kg zvedl, když oběžně kolo se dá unést. Ta oprava trvá v podstatě do dnešního dne, protože svědek zastavil montáž opravené vrtule. Sice není problém to dokončit, ale svědek by potřeboval vědět, kdo bude hradit náklady s tím spojené. Drtivá většina původních dílů je opravená a už je odvezená pryč, u svědka je ještě v podstatě oběžné kolo. To se bude teprve fakturovat, ale svědek neví komu. Svědek zatím nevystavoval žádné faktury, protože se stále domnívá, že by tam ty stroje měly být dva (ze spisu Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. U Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhá pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o uvedení do předešlého stavu a doložení listin, eventuálně o obstarání věcí na svůj náklad a náhradu škody. V tomto řízení byla rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku I. zamítnuta žaloba „na uložení povinnosti žalovanému uvést technologickou část výrobny malé vodní elektrárny do předešlého stavu tak, jak byla žalovaným převzata na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání technologické části výroby elektřiny malé vodní elektrárny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložení povinnosti žalovanému doložit platnou elektro revizní zprávu, odborné nezávislé stanovisko k uvedení technologicko-strojní části předmětné výrobny do původního stavu a ověřený úřední protokol nastavení modulu NSU-2 síťových ochran“ a ve výroku II. byla žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně především to, že nebyl důsledný při odstraňování vad žaloby a tuto projednal, přestože trpěla vadami. Procesní chybou, u které nemohla být v odvolacím řízení zjednána náprava, bylo rovněž to, že pokud zamítl primární petit, nezabýval se petitem eventuálním. Dále pak odvolací soud v bodech 28. a 29. svého usnesení konstatoval, že: (28.) Soud by se měl v případě, že dospěje k závěru, že žalobcem požadované plnění je v souladu s hmotným právem, zabývat tím, zda skutečně technologická část MVE je součástí nemovitosti, zda se jí vůbec mohla stát, proti vůli smluvních stran vyjádřené v písemných smlouvách, v nichž jednoznačně deklarovaly, že vnímají stavební část MVE a technologickou část MVE jako dvě samostatné věci. V případě technologické části mohlo jít i o soubor individuálně určených věcí, který byl jejich vlastníkem určen k dočasnému užívání společně se stavební částí MVE, přičemž tato technologická část šla nahradit věcmi jinými, aniž by došlo ke zničení či znehodnocení MVE (rozdíl např. oproti užití cizích cihel jako věcí určených genericky pro stavbu domu). Soud pominul, že věci se nedělí jen na věci movité a nemovité, součásti věci a její příslušenství. Nezabýval se např. tím, zda se nejedná o tzv. věc složenou (universitas rerum cohaerentium), vytvořenou dočasně, představovanou stavební a technologickou částí jako věcmi samostatnými, které se dočasně, na základě vůle smluvních stran, staly věcí složenou. Takovou složenou věc by představovala budova, jako stavební část MVE, a věci nutné pro výrobu elektřiny, jako technologická část MVE. V případě, že by se jednalo o věc složenou, by závěr o přechodu vlastnictví technologické části MVE na vlastníka budovy v důsledku toho, že technologická část je součástí nemovitosti, nemohl obstát. Soud by měl přesvědčivě a na základě zjištěného skutkového stavu, kdy neopomene navržené důkazy účastníky řízení, zodpovědět otázku, zda je technologická část MVE součástí nemovitosti, či věcí složenou, a proč. Zde odvolací soud upozorňuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl vyjádřen závěr, že v případě věci složené zůstává vlastníkům jednotlivých částí složené věci jejich vlastnické právo zachováno i při přechodu vlastnického práva k jedné z částí složené věci. (29.) MVE je výrobnou elektřiny, tj. energetickým zařízením pro přeměnu různých forem energie na elektřinu, zahrnujícím všechna nezbytná zařízení. Přinejmenším energetický zákon předpokládá, že výrobna elektřiny, jako energetické zařízení, je samostatnou věcí, když osoba, která žádá o udělení příslušné licence, musí k takovému zařízení doložit vlastnické či užívací právo. Takové právo nelze doložit k něčemu, co není samostatnou věcí. Jestliže technologická část MVE, ve vlastnictví žalobce, zapůjčená k užívání na dobu určitou žalovanému, byla energetickým zařízením sloužícím pro výrobu elektřiny, tj. samostatnou věcí, nelze její právní režim slučovat a zaměňovat s vlastnictvím budovy, ve které bylo energetické zařízení umístěno. Zatímco energetické zařízení vždy potřebuje místo, kde je umístěno (usazeno), aby mohlo plnit svůj účel (stejně jako jiná výrobní zařízení či prostorově náročné stroje, které je třeba někam umístit a připojit ke zdrojům napájení), budova jako taková slouží buď k bytovým či jiným než bytovým účelům, přičemž tento účel a způsob využití může být měněn. K tomu, aby nemovitost mohla plnit svůj účel, energetické zařízení sloužící výrobě elektřiny nepotřebuje (z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť se vztahovaly k již prokázaným skutečnostem či skutečnostem, které byly mezi účastníky nesporné, nebo nebyly pro posuzovanou věc právně významné. Další dokazování v projednávané věci soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, protože dosud zjištěný skutkový stav postačuje pro vydání rozhodnutí o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), fyzická nebo právnická osoba, která žádá o udělení licence, musí prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti. Fyzická nebo právnická osoba žádající o udělení licence je povinna doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení, které má sloužit k výkonu licencované činnosti. Není-li žadatel o licence vlastníkem energetického zařízení, je povinen doložit i souhlas vlastníka energetického zařízení s jeho použitím k účelům vymezeným tímto zákonem, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena. Finanční předpoklady není povinen prokazovat žadatel o licenci na výrobu elektřiny, pokud bude instalovaný elektrický výkon výrobny elektřiny nižší než 200 kW, nebo žadatel o licenci na výrobu tepelné energie, pokud bude instalovaný tepelný výkon zdroje tepelné energie nižší než 1 MW.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 4 odst. 1 písm. a) bodu 1. EZ, licence se uděluje nejvýše na 25 let, a to na výrobu elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2189 o. z., přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 556 odst. 2 obč. zák., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 1106 o. z., kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 1107 odst. 1 a 2 o. z., kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Závady, které nepřejdou, zanikají (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 1129 odst. 1 obč. zák., k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 1129 odst. 2 obč. zák., spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 505 obč. zák., součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 506 odst. 1 obč. zák., součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 508 odst. 1 obč. zák., stroj nebo jiné upevněné zařízení (dále jen „stroj“) není součástí nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, byla-li se souhlasem jejího vlastníka zapsána do téhož seznamu výhrada, že stroj jeho vlastnictvím není. Výhrada bude vymazána, prokáže-li vlastník nemovité věci nebo jiná osoba oprávněná k tomu podle zápisu ve veřejném seznamu, že se vlastník nemovité věci stal vlastníkem stroje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 508 odst. 2 obč. zák., má-li být takovým strojem nahrazen stroj, který je součástí nemovité věci, lze výhradu do veřejného seznamu zapsat, pokud proti tomu osoba zapsaná ve výhodnějším pořadí nevznese odpor. Právo odporu však nemá osoba, jejíž právo nemůže být zápisem výhrady zkráceno, ani osoba, jejíž pohledávka byla již splněna; za tím účelem může být splněna i pohledávka dosud nedospělá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně má na určení naléhavý právní zájem, protože ve správním řízení před Energetickým regulačním úřadem (dále též „ERÚ“) probíhá řízení o zrušení licence žalobkyně a požadované určení je způsobilé sjednat pevný základ pro právní vztahy mezi účastníky hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde, tedy co se týče užívání stavební části výrobny elektřiny pro umístění vodní elektrárny, nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna) v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „pozemek“ nebo „nemovitost“), resp. je způsobilé odstranit nejistotu v těchto právních vztazích, když žalobkyně je zároveň spoluvlastníkem této nemovitosti, přičemž bez takovéhoto určení by žalobkyni hrozila újma v podobě nemožnosti podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud se především zabýval tím, co bylo předmětem Rámcové dohody, kdy, kde a mezi kým byla uzavřena, co bylo jejím obsahem a jaké další smlouvy na základě této Rámcové dohody byly mezi účastníky uzavřeny a co bylo jejich obsahem. Zjišťoval také, jaká byla skutečná vůle stran při uzavírání formulářových dohod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že dokazování k těmto skutečnostem bylo podrobně prováděno ve věci Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž ve věci Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházel soud především ze skutkových zjištění a právních závěrů prezentovaných v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly podepřeny a znovu potvrzeny také výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Okresním soudem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze tedy učinit závěr, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako druhým společníkem a jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň jediným společníkem a jednatelem žalobkyně) byla již před uzavřením písemných formulářových dohod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ústní formě uzavřena Rámcová dohoda o společném podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" převést vlastnické právo k technologické části FVE na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastnické právo k technologické části MVE na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za to se měl stát 50 % společníkem obou těchto společností. V návaznosti na tuto ústní dohodu žalovaný ad 2) jako vlastník technologické části FVE udělil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemný souhlas s užíváním technologické části FVE a jako vlastník technologické části MVE udělil žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemný souhlas s užíváním technologické části MVE. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejší rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova bez čp/če průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), se zároveň přinejmenším konkludentně dohodli, že udělí také společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas s užíváním stavební části FVE a žalobkyni souhlas s užíváním stavební části MVE, k čemuž oba společně udělili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" své písemné souhlasy na formulářových tiskopisech pro ERÚ. Závěry Nejvyššího soudu ve vztahu ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že bezúplatný souhlas s užíváním technologické části FVE byl stranami zjevně míněn jako udělený do doby, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" převede technologickou část FVE do vlastnictví této společnosti (podle jeho ústní dohody s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která předpokládala, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stane vlastnicí technologické části FVE, a tedy ji bude napříště užívat neodvozeně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně toho, že tiskopis ERÚ, v němž je uvedena doba užívání 25 let, v tomto směru evidentně neodrážel skutečnou a vážnou vůli účastníků, lze proto obdobně vztáhnout také ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o užívání technologické části MVE. Také tento právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným ad 2) ohledně užívání technologické části FVE měl proto povahu „pouhé“ výprosy ve smyslu § 2189 a násl. o. z., jak podrobně právně odůvodnil Nejvyšší soud v bodu 19. svého rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož citované znění soud pro stručnost a jasnost odkazuje. Nejinak tomu bylo, pokud jde o právní vztah mezi žalobkyní na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ad 2) na straně druhé, ohledně užívání technologické části MVE, když také zde mělo být vycházeno z Rámcové dohody o společném podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani zde ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopředu nebylo a ani nemohlo být jisté, zda tato Rámcová dohoda bude nakonec dodržena a realizována. Také zde byl bezúplatný souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného ad 2) jako tehdejších rovnodílných podílových spoluvlastníků pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s užíváním stavební části MVE stranami zjevně míněn jako udělený do doby, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně převede jak technologickou část FVE do vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i technologickou část MVE do vlastnictví žalobkyně, a stane se 50 % společníkem obou těchto společností. Doba bezplatného užívání stavební části MVE, která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, tzv. hlavní budova mlýna) proto ani zde nebyla náležitě dohodnuta, přesto však byla tato nemovitá věc se souhlasem jejích tehdejších spoluvlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívána, takže ani v tomto případě se nemůže jednat o platnou smlouvu o výpůjčce (při níž půjčitel nemůže požadovat její vrácení kdykoliv), ale jedná se o výprosu, kdy půjčitel je oprávněn žádat vrácení užívané věci kdykoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Rozdíl mezi technologickými a stavebními částmi FVE a MVE však spočívá v tom, že v případě technologických částí se původně jedná o věci movité a v případě stavebních částí se původně jedná o věci nemovité, navíc s rozdílným vlastnickým (spoluvlastnickým) režimem. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto řízení je stavební část MVE, soud se zabýval také tím, kdo je vlastníkem technologické části a stavební části energetického zařízení (MVE) a rovněž tím, zda technologická část energetického zařízení je součástí stavební části energetického zařízení a zda, ať už stavební část energetického zařízení sama, či spolu s technologickou částí zařízení, jsou nebo nejsou součástí nemovité věci, tj. pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna). Vlastníkem technologické části energetického zařízení MVE ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zcela jednoznačně vyplynulo z dokazování provedeného jak ve věci Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i ve věci Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také z listinných důkazů provedených v tomto řízení. Vlastníky (spoluvlastníky) stavební části energetického zařízení MVE ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejší rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova bez čp/če průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), když ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jsou jimi žalobkyně a žalovaná ad 1) jako jejich singulární právní nástupci, což také zcela jednoznačně vyplynulo z listinných důkazů provedených v tomto řízení. Technologická část energetického zařízení není (původně nebyla) součástí stavební části energetického zařízení, protože původně musela být jakožto movitá věc nejprve vyrobena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (strojní část), popř. jiným výrobcem (elektro část), a teprve pevným spojením dvou prvků strojní části - zdivé příruby, která je zazděná ve zdi stavby a regulačního prostupu rozváděcího kola, který je zalitý v betonu - došlo k tomu, že se tyto dva prvky strojní části staly součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), protože pouze tyto dva prvky nemohou být od této nemovitosti odděleny, aniž by se tím znehodnotila (§ 505 o. z.). Stavební část energetického zařízení, včetně (zazděné) zdivé příruby a (zabetonovaného) prostupu rozváděcího kola, které jsou její součástí, nikoli však spolu s technologickou částí zařízení (jejími ostatními - zbývajícími strojními a elektro prvky), jsou pochopitelně součástí nemovité věci, tj. pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna). Ostatní - zbývající strojní a elektro prvky technologické části zařízení nejsou součástí této nemovité věci, přestože spolu se stavební část tvoří jeden funkční celek, nazývaný energetické zařízení MVE, takže soud v tomto směru reviduje svůj dřívější právní závěr s ohledem na to, že energetický zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru speciality a subsidiarity, a technologická část MVE se nikdy nestala ani nemohla stát součástí nemovité věci proti vůli smluvních stran vyjádřené v písemných formulářových smlouvách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž jednoznačně deklarovaly, že vnímají stavební část MVE a technologickou část MVE jako dvě samostatné věci. S ohledem na účelové určení, funkcionalitu a odlišný vlastnický režim lze energetické zařízení MVE považovat za tzv. věc složenou (universitas rerum cohaerentium), představovanou stavební a technologickou částí MVE jako jinak samostatnými věcmi, resp. soubory věcí, které se dočasně, na základě vůle smluvních stran, staly věcí složenou. Ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se pak uplatní právní závěr, že každá z původních věcí zachovává svoji individualitu a je samostatným předmětem právních vztahů, což nepochybně platí i pro případ převodu vlastnického práva k jedné z částí složené věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V případě stavební části MVE, která je předmětem tohoto řízení, došlo k převodu jednoho spoluvlastnického podílu na ní o velikosti 1/2 z žalovaného ad 2) na žalovanou ad 1) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k převodu druhého spoluvlastnického podílu na ní o velikosti 1/2 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při převodu spoluvlastnického podílu na stavební části MVE z žalovaného ad 2) na žalovanou ad 1) na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ad 1) jako kupující měla a mohla při prohlídce předmětu koupě zjistit, že stavební část MVE slouží k provozování energetického zařízení (malé vodní elektrárny) žalobkyní na základě přinejmenším konkludentní dohody mezi žalovaným ad 2) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejšími podílovými spoluvlastníky, kteří společně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělili žalobkyni své písemné souhlasy s užíváním stavební části malé vodní elektrárny na formulářovém tiskopisu pro ERÚ. Jediná společnice a jednatelka žalované ad 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osoba žalovanému ad 2) blízká při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Okresním soudem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že v nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla už v roce 2012, kdy byla v provozu první turbína a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy pracovali na vybudování nové další turbíny, takže dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepochybně měla vědomost nejen o vlastnictví technologické části MVE panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i o spoluvlastnictví stavební části MVE a o tom, že tato stavební část sloužila k provozování malé vodní elektrárny žalobkyní, přičemž potvrdila také to, že sama s právním zástupcem řešili i další okolnosti týkající se různých řízení, které kolem toho všeho probíhaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. To, že mezi žalovaným ad 2) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejšími podílovými spoluvlastníky stavební části MVE existovala přinejmenším ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkludentní dohoda o tom, že stavební část MVE slouží (bude sloužit) k provozování energetického zařízení (malé vodní elektrárny) žalobkyní, představuje podle § 1107 odst. 1 o. z. věcněprávní závadu váznoucí na nemovité věci, která sice nebyla zapsána v katastru nemovitostí, žalovaná ad 1) jako kupující ji však měla a mohla zjistit, takže lze učinit závěr, že spolu s nabytím vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), tato závada přešla na žalovanou ad 1). Pokud pak žalovaná ad 1) ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaném ERÚ, jako nový spoluvlastník nemovité věci, ve které je umístěna stavební část MVE, s jejím užíváním k výrobě elektřiny nesouhlasila, což by bylo možno v rámci výprosy (z hlediska závazkového práva) považovat za žádost právního nástupce jednoho z půjčitelů o vrácení žalobkyní užívané nemovité věci, dospěl soud k závěru, že takováto žádost žalované ad 1) bez dalšího nemůže přivodit zamýšlené právní účinky. Uplatní se totiž právní závěry prezentované v recentní judikatuře Nejvyššího soudu, podle kterých dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci (pojem hospodaření se společnou věcí zahrnuje i užívání společné věci jejími spoluvlastníky, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveřejněný pod č. 31/2000 Sbírky soudního rozhodnutí a stanovisek). Může být tedy uzavřena i ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou. Podstatnou změnou poměrů je přitom existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za situace, kdy původní dohoda o užívání stavební část MVE jako společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je žalovaná ad 1) jako právní nástupce původního spoluvlastníka žalovaného ad 2) povinna stávající dohodu o užívání stavební část MVE respektovat. Podle ustanovení § 1129 odst. 1 obč. zákoníku tak žalované ad 1) zůstává zachována dosud nevyužitá možnost usilovat o dosažení rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné nemovité věci, jejíž je stavební část MVE součástí, v daném případě o změně jejího užívání, alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů spoluvlastníků, přičemž pokud se této většiny nedosáhne, může se žalovaná ad 1) domáhat, aby o takovémto jejím návrhu rozhodl soud. Samotná skutečnost, že žalovaná ad 1) ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaném ERÚ, jako nový podílový spoluvlastník nemovité věci, ve které je umístěna stavební část MVE, s jejím užíváním k výrobě elektřiny nesouhlasila, nemůže na výše uvedeném právem aprobovaném postupu, který je třeba při hospodaření podílových spoluvlastníků se společnou věcí dodržovat, ničeho změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud primárnímu žalobnímu petitu ve výroku I. vyhověl a určil, že ve vztahu mezi žalobkyní, žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) trvá právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by dále rozhodoval o eventuálním petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně do vyhlášení rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bodu 5., § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednáních soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradě hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovném k jednáním u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vzdálenost 202 km) a zpět v celkové vzdálenosti 404 km osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kombinované spotřebě 5,5 litrů na 100 km a ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 oktanů podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. (2 dny x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vzdálenosti 404 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. (2 dny x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednáním v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající dvaceti započatým půlhodinám (2 dny x deset započatých půlhodin) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před odvolacím soudem do vyhlášení jeho usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bodu 5. a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 2 úkonů právní služby (písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradě hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovném k jednání u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vzdálenost 240 km) a zpět v celkové vzdálenosti 480 km osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kombinované spotřebě 4,8 litrů na 100 km a ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vzdálenosti 480 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedenému soudnímu jednání v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající dvanácti započatým půlhodinám po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" od vyhlášení usnesení odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vyhlášení v pořadí druhého rozsudku soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bodu 5. a § 11 odst. 1 písm. d), g), odst. 2 písm. h) per analogiam, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 4,5 úkonu právní služby (návrh na přerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednáních soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradě hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovném k jednáním u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vzdálenost 202 km) a zpět v celkové vzdálenosti 404 km osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kombinované spotřebě 4,8 litrů na 100 km a ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. (2 dny x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vzdálenosti 404 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. (2 dny x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhradě za promeškaný čas cestou náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednáním v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající dvaceti započatým půlhodinám (2 dny x deset započatých půlhodin) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto náklady řízení v úhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovaným zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou původně Okresnímu soudu ve , adresa,  dne , datum, , ve znění její opravy ze dne , datum, , se původní žalobkyně ad a) , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně,  sídlem , adresa,  a žalobce ad b) , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , Adresa žalobkyně, , souhrnně též žalobci, domáhali ve vztahu k žalované ad 1) a žalovanému ad 2), souhrnně též žalovaným, primárně I. určení, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní ad a), žalobcem ad b) a žalovaným ad 2), kdy žalovaná ad 1) na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  vstoupila do práv a povinností žalovaného 2), jako podílový spoluvlastník id. ½ parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – zastavěné plochy a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č. p./č. e, v obci a k. ú. , adresa, , s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvá, eventuálně II. určení, že žalobkyně ad a) je oprávněna užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, budova bez č. p./č. e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož je součástí, v k. ú. a obci , adresa, , v rozsahu umístění výrobny elektřiny malé vodní elektrárny, nacházející se v provozovně s názvem „, Anonymizováno, “ v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, a III. nahrazení souhlasu žalované ad 1) s tím, aby žalobkyně ad a) užívala pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož je součástí, v k.ú. a obci , adresa, , v rozsahu umístění výrobny elektřiny malé vodní elektrárny, nacházející se v provozovně s názvem „, Anonymizováno, “ v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW.2. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) ve svém vyjádření, doručeném původně Okresnímu soudu ve , adresa,  dne , datum, , navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. V pořadí prvním rozsudkem Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto ve výrocích I. až IV. tak, že: I. ve vztahu mezi žalobkyní ad a), žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) bylo určeno, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní ad a), žalobcem ad b) a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvá; II. ve vztahu mezi žalobcem ad b), žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) byla zamítnuta žaloba o určení, že právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní ad a), žalobcem ad b) a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvá; III. žalované ad 1) a žalovanému ad 2) byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni ad a) na nákladech řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, ; IV. žalobci ad b) byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované ad 1) a žalovanému ad 2) na nákladech řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta B, . Ve výrocích II. a IV. rozsudek Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne , datum, ., právnická osoba,  pořadí prvním usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnuto tak, že rozsudek okresního soudu byl v napadané části, tj. ve výrocích I. a III., zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud měl za to, že skutková zjištění učiněná okresním soudem jsou dosud neúplná a jeho právní závěry tak nemohou obstát. Vycházel přitom z ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“) o tom, že není-li žadatel o licenci vlastníkem energetického zařízení, je povinen doložit souhlas vlastníka energetického zařízení k jeho použití k účelu vymezenému tímto zákonem, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena. Protože bylo nutno doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení, bylo nutno si především ujasnit, kdo je vlastníkem technologické části a stavební části energetického zařízení, s ohledem na tvrzení, že energetické zařízení se skládá z technologické části a dále z části stavební, přičemž žalovaní ve svém podání přesně specifikovali, co tvoří stavební část energetického zařízení, i co tvoří technologickou část daného zařízení. Dále bylo nutno vyřešit, zda technologická část energetického zařízení je součástí stavební části energetického zařízení a zda, ať už stavební část energetického zařízení sama, či spolu s technologickou částí zařízení, jsou nebo nejsou součástí nemovité věci, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, průmyslový objekt. Odvolací soud dále vytkl okresnímu soudu, že bez výkladu , jméno FO,  o užívání stavební části ze dne , datum, , nemohl bez dalšího dospět k závěru, že pokud oba tehdejší spoluvlastníci ve smyslu § 5 odst. 3 EZ souhlasili s použitím uvedené části zařízení žalobkyní ad a) jako žadatelem o licenci k účelům vymezeným energetickým zákonem, tj. výrobě elektřiny, žadatelem o licenci , Jméno žalobkyně, ., jako provozovatelem výroby elektřiny, lze předpokládat existenci dohody tehdejších spoluvlastníků žalovaného ad 2) a žalobce ad b) o způsobu užívání společné nemovitosti, zvlášť za situace, kdy bylo ze strany žalovaných tvrzeno, že zde byly jiné dohody, zejména ústně uzavřená Rámcová dohoda, a kdy žalovaní tvrdili, že formulářová dohoda ze dne , datum,  byla uzavřena původními spoluvlastníky stavební části , Anonymizováno,  podle energetického zákona toliko za účelem získání licence a současně byla jednou z podmínek k plnění předcházející Rámcové dohody mezi jejími účastníky. Pokud tedy žalovaní tvrdili existenci Rámcové dohody, která podle nich měla kruciální význam pro další uzavírané dohody mezi stranami, pak bylo na okresním soudu, aby zjistil, co bylo předmětem dané Rámcové dohody, kdy, kde a mezi kým byla uzavřena, co bylo jejím obsahem a jaké další smlouvy na základě této Rámcové dohody byly mezi účastníky uzavřeny a co bylo jejich obsahem. Okresní soud měl dále zjišťovat, jaká byla skutečná vůle stran při uzavírání dohod ze dne , datum, , když odvolací soud poukázal na to, co vyplynulo z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , které se týkalo obdobné věci mezi týmiž účastníky, avšak ve vztahu k fotovoltaické elektrárně, tedy že smlouva, na jejímž základě žalobkyni vzniklo užívací právo k zařízení ve vlastnictví žalovaného, jako kterékoliv jiné právní jednání podléhá výkladu a nelze ji omezit jen na samotný text formuláře. Uzavření smlouvy zčásti písemně a zčásti ústně přitom umožňuje a umožňovala právní úprava (NS ČR , spisová značka, ). Bylo tudíž třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajících stran a zohlednit všechny zjištěné okolnosti, včetně jednání o uzavření smlouvy, i to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Okresní soud tak bez toho, aniž by si ujasnil, kdo je vlastníkem energetického zařízení, zda toto je součástí nemovité věci na ní stojící, jaké dohody a jakého obsahu byly mezi účastníky uzavřeny a jaká byla vůle stran při uzavírání smluv, nemohl posuzovat, zda je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě a zda , jméno FO,  o užívání stavební části zavazuje nástupce žalovaného ad 2), tedy , právnická osoba, , a především, zda se rovněž jednalo o dohodu ve smyslu § 1116, o nakládání se společnou věcí, tj. o nakládání s nemovitou věcí, a to pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je průmyslový objekt bez č. p./č. e. Ze všech shora uvedených důvodů bylo rozhodnutí okresního soudu zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Před vyhlášením rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaná ad 1) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č. p./č. e. průmyslový objekt v obci a k. ú. , adresa, , každá o velikosti spoluvlastnického podílu id. ½ na této nemovitosti (dále též ve zkratce „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č. p./č. e. průmyslový objekt“ nebo „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č. p./č. e.“ anebo „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je průmyslový objekt“, popřípadě jen „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ nebo jen „pozemek“ či jen „nemovitost“). Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na uvedené nemovitosti od svého právního předchůdce původního žalobce ad b) , jméno FO, , který je zároveň jediným jednatelem a společníkem žalobkyně. Žalovaná ad 1) nabyla spoluvlastnický podíl na uvedené nemovitosti od svého právního předchůdce žalovaného ad 2), když jedinou jednatelkou a společnicí žalované ad 1) je , jméno FO, , , tituly za jménem, , která je družkou žalovaného ad 2), takže žalovaný ad 2) jedná ve shodě s žalovanou ad 1). Předmětná nemovitost je součástí rozsáhlého areálu bývalého mlýna v , Anonymizováno, . Původními spoluvlastníky všech částí areálu byli , jméno FO,  a žalovaný ad 2). V předmětné nemovitosti se nachází výrobna malé vodní elektrárny (dále jen „, Anonymizováno, “) a fotovoltaická elektrárna (dále jen „, Anonymizováno, “). Držitelkou licence pro výrobu elektrické energie z , Anonymizováno,  je žalobkyně, držitelkou licence pro výrobu elektřiny z , Anonymizováno,  je společnost , právnická osoba, , kde jsou společníky žalovaný ad 2) a , jméno FO, . Licence č. , hodnota,  pro výrobu elektřiny z , Anonymizováno,  pro žalobkyni byla vydána rozhodnutím o udělení licence Energetického regulačního úřadu (dále jen „ERÚ“) č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, . Podmínkou pro udělení licence mimo jiné bylo, že žalobkyně doložila souhlas spoluvlastníků předmětné nemovitosti s umístěním technologické části výrobny. K udělení souhlasu tehdejších spoluvlastníků předmětné nemovitosti došlo tak, že byla uzavřena , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  (dále jen „, jméno FO, “). , jméno FO,  byla uzavřena na dobu trvání oprávnění na základě udělené licence, nejméně však na dobu 25 let. , jméno FO,  byla uzavřena mezi žalobkyní na straně jedné a , jméno FO,  a žalovaným ad 2) na straně druhé. Právním důvodem k užívání nemovitosti za účelem umístění technologie je tak uvedená , jméno FO, . Žalobkyně měla za to, že uvedená , jméno FO,  zavazuje i žalovanou ad 1) jako právní nástupkyni žalovaného ad 2), když žalovaná ad 1) a její právní předchůdce jednají ve shodě a k převodu vlastnického práva došlo účelově. Žalovaná ad 1) o uzavřené dohodě věděla a vědět musela, což je patrné také z její komunikace s ERÚ, jak je uvedeno níže. Podle názoru žalobkyně je tedy právním důvodem užívání předmětné nemovitosti za účelem umístění zařízení pro výrobu , Anonymizováno,  uzavřená , jméno FO, . , jméno FO,  omezuje vlastníky nemovitosti v právu užívat nemovitost s tím, že mají povinnost umožnit její užívání žalobkyni. Stejně jako při převodu vlastnického práva k nemovitosti přecházejí na nového nabyvatele také práva a povinnosti z uzavřených nájemních smluv, přecházejí tím spíše i práva a povinnosti plynoucí ze smluv obdobného charakteru, tedy i z , jméno FO, . Žalobkyně měla za to, že platnou dohodou mezi spoluvlastníky nemovitosti a žalobkyní o užívání nemovitosti bylo definováno právo žalobkyně užívat nemovitost za účelem výkonu licencované činnosti – výroby elektřiny v malé vodní elektrárně (dále jen „, Anonymizováno, “) instalované v nemovitosti po dobu, po kterou bude disponovat oprávněním vyrábět elektřinu v , Anonymizováno, , resp. na kterou má být vydána licence, „v případě pochybností na 25 let“. , jméno FO,  má povahu výpůjčky, neboť půjčitelé (včetně žalovaného ad 2) přenechali žalobkyni jako vypůjčitelce nemovitost jako nezuživatelnou věc a zavázali se jí umožnit její bezplatné dočasné užívání ke sjednanému účelu. Půjčitel se nemůže domáhat předčasného vrácení věci, resp. půjčitel se může domáhat předčasného vrácení věci, jen bylo-li to ujednáno, potřebuje-li půjčitel věc nevyhnutelně dříve z důvodu, který nemohl při uzavření smlouvy předvídat. Podmínky předčasného vrácení věci však nejsou v daném případě splněny. Nehledě na to, že žalovaná ad 1) doposud netvrdila ani neprokázala žalobkyni, za jakým účelem si přeje nemovitost vrátit a užívat. Navíc, aby byly podmínky předčasného vrácení věci splněny, museli by v souladu s § 1129 odst. 1 občanského zákoníku o změně účelu využití nemovitosti rozhodnout oba vlastníci id. ½ spoluvlastnických podílů. Žádné takové rozhodnutí ale , jméno FO,  a žalovaným ad 2), ani později žalobkyní a žalovanou ad 1) přijato nebylo. Žalobkyně tvrdila, že nejsou naplněny zákonné podmínky pro to, aby se vlastníci nemovitosti mohli domáhat vrácení nemovitosti, a tím pádem ani odvolání souhlasu žalovanou ad 1) jako odstoupení od , jméno FO,  zaslané ERÚ není platný úkon správy společné věci. , jméno FO,  je i nadále platná, trvá a žalobkyni svědčí právo užívat nemovitosti za účelem výroby elektřiny v , Anonymizováno,  dle vydané licence ERÚ. Podle § 1106 občanského zákoníku platí, že každý, kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená. Podle § 1107 odst. 1 občanského zákoníku přejímá nabyvatel s vlastnickým právem také práva a povinnosti s věcí spojená. Z jednání žalované ad 1) je patrné, že povinnosti spojené s vlastnictvím nemovitostí od žalovaného ad 2) převzala, ale nakládání s nimi nevyhodnotila správně a překročila svá oprávnění spoluvlastníka nemovitosti. Přestože žalovaná ad 1) nikdy , jméno FO,  neukončila, učinila dopisem adresovaným ERÚ ze dne , datum,  oznámení, kterým ERÚ sdělila, že jako nový spoluvlastník nesouhlasí s užíváním nemovitosti k výrobě elektrické energie. K oznámení ERÚ došlo , datum, , přičemž vlastnické právo k předmětné nemovitosti na žalovanou ad 1) přešlo ke dni , datum, . Stejného dne , datum,  učinil shodné oznámení ve vztahu k ERÚ, pokud jde o technologickou část , Anonymizováno, , žalovaný ad 2). Tomu předcházelo oznámení o odstoupení od dohody o užívávání technologické části výrobny , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že převod vlastnického práva na žalovanou ad 1) byl čistě účelový a dovolávala se rozporu tohoto právního jednání s dobrými mravy, neboť jediným důvodem převodu spoluvlastnického práva k nemovitostem na žalovanou ad 1) byla snaha vyhnout se dodržování platně uzavřené , jméno FO, , o které žalovaná ad 1) zjevně věděla, neboť na její existenci reagovala bezprostředně poté, co se stala spoluvlastníkem. Na základě oznámení žalované ad 1) a žalovaného ad 2) zahájil ERÚ s žalobkyní řízení o odnětí licence, jehož výsledkem bylo vydání rozhodnutí ERÚ sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , kterým ERÚ žalobkyni ad a) licenci odebral. Rozhodnutí ERÚ dosud není pravomocné. Jediným důvodem pro rozhodnutí ERÚ je, že žalobkyně nedisponuje souhlasem spoluvlastníka nemovitosti k umístění zařízení pro výrobu , Anonymizováno, . V průběhu správního řízení vedeného u ERÚ byla ze strany žalobkyně podána u Okresního soudu v , Jméno žalované B,  žaloba na určení neplatnosti odstoupení od dohody o užívání technologické části výrobny , Anonymizováno,  a na určení, že písemné jednání žalované ad 1) ze dne , datum, , kterým vyjádřila nesouhlas s umístěním , Anonymizováno,  v jí spoluvlastněné nemovitosti, je neplatné. Uvedená žaloba žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu v , Jméno žalované B, , č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , zamítnuta. Žaloba byla zamítnuta z důvodu, že soudy neshledaly naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žaloba přitom byla podána na základě výzvy ERÚ k podání žaloby a žalobní petit byl formulován v souladu s výzvou ERÚ. K meritornímu posouzení věci tak nedošlo. Žalobkyně měla za to, že užívá předmětnou nemovitost za účelem umístění technologické části výrobny , Anonymizováno,  řádně na základě uzavřené , jméno FO, . , jméno FO,  zavazuje žalovanou ad 1) jako právní nástupkyni původního spoluvlastníka nemovitosti žalovaného ad 2), když žalovaná ad 1) s ohledem na shora uvedené skutečnosti o uzavřené dohodě věděla a vědět musela již v době, kdy se stala spoluvlastníkem nemovitosti. Pokud by mělo dojít ke zrušení souhlasu spoluvlastníků k užívání nemovitosti, muselo by se tak stát postupem předvídaným podle § 1129 občanského zákoníku. Žalovaná ad 1) nikdy nenavrhla žalobkyni jako spoluvlastnici nemovitosti, přijetí rozhodnutí ve věci nakládání se společnou věcí. Žalobkyně tvrdila, že předmětnou nemovitost užívá na základě platné , jméno FO, , nikoliv na základě souhlasu spoluvlastníků. Pokud by se ale ukázalo, že nemovitost je užívána na základě souhlasu spoluvlastníků a žalovaná ad 1) by s tímto nesouhlasila, nezbylo by jí, než navrhnout změnu rozhodnutí spoluvlastníků podle § 1129 občanského zákoníku a následně v případě nezískání potřebné většiny pro návrh, se obrátit na soud. Žalovaná ad 1) nemůže jednou přijaté rozhodnutí spoluvlastníků o nakládání se společnou věcí měnit sama. Jednou přijaté rozhodnutí ve věci nakládání se společnou věcí musejí zase změnit spoluvlastníci formou rozhodnutí, které přijme zákonem předvídaná většina spoluvlastníků. Pokud této většiny nelze dosáhnout, pak musí rozhodnout soud. Žalovanou ad 1) učiněné jednání v podobě odejmutí souhlasu je tak ve vztahu k možnosti užívat nemovitost žalobkyní jednáním nicotným a nemůže vyvolávat žádné právní následky. Žalobkyně dále tvrdila, že k rozsahu, v jakém předmětnou nemovitost užívá, navíc ani nepotřebuje souhlas žalované ad 1) jako spoluvlastníka. Žalobkyně ad a) předmětnou nemovitost za účelem umístění zařízení , Anonymizováno,  užívá v rozsahu výrazně menším, než kolik činí její podíl na předmětné nemovitosti. V užívání ostatních částí nemovitosti žalovanou ad 1) pak žalobkyně ad a) nijak nebrání. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobkyně není oprávněna předmětnou nemovitost užívat ve stávajícím rozsahu, tzn. pro účely umístění zařízení pro výrobu , Anonymizováno, , pak se žalobkyně ad a) in eventum domáhala určení, že v tomto rozsahu je žalobkyně oprávněna předmětnou nemovitost užívat z titulu svého spoluvlastnictví, přičemž k užívání v rozsahu svého spoluvlastnického podílu nepotřebuje souhlas žalované ad 1), příp. aby soud rozhodnul podle § 1139 odst. 2 občanského zákoníku na základě slušného uvažování o možnosti žalobkyně umístit ve spoluvlastněné nemovitosti zařízení pro výrobu , Anonymizováno, . Odkazovala přitom na shora uváděné skutečnosti ohledně účelovosti převodu spoluvlastnického podílu na žalovanou ad 1), když její jednání je vedeno s jediným cílem, kterým je poškodit žalobkyni a zamezit jí v jejím podnikání. Takto motivované jednání žalované ad 1) považovala za nemravné a měla za to, že je v rozporu s dobrými mravy jakož i v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a nepožívá tak právní ochrany. Pokud by žalovaná ad 1) měla za to, že jí náleží úplata ze strany žalobkyně za užívání nemovitosti, pak tento nárok nebyl u žalobkyně ze strany žalované ad 1) uplatněn a žalované ad 1) nic nebrání v tom, aby tento nárok uplatnila u soudu. Výroba elektrické energie na základě předmětné licence a provoz shora uvedené , Anonymizováno,  jsou stěžejním podnikáním žalobkyně. Žalobkyně proto měla za to, že na podání žaloby, kterou se domáhá autoritativního rozhodnutí soudu o tom, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou 1), který je založen na základě právního jednání, kterým je , jméno FO, , i nadále trvá, má naléhavý právní zájem. Bez požadovaného určení by žalobkyně byla vystavena nejistotě stran toho, zda je nadále oprávněna vykonávat podnikatelskou činnost, která je ekonomickým důvodem její existence, když požadované určení je nezbytné pro rozhodnutí ERÚ v rámci řízení o odebrání licence.6. Před vyhlášením rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaní učinili nesporným žalobkyní tvrzené údaje z katastru nemovitostí, popřeli ale tvrzení žalobkyně ohledně označení jednatelky žalované ad 1) , jméno FO, , , tituly za jménem,  za družku žalovaného ad 2). Žalovaní nesouhlasili s tvrzením žalobkyně o účelovosti převodu předmětné nemovitosti žalovaným ad 2) na žalovanou ad 1). Ve vztahu k přechodu práv a povinností při převodu vlastnického práva na nového vlastníka žalovaní namítali, že v případě sjednané , jméno FO,  ze dne , datum,  se jednalo o dohodu v rámci správního řízení, prokazující splnění podmínek energetického zákona pro rozhodnutí o udělení licence. Vzhledem k tomu, že ke dni , datum,  došlo k převodu spoluvlastnického vlastnictví k předmětné nemovitosti, žalobkyně, která si prokazatelně byla vědoma této skutečnosti, měla souhlas nového vlastníka od žalované ad 1) jako držitelka licence vyžádat, neboť došlo ke změně podmínek, za kterých byla licence ERÚ udělována. Pokud tedy žalobkyně takový souhlas od žalované ad 1) jako spoluvlastníka nemovitostí neměla, nastal právní stav, na který se vztahují konkrétní zákonná ustanovení zejména § 7 odst. 10, § 9 odst. 1, § 7 odst. 4 písm. e) a § 5 odst. 3 energetického zákona. Žalovaní nesouhlasili s tím, že žalobci kvalifikují , jméno FO,  ze dne , datum,  jako „bezplatnou výpůjčku“. , jméno FO,  ze dne , datum,  jednak není jako výpůjčka označena, jednak se v ní výslovně stanoví, že se uzavírá ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona, podle kterého „ … Fyzická nebo právnická osoba žádající o udělení licence je povinna doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení, které má sloužit k výkonu licencované činnosti.“, tedy nikoli jako výpůjčka podle občanského zákoníku. Ohledně toho, za jakých podmínek bude v dalším období užívána, byla mezi žalovaným ad 2) jako výlučným vlastníkem technologie výrobny malé vodní elektrárny (dále též „, Anonymizováno, “) a , jméno FO,  ještě před uzavřením této , jméno FO,  a před založením a vznikem žalobkyně, tj. společnosti , právnická osoba, , uzavřena Rámcová dohoda, která obsahovala i ujednání o protihodnotě, již měl žalovaný ad 2) za poskytnutí práva k užívání předmětné technologie obdržet, mj. stát se 50 % společníkem této společnosti provozující malou vodní elektrárnu a tedy být i příjemce provozem elektrárny generovaného zisku. Ani z tohoto důvodu dohodnuté protihodnoty jako „úplatnosti“ nemůže být , jméno FO,  ze dne , datum,  považována za bezúplatnou. K odvolání souhlasu žalovanou ad 1) od předmětné , jméno FO,  ze dne , datum,  došlo právě v důsledku toho, že žalobkyně nesplnila výše uvedené povinnosti držitele licence a malou vodní elektrárnu provozovala i dále bez zákonem vyžadovaného souhlasu v případě změny podmínek pro vydání licence. , jméno FO,  podstatná skutečnost je pak i důvodem, pro který ERÚ svým rozhodnutím ze dne , datum,  licenci žalobkyni zrušil. Tvrzení žalobců, že žalovaná ad 1) předmětnou , jméno FO,  ze dne , datum,  nikdy neukončila, je právně bezvýznamné, neboť touto nebyla nijak z titulu provozování , Anonymizováno,  vázána, když jako spoluvlastník nemovitosti s umístěnou výrobnou , Anonymizováno,  nadala souhlas, který u ní ani nebyl nikým vyžadován. Naopak žalovaná ad 1) se domáhala toho, aby mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) byla uzavřena nájemní smlouva, na čemž se strany dohodly včetně výše nájmu, když žalovanou ad 1) byly připraveny příslušné smlouvy, avšak jednatel žalobkyně , jméno FO,  tyto odmítl podepsat a protiprávní stav užívání nemovitostí žalobkyní dosud trvá, kdy tato se stále na úkor vlastníka předmětných nemovitostí, tedy i žalované ad 1), významně obohacuje. S tímto obohacováním na úkor žalované ad 1) žalobkyně souhlasí, když i k této věci byly ze strany žalované ad 1) vypracovány , jméno FO,  o vypořádání bezdůvodného obohacení, které ale rovněž nebyly ze strany žalobkyně jejím jednatelem , jméno FO,  dosud podepsány a obohacování žalobkyně nadále trvá. Žalovaný ad 2) jako výlučný vlastník výrobny , Anonymizováno,  dne , datum,  oznámil žalobkyni a také ERÚ skutečnost, že od , jméno FO,  ze dne , datum,  odstupuje. Tomuto odstoupení předcházel bezpočet výzev, na které žalobkyně ani její právní zástupce dlouhodobě nereagovali. Důvodem odstoupení je nedodržení komplexní tzv. Rámcové dohody ze strany žalobkyně, která předcházela uzavřené , jméno FO,  ze dne , datum,  pro účely ERÚ. V důsledku tohoto podstatného porušení rámcového ujednání dlouhodobě dochází ze strany žalobkyně k bezdůvodnému obohacení na úkor vlastníka výrobny , Anonymizováno,  a spoluvlastníka stavební části, na které je výrobny umístěna. Za těchto okolností by nikdy nebyly uzavřeny , jméno FO,  ze dne , datum, . Žalovaná ad 1) tedy shrnula, že předmětnou , jméno FO,  ze dne , datum,  není žádným způsobem vázána, když tato , jméno FO,  změnou spoluvlastnictví sama doznala zásadní změnu jak ve vztahu k ERÚ, tak i podle zákonných podmínek pro udělení licence. Pokud se žalobci domáhali určení, že žalobkyně je oprávněna předmětnou nemovitost z titulu svého spoluvlastnictví užívat bez souhlasu žalované ad 1), pak s tímto názorem a odůvodněním žalovaní zásadně nesouhlasili a zároveň namítali, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na takovémto určení.7. Žalobci v podání ze dne , datum,  zejména nesouhlasili s tvrzením žalovaných, podle kterého, pokud došlo k výměně instalované technologie , Anonymizováno, , došlo k zániku dohody pro nemožnost plnění. Žalobcům není jasné, na základě jakého ustanovení dohody dospěli žalovaní k závěru, že se tato týká konkrétní technologie. Z obsahu , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  jednoznačně plyne, že souhlas s užíváním nemovitosti je dán k účelům vymezeným tímto zákonem, tj. k výrobě elektřiny žadatele o licenci. Z dohody neplyne, že by se tato měla vztahovat ke konkrétně umístěným věcem. Naopak je jednoznačné, že obsahem dohody je udělení souhlasu k činnosti, přičemž umístění a volba technologie je věcí žadatele o licenci. Je pak navíc běžné, že se v průběhu činnosti opotřebené či poškozené části instalované technologie běžně vyměňují. Tvrdit, že při výměně technologie dochází k zániku uděleného souhlasu je tak absurdní. Pokud měli žalovaní za to, že ze strany žalobců došlo k porušení práv a povinností plynoucích jim z uzavřené dohody tím, že byla umístěna jiná technologie (byť toto tvrzení je samo o sobě absurdní), pak by se měli domáhat nároků z takového porušení plynoucích. Tímto nárokem však není tvrzení o zániku dohody pro nemožnost plnění. Žalobci dále nesouhlasili s tvrzením žalovaných o tom, že stavební a technologická část jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno,  tvoří od počátku uvedení do provozu s částí předmětné nemovitosti jeden funkční celek. Toto tvrzení nemůže být pravdivé už jenom proto, že jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno,  provozují rozdílné subjekty, které mají navíc rozdílnou vlastnickou strukturu. Pro řešení otázek, které jsou předmětem probíhajícího soudního sporu, se pak jedná o tvrzení irelevantní. Žalobci navrhovali ohledání, při kterém by mělo být zjištěno, jakou část nemovitosti žalobkyně pro účely umístění zařízení , Anonymizováno,  využívá, protože se jedná o méně, než ½ podlahové plochy spoluvlastněných nemovitostí, tedy nemovitost využívá v rozsahu menším, než kolik činí výše jejího spoluvlastnického podílu na nemovitosti. Zbývající část nemovitosti pak může bez omezení využívat žalovaná ad 1), která tak nečiní na základě vlastního rozhodnutí. Snaha žalovaných zamezit žalobkyni v užívání nemovitosti, dokonce pak v rozsahu menším, než by odpovídala velikosti jejího spoluvlastnického podílu, je pak ze strany žalovaných jednáním šikanózní povahy, vedeným snahou ekonomicky žalobkyni zlikvidovat. Takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany, protože je v rozporu s dobrými mravy.8. Žalovaní v podání ze dne , datum,  zejména tvrdili, že žalobci zcela opomíjejí jimi výslovně doznanou skutečnost v dopisu ze dne , datum,  ERÚ, že údajně v září 2017 z důvodu vzájemných sporů byla demontována technologická část , Anonymizováno,  a nahrazena technologií ve vlastnictví žalobkyně s tím, že žalobce ad b) se domníval, že tuto změnu nemusí ERÚ nijak oznamovat. I kdyby žalovaná ad 1) vstoupila namísto žalovaného ad 2) do práv a povinnosti vyplývajících z , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny ze dne , datum, , pak výše uvedenou změnou, byť i jen části technologie výrobny , Anonymizováno, , došlo k následné nemožnosti plnění této dohody, když udělený souhlas v , jméno FO,  ze dne , datum,  se týkal jiného předmětu, tedy nastala právní skutečnost, jejímž důsledkem byl zánik závazku z předmětné dohody podle § 2006 a násl. občanského zákoníku. Na straně jedné se žalobci domáhají určení trvání předmětné dohody ze dne , datum, , na straně druhé předmět této dohody podle jejich vlastního a výslovného tvrzení vůči ERÚ sami učinili neupotřebitelným, pokud mají být snad její části někde uloženy v areálu mlýna. Z výše uvedeného důvodu nemůže již předmětná , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny , Anonymizováno,  ze dne , datum,  trvat. Stran účelovosti převodu spoluvlastnického podílu žalovaní namítali, že to byl naopak , jméno FO, , který jako původní vlastník s žalovaným ad 2) byl účastníkem předmětné , jméno FO,  ze dne , datum,  a svůj podíl v roce 2020 zcela účelově převedl na svoji společnost - žalobkyni jako držitelku licence k výrobě elektřiny prostřednictvím technologie , Anonymizováno,  - ve snaze ovládnout vlastnické právo k celé nemovitosti, tedy bez žalované ad 1), a následně po tvrzení, že vyměnil i technologii výrobny , Anonymizováno, , zcela vyloučil žalovaného ad 2) ze všech jeho práv výlučného vlastníka této technologie , Anonymizováno, . Žalovaní tvrdili, že žalobkyně jednak nedodržela „Rámcovou dohodu o rovnodílném majetkoprávním uspořádání předchůdce provozovatele žalobkyně“, zejména tím, že nedodržela podmínku o rovnodílném vstupu žalovaného ad 2) do společnosti žalobkyně, což bylo stvrzeno také svědeckou výpovědí , jméno FO,  v opatrovnickém řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  dne , datum, , jednak podstatně porušila dohodu ze dne , datum, , jak vyplynulo ze správního řízení ERÚ o odebrání licence, když svévolně manipulovala s technologií , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaného ad 2). Žalovaný ad 2) je současně právním předchůdcem spoluvlastníka předmětné nemovitosti žalované ad 1) a vlastníkem technologických částí vyroben , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , a za výše uvedených okolností, tedy nedodržení Rámcové dohody, by nikdy neuzavřel dohody o užívání stavebních a technologických částí výroben , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  s žalobkyní a také se společností , právnická osoba, . Žalovaný ad 2) by za těchto okolností předčasně neukončoval svou licencovanou činnost na výrobu elektřiny platnou do roku 2031, zejména když byla jeho jediným ekonomickým předmětem podnikání. Žalovaní konečně trvali na tom, že stavební a technologická část výrobny malé vodní elektrárny (, Anonymizováno, ) a fotovoltaické elektrárny (, Anonymizováno, ) tvoří od počátku uvedení do provozu s částí předmětné nemovitosti jeden funkční celek. Tuto nemovitost zcela a v plném rozsahu užívá či má možnost užívat žalobkyně jako její spoluvlastník, žádná dohoda o reálném rozdělení či užívání mezi spoluvlastníky sjednána nebyla, přičemž žalovaná ad 1) nebo její zástupce nemovitost navštíví za účelem správy majetku, jednání s druhým spoluvlastníkem, případně její zástupce se účastní úkonů ve vztahu ke státním orgánům, pokud jsou řízení vedena na místě samém. Závěrem žalovaní tvrdili existenci smlouvy o smlouvě budoucí k provozování a užívání technologií obou výroben mezi jejich vlastníkem žalovaným ad 2) a žalovanou ad 1) za účelem výroby elektrické energie z výroben, které jsou umístěny v objektu hlavní budovy mlýna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Toto podání ze dne , datum,  pak žalovaní blíže rozvedli ve svém dalším podání ze dne , datum, , zejména tak, že uzavřením formulářových , jméno FO,  na tiskopisu ERÚ ze dne , datum,  nikdy nedošlo a ani nebylo mezi účastníky zamýšleno uzavření smlouvy o výpůjčce, ale výhradním účelem těchto , jméno FO,  (celkem uzavřeny čtyři , jméno FO, ) bylo splnění podmínek stanovených v § 5 odst. 3 energetického zákona k udělení licence žadateli. Podmínkou uzavření těchto čtyř , jméno FO,  ze dne , datum, , která jejich uzavření předcházela a také měla a má pro vztah vlastníka těchto technologií a spoluvlastníky dotčené nemovitosti zásadní význam, bylo ujednání o RÁMCOVÉ , jméno FO,  o rovnodílném majetkovém a právním uspořádání mezi jejími účastníky, tj.: a) mezi výlučným vlastníkem obou technologií , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , jméno FO, , jenž tyto nové komplexní výrobny elektrické energie investoval a prvotně zprovoznil a to roku 2010 , Anonymizováno,  a roku 2013 , Anonymizováno,  a byl držitelem řádné licence, a to do listopadu 2014, a mezi nově společně založenou obchodní společností , právnická osoba,  společníky , jméno FO,  a , jméno FO,  a , právnická osoba,  jednatelem pouze , jméno FO, , b) mezi podílovými spoluvlastníky nemovitosti , jméno FO,  – nyní , Jméno žalované A, . a , jméno FO,  – nyní , právnická osoba,  Z titulu výše uvedeného dne , datum,  žalovaný ad 2) uzavřel se zástupcem žalobkyně a původním žalobcem ad b) , jméno FO,  a také společností , právnická osoba,  následující formulářové dohody podle energetického zákona: a) , jméno FO,  o užívání stavební části (žadatele o licenci společnost , právnická osoba, ), b) , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny (žadatele o licenci společnost , právnická osoba, ), c) , jméno FO,  o užívání stavební části (žadatele o licenci společnost , právnická osoba, ) a d) , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny (žadatele o licenci společnost , právnická osoba, ). Stavební část výrobny , Anonymizováno,  a technologická část výrobny , Anonymizováno,  tvoří jeden funkční celek, stejně tak jako stavební část výrobny , Anonymizováno,  a technologická část výrobny , Anonymizováno,  tvoří jeden funkční celek. Obě tyto výrobny , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  jsou umístěny v hlavní budově mlýna parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci a k. ú. , adresa, . , Jméno žalované C,  jako vlastník technologií a dále též jako spoluvlastník nemovitosti s , jméno FO,  ohledně užívání stavební části jednali osobně, avšak ohledně užívání technologií jednal , jméno FO,  již jako jednatel společně založené společnosti , právnická osoba,  a jako jednatel společnosti , právnická osoba, , kde dosud odmítá účast , jméno FO,  jako společníka. Původní žalobce ad b) , jméno FO, , jako jediný jednatel žalobkyně, tím, že nedodržel ujednání Rámcové dohody, porušil jejich závazek podstatným způsobem, v důsledku čehož dochází na straně obou společností , právnická osoba,  a , právnická osoba,  k bezdůvodnému obohacení na úkor žalovaného ad 2). Dále to, že jednatel žalobkyně ad a) , jméno FO,  manipuloval s technologickou částí výrobny , Anonymizováno, , a to bez jakéhokoli souhlasu jejího vlastníka, tj. žalovaného ad 2), je dostatečným právním a zákonným důvodem k odstoupení od uzavřené , jméno FO,  ze dne , datum, , na základě které je žalobkyně držitelem licence na výrobu elektrické energie podle energetického zákona. Žalovaní z toho, že žalobkyně nebyla spoluvlastníkem stavební části výrobny , Anonymizováno, , jak vyplývá z trojstranné dohody o užívání stavební části výrobny ze dne , datum, , dovozovali, že žalobkyně není smluvní stranou dohody ze dne , datum, . Žalovaní dále z toho, že žalovaná ad 1) není a nikdy se nestala účastníkem , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny , Anonymizováno,  ze dne , datum, , dovozovali, že žalovaná ad 1) není smluvní stranou dohody ze dne , datum, . Žalovaná ad 1) naopak projevila nesouhlas, aby žalobkyně užívala stavební část výrobny , Anonymizováno, . Důvodem tohoto jejího rozhodnutí (nesouhlasu) byly zejména stavebním úřadem nepovolené stavební práce v hlavní budově mlýna, prováděné žalobkyní a obstrukční jednání a nepodepsání dojednaných Smluv ze strany jednatele žalobkyně , jméno FO, . Původní žalobce ad b) jako jednatel a společník žalobkyně totiž požádal v roce 2018 svého tehdejšího právního zástupce advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO,  z Třebíče o vypracování , jméno FO,  o vydání bezdůvodného obohacení, týkající se užívání nemovitosti, ve kterých jsou předmětné výrobny elektřiny umístěny, a to ze strany obou společností, s uvedením konkrétních finančních částek, přičemž spoluvlastníci se shodli také na řešení do budoucna a jednatel žalobkyně nechal rovněž připravit „úplatné“ Nájemní smlouvy. Proběhla řada vzájemných jednání o majetkovým vypořádání ohledně užívání části technologie výrobny , Anonymizováno,  a současně , Anonymizováno, , byť nebyly dosud realizovány, vždy se však jednalo o úplaty, ať již formou kupní ceny dle Kupní smlouvy, nebo formou placení měsíčního nájemného za již dohodnutou částku. Žalovaní proto zásadně odmítali jakákoli smyšlená, účelová a nepravdivá tvrzení žalobců o „neúplatnosti“. Žalovaný ad 2) je tak výlučným investorem výrobny , Anonymizováno, , když předmětná technologická část výrobny , Anonymizováno, , kterou začala užívat žalobkyně dohodou ze dne , datum, , není výrobnou a ani částí technologie , Anonymizováno, , která byla tehdejšími spoluvlastníky nemovitosti zakoupena od původních jejich vlastníků v roce 2002 (tzv. turbína , Anonymizováno, ) a která byla umístěna na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a z důvodu četných konstrukčních poruch byla dávno již jako celek zrušena. Ve svém dalším podání ze dne , datum,  žalovaní považovali za zcela nepravdivé tvrzení žalobců v podání ze dne , datum, , „že z , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny , Anonymizováno,  ze dne , datum,  neplyne, že by se měla vztahovat ke konkrétně umístěným věcem a dále že umístění a volba technologie je věcí žadatele o licenci.“ Obě , jméno FO,  ze dne , datum,  zcela přesně specifikují, a to s odkazem na projekt výrobny, o jaké stavební části se jedná z hlediska pevně betonem a např. železnými šrouby do stavební části mlýna zabudované technologie, která je rovněž zcela přesně podle projektu výrobny specifikována. Držitel licence pak již nemá žádnou možnost s technologií oproti schválenému projektu výrobny a ani s jejím umístěním nijak manipulovat. Není pravdivé tvrzení , jméno FO,  o jím uváděné době manipulace (9/2017) ani tom, že měly být jím vyměněné části identické. Ve skutečnosti manipulace proběhla na přelomu roku 2019/2020, přičemž díly manipulované části výrobny nejsou zcela identické. Žalovaný ad 2) vyloučil a popřel, že technologická část výrobny , Anonymizováno,  měla být opotřebovaná či poškozená, aby byla nutná její výměna, přičemž tuto skutečnost původní žalobce ad b) jako jednatel a zástupce držitele licence (žalobkyně) jejímu vlastníkovi (žalovanému ad 2) neoznámil, jeho předchozí souhlas s výměnou si nevyžádal, nicméně ani žádným důkazem o nutnosti opravy či výměny části neprokázal, tuto skutečnost ani neoznámil ERÚ, neboť po dobu případné výměny mělo dojít k zastavení dodávek elektřiny, což je skutečnost, kterou je rovněž třeba ERÚ neprodleně oznámit. Tvrzení žalobců o opotřebovanosti či poškození části technologie je tvrzením účelovým a nepravdivým, když jednak žalobkyně původně dne , datum,  v podání ERÚ oznámila, že: „Z důvodů vzrůstajících vzájemných sporů byla technologická část MVE v 9/2017 demontována a nahrazena technologií ve vlastnictví , právnická osoba, ,“ dále šetřením na místě v lednu 2020 a současně pořízenou fotodokumentací byly zjištěny a zdokumentovány neoprávněně zahájené zásahy na elektrorozvaděčích a generátoru, které žádné opotřebení či poškození mít nemohlo a nemělo. Z žalobkyní předložených faktur ve správním řízení u ERÚ o některých údajně vyměněných částí je zjevné, že byly žalobkyní pořízeny až o několik let později, než k žalobkyni tvrzené výměně mělo dojít. Žalobkyně nedisponuje ani žádným důkazem o uvedení „její“ technologie do provozu, a to právě z důvodu, že nikdy její díly, které nakoupila, nebyly nikým schváleny jako výrobna elektrické energie umístěná na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně nedisponuje ani konečnou fakturou za dodávku strojně technologické části v souladu s předkládanou smlouvou o dílo, tak jako právoplatný investor a vlastník výrobny MVE, z důvodu, že nikdy nebyla uvedena do provozu. , jméno FO,  jako jednatel žalobkyně se dopustil podvodného jednání uvedení v omyl zejména státních institucí „záměnou“, když části výrobny ve vlastnictví žalobkyně byly zabudované ve skutečnosti na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a další volně rozprostřeny v areálu mlýna. Došlo-li k výměně původní technologie za jinou, pak na tento faktický a právní stav již nelze pohlížet jako na stav dle uzavřených , jméno FO,  ze dne , datum, , neboť se již nejedná o souhlas, který by žalovaný ad 2) jako výlučný vlastník původní technologie k užívání jiné technologie pod uvedenou , jméno FO,  dával či doplňoval. Žádný nový souhlas ohledně užívání jiné technologie ani nebyl ERÚ nikým dán, jde o provozování technologické části výrobny jiné specifikace (např. jiné síťové ochrany, jiné řízení výrobny) tzn. bez souhlasu, ověření a hlavně bez všech nezbytných auditů ze strany ERÚ, testů a zkoušek, povolení revizí apod. Žalovaný ad 2) popřel tvrzení žalobců o údajné nejasnosti užívacího titulu, proti čemuž svědčí výkresová dokumentace stavební části výrobny a Smlouva o dílo ze dne , datum, , zejména tzv. zďová litinová příruba, litinový prostup-regulační kruh, prostup stropu kašny, odpadní koleno a základ uložení generátoru, které se nazývají strojně-stavební prvky a jsou neoddělitelně spojeny s budovou a současně, které s technologickou částí výrobny MVE tvoří jeden funkční celek. Zápis z přejímacího řízení a provedený audit ERÚ svědčí o ověření technického stavu a kompletnosti této výrobny. Ve skutečnosti je předmětem , jméno FO,  ze dne , datum,  o užívání stavební části výrobny MVE právě ta část výrobny MVE, kterou jednak realizoval a výlučně financoval právní předchůdce spoluvlastníka nemovitosti žalované ad 1), tedy žalovaný ad 2), když tato je pevně spojená s nemovitostí, se kterou tvoří jeden funkční celek a je umístěna v hlavní budově mlýna na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  podle projektu výrobny. Právní předchůdce spoluvlastníka nemovitosti žalovaný ad 2) uzavřel s žalobkyní dne , datum,  , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny MVE, kterou se také žalobkyně zavázala užívat právě a pouze tuto schváleným projektem výrobny specifikovanou technologickou část výrobny ve vlastnictví žalovaného ad 2). Vlastnictví této technologie MVE, a to výlučné, tehdy žalobkyně, jednající , jméno FO,  jako jediným společníkem a jednatelem, plně uznala. , jméno FO,  ze dne , datum,  byly uzavírány za dohodnutých podmínek dříve několikaleté vzájemné spolupráce jako rovnodílné budoucí uspořádání právních a majetkových vztahů dle Rámcové dohody. Pokud byla tato Rámcová dohoda ze strany , jméno FO, , ať již jako podnikatele – fyzické osoby, kdy tuto Rámcovou dohodu s podnikatelem – fyzickou osobou žalovaným ad 2) uzavíral, nebo jako jediným společníkem a jednatelem žalobkyně, porušena, když k dohodnutému jejich rovnodílnému uspořádání nedošlo, pak toto jeho (její) jednání a jím (jí) opakovaně stvrzená nedovolená manipulace s technologickou částí výrobny MVE, bylo důvodem pro odstoupení žalovaného ad 2) od citovaných , jméno FO,  ze dne , datum, . Žalovaný ad 2) tvrdil, že v dané věci došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť nastal případ, kdy jedna ze stran závazek porušila podstatným způsobem, přičemž podle § 2002 občanského zákoníku je podstatným porušením takové porušení, o kterém kdyby druhá strana věděla již při podpisu smlouvy, smlouvu by nikdy nepodepsala. Žalovaná ad 1) nesouhlasila s tím, aby soud na základě event. návrhu žalobců nahradil její souhlas s užívání stavební části (určené a dříve schválené ERÚ) k výrobě elektřiny, neboť žalobkyně zde provozuje činnost, která je v rozporu s energetickým zákonem, nedisponuje žádným souhlasem žalované ad 1), od , datum,  užívá tuto část nemovitosti bez jejího souhlasu a bez jakéhokoli právního titulu, tedy porušuje vlastnická práva žalované ad 1), což sami žalobci opakovaně doznali, avšak nápravu, a to i přes jimi připravené Smlouvy o vydání bezdůvodného obohacení a Smlouvy nájemní, které , jméno FO,  odmítl podepsat, neučinili.9. Po vyhlášení usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně dále zejména v podání ze dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a při jednání dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) tvrdila, že argumentace rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v projednávané věci je nepřiléhavá. V řízení vedeném u Okresního soudu v , Jméno žalované B,  pod sp. zn. , spisová značka,  je veden spor mezi žalující společností , právnická osoba, , ve které jsou rovnodílnými společníky , jméno FO,  a , jméno FO, , když každý z nich v této společnosti vykonává rovněž funkci jednatele. Předmětem řízení je pak užívání technologie ve vlastnictví žalovaného , jméno FO, , které má být na základě uzavřených dohod bezplatné. Je zde tedy jak rozdílný okruh účastníků, tak i rozdílný předmět řízení. Zatímco v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  je předmětem technologie FVE, která byť byla pořízena za společné prostředky, tak se nakonec stala výlučným vlastnictvím , jméno FO,  (díky tomu, že tento porušil původní dohody viz. níže), v nyní projednávané věci je předmětem řízení užívání nemovitosti, která je v rovnodílném spoluvlastnictví. Ve vztahu k užívání spoluvlastněné nemovitosti se pak navíc aplikuje právní úprava spoluvlastnického vztahu, tedy jiná právní úprava, než tomu je při užívání cizí věci. Žalobkyně zde užívá nemovitosti, které spoluvlastní a užívání je v rozsahu nižším, než odpovídá výši jejího spoluvlastnického vztahu. Pojem rámcová dohoda je protistranou užíván bez upřesnění obsahu. Protistranou je prezentován např. tak, že , Jméno žalované C,  převede ze své osoby licenci na společnost , právnická osoba,  a převodem licence umožní společnosti , právnická osoba,  provozovat malou vodní elektrárnu (MVE). Na oplátku bude panu , jméno FO,  umožněno do společnosti , právnická osoba,  vstoupit a stát se polovičním společníkem. Jindy je tvrzeno, že rámcová dohoda je dohodou o placení za užívání technologie a prostor. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum,  podrobně shrnula vývoj událostí od roku 2002 do roku 2014. Areál bývalého mlýna v , Anonymizováno,  byl zakoupen v roce 2002 za kupní cenu , Anonymizováno,  mil. Kč. Při koupi bylo předáno bývalým majitelům , Anonymizováno,  tis. Kč v hotovosti (, Anonymizováno,  tis. pan , jméno FO,  a , Anonymizováno,  tis. pan , jméno FO, ) a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  mil. Kč bylo uhrazeno pomocí hypotečního úvěru, který si vzal na sebe , jméno FO,  a , jméno FO, . Aby bylo možné hypotéku od banky obdržet, museli dát manželé , jméno FO,  do zástavy svůj rodinný dům v Kroměříži. Kromě kupní ceny za nemovitosti bylo nutno uhradit samostatně cenu technologie MVE, která byla v areálu provozována. Kupní cena technologie byla , Anonymizováno,  tis. Kč. Úhrada byla ujednána formou splátek a byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, kde byl uveden jako dlužník pan , jméno FO,  a dluh byl zajištěn zástavním právem opět na rodinném domě ve vlastnictví , jméno FO, . K provozování MVE bylo nutno získat licenci od ERÚ, kterou od roku 2002 měl vedenou na sebe , jméno FO, , který rovněž vedl peněžní deník a pravidelně (měsíčně) písemně informoval , jméno FO,  o finanční situaci. , adresa,  se začala finanční situace díky vyšším výkupním cenám zlepšovat a také díky tomu, že na provozování turbíny se začal podílet otec pana , jméno FO, , který denně dohlížel na čištění česlí a hlásil případné poruchy. Odstraňování poruch řešil převážně , jméno FO, , neboť byl v kratší dojezdové vzdálenosti (pracoval v , Anonymizováno, ). , Jméno žalované C,  se nabídl, že vypomůže s administrativou, a proto na něj byla v roce 2006 převedena licence a předán peněžní deník včetně finančních prostředků. V lednu roku 2014 vznikla společnost , právnická osoba,  podílem obou společníků a měla být naplněním rámcové dohody. Rámcová dohoda byla taková, že v , Anonymizováno,  se podniká společně a rovným dílem. Proto vznikla mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  dohoda o převodu, že bude na novou společnost převedena: 1) licence na výrobu elektřiny (FVE+MVE), 2) úvěr na pořízení , právnická osoba, ) technologie MVE, 4) technologie FVE. , právnická osoba,  vznikl z důvodu, že od roku 2006 bylo licencované provozování vedeno na osobu , jméno FO,  a rovněž nově pořízené technologie byly na jeho jméno, ač prostředky na to použité vzešly z provozu turbíny, která byla ve společném vlastnictví , jméno FO,  a , jméno FO,  a dosavadní podnikání bylo vnímáno jako společný podnik. Žalobkyně rovněž shrnula vývoj porušení (zániku) rámcové dohody. První změnu dohody o převodu si vyžádal pan , jméno FO, . V době, kdy již byla realizace dohody o převodu připravena, tzn. že společnost , právnická osoba,  již měla otevřený úvěrový účet na převod úvěru a platila z něj poplatky, kdy již byly smlouvy na převod majetku z pana , jméno FO,  na obě s.r.o. vyhotoveny advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO, , v té době požádal pan , jméno FO, , aby se realizace dohody o převodech odložila. Jako důvod uvedl jeho probíhající rozvod. Druhou změnu dohody o převodech požadoval také pan , jméno FO, . Požádal pana , jméno FO, , ať založí druhé s.r.o. pouze na svou osobu, neboť se obával, že při rozvodu bude do vypořádání manželů , jméno FO,  zahrnut i jeho podíl na společnosti , právnická osoba,  a nechtěl proto, aby společnost , právnická osoba,  měla na sobě provozování a technologie MVE. , jméno FO,  mu vyhověl a koncem roku 2014 založil společnost , právnická osoba, , kde byl jediným společníkem. Třetí změna (porušení) vznikla tím, že pan , jméno FO,  odmítnul na nové společnosti převést technologie a dokončit převod úvěru na pořízení FVE. To pak bylo klíčové pro další vývoj. Čtvrtá změna dohody o převodu byla ta, že pan , jméno FO,  požádal, aby licence a provozování MVE bylo převedeno zpět na společnost , právnická osoba,  s tím, že jeho podíl bude převeden na jeho družku , jméno FO, . Pátou změnou byla skutečnost, že pan , jméno FO, , aniž by jakkoli informoval pana , jméno FO, , převedl (prodal za , Anonymizováno,  tis. Kč) podíl na nemovitostech na svou družku , jméno FO, . Poslední změnou bylo prohlášení pana , jméno FO, , že je výlučným vlastníkem technologií MVE a FVE a začal požadovat za jejich užívání likvidační nájem. Společnosti , právnická osoba,  pan , jméno FO,  svévolně vyfakturoval nadsazené nájemné za užívání technologie a peníze převedl na svůj účet. Za toto své nepoctivé jednání byl pak pravomocně odsouzen i v trestním řízení. , jméno FO,  naproti tomu poskytl ze svých osobních prostředků scházejících , Anonymizováno,  tis. Kč na zakoupení nové turbíny. Přesto se nakonec pan , jméno FO,  označil za výlučného vlastníka technologií a požadoval likvidační nájem. Za těchto okolností již pan , jméno FO,  odmítnul s panem , jméno FO,  spolupracovat a poskytnout mu rovný podíl ve společnosti , právnická osoba, . Navrhl panu , jméno FO,  a slečně , jméno FO,  vypořádání, které by mělo formu placení nájemného za užívání prostor k podnikání a mělo činit cca 40 % z tržby MVE. Vypracovanou nájemní smlouvu pan , jméno FO,  pozměnil, tak aby bylo možno k nájmu za podnikatelské prostory požadovat i přemrštěný nájem za technologie, kdy částky nájemného v součtu převyšovaly samotné tržby. Tímto postupem pana , jméno FO,  a slečny , jméno FO,  byla další snaha o smírné řešení ze strany pana , jméno FO,  přerušena. Porušení původních dohod tak nastalo ze strany pana , jméno FO, , který si přivlastnil technologii pro výrobu jak MVE, tak i FVE, které byly pořízeny ze společných prostředků. Rámcová dohoda byla o rovnodílném a symetrickém užívání areálu v , Anonymizováno,  a spravedlivé dělbě výnosů, nikoli o tom, že si pan , jméno FO,  přivlastní technologie a bude se za pomoci proklamovaného vlastnictví technologií, za pomocí nátlaku rušení licencí domáhat asymetrického podílu na výnosech. Žalobkyně nesouhlasila, že technologie MVE byla pořízena z prostředků pana , jméno FO, . Technologie byla pořízena z prostředků, které vzešly z provozování společné turbíny a z půjčky od pana , jméno FO, . , jméno FO,  si tak přisvojuje nově instalovanou technologii MVE, což je v naprostém rozporu s původní rámcovou dohodou, že se v , Anonymizováno,  podniká společně a rovnodílně. Když pan , jméno FO,  odmítal dodržet původní rámcovou dohodu, a navíc požadoval neodpovídající nájemné za užívání technologie, byla provedena ze strany žalobkyně výměna technologie. Původní technologie zakoupená ze společných prostředků byla nahrazena novou, kterou pořizovala společnost , právnická osoba,  v roce 2014 a na nákup byly použity osobní prostředky pana , jméno FO,  (, datum,  provedl osobní vklad do společnosti , právnická osoba,  ve výši , Anonymizováno,  mil. Kč a , datum,  ve výši , Anonymizováno,  tis. Kč). , právnická osoba,  tudíž byla zakoupena z prostředků, jež nepocházely ze společného podnikání v , Anonymizováno, . Výměna technologie probíhala ve dvou etapách. V září 2017 byla vyměněna vodní turbína a koncem roku 2019 generátor a ostatní příslušenství. , adresa, , které byly pevně spojeny se stavbou (zabetonovány), byly ponechány původní. Stávající instalovaná technologie MVE je tak již ve vlastnictví žalobkyně, která ji pořídila za prostředky získané od , jméno FO, . Žalobkyně při jednání dne , datum,  dále argumentovala zejména tím, že předmětnou společnou nemovitost neužívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, když ke stejnému účelu, k jakému užívá tuto nemovitost, může nemovitost užívat i žalovaná ad 1), když v podstatě v té nemovitosti je stejná příprava na další vodní elektrárnu, na umístění další turbíny, pokud by žalovaná ad 1) chtěla spustit další turbínu, nic jí v tom nebrání, může si tam instalovat technologii, může si požádat o licenci, může začít vyrábět elektřinu a může ji dodávat do rozvodné sítě. Pokud bylo argumentováno rámcovou dohodou, je třeba si uvědomit, že v této věci primárně řešíme nikoliv závazkový vztah, ale věcně právní vztah. Rámcová dohoda je závazkový vztah, který v minulosti existoval mezi panem , jméno FO,  a panem , jméno FO, , pan , jméno FO,  však již nemá se stávajícím spoluvlastníkem nemovitosti vůbec nic společného, když podstatou sporu je, zda spoluvlastník může užívat v rozsahu, který odpovídá míře jeho spoluvlastnického podílu, nemovitost, což je výkon vlastnického práva, tzn. práva věcného, které není odvozeno od závazkového vztahu. Žalobkyně vychází primárně ze souhlasu podílového spoluvlastníka s nakládáním se společnou věcí, který zde byl zjevně dán v roce 2014, když obsah tohoto souhlasu je zachycen na zmíněné dohodě z roku 2014, která byla adresovaná ERÚ, sekundárně zde byla založena společnost , právnická osoba, , které byl udělen souhlas s užíváním a provozem MVE, což nebyl nápad pana , jméno FO, , ale pana , jméno FO, , který v době, kdy se rozváděl, tak nechtěl, aby společnost , právnická osoba, , na které měl majetkovou účast, provozovala i výrobnu MVE, takže vymyslel, že vznikne žalobkyně, a dal souhlas s tím, aby žalobkyně užívala společné nemovitosti, jak je to zachyceno na souhlasu, který byl adresován ERÚ. Soud by měl také zohlednit, že tento stav, který byl naprosto bezproblémový, trval od roku 2014 do roku 2019. Podstatné pro rozhodnutí soudu v této věci je pouze to, zda byl nebo nebyl udělen souhlas podílového spoluvlastníka k tomu, aby druhý ze spoluvlastníků užíval společnou věc. Nic jiného v tomto soudním sporu významné není, když tento souhlas byl udělen a jedná se nadále o výkon práv věcných, spojených s vlastnickým právem. Odstupování od nějakých dohod či neplnění jakýchkoli závazkových vztahů nemůže mít žádný dopad na výkon vlastnického práva, když se jedná o výkon vlastnického práva, nikoliv práva, které by bylo založeno na základě nějakého závazku, a výkon tohoto spoluvlastnického odpovídá výši spoluvlastnického podílu, resp. je výrazně nižší. Pokud jde o technologii, ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byl vypracován znalecký posudek, na základě kterého měla žalobkyně za to, že tato technologie se zabudováním stala součástí nemovitosti, když ve věci technologie MVE již v minulosti opakovaně rozhodoval i nejvyšší soud, např. v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , případně Nejvyšší správní soud ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , kdy nejvyšší soud dospěl k závěru, že technologie je součástí nemovitosti. V této věci jsou podle názoru žalobce splněny všechny podmínky, protože nemovitost je na výrobnu MVE napojena jako na zdroj elektrické energie, nelze ji tedy odstranit a zabudováním se stala součástí nemovitosti. Uvedené vyvrací námitku žalovaných, že na podané žalobě není naléhavý právní zájem, když je třeba přihlédnout k výzvě ERÚ, který vyzval žalobkyni pouze k tomu, aby řešila otázku existence práva k užívání nemovitosti, nikoliv existence práva k užívání technologie. Původní technologie byla demontována a je uložena v nemovitosti. Technologii, která tam v současné době je, tam instalovala žalobkyně, jedná se tedy o její vlastní technologii. ERÚ bude pravděpodobně vycházet buď z toho, že technologie, která se v současné době používá k výrobě elektrické energie, je ve vlastnictví žalobkyně, anebo se ta technologie zabudováním stala součástí stavby nemovitosti, což je předběžný právní závěr, ze kterého bude vycházet i Okresní soud ve , adresa, , který rozhoduje ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. K argumentaci žalovaných rozsudkem Nejvyššího soudu (ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) žalobkyně dále namítala nejen to, že je zde rozdílný okruh účastníků řízení, ale i to, že žalovaná ad 1) , Anonymizováno,  , právnická osoba, . jako stávající spoluvlastník nemovitostí s žalovaným ad 2) panem , jméno FO, , který rámcovou dohodu uzavíral, nemá nic společného, a navíc se tam jedná o technologii FVE, tzn. fotovoltaiku, tato je i podle judikatury nejvyššího soudu samostatná věc, která je ve vlastnictví pana , jméno FO, , takže i tady je to jiná věc. Tam jsme se bavili o využití technologie, tzn. věci, která je vlastnictvím třetí osoby, tady se bavíme o využití nemovitosti, se kterou pan , jméno FO,  nemá nic společného, naopak se jedná o spoluvlastnictví žalobkyně, která užívá vlastní věc, takže i v tomto směru je tato situace naprosto odlišná, než ve věci, která byla řešena Nejvyšším soudem.10. Po vyhlášení usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaní dále zejména v podáních ze dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), ze dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), ze dne , datum,  (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a ze dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) tvrdili, že okresní soud by měl v projednávané věci vycházet ze skutkových a právních závěrů uvedených v bodech 4., 23., 37., 38., 39. 40. a 41. rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve znění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  v bodech 7., 18., 19., 20. a 23., kde byla soudně potvrzena existence, obsah a porušování Rámcové dohody, jakož i odstoupení od souhlasů ze dne , datum, . Z těchto soudních rozhodnutí vyplývá, že Rámcová dohoda mezi jejími účastníky, její obsah a kontext již byl řádně prokázán a další její interpretace a modifikace žalobkyní lze chápat jako obstrukční jednání ve snaze vyhnout se vyplývajícím závazkům a nadále poškozovat stranu žalovanou. Žalovaný ad 2), za situace porušení Rámcové dohody ze strany jednatele žalobkyně , jméno FO,  a následné neochoty spravedlivého vypořádání závazků z Rámcové dohody, která předcházela nejen současnému právnímu uspořádání spoluvlastníků předmětné nemovitosti, by neuzavřel čtyři dohody ze dne , datum,  na formuláři pro licenční řízení a neumožnil tak ani žalobkyni získat licenci na výrobu elektrické energie a neukončoval by svou platnou licenci do roku 2031. Za tohoto stavu, tj. porušení Rámcové dohody žalobkyní a jejího rozsáhlého obohacování na jeho úkor, žalovaný ad 2) od dohod ze dne , datum,  odstoupil podle § 2002 občanského zákoníku. Jednatel žalobkyně , jméno FO,  zdejšímu soudu zatajil neoprávněnou manipulaci s technologickou částí výrobny MVE (což vyplývá z podání jednatele žalobkyně z 11/2019 pro ERÚ), která je umístěna v předmětné nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (k tomu viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), přičemž výrobnu malé vodní elektrárny na základě jedné ze dvou dohod ze dne , datum,  užívá, aniž by straně žalované za to zaplatil. Jednatel žalobkyně si byl vědom nepoctivého a neoprávněného jednání, což dosvědčuje skutečnost, že manipulaci prováděl bez vědomí výlučného vlastníka technologické části MVE. Žalovaný ad 2) jako výlučný vlastník technologické části výrobny by neuzavřel dohodu (srov. § 2002 občanského zákoníku) o užívání technologické části výrobny MVE ze dne , datum,  na formuláři pro licenční řízení ERÚ ve prospěch žalobkyně a neumožnil by tak zahájení ekonomické činnosti žalobkyni na základě udělené licence pro výrobu elektrické energie za situace, kdyby věděl, že jednatel žalobkyně , jméno FO,  bude svévolně manipulovat s technologickou částí MVE a porušovat rámcovou dohodu. Žalovaný 2) jako spoluvlastník stavební části výrobny (a právní předchůdce nynějšího spoluvlastníka , Jméno žalované A, .) by neuzavřel dohodu (srov. § 2002 občanského zákoníku) o užívání stavební části výrobny MVE ze dne , datum,  na formuláři pro licenční řízení ERÚ ve prospěch žalobkyně a neumožnil by tak zahájení ekonomické činnosti žalobkyni na základě udělené licence pro výrobu elektrické energie za situace, kdyby věděl, že jednatel žalobkyně , jméno FO,  bude svévolně manipulovat s technologickou částí MVE a porušovat rámcovou dohodu. Jednateli žalobkyně nic nebránilo, aby straně žalované uhradil oprávněné finanční nároky, což se dosud nestalo. , jméno FO,  jako jednatel žalobkyně a jako fyzická osoba povětšinou účelově mění svá tvrzení, jeho jednání je dlouhodobě neseriózní, účelové, nepoctivé a nedůvěryhodné, což dokazuje fingovaná výměna technologie v 9/2017 (srov. spisová dokumentace licenčního řízení ERÚ a soudní řízení u Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ), obměňované verze týkající se manipulace s výrobnou, nepovolené stavební práce v hlavní budově mlýna parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obměňované verze o tzv. úplatnosti užívání částí výroben, opakované výzvy bez reakce a neochota situaci řešit, když také z bodu 19. pravomocného rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplynulo, že „(…) nelze ze skutkových okolností případu dovodit, že to byli žalovaní, kdo zapříčinili vznik sporu“. Žalovaní rovněž shrnuli vývoj vzájemné spolupráce pana , jméno FO,  a pana , jméno FO,  od roku 2002 do roku 2014 tak, že tito měli od počátku spolupráce rovnodílný právní vztah k nemovitosti (pořízené bankovním úvěrem u KB a rovno dílným peněžitým vkladem). Rámcová dohoda byla uzavřena až v mezidobí roku 2013 a 2014 výlučně za účelem budoucího rovnodílného majetkového uspořádání mezi dvěma do té doby spolupracujícími subjekty a to pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , přičemž pan , jméno FO,  podnikal na jeho IČO a licenci od r. 2002 do konce roku 2005 a od ledna 2006 provozoval výrobnu MVE (později rovněž výrobnu FVE) na jeho podnikatelské IČO a licenci. Rámcová smlouva byla tím důvodem, proč byly založeny subjekty , právnická osoba,  (datum vzniku 3. září , adresa,  (datum vzniku , datum, ). Byl ujednán rovnodílný majetkový podíl žalovaného ad 2) ve společnostech MVE , adresa, . Na základě této podmínky žalovaný ad 2) zahájil právní kroky k předčasnému ukončení jeho výlučné ekonomické činnosti. , jméno FO,  v dobré víře dodržel ujednání obsažené v Rámcové smlouvě a předčasně ukončil jeho licencovanou činnost udělenou pro výrobu elektrické energie z výrobny MVE a výrobny FVE, platnou do roku 2031. , jméno FO,  dále, na základě obsahu Rámcové dohody, udělil dne , datum,  souhlas s užíváním technologické a stavební části výrobny MVE (a rovněž výrobny FVE) podle energetického zákona (tzv. formulářové dohody). , jméno FO,  výše uvedeným poctivým jednáním umožnil společnostem MVE , adresa,  získat v listopadu 2014 licenci a tím zahájit jejich ekonomickou činnost - výrobu elektřiny. Jednatel žalobkyně , jméno FO,  nedodržel ujednání Rámcové dohody tím, že odmítl vstup pana , jméno FO,  do žalobkyně, a tím porušil Rámcovou dohodu. Nedodržením rámcové dohody tak dochází k bezdůvodnému obohacování žalobkyní na úkor žalovaného 2) a v důsledku i žalované ad 1). Žalovaná ad 1) z výše uvedených důvodů sdělila nesouhlas s užíváním stavební části výrobny MVE a výrobny FVE. Žalovaný ad 2) z výše uvedených důvodů odstoupil od dohod o užívání technologické části výrobny MVE a výrobny FVE v jeho výlučném vlastnictví, umístěných v předmětné nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , ze dne , datum, . Toto odstoupení bylo ve vztahu k FVE již pravomocně posouzeno jako platné v rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a v rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a obdobně by mělo být posouzeno i zde ve vztahu k MVE. Jednatel žalobkyně zmařil předmět dohod ze dne , datum,  tím, že na základě neoprávněné (svévolné) manipulace s technologickou částí MVE předmět dohody o užívání technologické a stavební části MVE zanikl. Žalovaná ad 1), která je spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, a žalovaný 2), který je výlučný vlastník technologie výrobny, závěrem namítali, že technologická část provozované výrobny MVE umístěné na parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , není součástí nemovitosti, a že stavební část výrobny MVE a technologická část výrobny MVE tvoří neoddělitelný funkční celek. V podání ze dne , datum,  žalovaní dále argumentovali zejména tím, že pokud žalobkyně tvrdí, že údajně neužívá nemovitost parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  nad rámec svého spoluvlastnického podílu, a že žalovaná údajně může nemovitost užívat ke stejnému účelu, neboť v jiné nemovitosti (na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, ) je stavební příprava na další vodní elektrárnu, kde je údajně možné instalovat další turbínu, netýká se to předmětu tohoto sporu, jak jej žalobkyně sama vymezila, kterým je konkrétní výrobna , právnická osoba,  na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a souhlas k jejímu užívání, nikoli užívání jiných částí společných nemovitostí. Stavební příprava na další vodní elektrárnu, o které hovořil žalobce, se nachází v jiné části společné nemovitosti na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Žalovaná ad 1) , Jméno žalované A, . je spoluvlastníkem stavební části předmětné výrobny MVE a žalovaný ad 2) pan , jméno FO,  je vlastníkem technologické části předmětné výrobny MVE. Žalobce není oprávněn užívat stavební a technologickou část předmětné výrobny MVE bez souhlasu žalovaných, neboť tito jsou přímo vlastníky či spoluvlastníky těchto věcí, a jejich souhlas nemůže být jednostranně vyloučen s odkazem na to, aby si vybudovali jinou výrobnu v jiné části společné nemovitosti na parcele. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Tvrzení žalobkyně o tom, že stav trvající od roku 2014 do roku 2019 byl naprosto bezproblémový, je nepravdivé, což vyplývá jak z důkazů provedených před zdejším soudem o probíhajících jednáních v roce 2017, tak i ze soudního řízení vedeného před Okresním soudem ve , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  ohledně těchto jednání, resp. i z bodu 40. rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (podle něhož „ … v roce 2018 tak žalobkyně stále dávala přiměřenou jistotu žalovanému, že má zájem řešit plnění jejich původní dohody o úplatnosti za užívání majetku ve výlučném vlastnictví žalovaného. , jméno FO,  její ochota se postupem času snižovala, v roce 2019 již bylo zjevné, že dohodu dodržovat nebude …“). Žalovaní rovněž poukazovali na to, že není zřejmý právní titul, na základě kterého žalobkyně svévolně bezúplatně užívá předmětnou stavební část výrobny , právnická osoba, , a na základě kterého jednostranně vylučuje z užívání žalovanou ad 1) jako spoluvlastníka. Žalobkyně svá tvrzení v tomto směru účelově mění a uvádí nekonzistentní tvrzení, když někdy tvrdí, že užívá stavební část MVE na základě formulářové dohody ze dne , datum,  a jindy uvádí, že užívacím titulem je souhlas podílového spoluvlastníka s nakládáním se společnou věcí. Nemůže obstát ani to, že by žalobkyně získala užívací titul svévolnou výměnou technologie MVE ve výlučném vlastnictví žalovaného ad 2) pana , jméno FO, , neboť takové jednání by bylo podvodné a nepoctivé a žalobkyně by z něj nemohla nijak těžit na úkor vlastníka (viz § 6 občanského zákoníku). Závěrem žalovaní namítali, že určovaný právní vztah zanikl, neboť sporný souhlas nepředstavuje dohodu podílových spoluvlastníků o užívání společné věci a závazek z něj nepřešel na nového spoluvlastníka. Změnou vlastnictví nemovitosti na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  nepřešla práva a povinnosti z , jméno FO,  o užívání stavební části MVE ze dne , datum,  na nového vlastníka žalovanou ad 1) , Jméno žalované A, . , jméno FO,  o užívání stavební části MVE ze dne , datum,  představovala pouze formulářový úkon pro licenční řízení ERÚ a nemohla sama o sobě představovat dohodu o celkovém způsobu užívání společné nemovitosti, neboť byla pouze jedním z prvků celkové rámcové dohody uzavřené mezi žalovaným ad 2) , jméno FO,  a původním žalobcem ad b) , jméno FO, . , jméno FO,  rámcová dohoda splněna nebyla, neboť žalobkyně , právnická osoba,  a původní žalobce ad b) , jméno FO,  (z pozice jediného společníka , právnická osoba, ), trvale upírají žalovanému ad 2) , Jméno žalované C,  nabytí slíbeného 50 % podílu a nevyplácejí mu žádný podíl na výnosech z výroby MVE. Stran zániku předmětného určovaného právního vztahu žalovaní podrobněji odkazovali zejména na body 24. až 50. odvolání žalovaných ze dne , datum,  proti rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .11. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo.12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná ad 1) jsou spoluvlastnicemi nemovitých věcí, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , každá se spoluvlastnickým podílem ve výši 1/2, mimo jiné též pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1051 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (dále též „předmětná nemovitost“ nebo jen „nemovitost“), když žalovaná ad 1) nabyla vlastnické právo k těmto nemovitým věcem od žalovaného ad 2) na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum,  v 10:53:49 hodin a žalobkyně ad a) nabyla vlastnické právo k těmto nemovitým věcem od žalobce ad b) na základě prohlášení vkladatele o vnesení nemovité věci podle § 19 zákona č. 91/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) ze dne , datum,  s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum,  v 10:54:47 hodin (z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, , ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného notářem v , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného notářem v , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).13. Soudu je známo z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C , Anonymizováno, , že jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa,  a z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. C , Anonymizováno, , že jediným společníkem a jednatelem žalované ad 1) je , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozená , datum, , bytem , Adresa žalované A,  (z úřední činnosti soudu).14. Usnesením Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Energetický regulační úřad (dále jen „ERÚ“) vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 60 dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti/neplatnosti odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne , datum,  mezi účastníky správního řízení a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny, k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem „MVE“ v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. V odůvodnění ERÚ uvedl, že zahájil dne , datum,  řízení o zrušení licence č. , hodnota,  s předmětem podnikání „výroba elektřiny“ společností , právnická osoba, , neboť mu byla jako správnímu orgánu doručena vlastníkem technologické části , jméno FO,  výpověď , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne , datum,  a zároveň bylo správnímu orgánu doručeno podání společnosti , Jméno žalované A, ., ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. V reakci na zahájení řízení o zrušení licence společnost , právnická osoba,  uvedla, že není pravdivé tvrzení , jméno FO, , že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření , jméno FO, , tj. ke dni , datum,  byl , Jméno žalované C,  spoluvlastníkem pouze její id. 1/2, zatímco druhým spoluvlastníkem byl , jméno FO, . Na rozhodování týkající se společné věci se proto podílejí oba spoluvlastníci. Odstoupení od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, které učinil , jméno FO,  dne , datum, , je v rozporu s občanským zákoníkem a nemůže mít žádné právní účinky. Dle ní neexistuje důvod pro zrušení licence, protože držitelka licence stále disponuje užívacím právem k energetickému zařízení. Správní orgán měl za to, že rozhodnutí o zrušení licence závisí na vyřešení otázky, zda je odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části a odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části energetického zařízení platné či nikoliv a s tím i související případné pozbytí užívacího práva k předmětné malé vodní elektrárně. Správní orgán byl přesvědčen, že mu nepřísluší o této otázce rozhodovat, neboť se jedná o soukromoprávní spor, o kterém je oprávněn rozhodovat příslušný soud. Z toho důvodu ERÚ řízení o zrušení licence č. , hodnota,  přerušil na dobu 60 dnů ode dne doručení tohoto usnesení za účelem zahájení soudního řízení a doložení dokladu o zahájení tohoto řízení (z usnesení ERÚ ze dne , datum, ). Dalším svým snesením ze dne , datum,  ERÚ řízení ve věci zrušení licence č. , hodnota,  s předmětem podnikání „výroba elektřiny“, vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , přerušil do doby vydání rozhodnutí Okresního soudu v , Jméno žalované B,  o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum,  a o určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  (z usnesení ERÚ ze dne , datum, ).15. U Okresního soudu v , Jméno žalované B,  probíhalo pod sp. zn. , spisová značka,  v době od , datum,  do , datum,  řízení o určení neplatnosti právního jednání, ve kterém se , Jméno žalobkyně, . jako žalobkyně domáhala proti žalovaným , Jméno žalované C,  jako žalovanému ad 1) a , Jméno žalované A, . jako žalované ad 2), určení neplatnosti právního jednání, a to jednak určení I. a II., že písemná jednání žalovaného ad 1) ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kterými žalovaný ad 1) odstupuje od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum, , vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné, jednak určení III., že písemné jednání žalované ad 2) ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kterým žalovaná 2) vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník ideální ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez čp/če, v obci a k. ú. , adresa, , s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě dohody ze dne , datum,  žalobkyní, vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné. Okresní soud v , Jméno žalované B,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  všechny tři návrhy na určení I., II. a III. zamítl, přičemž provedl podrobné dokazování listinami uvedenými pod body 12. až 21. cit. rozsudku. Okresní soud v , Jméno žalované B,  žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, protože dospěl k závěru, že otázka neplatnosti právního jednání má povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva, a nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva (, jméno FO,  o užívání technologické a stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum, ). Je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn či ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. (srovnej , spisová značka, , , spisová značka, ). Určovací žaloba zde neeliminuje stav ohrožení práva žalobkyně, neřeší podstatu sporu účastníků a nemůže jejich dalším sporům předcházet. I kdyby bylo určeno, že právní jednání žalovaných jsou neplatná, nejistota žalobkyně ohledně existence právního vztahu s žalovanými (ve vztahu k udělení licence ERÚ), by nebyla odstraněna. Žalobkyní požadované určení proto nemůže posílit či upevnit její právní postavení a není zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. K odvolání žalobkyně proti cit. rozsudku Krajský soud v , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  potvrdil. Odvolací krajský soud zdůraznil, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné - dosud nezahájené nebo již probíhající - řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení. Pokud se jedná o návrh na určení neplatnosti odstoupení od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dnů , datum,  a , datum, , pak nelze očekávat, že podanou žalobou na určení neplatnosti odstoupení od uvedené smlouvy bude odstraněn stav právní nejistoty žalobkyně, tj. ohledně té skutečnosti, zda je nadále pro účely trvání vydané licence k výrobě elektřiny (ve smyslu § 5 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona) oprávněna technologickou část výrobny elektřiny užívat. Tento stav právní nejistoty lze odstranit pouze tím, že bude určeno, že vztah založený příslušnou dohodou mezi žalobkyní a žalovaným 1) nadále trvá, přičemž vyřešení otázky platnosti či neplatnosti odstoupení od uvedené smlouvy je v této souvislosti pouze jednou z předběžných otázek. Pokud se jedná o návrh na určení neplatnosti odnětí souhlasu s užíváním stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum, , pak vlastníkovo či spoluvlastníkovo vyjádření souhlasu či nesouhlasu s užíváním věci ke konkrétnímu účelu je nutno považovat pouze za tzv. faktický úkon (formování projevu vůle), který je hmotněprávním předpokladem pro právní jednání tam, kde to právní předpisy stanoví (zde k nakládání se společnou věcí) a jako takové nemůže být podrobeno zkoumání ve vztahu k platnosti či jeho neplatnosti. V této souvislosti je tedy nutno žalovat na nahrazení projevu vůle, kdy jedině tímto způsobem lze dosáhnout požadovaného cíle, tj. přivolení vlastníka k zamýšlenému nakládání s věcí, resp. v případě spoluvlastnictví žalovat příslušnou žalobou ve věci správy společné věci, a to v příslušných lhůtách (§ 1126 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Ve vztahu k žádnému z těchto žalobních nároků tedy nelze shledat naléhavý právní zájem (z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v , Jméno žalované B,  sp. zn. , spisová značka, , zejména z rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).16. Dne , datum,  uzavřel žalovaný ad 2) , Jméno žalované C,  a , jméno FO,  jako vlastníci stavební části výrobny elektřiny umístěné v nemovitosti na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  s žalobkyní , právnická osoba, , jako žadatelem o licenci, , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně jako provozovatel výrobny elektřiny oprávněna užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny (podle projektu výrobny) pro účely provozování výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a zároveň vlastníci ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 energetického zákona souhlasili s použitím výše uvedené části zařízení žadatelem o licenci k účelům vymezeným tímto zákonem, tj. k výrobě elektřiny žadatelem o licenci , právnická osoba,  jako provozovatelem výrobny elektřiny, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. , právnická osoba,  zákona, v případě pochybnosti na 25 let (z , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum, ).17. Dne , datum,  uzavřel žalovaný ad 2) , Jméno žalované C,  jako vlastník technologické části výrobny elektřiny o výkonu 0,037 MW umístěné v nemovitosti na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa,  s žalobkyní , právnická osoba, , jako žadatelem o licenci, , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně jako provozovatel výrobny elektřiny oprávněna užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny (podle projektu výrobny) pro účely provozování výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a zároveň vlastníci ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 energetického zákona souhlasili s použitím výše uvedené části zařízení žadatelem o licenci k účelům vymezeným tímto zákonem, tj. k výrobě elektřiny žadatelem o licenci , právnická osoba,  jako provozovatelem výrobny elektřiny, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. , právnická osoba,  zákona, v případě pochybnosti na 25 let (z , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum, ).18. Podáním ze dne , datum,  žalovaná ad 1) , Jméno žalované A, ., zastoupená advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), zaslala Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sdělila, že na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným ad 2) , jméno FO,  dne , datum,  se stala spoluvlastnicí (k id. 1/2) mj. nemovitosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na tomto pozemku (dále též jen „předmětná nemovitost“ nebo „nemovitost“) v obci a k. ú. , adresa, . Takto vstoupila do vlastnických práv podílového spoluvlastníka. Tímto způsobem tedy došlo i ke změně údajů, uvedených původně v , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny MVE ze strany vlastníka, a tedy ke změně předpokladů pro udělení licence. Vzhledem k tomu, že držitel licence tuto změnu, jež nastala , datum, , Energetickému regulačnímu úřadu neoznámil podle § 10 odst. 5 energetického zákona, a žalovaná ad 1) jako nový podílový spoluvlastník nemovitosti, ve které je v její části výrobna elektřiny MVE umístěna, s jejím užíváním k výrobě elektřiny nesouhlasí, dovozovala žalovaná ad 1), že k této činnosti ze strany žalobkyně , právnická osoba,  jako držitele licence dochází neoprávněně a tedy i v rozporu s energetickým zákonem (z Oznámení - licence č. , hodnota,  ze dne , datum,  , Jméno žalované A, .).19. Podáním ze dne , datum,  žalovaný ad 2) , Jméno žalované C, , zastoupený advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), zaslal žalobkyni , právnická osoba,  Odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny. V odstoupení žalovaný ad 2) mj. uvedl, že je výlučný vlastník technologické části výrobny elektřiny, umístěné v části nemovitosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na tomto pozemku v k. ú. a obci , adresa,  (dále jen „předmětná nemovitost“ či „nemovitost“), a dne , datum,  byl zahájen výkon licenční činnosti „Výroba elektřiny“ společností , právnická osoba,  podle licence č. , hodnota, , kterému předcházelo dle podmínek energetického zákona ujednání o , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  a o , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum, . S účinností od , datum,  došlo v katastru nemovitostí ke změně v osobě podílového spoluvlastníka nemovitosti tak, že na místo žalovaného ad 2) vstoupila do vlastnických práv podílového spoluvlastníka žalovaná ad 1) , Jméno žalované A, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně dosud trvale odmítá jednat o dalším způsobu dispozice s předmětnou technologickou částí výrobny elektřiny, kterou od , datum,  užívá bez jakéhokoliv poplatku jeho výlučnému vlastníkovi, odstoupil žalovaný ad 2) od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum,  s tím, že nadále nesouhlasí, aby žalobkyně tuto technologickou část výrobny elektřiny nadále pro účely výroby elektřiny užívala a současně ji vyzval k okamžitému ukončení užívání této technologické části výrobny elektřiny (z Odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum, ).20. Podáním ze dne , datum,  žalovaný ad 2) , Jméno žalované C, , zastoupený advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), zaslal žalobkyni , právnická osoba,  Odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny, č. odesl. pošty , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které je svým obsahem stejné, jako podání ze dne , datum,  (z Odstoupení od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum,  – na č. l. 11 spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ).21. Podáním ze dne , datum,  žalovaný 2) , Jméno žalované C, , zastoupený advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), zaslal Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sdělil, že je výlučný vlastník technologické části výrobny elektřiny (dále jen „MVE“), umístěné v části nemovitosti, když s účinností od , datum,  došlo v katastru nemovitostí ke změně v osobě podílového spoluvlastníka nemovitosti tak, že na místo žalovaného ad 2) vstoupila do vlastnických práv podílového spoluvlastníka žalovaná ad 1) , Jméno žalované A, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 2) odstoupil od , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE (viz přiložený dopis ze dne , datum, ), došlo tímto odstoupením i ke změně údajů, uvedených v původní , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE ze dne , datum, , tedy nyní jde o stav, kdy žadatel o licenci nebude mít k dispozici ustanovením § 7 odst. 4 písm. e) energetického zákona vyžadovaný souhlas vlastníka energetického zařízení k užívání technologické části výrobny elektřiny MVE, tedy nemá doklad prokazující vlastnické nebo užívací právo k předmětnému energetickému zařízení - technologické části výrobny elektřiny MVE. Po odstoupení vlastníka technologické části výrobny elektřiny MVE, bude držitel licence , právnická osoba,  tuto činnost výroby elektřiny MVE provozovat neoprávněně a tedy v rozporu s energetickým zákonem (z Oznámení - licence č. , hodnota,  ze dne , datum,  , jméno FO, ).22. Na výzvu Energetického regulačního úřadu (dále též „ERÚ“ nebo „správní orgán“) , jméno FO,  v podání ze dne , datum,  ERÚ ohledně technologické části sdělil, že v době zahájení provozu (12/2014) užívala žalobkyně , právnická osoba,  technologii žalovaného ad 2). Z důvodů vzrůstajících vzájemných rozporů byla technologická část MVE v 9/2017 demontována a nahrazena technologií ve vlastnictví žalobkyně. Vyměněné technologické části jsou naprosto identické s původními. K výměně technologie MVE , jméno FO,  doložil následující listiny: smlouvu o dílo (Turbína TG 540), faktury (turbína, generátor, hydroagregát), pasport a prohlášení o shodě vodní turbíny, aktuální revizní zprávu elektro dokládající typ (naprosto identický s původním) a v. č. generátoru s tím, že faktury týkající se zmiňovaných dílů jsou řádně zaneseny v účetnictví žalobkyně. Ohledně stavební části , jméno FO,  sdělil, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  dohodu se spoluvlastníky nemovitostí žalovaným ad 2) a , jméno FO, . V této dohodě se žalovaný ad 2) zavázal umožnit žalobkyni užívat část výrobny elektřiny pro účely provozování výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona. Žalovaný ad 2) je proto povinen svůj závazek na základě smlouvy ze dne , datum,  dodržet a nemůže ho jakkoliv jednostranně změnit nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaný ad 2) sice převedl vlastnické právo k průmyslovému objektu bez čp/če postavenému na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci a k. ú. , adresa,  na žalovanou ad 1), ale nový nabyvatel vlastnického práva má všechna práva a povinnosti shodná s těmi, které měl jeho právní předchůdce žalovaný ad 2). Právnímu nástupci nenáleží více práv, než měl jeho právní předchůdce, a proto ani žalovaná ad 1) není oprávněna žádným způsobem obsah smlouvy ze dne , datum,  jakkoliv jednostranně měnit či od této smlouvy odstupovat (z podání , jméno FO,  ze dne , datum,  adresovaného ERÚ).23. Smlouvou o dílo ze dne , datum,  se žalobkyně , právnická osoba,  jako objednatel dohodla se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem na zhotovení díla, kterým je výroba, montáž a uvedení do provozu vodní turbíny typu Kaplan velikosti TG 540, kašnového provedení s horizontálně uloženým hřídelem do stavby objednatele. Termín dodávky byl dohodnut zahájení prací , datum,  a zahájení zkušebního provozu , datum, . Cena byla dohodnuta v částce celkem , částka,  bez DPH + , částka,  bez DPH (ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ). Cenu díla zhotovitel vyúčtoval společnosti , právnická osoba,  dílčími fakturami č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na částku , částka, , č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na částku , částka,  a č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na částku , částka,  za výrobu a dodávku turbíny TG 540 (z faktury č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyni byla dne , datum,  vystavena faktura č. , hodnota,  splatná dne , datum,  na částku , částka,  společností , právnická osoba,  , adresa,  s.r.o. za prodej elektromotoru a hřídele (z faktury č. , hodnota, ). Dne , datum,  vydal , tituly před jménem,  , jméno FO,  Prohlášení o shodě vodní turbíny pro , právnická osoba, , typu Kaplan, značení TG 540 a pasport této turbíny (z prohlášení o shodě a z pasportu). Z inventurního soupisu majetku žalovaného ad 2) , jméno FO,  vyplynulo, že generátor Siemens a turbína TG 540 v pořizovací ceně , částka,  jsou vedeny jako majetek žalovaného ad 2). Z e-mailové korespondence mezi žalovaným ad 2) a , jméno FO,  ze dne , datum, , , datum,  a z výpisu z účtu , jméno FO,  ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaný ad 2) žádal , jméno FO,  o převod částky , částka,  na účet č. , č. účtu,  k úhradě této částky společnosti , právnická osoba, . Na uvedený účet byla , jméno FO,  poukázána částka , částka, . Z e-mailové zprávy ze dne , datum,  přitom vyplývá, že částka , částka,  byla půjčkou , jméno FO,  žalovanému ad 2) (z inventurního soupisu, z výpisu z účtu , jméno FO,  a z emailových zpráv).24. Rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (sp.zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ) byla licence č. , hodnota,  na výrobu elektřiny, udělená společnosti , právnická osoba, , zrušena. Energetický regulační úřad ve svém rozhodnutí posuzoval splnění podmínky vlastnického nebo užívacího práva, a to absenci souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny. Vyšel přitom ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí, podle kterého je společnost , Jméno žalované A, . vlastníkem 1/2 stavební části malé vodní elektrárny, kdy tento spoluvlastník nadále nesouhlasí s výkonem licencované činnosti, respektive svůj souhlas odejmul. Vzhledem k tomu, že účastník řízení , právnická osoba,  přestal splňovat všechny zákonné předpoklady ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona, tj. přestal disponovat vlastnickým nebo užívacím právem k energetickému zařízení (souhlasem spoluvlastníka stavby vodního díla s provozováním licencované činnosti výrobny elektřiny), Energetický regulační úřad podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona licenci účastníka řízení zrušil. K otázce vlastnictví technologické části výrobny elektřiny správní orgán účastníkovi řízení doporučil podat žalobu na určení vlastnictví. K tomu uvedl, že není vyloučeno, aby otázku existence právního vztahu posoudil sám, musí však jít o situaci, kdy jsou dostatečně vyjasněny všechny skutkové i právní okolnosti, a to z objektivního hlediska (z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).25. Rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  bylo k rozkladu společnosti , právnická osoba,  rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ) zrušeno a věc vrácena Energetickému regulačnímu úřadu k novému projednání, protože se podle Rady ERÚ (dále též „Rada“) nepodařilo prvostupňovému správnímu orgánu prokázat, že licenci lze zrušit pouze tehdy, když bude v řízení prokázáno, že její držitel pozbyl vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení. Nadto došlo i k procesnímu pochybení, pro které muselo být napadené rozhodnutí zrušeno. Rada ERÚ přitom vycházela z toho, že dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Zároveň platí, že za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat. Změna v osobě spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka,  nebo jeho usnesení sp. zn. , spisová značka, ). Podle Rady by Energetický regulační úřad měl především blíže rozlišovat mezi povinností doložit užívací právo k energetickému zařízení a povinnosti doložit souhlas vlastníka energetického zařízení s jeho použitím k účelům vymezeným energetickým zákonem. Byť jsou obě podmínky stanoveny v § 5 odst. 3 energetického zákona, nejedná se o totéž. Účastník řízení sice původně v roce 2014 prokazoval užívací právo , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny a , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny, kdy mu vlastníci stavební a technologické části umožnili energetické zařízení užívat, pokud však jde o stavební část energetického zařízení, jíž se napadené rozhodnutí týká, účastník řízení se následně stal spoluvlastníkem této stavební části. Fakticky tak nejde o prokázání trvání užívacího práva ze strany účastníka řízení, ale o posouzení absence souhlasu druhého spoluvlastníka s nakládáním se společnou věcí výlučně účastníkem řízení. V případě udělení souhlasu druhým spoluvlastníkem se předpokládá existence dohody spoluvlastníků o způsobu užívání společné věci, při jeho absenci jde o soukromoprávní spor mezi spoluvlastníky. V tomto ohledu Rada v napadeném rozhodnutí postrádala hodnocení podkladů řízení a doložení důkazů pro účely posouzení oprávněnosti námitek účastníka řízení zpochybňujících platnost úkonu spočívajícího v odebrání souhlasu. Pokud tedy účastník řízení v rámci svého rozkladu namítl, že v napadeném rozhodnutí nebyl uveden jediný důvod, pro který ERÚ považuje odvolání za platné a dohodu za skončenou, rada těmto argumentům přiznala relevanci. Prvostupňovému správnímu orgánu vytkla, že se nezabýval tím, zda souhlas mohl být vůbec odejmut (např. optikou závěrů rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ), neposuzoval dohodu jako takovou (zdali byla sjednána možnost výpovědi takové dohody nebo odstoupení od ní; zdali bylo zjištěno podstatné porušení dohody ze strany držitele licence či spoluvlastníka stavební části), ač k tomu již v počátku správního řízení směřoval a správní řízení proto přerušil. Rada měla za to, že bez posouzení obsahu , jméno FO, , včetně udělení souhlasu vlastníka k použití energetického zařízení, nelze tuto otázku jakkoliv vyhodnotit, přičemž není vyloučeno, že toto posouzení bude natolik složité, že vhodnějším postupem z hlediska právní jistoty, než si zde činit samostatný úsudek správního orgánu, bude účastníky řízení odkázat na soud. Rada dále měla za to, že řízení o žalobě o určení právního vztahu představuje v daném řízení o zrušení licence řízení o předběžné otázce, jejíž výsledek by mohl mít v řízení o zrušení licence rozhodující význam. Prvostupňový správní orgán by měl při novém projednání věci ověřit, zda žaloba podaná po vydání napadeného rozhodnutí řeší otázku, která by byla ve vztahu k vedenému správnímu řízení o zrušení licence otázkou předběžnou, ohledně které bude nezbytné vyčkat vydání rozhodnutí v této věci, a podle toho zvolit vhodný procesní postup. Prvostupňový správní orgán by se měl také zabývat otázkou splnění podmínek vlastnického či užívacího práva k technologické části výrobny elektřiny, neboť na základě budoucího výsledku řízení o žalobě účastníka řízení na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mj. k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , nelze vyloučit změnu poměrů, kdy jedna z možných situací, která může nastat, je ta, že soud na základě řízení o žalobě přikáže do vlastnictví předmětnou nemovitost právě účastníkovi řízení. Za situace, kdy je pro udělení licence zapotřebí souhlasu vlastníka energetického zařízení a jsou dány pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem tohoto zařízení, bylo na prvostupňovém správním orgánu, aby otázku vlastnictví prověřil a pochybnosti odstranil. Účastník řízení sice tvrdil, že je vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, když toto své vlastnické právo dokládal zejména pasportem vodní turbíny TG 540 a prohlášením o shodě, oběma dokumenty vystavenými dne , datum,  panem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Rada však konstatovala, že jednak z těchto listin jednoznačně nevyplývá, že by účastník řízení vlastnické právo k technologii malé vodní elektrárny v plném rozsahu nabyl, a dále otázka vlastnictví je v rámci licenčního řízení řešena jako předběžná otázka. Prvostupňový správní orgán tím, že se v napadeném rozhodnutí omezil pouze na posouzení splnění podmínek vlastnického či užívacího práva ke stavební části výrobny elektřiny a sám se přitom v řízení zabýval technologickou části malé vodní elektrárny, vnesl do řízení nejistotu, respektive rozhodnutí mohlo být pro jeho účastníky překvapivé tím, že otázku splnění podmínek vlastnického či užívacího práva k technologické části výrobny elektřiny ponechal nevyřešenou. Na prvostupňovém správním orgánu tak bude, aby vyhodnotil, zda jsou splněny podmínky pro přerušení řízení ve věci, a to i při vědomí, že v průběhu správního řízení vyvstala další otázka, kterou prvostupňový správní orgán již dříve označil jako otázku předběžnou (z rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).26. Smlouvou o dílo ze dne , datum,  se žalovaný ad 2) , Jméno žalované C,  jako objednatel dohodl s , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zhotovitelem na zhotovení díla, kterým je výroba, montáž a uvedení do provozu vodní turbíny typu Kaplan velikosti TG 540, kašnového provedení s horizontálně uloženým hřídelem do stavby objednatele. Termín dodávky byl dohodnut zahájení prací , datum,  a zahájení zkušebního provozu , datum, . Cena byla dohodnuta v částce celkem , částka,  + DPH (ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ). Dne , datum,  byl sepsán Zápis z přejímacího řízení nové technologie vodní turbíny TG 540 - , adresa,  mezi zhotovitelem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a objednatelem , jméno FO, . Jednalo se vodní turbínu typu Kaplan kašnového provedení a servoovládání. Při přejímce bylo konstatováno, že dodávka technologie MVE proběhla v souladu s uzavřenou smlouvou bez zjevných nedodělků nebo závad, které by bránily provozu. Zkušební provoz turbíny byl splněn. Zhotovitel předal objednateli prohlášení o shodě, pasport turbíny a výkres turbíny (ze zápisu z přejímacího řízení ze dne , datum, , z výkresu turbíny TG 540 Kaplan, z výkresu TG 540 Základ ložiska a generátoru v měřítku 1:5, z výkresu NÁHON Č. 1 v měřítku 1:100 projektanta , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Cenu díla zhotovitel , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyúčtoval , Jméno žalované C,  poslední a konečnou dílčí fakturou č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na částku , částka,  + DPH s tím, že v předchozím období bylo celkem fakturováno a proplaceno , částka,  + DPH (z faktury č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Revize nového elektrického zařízení NN (nízkého napětí) malé vodní elektrárny na adrese , adresa,  byla provedena pro , jméno FO,  v době od , datum,  do , datum,  revizním technikem , jméno FO,  na přívodním vedení podružném rozvaděči RKO technologie a připojeném elektrickém zařízení se závěrem, že elektrické zařízení je možno provozovat v souladu s bezpečnostními požadavky ČSN, předpisů a této revizní zprávy (ze zprávy o revizi elektrického zařízení č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Usnesením Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ) bylo , Jméno žalované C,  uloženo strpět ohledání nemovitostí umístěných na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , v souvislosti s umístěním energetického zařízení pro výrobu elektřiny s názvem „MVE 2“, které se uskuteční dne , datum,  ve 13:30 hodin. Ohledání mělo být zaměřeno na ověření existence a stavu výše uvedeného energetického zařízení v souvislosti se správním řízením, ve kterém mělo být rozhodnuto o udělení licence na výrobu elektřiny pro žadatele , jméno FO, , IČ: , IČO,  pro energetické zařízení „MVE 2“ umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  (z usnesení Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Energetický regulační úřad dne , datum,  pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vydal nové rozhodnutí o udělení licence č. , hodnota,  změnou č. , hodnota,  tak, že držiteli licence žalovanému ad 2) , Jméno žalované C, , IČ: , IČO, , kterému vzniklo oprávnění s předmětem podnikání výroba elektřiny dne , datum, , byla udělena licence na dobu do , datum,  včetně, přičemž podle seznamu jednotlivých provozoven k licenci č. , hodnota,  se jednalo o provozovny: evid. č. , hodnota,  , právnická osoba,  (ID: , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, ), zdroj vodní, elektrický výkon 0,075 MW, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. a obci , adresa, , s termínem zahájení provozu , datum, , evid. č. , hodnota,  FVE , adresa,  (ID: , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, ), zdroj solární, elektrický výkon 0,028 MW, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. a obci , adresa, , s termínem zahájení provozu , datum,  a evid. č. , hodnota,  MVE 2 (ID: , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, ), zdroj vodní, elektrický výkon 0,037 MW, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. a obci , adresa, , s tím, že oprávnění k provozování licencované činnosti v provozovně vzniká nabytím právní moci tohoto rozhodnutí (z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaní předložili soudu k důkazu fotodokumentaci příloh 13_Foto stavební část Turbina , IBAN,  výrobna MVE_, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , , Anonymizováno, _původní , jméno FO,  Rozvadece , jméno FO, +Hydraulika_MVE_stav_p.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno,  _, Anonymizováno,  a 15_foto manipulace výrobna MVE Hl. el. Rozvaděč , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , ze kterých je patrné, že se strojním zařízením pevně spojeným s budovou zřejmě bylo v blíže neurčené době manipulováno (z fotodokumentace).27. V řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  , jméno FO,  u jednání konaného dne , datum,  jako svědek vypověděl, že s žalovaným ad 2) podniká od roku 2002, v podnikání byli úspěšní. Poloviční podíl ve společnosti , právnická osoba,  měl žalovaný ad 2) získat po skončení jeho rozvodového řízení. Dále vypověděl, že se žalovaný ad 2) prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitostech, na kterých se nachází výrobna elektřiny FVE a MVE, zbavil práva na nájem za užívání těchto nemovitostí. S žalovaným ad 2) jednal o uzavření nájemní smlouvy za užívání stavební části, na nájmu se však nedohodli. (z protokolu o jednání u Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum,  ve věci sp. zn. , spisová značka, ).28. Žalovaná ad 1) , Jméno žalované A, . a žalovaný ad 2) , Jméno žalované C, , oba zastoupeni advokátem , tituly před jménem,  , jméno FO, , dvěma samostatnými dopisy ze dne , datum,  vyzývali žalobkyni , právnická osoba,  k zaplacení bezdůvodného obohacení, spočívajícího v tom, že v nemovitosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, stojící na tomto pozemku v k. ú. , adresa, : I. ve vztahu k žalované ad 1) společnost , právnická osoba,  od , datum,  užívá ve výše uvedeném průmyslovém objektu, kde se mj. nachází: a) v prvním podlaží prostor sloužící podnikání sestávající se ze dvou místností, každá o výměře 200 m2, b) ve druhém nadzemním podlaží prostor sloužící podnikání sestávající se ze dvou místností, každá o výměře 200 m2, c) ve třetím nadzemním podlaží prostor sloužící podnikání sestávající se ze dvou místností, každá o výměře 200 m2, dále podestu a schodiště, jakož i prostor mimo průmyslový objekt v rozsahu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to ke svému podnikání, jehož účelem je výroba elektřiny provozováním malé vodní elektrárny (dále jen „MVE“) v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, čímž na její straně dochází bez spravedlivého důvodu k obohacení, když Dhoda o vypořádání tohoto bezdůvodného obohacení, byť byla připravena a stranami projednána, dosud uzavřena nebyla, stejně tak jako žalobkyně odmítla do budoucna uzavřít Nájemní smlouvu o nájmu předmětných nebytových prostor sloužících podnikání, kterou mají strany k dispozici, takže žalovaná ad 1) , Jméno žalované A, . vyzvala žalobkyni ad a) , právnická osoba,  k úhradě bezdůvodného obohacení za období od , datum,  do konce listopadu 2019 ve výši , částka,  + DPH, což odpovídá měsíční částce ve výši , částka,  + DPH (listopad 2017 ve výši , částka,  + DPH), ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy; II. ve vztahu k žalovanému ad 2), který je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny malé vodní elektrárny (dále jen „MVE“), umístěné zejména v prvním podlaží průmyslového objektu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , společnost , právnická osoba,  od , datum,  užívá výše uvedenou „MVE“ pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, čímž na její straně dochází bez spravedlivého důvodu k obohacení, když , jméno FO,  o vypořádání tohoto bezdůvodného obohacení, byť byla stranami projednána, dosud uzavřena nebyla, stejně tak jako žalobkyně odmítla do budoucna uzavřít Nájemní smlouvu o nájmu předmětných technologických částí výrobny sloužících podnikání, takže žalovaný ad 2) , Jméno žalované C,  vyzval žalobkyni , právnická osoba,  k úhradě bezdůvodného obohacení za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  + DPH, což odpovídá měsíční částce ve výši , částka,  + DPH, ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy (z výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne , datum,  a z nedatovaných a nepodepsaných dohod o vypořádání bezdůvodného obohacení a nájemních smluv).29. Dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , adresa,  , jméno FO,  na straně jedné jako prodávající a manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  a , Jméno žalované C,  na straně druhé jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které prodávající jako podíloví spoluvlastníci prodali každý z nich svou ideální jednu třetinu kupujícím do podílového spoluvlastnictví kupujících, a to ideální jednu polovinu do společného jmění manželů , jméno FO,  a , jméno FO,  a ideální jednu polovinu do vlastnictví , jméno FO, , nemovitosti nacházející se v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, , a to průmyslový objekt č. p. , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. , hodnota, , sestávající z objektů, které jsou zakresleny na situaci objektů (v příloze č. , hodnota,  této kupní smlouvy) A: hlavní mlýnská budova, B: boční pravé křídlo, C: boční levé křídlo, D: objekt pro bývalou turbínu, E: objekt pro turbínu, F: sklad a dílna, G: rekreační chalupa, H: kolna, I: obytný dům, J: budova starého mlýna, K: sýpka, L: domek mostní váhy včetně mostní váhy, M: spojka mezi dílnou a rekreační chalupou, Z: sklad, jiná stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, dále následujících pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako parcela číslo , hodnota,  o výměře 4425 m2, zastavěná plocha, parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 116 m2, zastavěná plocha-dvůr, parcela číslo , hodnota,  o výměře 1193 m2, zahrada, parcela číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 o výměře 675 m2, zahrada, parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 53 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcela číslo , hodnota,  o výměře 840 m2, zahrada, parcela číslo , hodnota,  o výměře 1449 m2, ostatní plocha, zeleň v zástavbě, parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 442 m2, zahrada, parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 423 m 2, a pozemku ve zjednodušené evidenci - parcely původ grafický příděl (GP) parcela číslo st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 360 m2, parcela číslo , hodnota,  o výměře 170 m2 a parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 108 m2, dále venkovního příslušenství: a) zděných, drátěných a plechových oplocení se vstupy (branou a brankami) na pozemky (pozemky ve zjednodušené evidenci nejsou oploceny), b) venkovních úprav, tj. zpevněné plochy dvora, kanalizace pod zpevněným povrchem, ocelových lávek z roštu PORO u pravé a levé turbíny, ocelových schodů pro přiblížení k levé turbíně, venkovních schodů cihelných umožňujících přístup k obytné části, tedy objektu I., když strojně technologické zařízení malé vodní elektrárny a strojně technologické zařízení míchárny krmiv nebylo součástí ani příslušenstvím shora uvedených nemovitostí, a předmět koupě byl v dalším textu kupní smlouvy označován zkratkou „nemovitosti“, přičemž prodávající prodali každý svou ideální jednu třetinu těchto nemovitostí, včetně příslušenství, se všemi právy a povinnostmi kupujícím za cenu sjednanou dohodou ve výši , částka,  a kupující tyto nemovitosti, včetně všech součástí a příslušenství, od prodávajících v rozsahu jejich spoluvlastnického podílu koupili do svého podílového spoluvlastnictví každý k ideální jedné polovině. Vklad vlastnického práva kupujících byl zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum,  (z kupní smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum,  podepsali , jméno FO,  a , jméno FO,  dohodu o vypořádání společného jmění manželů (SJM) ze dne , datum, , na základě které ideální jedna polovina nemovitostí s příslušenstvím zapsaných na LV číslo , hodnota,  pro obec a k. ú. , adresa,  přešla do výlučného vlastnictví žalobce ad b) , jméno FO, . Vklad vlastnického práva žalobce ad b) byl zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum,  (z kupní smlouvy ze dne , datum, ).30. U Okresního soudu v , Jméno žalované B,  probíhalo pod sp. zn. , spisová značka,  řízení o určení existence trvání právního vztahu, ve kterém se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  jako žalobkyně domáhala proti žalovanému , Jméno žalované C,  za účasti vedlejší účastnice , Jméno žalované A, . určení, že právní vztah v podobě užívacího práva založený mezi žalobkyní a žalovaným na základě , jméno FO,  o užívání technologické části výrobny elektřiny pro výrobu elektřiny - fotovoltaickou elektrárnu, nacházející se v provozovně s názvem „FVE“ v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  o celkovém instalovaném elektrickém výkonu 0,02783 MW, trvá. Okresní soud v , Jméno žalované B,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  určovací žalobu zamítl, protože dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný od smluvního závazkového vztahu, na jehož základě žalobkyni vzniklo užívací právo k technologické části výrobny elektřiny FVE, platně a účinně odstoupil, a proto právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným v podobě užívacího práva již netrvá. Krajský soud v , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  k odvolání žalobkyně změnil tak, že určovací žalobě vyhověl, protože dospěl k závěru, že za situace, kdy nebyla sjednána odměna za užívání technologické části výrobny elektřiny, nemohl žalovaný od dohody odstoupit pro neplacení poplatku, poněvadž žalobkyně takovouto povinnost neporušila, a proto nedošlo k zániku závazku. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k dovolání žalované zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení, protože nebyl postaven najisto obsah dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne , datum,  (za použití výkladových pravidel) a nebylo tudíž možno dovozovat, že žalobkyně mohla bez dalšího užívat předmětné zařízení bezplatně. Nejvyšší soud vycházel z toho, že smlouva, na jejímž základě žalobkyni vzniklo užívací právo k zařízení ve vlastnictví žalovaného, jako kterékoli jiné právní jednání podléhá výkladu a nelze ji omezit jen na samotný text formuláře. Pouze pro úplnost lze dodat, že uzavření smlouvy zčásti písemně a zčásti ústně umožňovala i předchozí právní úprava účinná do , datum,  (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Bylo tudíž třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajících stran a zohlednit všechny zjištěné okolnosti, včetně jednání o uzavření smlouvy, i to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Nejvyšší soud vytkl krajskému soudu, že nijak nevysvětlil, proč považoval za nepodstatnou případnou dohodu žalovaného , jméno FO,  s , jméno FO,  o tom, že se stane společníkem , právnická osoba, , a nevypořádal se s jeho (stěžejním) argumentem, že nabytím obchodního podílu ve jmenované společnosti byl podmíněn jeho souhlas s bezplatným užíváním jeho zařízení žalobkyní a že jinak neměl důvod přenechávat jí k užívání své zařízení bezplatně. Samotná skutečnost, že každá ze (zamýšlených) smluv má rozdílný okruh účastníků, přitom takovou úpravu vzájemných práv a povinností , právnická osoba,  nevylučuje (srov. přiměřeně např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Krajský soud v , adresa,  rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci samé potvrdil, protože na základě účastnických výpovědí , jméno FO,  a , jméno FO, , ale i na základě dalších v řízení provedených důkazů dospěl k závěru, že v dohodě ze dne , datum,  byl udělen faktický souhlas žalovaného , jméno FO,  s užíváním technologické části výrobny elektřiny FVE, předmětná dohoda však nezachycovala celý závazkový vztah mezi účastníky a nezachycovala jejich vůli. U žalobkyně vůle k takovému jednání zcela chyběla, jelikož cílem jednatele žalobkyně , jméno FO,  bylo pouze získat souhlas vlastníka technologické části výrobny elektřiny FVE , jméno FO,  tak, jak to bylo vyžadováno ERÚ a u žalovaného , jméno FO,  se nejednalo o vůli vážnou, jelikož věděl, že dohodou se komplexní právní vztahy mezi účastníky řídit nebudou, na což s ohledem na předchozí společné podnikání s , jméno FO,  spoléhal. Úmyslem žalobkyně a žalovaného bylo mezi sebou vytvořit závazek, na jehož základě bude žalobkyně oprávněna užívat technologickou část výrobny FVE a na jehož základě bude žalovanému poskytnuto protiplnění po dobu, po kterou bude licence udělena. Jednalo se o ústní dohodu, kdy žalovaný svou část závazku splnil písemným souhlasem s užíváním technologické části výrobny elektřiny FVE tak, jak byl zachycen v dohodě. Protiplnění bylo sjednáno tak, že se žalovaný stane rovnodílným společníkem nejen žalobkyně, ale také ve společnosti , právnická osoba, , k čemuž nedošlo. Protože ze strany žalobkyně nebylo žalovanému poskytnuto žádné protiplnění, bylo nutno jednání žalobkyně považovat za podstatné porušení smlouvy, které umožňovalo žalovanému odstoupení od takovéto smlouvy. Žalovaný proto dne , datum,  od dohody zcela jednoznačně a platně odstoupil. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl, protože napadený rozsudek odvolacího soudu považoval v konečném důsledku za věcně správný, byť zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil jinak. Ze skutkových zjištění podle bodu 16. rozsudku Nejvyššího soudu vyplynulo, že souhlas s užíváním technologické části FVE udělil žalovaný žalobkyni v návaznosti na jeho ústní dohodu s , jméno FO,  (jejím druhým společníkem a jednatelem), podle níž měl převést vlastnické právo k technologické části FVE na žalobkyni a na společnost , právnická osoba, , a za to se měl stát 50 % společníkem obou těchto společností. Z výslechu účastníků při jednání před soudem prvního stupně dne , datum,  (viz protokol o tomto jednání na č. l. 105-109 spisu) je zřejmé, že oba jednatelé žalobkyně chápali takto udělený souhlas s užíváním FVE jako „krok“, který směřuje k naplňování jejich předchozí ústní dohody. Žalovaný sice udělení souhlasu ve své účastnické výpovědi pojímal jako úplatné, neočekával však, že za něj obdrží nějaké protiplnění od žalobkyně, ale že mu bude kompenzován skrze jeho účast na společnosti , Jméno žalobkyně, . (srov. „budu v té společnosti , právnická osoba,  získávat 50 % výnosu zisku“). Tu mu slíbil (za převedení vlastnického práva k technologické části FVE na žalobkyni a jmenovanou společnost) zajistit , jméno FO,  jako druhá strana zmíněné ústní dohody. Účastníci pak jednali (a to zřejmě již před podpisem tiskopisu ERÚ v roce 2014, následně pak v letech 2018 a 2019) také o určitém právním rámci i pro samotné užívání technologické části FVE žalobkyní (jak lze dovodit zejména ze zápisů z valných hromad žalobkyně na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  spisu a z pozvánky na valnou hromadu a návrhů nájemních smluv na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  spisu). Závěr, že v tomto ohledu bylo mezi nimi dosaženo konsensu o finančním (nebo i jiném) protiplnění za toto užívání, však učinit nelze. To ostatně přímo potvrdil i žalovaný při svém účastnickém výslechu (viz opět protokol o jednání na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  spisu), jestliže k dotazu právního zástupce žalobkyně, zda mu mělo být placeno nájemné nebo něco (jiného) za užívání technologické části FVE, uvedl, že „měl (…) mít podíl z obou společností“ a že jeho souhlas s užíváním technologické části FVE žalobkyní „spočíval v tom, že bude naplněna rámcová dohoda“ (míněna jeho ústní dohoda s , jméno FO, ). V bodech 17. až 23. rozsudku ze dne , datum,  Nejvyšší soud uvedl následující: „(17.) Žalovaný tedy udělil žalobkyni souhlas s užíváním technologické části FVE v očekávání, že bude splněna jeho ústní dohoda s , jméno FO,  týkající se jejich společného podnikání. Žalobkyně sama ale žalovanému žádné protiplnění poskytovat neměla. (18.) Bezúplatný souhlas s užíváním technologické části FVE byl stranami zjevně míněn jako udělený do doby, než žalovaný převede technologickou část FVE do vlastnictví žalobkyně (podle jeho ústní dohody s , jméno FO, , která předpokládala, že žalobkyně se stane vlastnicí technologické části FVE, a tedy ji bude napříště užívat neodvozeně od žalovaného). Tiskopis ERÚ, v němž je uvedena doba užívání 25 let, v tomto směru evidentně neodrážel skutečnou a vážnou vůli účastníků. (19.) Právní vztah účastníků proto měl povahu „pouhé“ výprosy ve smyslu § 2189 a násl. o. z. Dohodnutou dobu zapůjčení totiž nelze, vzhledem k předpokladu určitosti právního úkonu, vázat na okolnost, o níž není jisté, zda vůbec nastane (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Právě na takovou okolnost pak byl vázán souhlas žalovaného udělený v této věci; dopředu totiž nebylo a ani nemohlo být jisté, zda žalobkyni (skutečně) převede vlastnické právo k technologické části FVE, jak se dohodl s , jméno FO,  (ostatně dosud se tak nestalo a zřejmě ani nestane do budoucna). Není-li přitom doba bezplatného užívání náležitě dohodnuta, ale přesto je věc se souhlasem jejího vlastníka užívána, nemůže se jednat o platnou smlouvu o výpůjčce (při níž půjčitel nemůže požadovat její vrácení kdykoliv), ale jedná se o výprosu, kdy půjčitel je oprávněn žádat vrácení užívané věci kdykoliv (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). (20.) Lze proto shrnout, že obsahem , jméno FO,  byl souhlas žalovaného s bezplatným užíváním jeho zařízení (technologické části FVE), který udělil žalobkyni bez náležitě dohodnuté doby takového užívání; okolnost, že dotčený souhlas byl vázán na (podmínku) splnění ústní dohody jednatelů žalobkyně, na charakteru užívání daného zařízení (jako bezúplatného) ničeho nemění. (21.) Za tohoto stavu lze souhlasit s žalobkyní, že žalovaný nemohl od , jméno FO,  platně odstoupit z důvodu, že technologickou část FVE užívá „bez jakéhokoli poplatku“, protože žádné (proti)plnění za užívání technologické části FVE strany nesjednaly. (22.) Povaha , jméno FO,  jako bezplatné výprosy ale umožňovala žalovanému závazek kdykoliv ukončit tím, že požádá žalobkyni (výprosníka) o vrácení užívané věci (§ 2190 odst. 1 o. z.). Takové žádosti přitom vůle žalovaného, která vyplývá z obsahu jeho dopisu ze dne , datum, , odpovídala, neboť vyjádření nesouhlasu s dalším užíváním technologické části FVE žalobkyní nelze vnímat jinak, než jako požadavek, aby se půjčené zařízení navrátilo zpět půjčiteli. Bez zřetele k tomu, zda právní jednání zaznamenané v uvedeném dopisu nemůže obstát jako platné odstoupení od smlouvy (, jméno FO, ), lze je tudíž (v souladu s ustanovením § 575 o. z.) považovat za žádost půjčitele (žalovaného) o vrácení věci (technologické části FVE) přenechané do užívání žalobkyně. (23.) Vzhledem k tomu, že žádost žalovaného netrpí důvody zdánlivosti právního jednání, pro její platnost nejsou vyžadovány žádné zvláštní náležitosti a nelze uvažovat ani o jejím promlčení, může-li půjčitel požadovat vrácení užívané věci kdykoli za trvání výprosy „podle libosti“, byla tato žádost způsobilá ukončit závazkový vztah účastníků. Nejpozději okamžikem, kdy byl žalobkyni doručen dopis žalovaného ze dne , datum, , proto právní vztah účastníků týkající se užívání technologické části FVE zanikl, a žalobě na určení jeho existence („trvání“) tak nebylo možno vyhovět“ (z rozsudku Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).31. Žalobou ze dne , datum,  bylo u Okresního soudu ve , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  zahájeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně , právnická osoba,  a žalované , Jméno žalované A, . k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, , zapsaným na LV číslo , hodnota,  a to parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ostatní ploše o výměře 108 m2, parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ostatní ploše o výměře 2148 m2, parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěné ploše a nádvoří o výměře 1051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez čp/če (hlavní budova mlýna), parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěné ploše a nádvoří o výměře 131 m2, jejíž součástí je jiná stavba bez čp/če (sklad) a parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ostatní ploše o výměře 539 m2, když v tomto řízení jako vedlejší účastník na straně žalované vystupuje , Jméno žalované C, . V řízení byl dne , datum,  vypracován znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  na objednávku žalobkyně , právnická osoba,  znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o obvyklé ceně výše uvedených pozemků, když místní šetření proběhlo ve dnech , datum,  a , datum,  za účasti , jméno FO, . Při místním šetření bylo mimo jiné zjištěno, že objekt nového mlýna (budova „A“) je čtyřpodlažní budova, přičemž spodní dvě podlaží se nachází pod úrovní terénu (bráno ze strany hlavního vstupu). Vzhledem k tomu, že je objekt umístěn ve svažitém terénu, tak z východní strany vystupují všechna podlaží nad terén. Svislé konstrukce v 1. PP jsou zděné, založené na zděných základových pasech. Objekt je bez funkční izolace proti zemní vlhkosti. Ve spodním podlaží byla v minulosti umístěna strojovna, v horních podlažích technologie mletí. Ta se zachovala do současnosti, nyní je již ale nefunkční. V jižním traktu strojovny se nachází generátor elektrické energie, napojený na vodní Kaplanovu turbínou, osazenou v jižním náhonu. V severním náhonu se žádná turbína nenachází. V mlýnici jsou stropy dřevěné, s viditelnými trámy, podpírané dřevěnými sloupy, po obvodu pak uložené na zdivo. Schodišťový trakt je proveden z nespalných konstrukcí (beton, zdivo). Stropní konstrukce nad částí objektu s místnostmi přiléhajícími k průčelí budovy (výškově se nachází v mezipatrech mlýnice) je polospalná, dřevěná, trámová, s podbitím a omítkou. Strop ve 2. NP v mlýnici tvoří zároveň nosnou konstrukci střechy, která má tvar nízkého sedla. Střecha nad nižšími částmi objektu (s okny v průčelí objektu) je plochá. Střešní krytina je plechová (pozink). Na střeše nejvyšší části budovy je umístěna fotovoltaická elektrárna. , adresa,  jsou dřevěná a kovová, jednoduše zasklená, v některých okenních otvorech i dvojitá. Zasklení v převážné části oken chybí. V průčelí se nachází novodobá kovová vrata pro transport surovin do objektu. Podlaha v nejnižším podlaží je betonová, v ostatních podlažích dřevěná. Z běžného vnitřního vybavení se v objektu nachází pouze elektroinstalace. Objekt není vytápěn. Bleskosvod je instalován. Budova není, s výjimkou technologie vodní elektrárny a fotovoltaické elektrárny, již přibližně 30 let funkčně využívána. Hodnota technologie vodní elektrárny a fotovoltaické elektrárny nebyla na základě požadavku objednatele znaleckého posudku v ocenění znalcem uvažována, protože se má jednat o technologii ve výhradním vlastnictví jiných osob než u budovy. Výnosy z provozu těchto technologických prvků nejsou mezi spoluvlastníky budovy děleny a neexistuje ani žádná smlouva na pronájem části budov, na níž (v níž) je technologie instalována. Zároveň se podle znalce nejedná o součásti budovy (objekt není na existenci těchto technologických prvků závislý a lze jej užívat i bez ní). V dodatku č. , hodnota,  znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  se znalec na objednávku žalobkyně zabýval také posouzením možnosti reálného rozdělení oceňovaných pozemků a dospěl k závěru, že není reálné rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a stavby, která je jeho součástí, ani rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se nachází stavební srostlice budov různého stáří a stavebně technického stavu, které vzhledem k jejich dispozičnímu, provoznímu a konstrukčnímu uspořádání tvoří jeden funkční celek. Hlavní vstup a příjezd k objektu je situován na západní straně objektu bývalého mlýna. Z hlediska stavebně technického, a také s přihlédnutím k faktu, že se jedná o objekt podléhající ochraně památkové péče, nelze předpokládat vytvoření samostatných vstupů a plnohodnotných příjezdových možností k potenciálně odděleným dílčím budovám. Zároveň je tento pozemek včetně stavby relativně nezávislý na ostatních posuzovaných nemovitostech. Budova bývalého mlýna je v současnosti připojena k elektrické síti zemní kabelovou přípojkou, vedenou od trafostanice na pozemku parc. č. , hodnota, , přes parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a dále přes vnitřní elektroinstalaci stavby na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V budově na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se v současnosti nachází dva na sobě vzájemně nezávislé technologické soubory, které podle sdělení objednatele znaleckého posudku a podle předaných podkladů (např. smlouva o dílo a faktura za provedené dodávky a montážní práce), nejsou vzhledem k odlišným vlastnickým vztahům součástí budovy a nespadají do podílového spoluvlastnictví předmětné nemovitosti. Jedná se o malou vodní elektrárnu, tvořenou soustrojím vodní turbíny v kašně jižní větve mlýnského náhonu a generátoru elektrické energie, osazeným v suterénu budovy, jenž je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , a dále o fotovoltaickou elektrárnu ve vlastnictví společnosti , jméno FO,  s.r.o., umístěnou na střeše objektu. Pokud by pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a tím i budova, byl přikázán do vlastnictví jedné ze stran sporu, tak by muselo dojít rovněž k vypořádání majetkoprávních vztahů k těmto technologickým souborům, včetně vedení přípojek budovou směrem k distribuční soustavě. Přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  prochází severní větev mlýnského náhonu. Část náhonu nad prostorem kašny pro případné osazení turbíny malé vodní elektrárny je na tomto pozemku zastřešena. Z těchto důvodů je posuzovaný pozemek funkčně propojen s objektem bývalého mlýna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a obě nemovitosti by měly mít i do budoucna společného vlastníka. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je funkčně propojen rovněž s objekty na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (vstupy do těchto objektů jsou orientovány do posuzované parcely). Proto by na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  měla být v rámci změny vlastnických poměrů zřízena služebnost, zajišťující i do budoucna možnost chůze a jízdy přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ve prospěch parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  (ze spisu Okresního soudu ve , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , zejména z žaloby ze dne , datum, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a z dodatku č. , hodnota,  znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum, ).32. V řízení u Okresního soudu ve , adresa,  (sp. zn. , spisová značka, ) byl dne , datum,  vypracován společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , znalecká kancelář (dále též „ZK“), na základě usnesení Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , znalecký posudek č. , RČ, , když zadáním soudu - úkolem ZK bylo určit obvyklou cenu pozemků v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota, , a to parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ostatní plocha o výměře 108 m2, parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ostatní plocha o výměře 2148 m2, parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez čp/če (hlavní budova mlýna), parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří o výměře 131 m2, jejíž součástí je jiná stavba bez čp/če (sklad) a parcely číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ostatní plocha o výměře 539 m2 (dále též “předmětné nemovité věci”, nebo „předmět ocenění“, nebo „PO“), kdy nechť ZK za takovou součást považuje malou vodní elektrárnu nacházející se v tzv. hlavní budově mlýna a naopak nepovažuje fotovoltaickou elektrárnu nacházející se na střechách budovy. Velmi podrobný znalecký posudek v rozsahu 321 stran se souhlasem soudu aplikoval k aktuálnímu datu , datum,  (dále jen „datum ocenění“, nebo „DO“) postup ocenění modelem GPAM (global property appraisal model), když vycházel z toho, že předmětné majetky (majetkové podstaty) jsou provozními majetky podniku v chodu. Dále změnil hodnotovou bázi z ceny obvyklé na tržní hodnotu a považoval za nutné k ocenění použít účetní podklady a sestavy majetku k , datum,  (dále jen „datum vyčíslení koeficientu EPFA“). Přecenění majetkové podstaty pro účely vyčíslení koeficientu EPFA tak bylo provedeno k datu , datum, . Vyčíslení koeficientu EPFA resultovlo z provedeného majetkového a výnosového ocenění, resp. z metody GPAM, provedené ve dvou variantách, tj. ve variantě MINEPFA a MAXEPFA odlišených dle možnosti zapojení také druhé MVE, pro níž je provedena stavební příprava. ZK abstrahovala od otázek právních, nebo otázek deklarovaného vlastnictví PO i dalších součástí ocenění, a zabývala se pouze analýzou a kauzalitou vztahů mezi těmito majetky a jejich výnosem/nákladem tak, aby bylo možné vyjádřit tržní hodnotu PO pro daný účel ocenění. Pro tržní ocenění proto nebyla významná právní charakteristika vlastnictví majetku, ani účetní zachycení majetku v podnicích, nýbrž skutkový stav PO a vůbec jeho povaha a účel, s jakým je tento majetek k datu ocenění provozován. Účetní zachycení majetku nebo výsledků bylo pouze nástrojem zachycení minulých dat o ekonomické činnosti, která se v PO realizovala nebo se jej dotýkala. Vzhledem k tomu, že technologie MVE, a to taková, která nyní přináší výnosy (dále jen „stávající MVE“), nebo nová, která by mohla přinášet výnosy vzhledem ke stavební připravenosti stavby (dále jen „druhá MVE“), a vzhledem k tomu, že nebylo možné z důvodů na stranách sporu, ale i z chyb ve vedení účetnictví v minulosti vycházet z účetnictví, byly tyto přeceněny z aktuálních pořizovacích cen s tím, že MVE, která generuje výnosy byla považována za MVE v majetku , právnická osoba, . Variantní vyčíslení koeficientu EPFA pak zobrazovalo eventualitu zprovoznění druhé MVE počínaje rokem 2025 tak, jak umožňuje stavební připravenost objektu (severní náhon) s tím, že ZK předpokládala, že bude možné využít volně loženou technologii, u níž předpokládala, že se jedná o majetek evidovaný v účetních sestavách pana , jméno FO, . Díky použití aktuálních prodejních cen do výchozí hodnoty tak KZ zanesla nezávislost ocenění na konkrétním subjektu, resp. na vlastnictví. Výsledek ocenění za celý PO byl v kapitole č. , hodnota, . (str. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v detailu uveden ve třech tabulkách: Tabulka 36 - bez zohlednění zapojení provozní části PO do ekonomické činnosti v hodnotě , částka, , Tabulka 37 - po zohlednění zapojení provozní části PO do ekonomické činnosti ve variantě MINEPFA v hodnotě , částka, , Tabulka 38 - po zohlednění zapojení provozní části PO do ekonomické činnosti ve variantě MAXEPFA v hodnotě , částka, , když výsledná tržní hodnota PO ve výši , částka,  byla postavena na střední hodnotě rozpětí výsledku minima a maxima hodnoty, kdy váhou byla výše koeficientu EPFA (MINEPFA a MAXEPFA), což je patrné z Tabulky 39 (s. 173), která byla vypracována v rámci shrnutí výsledků ocenění. V závěrečném výroku znaleckého posudku proto byla tržní hodnota PO pro daný účel ocenění k datu , datum,  odhadována v částce , částka,  (neobsahující DPH). Ve znaleckém posudku (dále též „ZP“) je na str. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  charakteristika stávající MVE obsažena v kapitole č. , hodnota, ., konstrukční provedení vodní turbíny KAPLAN TG 540 v kapitole č. , hodnota, . a konstrukční provedení generátoru SIEMENS v kapitole č. , hodnota, . (elektromotor SIEMENS, typ , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V kapitole č. , hodnota, . ZP je uvedeno, že součástí majetku fyzické osoby , jméno FO,  je rovněž technologie odpovídající MVE v celkové pořizovací ceně , částka, . Vzhledem k pozastavení činnosti fyzické osoby , jméno FO,  a rovněž k výnosům , právnická osoba, , které odpovídají provozu pouze jedné MVE a rovněž také dle výsledků místního šetření, je pravděpodobné, se jedná o volně loženou technologii. Z výrobního štítku a z předané nebo dostupné dokumentace není možné majetek přesně identifikovat. Podle kapitol č. , hodnota, . a č. , hodnota, . ZP, objekt hlavního mlýna disponuje dvěma náhony, a to severním a jižním, kdy v jižní části náhonu je instalována MVE, jež generuje výnosy (i náklady), tj. stávající MVE, a v severní části náhonu je provedena stavební příprava pro osazení druhé MVE, předpokládá se, že stejného výkonu, charakteru a typu. Podmínky provozu a charakteristika druhé MVE jsou zcela totožné s provozovanou MVE (str. 89). Fotodokumentace stávající MVE a druhé MVE se nachází na str. 280-281 ZP. Fotografie stávající MVE obsahují zejména elektromotor - generátor , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , turbínu KAPLAN TG 540, spojovací hřídel generátoru s turbínou KAPLAN, hydraulický tlakový agregát HETEK HA 3/40, hydraulický válec s kulisou pro ovládání naklápění lopatek, rozvaděčové skříně s ovládáním MVE, a řídící panel ovládání MVE. Fotografie druhé MVE obsahují připravenou napojovací přírubu pro turbínu KAPLAN TG 540, a dále volně ložené prvky, kterými jsou elektromotor - generátor , adresa,  GEN , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , připojovací příruba - nosič lopatek, lopatky pro řízení průtoku vody na lopatky turbíny KAPLAN TG 540, hydraulický tlakový agregát HETEK HA 3/40, další demontované součástky, rozvaděčová skříň s ovládáním MVE, a součástky MVE s PC pro řízení provozu. Okresním soudem ve , adresa,  byli k obsahu ZP při jednání dne , datum,  podrobně vyslechnuti znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  /str. 2-19 protokolu o jednání/, kteří mimo jiné na otázku soudu, jak by se do ceny PO promítlo odlišné vlastnictví elektromotoru a turbíny, pokud by je vlastnil někdo jiný, kdo by je teoreticky mohl žádal zpět, odpověděli tak, že pokud by tato technologie nebyla v majetku toho, kdo vlastní nemovitosti, tak by se musely řešit náklady na provozování, tzn. byl by tam pronájem, výpůjčka, leasing, cokoliv, co by vyřešilo vlastnictví a jestli z poloviny, ze třetiny nebo ze 100 %, je úplně jedno, každopádně by to bylo započteno v nákladech, tzn. že by to snižovalo výnos. Všechno by se pak muselo propočítat jinak, bylo by třeba náklady počítat tržně, výnosy tržně, podíly tržně, což je zbytečná komplikace, neboť by to ve výsledku bylo nepřehledné a ještě k tomu by bylo třeba řešit právní otázky. Pokud tedy v tomto případě znalci začlenili tento majetek do majetkové substance, tak je na jedné straně v substanční hodnotě, na druhé straně se pak promítá do reprodukce majetku v účetních i daňových odpisech (ze spisu Okresního soudu ve , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , zejména ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba,  č. , RČ,  ze dne , datum, , a z výpovědi znalců , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  při jednání Okresního soudu ve , adresa,  dne , datum, ).33. Okresním soudem ve , adresa,  byli dále při jednání dne , datum,  vyslechnuti , jméno FO, , , tituly za jménem,  (str. 2-10 protokolu o jednání), svědek , Jméno žalované C,  (str. 10-33 protokolu o jednání) a , jméno FO,  (str. 33-45 protokolu o jednání). Při jednání dne , datum,  byl pak Okresním soudem ve , adresa,  vyslechnut také svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  (str. 15-23 protokolu o jednání). , jméno FO, , , tituly za jménem,  v postavení účastnice řízení zejména vypověděla, že s panem , jméno FO,  má nezletilé dítě, druh a družka nejsou, nebydlí s ním. V nemovitosti v , Anonymizováno,  byla poprvé v roce 2012, kdy už byla v provozu první turbína. , jméno FO,  s panem , jméno FO,  tehdy pracovali na vybudování nové další turbíny. Pokud ví, technologii MVE, která je v provozu v současné době, vlastní , Jméno žalované C, . Ví to už z těch různých řízení, které kolem toho všeho probíhaly, protože sama s právním zástupcem řešili okolnosti týkající se nájmů apod., takže i z těch všech řízení a podání, které probíhaly, pro ni vyplynulo, že pan , jméno FO,  má dle jeho informací nějaké nabývací doklady k tomu, že nabyl tyto movité věci v době, kdy to podnikání vedl. Někdy v období 2012/2013 v dané nemovitosti docházelo k realizaci turbíny. Věděla také o tom, že tam pan , jméno FO,  měnil technologickou část MVE, protože to prohlásil, a byla tam i přítomna, neboť pořizovali fotodokumentaci, když při kontrole v dané nemovitosti bylo vidět, že tam probíhají nějaké práce, týkající se vodní elektrárny. Její společnost nemá žádný podíl na zisku MVE ani FVE. Nájem její společnosti vyplácen nebyl ani není, přestože měla zájem o uzavření nájemních smluv a několik měsíců o tom e-mailem komunikovala s panem , jméno FO, , který původně vlastnil polovinu těch nemovitostí. Nájemné po předchozí komunikaci stanovili u , právnická osoba,  ve výši , částka,  měsíčně pro , Anonymizováno,  a , částka,  pro pana , jméno FO,  a u , právnická osoba,  ve výši , částka,  pro pana , jméno FO,  a , částka,  pro , Anonymizováno, , zároveň řešili i nájem za užívání bytové jednotky panem , jméno FO, , když součástí toho byly i smlouvy o vyplacení bezdůvodného obohacení, protože , Anonymizováno,  vlastnila nemovitosti od konce roku 2017 a byli domluveni, že tyto firmy zaplatí za bezdůvodné obohacení zpětně. Z této dohody však sešlo poté, co si ji nechala prostudovat advokátem; přestože tam ohledně dohodnutých částek nic neměnili, přidali tam jedno ustanovení, které řešilo to, že v daných nemovitostech jsou technologie, které vlastní pan , jméno FO, , což byl zřejmě ten největší kámen úrazu, na kterém se pan , jméno FO,  nechtěl domluvit a nechtěl ten návrh s tímto ustanovením podepsat. Za celou dobu tak společnosti , právnická osoba,  nebyly vyplaceny z těchto společností žádné peníze. , Jméno žalované C,  v postavení svědka zejména vypověděl, že MVE provozoval od roku 2006 do roku 2014. Svou pracovní činnost v , Anonymizováno,  ukončil začátkem roku 2015 a pan , jméno FO,  zde začal budovat něco na (severní) straně , Anonymizováno, , ale bez dokumentace, což vedlo k tomu, že stavební úřad vydal rozhodnutí o zastavení těchto prací a označil je za černou stavbu. , jméno FO,  podle něj vyměnil pouze pohledové části technologie MVE a nezabýval se tím, co je někde pod vodou, jak minule jmenoval (pozn. , jméno FO,  u jednání dne , datum,  k dotazu soudu, které technické části byly zakoupeny , právnická osoba,  a v současné době jsou v provozu malé vodní elektrárny, uvedl, že se jedná o veškeré části, které lze demontovat bez zásahu do budovy, a to elektrický rozvaděč, který obsahuje řídící jednotku, řídící jednotka je počítač ve skříni, pak hydraulický agregát, který ovládá turbínu, pak hydroválec, což je výkonná část toho ovládání, pak rotační rozvodka, která přivádí olej do turbíny, pak samotný generátor, pak hřídel turbíny, turbínová komora a turbínové koleno). Vyměnil pouze generátor, hlavní řídící rozvaděč a hydraulický agregát, což je v zásadě všechno. Nezpochybňoval, že , právnická osoba,  technologické části deklarované panem , jméno FO,  nakoupila, tyto části však nebyly všechny kompletně použity pro výrobnu a jsou různě rozptýlené po areálu. Ostatní věci vyměněny nejsou, což by bylo možné i technicky zkoumat. Fotil si detaily hřídelí a strojních částí, které podle něj jako technika nikdy nebyly namontovány a měl za to, že to jsou díly, které nakoupila společnost , právnická osoba, , které tam dosud leží na paletě. Připustil, že zde není díl oběžného kola. Vlastnictví technologie (včetně oběžného kola) je jeho, nikdy se na tom nic nezměnilo a protiprávním jednáním pana , jméno FO,  k tomu dojít nemohlo. , adresa,  části technologie, které skutečně vyměněny byly, jsou ve vlastnictví , právnická osoba, . S panem , jméno FO,  se oba shodují na tom, co jde vymontovat, neshodují se však na tom, co tam vyměnil a že k tomu neměl oprávnění. Za lživé považoval tvrzení pana , jméno FO,  o tom, že technologii vyměnil v roce 2017, resp. ve dvou časových etapách v roce 2017 a 2019. V roce 2017 žádnou informaci o výměně nedostal. Výměna technologie, pokud by byla havarována, což popřel, nemohla proběhnout ze dne na den. Výměna je poměrně náročná a zabere hodně času, protože je to v kašně, je to pod vodou a musel by tam přijet nějaký jeřáb, takže se to podle něj neudělá nějakým ručním zvedáním pěti chlapama. , jméno FO,  podle něj výměnu nikdy neprokázal a vycházel z toho, že ty díly jsou pod vodou ve třímetrové nebo čtyřmetrové kašně a že to nikdo kontrolovat nebude. On sám nemá důvod kontrolovat věci, o kterých tvrdí, že vyměněny nebyly, protože díly, které měly být vyměněné a měly být na paletách, byly podle něj naprosto nové, byly po dodávce od výrobce, nikdy nebyly rekonstruované ani po repasi. Stávající MVE byla uvedena do provozu v roce 2013. , jméno FO,  ohledně správy budovy a provozu MVE a FVE byla na začátku taková, že to s panem , jméno FO,  mají na půl. Dohodli se, že pro rozdělení těch výroben vznikne , právnická osoba,  fotovoltaika a , právnická osoba,  malá vodní elektrárna, že budou tedy právnické osoby, přičemž on (pan , jméno FO, ) v těch právnických osobách bude mít 50 %, když nejprve to byla jedna (právnická osoba) a pak se dohodli, že pro rozdělení a zprůhlednění provozování to budou dvě (právnické osoby). To bylo v období roku 2013/2014, ještě předtím, než podepsal formulářové dohody z roku 2014. S panem , jméno FO,  byli dohodnuti na účasti pana , jméno FO,  ve dvou společnostech, podmíněné do doby, než bude rozveden, resp. než si dá do pořádku rozvodové věci, což nastalo v roce 2019. , jméno FO,  s panem , jméno FO,  byly uzavřeny až ve chvíli, kdy byly založeny obě společnosti, protože nejprve vznikla společnost , právnická osoba,  a potom vznikla žalobkyně. V roce 2013/2014 měli vzájemnou ústní dohodu, že pan , jméno FO,  bude 50 % společníkem v obou těchto společnostech. U jedné společnosti to nastalo, u té druhé společnosti ne, pan , jméno FO,  to bral jako rámcovou dohodu. Společníkem , právnická osoba,  se stal hned na počátku, při jejím vzniku. Společníkem , právnická osoba,  se nestal, protože aby došlo ke skutečně férovému přístupu z jeho strany, tak by musel na tuto společnost převést také ty majetky, tedy technologickou část, což ale v době jeho rozvodu nešlo, dohodli se však s panem , jméno FO,  na rok 2019, k tomu ale nedošlo. S panem , jméno FO,  byli dohodnuti na tom, že až se pan , jméno FO,  stane společníkem obou společností s 50 % účastí, tak po té na tyto společnosti převede technologie MVE a FVE. Rámcová dohoda se týkala obou společností MVE a , právnická osoba,  a pan , jméno FO,  k tomu přistupoval tak, že pokud má majetek ve svém vlastnictví, tak ho převede za situace, kdy bude mít právní vztah ve společnosti , právnická osoba, , a ten neměl. Rámcová dohoda byla o tom, že se stane polovičním spoluvlastníkem , právnická osoba,  s 50 %, nebylo v ní nic o tom, že bude pronajímat své technologie. , jméno FO,  v postavení účastníka řízení zejména vypověděl, že podnikání v , Anonymizováno,  bylo chápáno jako společný podnik s panem , jméno FO, , kde výnosy budou děleny na půl. Sám ale vnímal, že tomu tak nebylo a že tomu dával po organizační i finanční stránce daleko víc, než pan , jméno FO, . Rámcová dohoda v podstatě byla, že se tam podniká společně a že se budou ty podíly rozdělovat společně. Všechno ostatní, co se vydává za rámcovou dohodu, jsou podružné dohody, které ovšem mají základ v tom, že se tam podniká společně. S panem , jméno FO,  se domluvili, že se založí nové sročko, a do toho sročka se převedou veškeré závazky, majetky, licence, a mělo být jedno sročko, kde měl být každý poloviční spoluvlastník a to sročko mělo generovat zisk, který si měli dělit. Bohužel mezitím, než to sročko vzniklo, tak se na pana , jméno FO,  pořídily nějaké technologie, které potom následně odmítl do tohoto sročka převést. Jednalo se o veškeré technologie. Prvotní záměr byl ten, že vznikne jedno sročko, které také vzniklo (pozn. , právnická osoba, ) a do toho sročka se měly převést technologie za fotovoltaiku a za malou vodní elektrárnu. V průběhu roku 2014, kdy se pan , jméno FO,  rozváděl, vnímal jako problém výši tržeb, zejména z provozu malé vodní elektrárny. V srpnu 2014 pan , jméno FO,  požádal, aby pan , jméno FO,  založil další sročko, do kterého se převede pouze malá vodní elektrárna, protože ta vydělávala nejvíc. , jméno FO,  proto v září 2014 založil nové sročko , právnická osoba, , které bylo založeno jenom kvůli tomu, aby si pan , jméno FO,  mohl vyřešit své rozvodové problémy. V listopadu 2014 budovali druhou turbínu a nakupovali od pana , jméno FO,  technologii číslo , hodnota, , nakupoval se i generátor číslo , hodnota, , a aby to bylo možno realizovat, tak pan , jméno FO,  musel do nově založené , právnická osoba,  vložit , Anonymizováno,  milion Kč ze svých vlastních prostředků, které ze svého osobního účtu poslal na firemní účet. Z těchto prostředků se nakoupila v roce 2014 druhá technologie a druhý generátor. To bylo po dohodě s panem , jméno FO, , protože v té době ještě všechno vnímali jako společný podnik, že se do těch sroček převedou veškeré majetky, když na , datum,  byl dohodnutý u notářky , jméno FO,  v Třebíči termín, byly připraveny smlouvy na převody majetku, mělo se tam přijet, udělat veškeré převody, nasypat do , právnická osoba,  technologii fotovoltaiky a do , právnická osoba,  technologie od pana , jméno FO,  na vodní elektrárnu. Takže k té jedné turbíně se měla přidat ta druhá, která byla v té době v provozu. , jméno FO,  odepsal, že se toho nezúčastní, že je to pro něj nevýhodné, a dohodnutý termín s vypracovanými smlouvami zrušil. V té době nebylo pochyb, že ta dohoda platí, že se tam ty majetky převedou a že tam pan , jméno FO,  vstoupí. Notářka sice nepřipravovala smluvní dokumentaci, která by se týkala majetkového vstupu pana , jméno FO,  do , právnická osoba, , týkalo se to toho, že se tam měly na MVE převádět majetky, pokud by ale pan , jméno FO,  trval na nějakém dodatku, určitě se to mohlo podepsat. Následně byla snaha dotáhnout věci do konce, aby se tam ty majetky převedly, což se však nepodařilo. U společnosti , právnická osoba,  si pak pan , jméno FO,  neoprávněně vyzvedl peníze z firemního účtu sám, tyto na žádost pana , jméno FO,  nevrátil a ten pak podal podnět policii, což byla konečná v jejich do té doby jakž takž komunikaci. , jméno FO,  si začal od tohoto okamžiku technologie přivlastňovat. Podle výpovědi pana , jméno FO,  byly technologie společné, protože taková byla rámcová dohoda, že podnikají společně, byly pořízeny společným úsilím, nehledě na to, že turbína, která se montovala v roce 2012, byla sice placena panem , jméno FO, , ale za peníze, která vydělávala jejich společná turbína. Aby byla získána licence pro žalobkyni za situace, kdy na fakturách o nabytí technologie bylo uvedeno, že vlastníkem je pan , jméno FO, , tak se muselo do tiskopisu napsat, že je vlastníkem technologie pan , jméno FO, , jinak by licence nebyla vydaná. , jméno FO,  měl navíc za to, že pokud jde o technologie, alespoň malá vodní elektrárna byla pořízena minimálně víc než z poloviny za jeho prostředky. Ještě v roce 2017 pan , jméno FO,  souhlasil s původním plánem, že pan , jméno FO,  vstoupí do společnosti , právnická osoba,  a ještě do dubna 2017 byl ochoten tuto rámcovou dohodu dodržet, když ale z advokátní kanceláře psali, že pan , jméno FO,  bude požadovat peníze za užívání technologií, tak pochopil, že pan , jméno FO,  už si ty technologie prostě přivlastnil. , jméno FO,  z provozu FVE ani MVE nedostal vůbec nic, protože se spolu nedohodli a pan , jméno FO,  si nárokuje za vlastnictví technologií vysoké částky, na které nelze přistoupit. Společnost , právnická osoba,  neposlala žádné peníze za užívání ani společnosti , právnická osoba, , přestože měl pan , jméno FO,  jako jediný jednatel a společník snahu, dokonce se dělaly dohody o bezdůvodném obohacení, všechno bylo připraveno, všechno se mohlo zrealizovat, nakonec se však nedokázal přenést přes to, že pan , jméno FO,  pak přišel s tím, že mu bude platit za technologii. , jméno FO,  trval na tom, že od prvního okamžiku, kdy výměny technologické části MVE proběhly, je to úřadu (pozn. ERÚ) předkládáno tak, jak to skutečně proběhlo. Části technologie MVE, které uváděl u minulého jednání (pozn. dne , datum, ), jsou vymontovatelné. V roce 2017 došlo k výměně strojní části, díly, které šly vyměnit, byly vyměněny, díly, které byly napevno spojeny nebo byly nedemontovatelné, tak tam zůstaly ponechány. Nejednalo se jen o pohledovou část technologie. Bylo k tomu přistoupeno až po té, kdy se situace opravdu vyhrotila a bylo jasné, že domluva není možná, takže se pak vyjmul zbytek technologie. Pokud jde o materiál, strojní díly byly nakoupeny včetně generátoru v roce 2014, pak se dokoupily díly na elektro část, tedy řídící jednotka asi za , částka, , rozvaděč dalších , částka, , hydraulický agregát asi také , částka, , takže takových , částka,  na materiál v roce 2019. Strojní díly v roce 2017 vyměnil pan , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , který si vyňaté díly naložil na káru, odvezl je a udělal repasi. Pak je dovezl zpátky a jsou na mlýně. To, co se otáčelo, si pan , jméno FO,  odvezl. V roce 2017 došlo k jedné poruše, při níž bylo poškozeno oběžné kolo. Vyndala se tehdy celá turbína bez jeřábu. Nelze zaměňovat prapůvodní turbínu, která se vytahovala jeřábem a vážila dvě tuny, s novou turbínou, u které jednotlivé díly váží nejvíc 150 kg. Jeřáb by se tam ani nedostal. Montovalo se to bez jeřábu, zdemontovalo se to bez jeřábu a namontovalo se to bez jeřábu. Výměna technologie v roce 2017 trvala dva dny. Jak dlouho trval repas dílů panem , jméno FO,  pan , jméno FO,  nevěděl. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v postavení svědka zejména vypověděl, že pana , jméno FO,  zná někdy z období let 2014/2015, kdy rozjížděli turbínu, kdy se spolu setkali asi po druhé a po prvé při podpisu smlouvy u něj v kanceláři, pana , jméno FO,  zná víc přímo z montáže elektrárny, jejíž koncepci v podstatě navrhl svědek. Svědek tam dodal kompletní turbínu Kaplan značení , IBAN,  o průměru vrtule 57 cm. Jedná se o levotočivý stroj přímo vedený na generátor bez řemenu s hydraulickým ovládáním oběžného kola a s hydraulickým agregátem. Dodal tam jak ty demontovatelné tak ty nedemontovatelné díly kompletní Kaplanovy turbíny se vším všudy. Nedemontovatelné díly jsou v podstatě dva kusy, a to zdivá příruba, která je zazděná ve zdi stavby a potom regulační prostup rozváděcího kola, který je také zalitý v betonu. Všechny ostatní díly se dají demontovat tak, aby nedošlo k jejich poškození. Nevěděl, kdo zajišťoval dodání generátoru a elektrořízení, tyto díly nedodával, byly tam však určitě instalovány, protože bez nich by elektrárna nebyla provozuschopná. Elektrárnu také zprovoznil, nevzpomínal si, zda to bylo v roce 2015. Faktury psal na jméno pana , jméno FO, , což jej trošku zarazilo, takže když se na to ptal, bylo mu panem , jméno FO,  řečeno, že to jsou dohody mezi nimi, takže dál nepátral. Peníze přicházely, tak proč se zajímat. Montáž elektrárny trvala takové dva měsíce, jezdilo se tam tak 14 dní, takže byl na místě osobně minimálně čtrnáctkrát. Po instalaci elektrárny tam byl několikrát, protože se tam začala zvažovat možnost, že by tam ty stroje byly dva. Pak tam byl kvůli poruše, ke které došlo v roce 2017 na nově instalované turbíně, kterou dodával. Zřejmě došlo k vniknutí cizího předmětu do oběžného kola a poškození kola. Na opravě se mohl podílet pouze svědek, protože ta turbína je jeho konstrukce, vyrábí ji v republice pouze on, takže je nemožné, aby se tomu věnoval někdo jiný. Ty díly byly odvezeny a pak si je pan , jméno FO,  odvážel nazpátek, když svědek také něco vozil zpátky. Někdy v roce 2016 totiž pan , jméno FO,  byl u svědka znovu a objednal si druhý stroj, v podstatě skoro identický, s tím, že vývojově o pár let mladší, třeba byly použity jiné materiály, mazací místa a takové věci, jinak zásadně ne, a ten stroj byl k dispozici právě v době, kdy se tam tento malér stal, takže svědek navrhl a bylo to schváleno, aby ty díly vyměnili tak, že ty hotové díly pro druhý stroj, který tam měl být namontovaný, by použili do toho havarovaného. Svědek tu montáž prováděl doma na dílně, protože třeba rotor nemontuje na místě, je to kompletní včetně vrtule, hydraulického válce, hřídele, ložisek, držáků atd., což je v podstatě základní část stroje, kterou veze na stavbu hotovou z dílny, resp. z továrny. Při instalaci nových dílů byl svědek několikrát přítomen, aby nedošlo k nějaké chybě, protože by to pro něj znamenalo další práci. Výměnu prováděl pan , jméno FO,  s partou lidí, které velel. Byla provedena výměna kompletního rotoru a rozváděcího kola. Zůstala tam zdivá příruba, regulační prostup včetně hřídele rozváděcího kola a zřejmě nehýbali také se savkou. Svědek tam v podstatě dodal dva kompletní stroje, když první turbínu fakturoval panu , jméno FO, , že to mají mezi sebou, a tu druhou, která byla vyloženě pana , jméno FO, . Oběžné kolo u Kaplanovy turbíny je vrtule, jakou mají lodní šrouby, která se skládá ze 4 lopat, odlitých přesným litím do vosku z nerezu v pražské bývalé Waltrovce, a došlo k přeražení jedné lopaty a poškození ostatních třech. Turbína pak začala vibrovat, protože to bylo nevyvážené. Oprava té poškozené turbíny trvala tak dlouho, že asi do měsíce byla znovu v chodu. Hmotnost dílů, se kterými se manipulovalo, aby se mohlo vyjmout oběžné kolo, co se týče komory oběžného kola a co se týče savkového kolena, tak největší váha tam byla asi kolem 150 kg. Uvnitř strojovny je jeřábová drážka, kde si pomůže jeden člověk, aby s tím cokoliv udělal a odvezl to ven a naložil. Co se týče toho kolena a té komory oběžného kola, které zůstávají v kašně, tak to se dá pomocí hupcuků sundat a dát to do kouta. Z kašny se to však musí vyndat jenom ručně, což znamená, že někdo těch 150 kg zvedl, když oběžně kolo se dá unést. Ta oprava trvá v podstatě do dnešního dne, protože svědek zastavil montáž opravené vrtule. Sice není problém to dokončit, ale svědek by potřeboval vědět, kdo bude hradit náklady s tím spojené. Drtivá většina původních dílů je opravená a už je odvezená pryč, u svědka je ještě v podstatě oběžné kolo. To se bude teprve fakturovat, ale svědek neví komu. Svědek zatím nevystavoval žádné faktury, protože se stále domnívá, že by tam ty stroje měly být dva (ze spisu Okresního soudu ve , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , zejména z výpovědi , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze svědecké výpovědi , jméno FO, , z výpovědi , jméno FO,  a ze svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, ).34. U Okresního soudu ve , adresa,  probíhá pod sp. zn. , spisová značka,  k žalobě , jméno FO,  proti žalované společnosti , právnická osoba,  řízení o uvedení do předešlého stavu a doložení listin, eventuálně o obstarání věcí na svůj náklad a náhradu škody. V tomto řízení byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výroku I. zamítnuta žaloba „na uložení povinnosti žalovanému uvést technologickou část výrobny malé vodní elektrárny do předešlého stavu tak, jak byla žalovaným převzata na základě , jméno FO,  o užívání technologické části výroby elektřiny malé vodní elektrárny dne , datum, , uložení povinnosti žalovanému doložit platnou elektro revizní zprávu, odborné nezávislé stanovisko k uvedení technologicko-strojní části předmětné výrobny do původního stavu a ověřený úřední protokol nastavení modulu NSU-2 síťových ochran“ a ve výroku II. byla žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, . Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně především to, že nebyl důsledný při odstraňování vad žaloby a tuto projednal, přestože trpěla vadami. Procesní chybou, u které nemohla být v odvolacím řízení zjednána náprava, bylo rovněž to, že pokud zamítl primární petit, nezabýval se petitem eventuálním. Dále pak odvolací soud v bodech 28. a 29. svého usnesení konstatoval, že: (28.) Soud by se měl v případě, že dospěje k závěru, že žalobcem požadované plnění je v souladu s hmotným právem, zabývat tím, zda skutečně technologická část MVE je součástí nemovitosti, zda se jí vůbec mohla stát, proti vůli smluvních stran vyjádřené v písemných smlouvách, v nichž jednoznačně deklarovaly, že vnímají stavební část MVE a technologickou část MVE jako dvě samostatné věci. V případě technologické části mohlo jít i o soubor individuálně určených věcí, který byl jejich vlastníkem určen k dočasnému užívání společně se stavební částí MVE, přičemž tato technologická část šla nahradit věcmi jinými, aniž by došlo ke zničení či znehodnocení MVE (rozdíl např. oproti užití cizích cihel jako věcí určených genericky pro stavbu domu). Soud pominul, že věci se nedělí jen na věci movité a nemovité, součásti věci a její příslušenství. Nezabýval se např. tím, zda se nejedná o tzv. věc složenou (universitas rerum cohaerentium), vytvořenou dočasně, představovanou stavební a technologickou částí jako věcmi samostatnými, které se dočasně, na základě vůle smluvních stran, staly věcí složenou. Takovou složenou věc by představovala budova, jako stavební část MVE, a věci nutné pro výrobu elektřiny, jako technologická část MVE. V případě, že by se jednalo o věc složenou, by závěr o přechodu vlastnictví technologické části MVE na vlastníka budovy v důsledku toho, že technologická část je součástí nemovitosti, nemohl obstát. Soud by měl přesvědčivě a na základě zjištěného skutkového stavu, kdy neopomene navržené důkazy účastníky řízení, zodpovědět otázku, zda je technologická část MVE součástí nemovitosti, či věcí složenou, a proč. Zde odvolací soud upozorňuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž byl vyjádřen závěr, že v případě věci složené zůstává vlastníkům jednotlivých částí složené věci jejich vlastnické právo zachováno i při přechodu vlastnického práva k jedné z částí složené věci. (29.) MVE je výrobnou elektřiny, tj. energetickým zařízením pro přeměnu různých forem energie na elektřinu, zahrnujícím všechna nezbytná zařízení. Přinejmenším energetický zákon předpokládá, že výrobna elektřiny, jako energetické zařízení, je samostatnou věcí, když osoba, která žádá o udělení příslušné licence, musí k takovému zařízení doložit vlastnické či užívací právo. Takové právo nelze doložit k něčemu, co není samostatnou věcí. Jestliže technologická část MVE, ve vlastnictví žalobce, zapůjčená k užívání na dobu určitou žalovanému, byla energetickým zařízením sloužícím pro výrobu elektřiny, tj. samostatnou věcí, nelze její právní režim slučovat a zaměňovat s vlastnictvím budovy, ve které bylo energetické zařízení umístěno. Zatímco energetické zařízení vždy potřebuje místo, kde je umístěno (usazeno), aby mohlo plnit svůj účel (stejně jako jiná výrobní zařízení či prostorově náročné stroje, které je třeba někam umístit a připojit ke zdrojům napájení), budova jako taková slouží buď k bytovým či jiným než bytovým účelům, přičemž tento účel a způsob využití může být měněn. K tomu, aby nemovitost mohla plnit svůj účel, energetické zařízení sloužící výrobě elektřiny nepotřebuje (z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).35. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť se vztahovaly k již prokázaným skutečnostem či skutečnostem, které byly mezi účastníky nesporné, nebo nebyly pro posuzovanou věc právně významné. Další dokazování v projednávané věci soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, protože dosud zjištěný skutkový stav postačuje pro vydání rozhodnutí o věci samé.36. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.37. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), fyzická nebo právnická osoba, která žádá o udělení licence, musí prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti. Fyzická nebo právnická osoba žádající o udělení licence je povinna doložit vlastnické nebo užívací právo k energetickému zařízení, které má sloužit k výkonu licencované činnosti. Není-li žadatel o licence vlastníkem energetického zařízení, je povinen doložit i souhlas vlastníka energetického zařízení s jeho použitím k účelům vymezeným tímto zákonem, a to nejméně po dobu, na kterou má být licence udělena. Finanční předpoklady není povinen prokazovat žadatel o licenci na výrobu elektřiny, pokud bude instalovaný elektrický výkon výrobny elektřiny nižší než 200 kW, nebo žadatel o licenci na výrobu tepelné energie, pokud bude instalovaný tepelný výkon zdroje tepelné energie nižší než 1 MW.38. Podle § 4 odst. 1 písm. a) bodu 1. EZ, licence se uděluje nejvýše na 25 let, a to na výrobu elektřiny.39. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.40. Podle § 2189 o. z., přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.41. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.42. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.43. Podle § 556 odst. 2 obč. zák., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.44. Podle § 1106 o. z., kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.45. Podle § 1107 odst. 1 a 2 o. z., kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Závady, které nepřejdou, zanikají (odst. 2).46. Podle § 1129 odst. 1 obč. zák., k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.47. Podle § 1129 odst. 2 obč. zák., spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.48. Podle § 505 obč. zák., součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.49. Podle § 506 odst. 1 obč. zák., součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.50. Podle § 508 odst. 1 obč. zák., stroj nebo jiné upevněné zařízení (dále jen „stroj“) není součástí nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, byla-li se souhlasem jejího vlastníka zapsána do téhož seznamu výhrada, že stroj jeho vlastnictvím není. Výhrada bude vymazána, prokáže-li vlastník nemovité věci nebo jiná osoba oprávněná k tomu podle zápisu ve veřejném seznamu, že se vlastník nemovité věci stal vlastníkem stroje.51. Podle § 508 odst. 2 obč. zák., má-li být takovým strojem nahrazen stroj, který je součástí nemovité věci, lze výhradu do veřejného seznamu zapsat, pokud proti tomu osoba zapsaná ve výhodnějším pořadí nevznese odpor. Právo odporu však nemá osoba, jejíž právo nemůže být zápisem výhrady zkráceno, ani osoba, jejíž pohledávka byla již splněna; za tím účelem může být splněna i pohledávka dosud nedospělá.52. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.53. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně má na určení naléhavý právní zájem, protože ve správním řízení před Energetickým regulačním úřadem (dále též „ERÚ“) probíhá řízení o zrušení licence žalobkyně a požadované určení je způsobilé sjednat pevný základ pro právní vztahy mezi účastníky hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde, tedy co se týče užívání stavební části výrobny elektřiny pro umístění vodní elektrárny, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna) v k. ú. , adresa,  (dále též jen „pozemek“ nebo „nemovitost“), resp. je způsobilé odstranit nejistotu v těchto právních vztazích, když žalobkyně je zároveň spoluvlastníkem této nemovitosti, přičemž bez takovéhoto určení by žalobkyni hrozila újma v podobě nemožnosti podnikání.54. Soud se především zabýval tím, co bylo předmětem Rámcové dohody, kdy, kde a mezi kým byla uzavřena, co bylo jejím obsahem a jaké další smlouvy na základě této Rámcové dohody byly mezi účastníky uzavřeny a co bylo jejich obsahem. Zjišťoval také, jaká byla skutečná vůle stran při uzavírání formulářových dohod ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dokazování k těmto skutečnostem bylo podrobně prováděno ve věci Okresního soudu v , Jméno žalované B,  sp. zn. , spisová značka,  a rovněž ve věci Okresního soudu ve , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , vycházel soud především ze skutkových zjištění a právních závěrů prezentovaných v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které byly podepřeny a znovu potvrzeny také výpověďmi , jméno FO,  a , jméno FO,  při jednání dne , datum,  před Okresním soudem ve , adresa, . Lze tedy učinit závěr, že mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  (jako druhým společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba,  a zároveň jediným společníkem a jednatelem žalobkyně) byla již před uzavřením písemných formulářových dohod ze dne , datum,  v ústní formě uzavřena Rámcová dohoda o společném podnikání v , Anonymizováno, , podle které měl , Jméno žalované C,  převést vlastnické právo k technologické části FVE na společnost , právnická osoba,  a vlastnické právo k technologické části MVE na společnost , právnická osoba, , a za to se měl stát 50 % společníkem obou těchto společností. V návaznosti na tuto ústní dohodu žalovaný ad 2) jako vlastník technologické části FVE udělil společnosti , právnická osoba,  dne , datum,  písemný souhlas s užíváním technologické části FVE a jako vlastník technologické části MVE udělil žalobkyni dne , datum,  písemný souhlas s užíváním technologické části MVE. , Jméno žalované C,  a , jméno FO,  jako tehdejší rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova bez čp/če průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), se zároveň přinejmenším konkludentně dohodli, že udělí také společnosti , právnická osoba,  souhlas s užíváním stavební části FVE a žalobkyni souhlas s užíváním stavební části MVE, k čemuž oba společně udělili dne , datum,  své písemné souhlasy na formulářových tiskopisech pro ERÚ. Závěry Nejvyššího soudu ve vztahu ke společnosti , právnická osoba,  o tom, že bezúplatný souhlas s užíváním technologické části FVE byl stranami zjevně míněn jako udělený do doby, než , Jméno žalované C,  převede technologickou část FVE do vlastnictví této společnosti (podle jeho ústní dohody s , jméno FO, , která předpokládala, že společnost , právnická osoba,  se stane vlastnicí technologické části FVE, a tedy ji bude napříště užívat neodvozeně od , jméno FO, ), včetně toho, že tiskopis ERÚ, v němž je uvedena doba užívání 25 let, v tomto směru evidentně neodrážel skutečnou a vážnou vůli účastníků, lze proto obdobně vztáhnout také ke společnosti , právnická osoba, , pokud jde o užívání technologické části MVE. Také tento právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným ad 2) ohledně užívání technologické části FVE měl proto povahu „pouhé“ výprosy ve smyslu § 2189 a násl. o. z., jak podrobně právně odůvodnil Nejvyšší soud v bodu 19. svého rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na jehož citované znění soud pro stručnost a jasnost odkazuje. Nejinak tomu bylo, pokud jde o právní vztah mezi žalobkyní na straně jedné a , jméno FO,  a žalovaným ad 2) na straně druhé, ohledně užívání technologické části MVE, když také zde mělo být vycházeno z Rámcové dohody o společném podnikání v , Anonymizováno,  a ani zde ke dni , datum,  dopředu nebylo a ani nemohlo být jisté, zda tato Rámcová dohoda bude nakonec dodržena a realizována. Také zde byl bezúplatný souhlas , jméno FO,  a žalovaného ad 2) jako tehdejších rovnodílných podílových spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  s užíváním stavební části MVE stranami zjevně míněn jako udělený do doby, než , Jméno žalované C,  skutečně převede jak technologickou část FVE do vlastnictví společnosti , právnická osoba, , tak i technologickou část MVE do vlastnictví žalobkyně, a stane se 50 % společníkem obou těchto společností. Doba bezplatného užívání stavební části MVE, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt, tzv. hlavní budova mlýna) proto ani zde nebyla náležitě dohodnuta, přesto však byla tato nemovitá věc se souhlasem jejích tehdejších spoluvlastníků , jméno FO,  a , jméno FO,  užívána, takže ani v tomto případě se nemůže jednat o platnou smlouvu o výpůjčce (při níž půjčitel nemůže požadovat její vrácení kdykoliv), ale jedná se o výprosu, kdy půjčitel je oprávněn žádat vrácení užívané věci kdykoliv.55. Rozdíl mezi technologickými a stavebními částmi FVE a MVE však spočívá v tom, že v případě technologických částí se původně jedná o věci movité a v případě stavebních částí se původně jedná o věci nemovité, navíc s rozdílným vlastnickým (spoluvlastnickým) režimem. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto řízení je stavební část MVE, soud se zabýval také tím, kdo je vlastníkem technologické části a stavební části energetického zařízení (MVE) a rovněž tím, zda technologická část energetického zařízení je součástí stavební části energetického zařízení a zda, ať už stavební část energetického zařízení sama, či spolu s technologickou částí zařízení, jsou nebo nejsou součástí nemovité věci, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna). Vlastníkem technologické části energetického zařízení MVE ke dni , datum,  byl , Jméno žalované C, , což zcela jednoznačně vyplynulo z dokazování provedeného jak ve věci Okresního soudu v , Jméno žalované B,  sp. zn. , spisová značka, , tak i ve věci Okresního soudu ve , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , zejména z výpovědí , jméno FO,  a , jméno FO, , ale také z listinných důkazů provedených v tomto řízení. Vlastníky (spoluvlastníky) stavební části energetického zařízení MVE ke dni , datum,  byli , Jméno žalované C,  a , jméno FO,  jako tehdejší rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova bez čp/če průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), když ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jsou jimi žalobkyně a žalovaná ad 1) jako jejich singulární právní nástupci, což také zcela jednoznačně vyplynulo z listinných důkazů provedených v tomto řízení. Technologická část energetického zařízení není (původně nebyla) součástí stavební části energetického zařízení, protože původně musela být jakožto movitá věc nejprve vyrobena , tituly před jménem,  , jméno FO,  (strojní část), popř. jiným výrobcem (elektro část), a teprve pevným spojením dvou prvků strojní části - zdivé příruby, která je zazděná ve zdi stavby a regulačního prostupu rozváděcího kola, který je zalitý v betonu - došlo k tomu, že se tyto dva prvky strojní části staly součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), protože pouze tyto dva prvky nemohou být od této nemovitosti odděleny, aniž by se tím znehodnotila (§ 505 o. z.). Stavební část energetického zařízení, včetně (zazděné) zdivé příruby a (zabetonovaného) prostupu rozváděcího kola, které jsou její součástí, nikoli však spolu s technologickou částí zařízení (jejími ostatními - zbývajícími strojními a elektro prvky), jsou pochopitelně součástí nemovité věci, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna). Ostatní - zbývající strojní a elektro prvky technologické části zařízení nejsou součástí této nemovité věci, přestože spolu se stavební část tvoří jeden funkční celek, nazývaný energetické zařízení MVE, takže soud v tomto směru reviduje svůj dřívější právní závěr s ohledem na to, že energetický zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru speciality a subsidiarity, a technologická část MVE se nikdy nestala ani nemohla stát součástí nemovité věci proti vůli smluvních stran vyjádřené v písemných formulářových smlouvách ze dne , datum, , v nichž jednoznačně deklarovaly, že vnímají stavební část MVE a technologickou část MVE jako dvě samostatné věci. S ohledem na účelové určení, funkcionalitu a odlišný vlastnický režim lze energetické zařízení MVE považovat za tzv. věc složenou (universitas rerum cohaerentium), představovanou stavební a technologickou částí MVE jako jinak samostatnými věcmi, resp. soubory věcí, které se dočasně, na základě vůle smluvních stran, staly věcí složenou. Ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , se pak uplatní právní závěr, že každá z původních věcí zachovává svoji individualitu a je samostatným předmětem právních vztahů, což nepochybně platí i pro případ převodu vlastnického práva k jedné z částí složené věci.56. V případě stavební části MVE, která je předmětem tohoto řízení, došlo k převodu jednoho spoluvlastnického podílu na ní o velikosti 1/2 z žalovaného ad 2) na žalovanou ad 1) ke dni , datum,  a k převodu druhého spoluvlastnického podílu na ní o velikosti 1/2 z , jméno FO,  na žalobkyni ke dni , datum, . Při převodu spoluvlastnického podílu na stavební části MVE z žalovaného ad 2) na žalovanou ad 1) na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  žalovaná ad 1) jako kupující měla a mohla při prohlídce předmětu koupě zjistit, že stavební část MVE slouží k provozování energetického zařízení (malé vodní elektrárny) žalobkyní na základě přinejmenším konkludentní dohody mezi žalovaným ad 2) a , jméno FO,  jako tehdejšími podílovými spoluvlastníky, kteří společně dne , datum,  udělili žalobkyni své písemné souhlasy s užíváním stavební části malé vodní elektrárny na formulářovém tiskopisu pro ERÚ. Jediná společnice a jednatelka žalované ad 1) , jméno FO, , , tituly za jménem,  jako osoba žalovanému ad 2) blízká při jednání dne , datum,  před Okresním soudem ve , adresa,  potvrdila, že v nemovitosti v , Anonymizováno,  byla už v roce 2012, kdy byla v provozu první turbína a pan , jméno FO,  s panem , jméno FO,  tehdy pracovali na vybudování nové další turbíny, takže dne , datum,  nepochybně měla vědomost nejen o vlastnictví technologické části MVE panem , jméno FO, , ale i o spoluvlastnictví stavební části MVE a o tom, že tato stavební část sloužila k provozování malé vodní elektrárny žalobkyní, přičemž potvrdila také to, že sama s právním zástupcem řešili i další okolnosti týkající se různých řízení, které kolem toho všeho probíhaly.57. To, že mezi žalovaným ad 2) a , jméno FO,  jako tehdejšími podílovými spoluvlastníky stavební části MVE existovala přinejmenším ke dni , datum,  konkludentní dohoda o tom, že stavební část MVE slouží (bude sloužit) k provozování energetického zařízení (malé vodní elektrárny) žalobkyní, představuje podle § 1107 odst. 1 o. z. věcněprávní závadu váznoucí na nemovité věci, která sice nebyla zapsána v katastru nemovitostí, žalovaná ad 1) jako kupující ji však měla a mohla zjistit, takže lze učinit závěr, že spolu s nabytím vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba bez čp/če, průmyslový objekt (hlavní budova mlýna), tato závada přešla na žalovanou ad 1). Pokud pak žalovaná ad 1) ve svém podání ze dne , datum, , zaslaném ERÚ, jako nový spoluvlastník nemovité věci, ve které je umístěna stavební část MVE, s jejím užíváním k výrobě elektřiny nesouhlasila, což by bylo možno v rámci výprosy (z hlediska závazkového práva) považovat za žádost právního nástupce jednoho z půjčitelů o vrácení žalobkyní užívané nemovité věci, dospěl soud k závěru, že takováto žádost žalované ad 1) bez dalšího nemůže přivodit zamýšlené právní účinky. Uplatní se totiž právní závěry prezentované v recentní judikatuře Nejvyššího soudu, podle kterých dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci (pojem hospodaření se společnou věcí zahrnuje i užívání společné věci jejími spoluvlastníky, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  uveřejněný pod č. 31/2000 Sbírky soudního rozhodnutí a stanovisek). Může být tedy uzavřena i ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou. Podstatnou změnou poměrů je přitom existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Za situace, kdy původní dohoda o užívání stavební část MVE jako společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je žalovaná ad 1) jako právní nástupce původního spoluvlastníka žalovaného ad 2) povinna stávající dohodu o užívání stavební část MVE respektovat. Podle ustanovení § 1129 odst. 1 obč. zákoníku tak žalované ad 1) zůstává zachována dosud nevyužitá možnost usilovat o dosažení rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné nemovité věci, jejíž je stavební část MVE součástí, v daném případě o změně jejího užívání, alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů spoluvlastníků, přičemž pokud se této většiny nedosáhne, může se žalovaná ad 1) domáhat, aby o takovémto jejím návrhu rozhodl soud. Samotná skutečnost, že žalovaná ad 1) ve svém podání ze dne , datum, , zaslaném ERÚ, jako nový podílový spoluvlastník nemovité věci, ve které je umístěna stavební část MVE, s jejím užíváním k výrobě elektřiny nesouhlasila, nemůže na výše uvedeném právem aprobovaném postupu, který je třeba při hospodaření podílových spoluvlastníků se společnou věcí dodržovat, ničeho změnit.58. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud primárnímu žalobnímu petitu ve výroku I. vyhověl a určil, že ve vztahu mezi žalobkyní, žalovanou ad 1) a žalovaným ad 2) trvá právní vztah v podobě uděleného souhlasu, založený původně mezi žalobkyní, , jméno FO,  a žalovaným ad 2), s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě , jméno FO,  o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne , datum,  – pro umístění vodní elektrárny, nacházející se v katastrálním území , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aniž by dále rozhodoval o eventuálním petitu.59. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně do vyhlášení rozsudku ze dne , datum,  spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka,  podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bodu 5., § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednáních soudu ve dnech , datum,  a , datum, ) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka,  za 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, , cestovném k jednáním u Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ve dnech , datum,  a , datum,  v celkové výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce ze , adresa,  do , Jméno žalované B,  (vzdálenost 202 km) a zpět v celkové vzdálenosti 404 km osobním automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  při kombinované spotřebě 5,5 litrů na 100 km a ceně , částka,  za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 oktanů podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. (2 dny x , částka, , tj. , částka, ) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka,  při vzdálenosti 404 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. (2 dny x , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , tj. , částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednáním v celkové výši , částka,  podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající dvaceti započatým půlhodinám (2 dny x deset započatých půlhodin) po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka,  ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, . Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před odvolacím soudem do vyhlášení jeho usnesení ze dne , datum,  spočívají v odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka,  podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bodu 5. a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 2 úkonů právní služby (písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka,  za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, , cestovném k jednání u Krajského soudu v , adresa,  dne , datum,  v celkové výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce ze , adresa,  (vzdálenost 240 km) a zpět v celkové vzdálenosti 480 km osobním automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  při kombinované spotřebě 4,8 litrů na 100 km a ceně , částka,  za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. (, částka, ) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka,  při vzdálenosti 480 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. (, částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedenému soudnímu jednání v celkové výši , částka,  podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající dvanácti započatým půlhodinám po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka,  ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, . Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před Okresním soudem v , Jméno žalované B,  od vyhlášení usnesení odvolacího soudu ze dne , datum,  do vyhlášení v pořadí druhého rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum,  spočívají v odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka,  podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bodu 5. a § 11 odst. 1 písm. d), g), odst. 2 písm. h) per analogiam, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , za 4,5 úkonu právní služby (návrh na přerušení řízení ze dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednáních soudu dne , datum,  a , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka,  za 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  ve výši , částka, , cestovném k jednáním u Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ve dnech , datum,  a , datum,  v celkové výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce ze , adresa,  do , Jméno žalované B,  (vzdálenost 202 km) a zpět v celkové vzdálenosti 404 km osobním automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  při kombinované spotřebě 4,8 litrů na 100 km a ceně , částka,  za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. (2 dny x , částka, , tj. , částka, ) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka,  při vzdálenosti 404 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. (2 dny x , částka, , tj. , částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednáním v celkové výši , částka,  podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od , datum,  odpovídající dvaceti započatým půlhodinám (2 dny x deset započatých půlhodin) po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka,  ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, . Soud proto náklady řízení v úhrnné výši , částka,  podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovaným zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:24.C.312.2022.1","publishedAt":"2026-08-18","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":312,"year":2022,"pageNumber":605},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Holub","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":[],"caseSubject":"určení existence trvání právního vztahu, in.ev. uspořádání vztahů mezi spoluvlastníky při nakládání se společnou věcí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":398,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":398,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1116","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1129","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1139","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2006","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_DILO","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","VRACENI_VECI","JEDNATEL","PRERUSENI_RIZENI","VYPROSA","MAJETEK","VALNA_HROMADA","SMLOUVA_O_VYPUJCCE","SLUZEBNOST","NEBYTOVY_PROSTOR","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SPOLUVLASTNICTVI","VEDLEJSI_UCASTNIK","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","ZANIK_ZAVAZKU","OBCHODNI_PODIL","SMLOUVA_NAJEMNI","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK","LEASING"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}