{"uuid":"0c221d1b-ec4f-4ab8-ab7d-4dae4d3aacb2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení- částky , částka, ,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,- úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,- úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách, přičemž výše pravidelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky byla dohodnuta na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" den v kalendářním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že první splátka se stala splatnou ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dni kalendářního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následujícího po kalendářním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut účtovaných ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách, přičemž výše pravidelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky byla dohodnuta na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" den v kalendářním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že první splátka se stala splatnou ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dni kalendářního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následujícího po kalendářním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut účtovaných ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před uzavřením předmětných smluv byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak žalobkyně ověřuje, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpočty se porovnají a využije se ten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že před uzavřením předmětných smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. U smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vypočetla limit nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava apod.) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy uvedl, že jeho zaměstnavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této společnosti žalovaný obdržel příjem za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky jiných úvěrů činily částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy i tyto byly zahrnuty do výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zjistila, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením žádného ze svých závazků, kdy rovněž 6 závazků úspěšně uhradil. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnocení“, dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem – „v registru nenalezen“. Nadto žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností. U smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vypočetla limit nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobkyně zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky jiných úvěrů činily částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy i tyto byly zahrnuty do výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalezen – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnocení“, dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem – „v registru nenalezen“. Nadto žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách, kdy výše minimální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z dlužné částky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednána byla roční úroková sazba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh bydlení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet vyživovaných dětí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný stav – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách, kdy výše minimální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z úvěrového rámce, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednána byla roční úroková sazba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh bydlení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet vyživovaných dětí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný stav – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky žalovaného: příjem žalovaného z žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní minimum dospělých členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – splátky jiným společnostem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – splátky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výše splátky schváleného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky žalovaného: příjem žalovaného z žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní minimum dospělých členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – splátky jiným společnostem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výše splátky schváleného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného vycházela z osobních údajů žalovaného: rodinný stav – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh bydlení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet dětí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde neměl žalovaný žádné záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného vycházela z osobních údajů žalovaného: rodinný stav – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh bydlení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" počet dětí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde neměl žalovaný žádné záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků, a že jeho splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek –","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzických osob celkem částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez bližší specifikace plateb. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek –","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzické osoby částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez bližší specifikace platby. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv. Především pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy tato částka byla téhož dne použita na úhradu úvěrů u žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzických osob celkem částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez bližší specifikace plateb. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zesplatňujícím dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zesplatňujícím dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z Předžalobní výzvy k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smluv měl postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně u obou úvěrových smluv neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doložila mimo jiné výpis z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého má soud za prokázané ověření průměrného čistého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmu za toto období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně má soud za prokázané, že žalobkyně u této smlouvy ověřovala pravidelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje žalovaného. Soud má však za to, že žalobkyně dospěla k nesprávnému závěru o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností, když z výpisu z účtu žalovaného se podává, že účet byl v minusu, popř. se na něm nacházely peněžní prostředky v minimální výši. Navíc není zřejmé, z jakého titulu byly na účet žalovaného připisovány platby od fyzických osob, tj. není zřejmé, zda se jedná o dary či půjčky apod. Již z tohoto výpisu má soud za prokázané, že žalovaný nebyl schopen předmětný úvěr splácet. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doložila úvěrovou zprávu, výpočet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný měl další závazky z úvěrových smluv, kdy celková výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta a výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že deklarované měsíční příjmy žalovaného činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a deklarované měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má důvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných měsíčních výdajů domácnosti žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta, když z úvěrové zprávy plyne, že splátkové zatížení žalovaného činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož to by znamenalo, že na hrazení ostatních pravidelných měsíčních výdajů domácnosti žalovaného, tj. výdajů na bydlení, stravu, léky, dopravu apod. zbývala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů domácnosti žalovaného, když částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepostačuje ani na hrazení nákladů spojených s bydlením s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalovaného, natož pak na plnění vyživovací povinnosti žalovaného ke svým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. K ostatním pouze deklarovaným, nikoliv prokázaným, pravidelným měsíčním příjmům členů domácnosti žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřihlédl a neměla s nimi počítat ani žalobkyně a zahrnovat je do celkových příjmů. Pokud se jednalo o prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z žádných tvrzení neplynulo, že s nimi byl žalovaný oprávněn volně disponovat. Rovněž z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta vyplývá, že žalobkyně v této uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ani toto soud nepovažuje za průkazné, když žalobkyně soudu výpisy z těchto registrů nedoložila (s výjimkou úvěrové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které má soud za prokázané pouze to, že žalovaný měl další závazky z úvěrových smluv, kdy celkové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěrů by soud v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po delší dobu musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat, k čemuž v tomto případě došlo, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy tato částka byla téhož dne použita na úhradu úvěrů u žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ověření příjmů lze zvláště při dané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně u obou smluv nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření těchto smluv odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či nález Ústavního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní poskytnuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh z této smlouvy je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobkyní poskytnuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh z této smlouvy je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový dluh žalovaného tak činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy rovněž zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěrů, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka,  spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných , Anonymizováno,  splátkách, přičemž výše pravidelné , Anonymizováno,  splátky byla stanovena na , Anonymizováno,  % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné , Anonymizováno,  splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno,  den v kalendářním , Anonymizováno, , s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, , Anonymizováno,  dni kalendářního , Anonymizováno, , následujícího po kalendářním , Anonymizováno, , ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno,  úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných , Anonymizováno,  splátkách, přičemž výše pravidelné , Anonymizováno,  splátky byla stanovena na , Anonymizováno,  % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné , Anonymizováno,  splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno,  den v kalendářním , Anonymizováno, , s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, , Anonymizováno,  dni kalendářního , Anonymizováno, , následujícího po kalendářním , Anonymizováno, , ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno,  úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .3. Před uzavřením předmětných smluv byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím , Anonymizováno,  pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší , Anonymizováno,  splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší , Anonymizováno,  splátky (, Anonymizováno, ) tak žalobkyně ověřuje, zda , Anonymizováno,  příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. , Anonymizováno,  je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto , Anonymizováno,  výpočty se porovnají a využije se ten , Anonymizováno, , který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.4. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum,  uvedla, že před uzavřením předmětných smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. U smlouvy č. , hodnota,  žalobkyně vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno,  splátky žalovaného (, Anonymizováno, ) na částku , částka, . Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava apod.) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu , Anonymizováno,  se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od , datum,  do , datum, . Žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy uvedl, že jeho zaměstnavatelem je , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, . Od této společnosti žalovaný obdržel příjem za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka, . Dále žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno,  splátky jiných úvěrů činily částku , částka, , kdy i tyto byly zahrnuty do výpočtu , Anonymizováno, . Ze zprávy , Anonymizováno,  žalobkyně zjistila, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením žádného ze svých závazků, kdy rovněž 6 závazků úspěšně uhradil. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „, Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  vyhodnocení“, dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem – „v registru nenalezen“. Nadto žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností. U smlouvy č. , hodnota,  žalobkyně vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno,  splátky žalovaného (, Anonymizováno, ). Dále žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno,  splátky jiných úvěrů činily částku , částka, , kdy i tyto byly zahrnuty do výpočtu , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „, Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  nalezen – , Anonymizováno,  vyhodnocení“, dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem – „v registru nenalezen“. Nadto žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:6. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno,  splátkách, kdy výše minimální , Anonymizováno,  splátky činila , Anonymizováno,  % z dlužné částky, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno,  %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka,  (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka,  za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno,  měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky úvěrů , částka,  a ostatní výdaje , částka, .7. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno,  splátkách, kdy výše minimální , Anonymizováno,  splátky činila , Anonymizováno,  % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno,  %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka,  (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka,  za , Anonymizováno,  vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno,  měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .8. Z výpočtu , Anonymizováno,  ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno,  splátky žalovaného: příjem žalovaného z žádosti , částka,  – životní minimum dospělých členů domácnosti , částka,  – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno,  mimo , Anonymizováno,  , částka,  – splátky v , Anonymizováno,  , částka,  – výše splátky schváleného úvěru , částka,  = , částka, .9. Z výpočtu , Anonymizováno,  ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno,  splátky žalovaného: příjem žalovaného z žádosti , částka,  – životní minimum dospělých členů domácnosti , částka,  – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno,  mimo , Anonymizováno,  , částka,  – výše splátky schváleného úvěru , částka,  = , částka, .10. Z , Anonymizováno,  klienta k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného vycházela z osobních údajů žalovaného: rodinný stav – , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet dětí – , Anonymizováno,  a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka,  a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , kde neměl žalovaný žádné záznamy.11. Z , Anonymizováno,  klienta k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného vycházela z osobních údajů žalovaného: rodinný stav – , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno,  počet dětí – , Anonymizováno,  a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka,  a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , kde neměl žalovaný žádné záznamy.12. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků, a že jeho splátkové zatížení činilo , částka, .13. Z výpisu z , Anonymizováno,  účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –, částka,  a konečný zůstatek –, částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzických osob celkem částka ve výši , částka,  bez bližší specifikace plateb. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv.14. Z výpisu z , Anonymizováno,  účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –, částka,  a konečný zůstatek –, částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzické osoby částka ve výši , částka,  bez bližší specifikace platby. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv. Především pak dne , datum,  byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  od , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., kdy tato částka byla téhož dne použita na úhradu úvěrů u žalobkyně ve výši , částka, .15. Z výpisu z , Anonymizováno,  účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –, částka,  a konečný zůstatek , částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzických osob celkem částka ve výši , částka,  bez bližší specifikace plateb. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv.16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku , částka,  a uhradil celkem , částka, .17. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku , částka,  a uhradil celkem , částka, .18. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru č. , hodnota,  ve výši , částka,  nejpozději do , Anonymizováno,  dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .19. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru č. , hodnota,  ve výši , částka,  nejpozději do , Anonymizováno,  dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .20. Z Předžalobní výzvy k zaplacení částky , částka,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smluv měl postavení spotřebitele.22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno,  , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno,  soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno,  soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  soudu , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno,  z , datum,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, .25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.27. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.29. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.30. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.31. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně u obou úvěrových smluv neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u úvěrové smlouvy č. , hodnota,  žalobkyně doložila mimo jiné výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, , ze kterého má soud za prokázané ověření průměrného čistého , Anonymizováno,  příjmu za toto období ve výši , částka, . Stejně má soud za prokázané, že žalobkyně u této smlouvy ověřovala pravidelné , Anonymizováno,  výdaje žalovaného. Soud má však za to, že žalobkyně dospěla k nesprávnému závěru o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností, když z výpisu z účtu žalovaného se podává, že účet byl v minusu, popř. se na něm nacházely peněžní prostředky v minimální výši. Navíc není zřejmé, z jakého titulu byly na účet žalovaného připisovány platby od fyzických osob, tj. není zřejmé, zda se jedná o dary či půjčky apod. Již z tohoto výpisu má soud za prokázané, že žalovaný nebyl schopen předmětný úvěr splácet. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u úvěrové smlouvy č. , hodnota,  žalobkyně doložila úvěrovou zprávu, výpočet , jméno FO,  a , Anonymizováno,  klienta. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný měl další závazky z úvěrových smluv, kdy celková výše , Anonymizováno,  splátek činila , částka, . Z , Anonymizováno,  klienta a výpočtu , Anonymizováno,  má soud za prokázané, že deklarované měsíční příjmy žalovaného činily , částka,  a deklarované měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily , částka, . Soud má důvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných měsíčních výdajů domácnosti žalovaného ve výši , částka,  v , Anonymizováno,  klienta, když z úvěrové zprávy plyne, že splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, , jelikož to by znamenalo, že na hrazení ostatních pravidelných měsíčních výdajů domácnosti žalovaného, tj. výdajů na bydlení, stravu, léky, dopravu apod. zbývala částka , částka, . Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů domácnosti žalovaného, když částka , částka,  nepostačuje ani na hrazení nákladů spojených s bydlením s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalovaného, natož pak na plnění vyživovací povinnosti žalovaného ke svým , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. K ostatním pouze deklarovaným, nikoliv prokázaným, pravidelným měsíčním příjmům členů domácnosti žalovaného ve výši , částka,  soud nepřihlédl a neměla s nimi počítat ani žalobkyně a zahrnovat je do celkových příjmů. Pokud se jednalo o prostředky , Anonymizováno,  (nikoliv , Anonymizováno, ), z žádných tvrzení neplynulo, že s nimi byl žalovaný oprávněn volně disponovat. Rovněž z , Anonymizováno,  klienta vyplývá, že žalobkyně v této uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , nicméně ani toto soud nepovažuje za průkazné, když žalobkyně soudu výpisy z těchto registrů nedoložila (s výjimkou úvěrové zprávy z , Anonymizováno, , ze které má soud za prokázané pouze to, že žalovaný měl další závazky z úvěrových smluv, kdy celkové splátkové zatížení činilo , částka, ). Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěrů by soud v souladu s , Anonymizováno,  výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po delší dobu musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat, k čemuž v tomto případě došlo, když dne , datum,  byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  od společnosti , právnická osoba, ., kdy tato částka byla téhož dne použita na úhradu úvěrů u žalobkyně ve výši , částka, . Ověření příjmů lze zvláště při dané výši , Anonymizováno,  úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval , Anonymizováno,  z , datum, , v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.32. Žalobkyně u obou smluv nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření těchto smluv odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).33. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.34. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota,  žalobkyní poskytnuty , Anonymizováno,  prostředky ve výši , částka, , kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem , částka, , dluh z této smlouvy je tedy , částka, . Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota,  byly žalobkyní poskytnuty , Anonymizováno,  prostředky ve výši , částka, , kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem , částka, , dluh z této smlouvy je tedy , částka, . Celkový dluh žalovaného tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka,  žalobkyni zaplatit.35. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.36. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka,  (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka,  tedy rovněž zamítl.37. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěrů, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.38. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:15.C.142.2026.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-08-03","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":142,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Vachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 51 294,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}