{"uuid":"0c25c4d4-dec1-450c-a897-361c5fd89a8a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni účastníci 1)-3) zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání likvidátorů a jmenování nového likvidátora právnické osobě, k odvolání účastníků 1)-3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2022 č. j. 80 Cm 247/2021-21,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2022 č. j. 80 Cm 247/2021-21, se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2022 č. j. 80 Cm 247/2021-21, se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 3. 12. 2021 se navrhovatel domáhal, aby soud pro neplnění povinností odvolal oba likvidátory (druhého a třetího účastníka) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prvního účastníka a jmenoval nového likvidátora. Návrh odůvodnil tím, že z nepodávání daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2018, 2019 a 2020 (povinnost podávání daňových přiznání trvá, dojde-li ke zrušení právnické osoby s likvidací – viz § 240c odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), ačkoliv k tomu byl první účastník vyzván, dovozuje naplnění zákonných podmínek pro jejich odvolání z funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dle ust. § 3043 odst. 2 obč. zák. ve spojení ust. § 71 odst. 4 obch. zák. z důvodu nečinnosti odvolávají z funkce likvidátora družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ (výrok I.), „Likvidátorem družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", se jmenuje dle ust. § 3043 odst. 2 obč. zák. ve spojení ust. § 71 odst. 7 obch. zák. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze seznamu insolvenčních správců.“ (výrok II.), „Odvolaní likvidátoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou povinni dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet zdejšího soudu č. 37032928021/0710, v.s. 8022024721, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci.! (výrok III.) a dále, že „ Žádný z účastníků nemá dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok IV.). Své rozhodnutí soud prvního stupně neodůvodnil s odkazem na § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 169 odst. 2 věta první o.s.ř. s tím, že „návrhu nikdo neodporoval“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni 3 účastníci (tj. ad 1/ až 3/) včasná odvolání shodného obsahu prostřednictvím zástupce – advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V odvolání uvedli, že likvidace družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", proběhla v období let 1991 a 1992, kdy byla k 17. 6. 1991 zahájena na základě rozhodnutí členské schůze o vstupu do likvidace a jmenování likvidátorů a byla fakticky provedena a ukončena k 27. 2. 1992. V průběhu roku 1991 došlo k vypořádání veškerých závazků a majetku družstva, přičemž následně k 27. 2. 1992 byla vyhotovena účetní závěrka a byl vypořádán likvidační zůstatek mezi členy družstva. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončilo k 27. 2. 1992 fakticky svou činnost a od této doby neučinilo jakoukoliv obchodní nebo jinou operaci, nemá jakýkoliv obchodní majetek, pohledávky nebo závazky vůči členům nebo třetím osobám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádalo Finanční úřad o vydání souhlasu s výmazem z obchodního rejstříku dne 14. 7. 2003, přičemž Finanční úřad pro Prahu 5 vydal dne 25. 8. 2003 rozhodnutí sp. zn. 309965/03/005903/6084, kterým udělil souhlas s ukončením činností zapsaných v obchodním rejstříku a výmazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obchodního rejstříku. Dle rozdělovníku bylo předmětné rozhodnutí doručeno i Městskému soudu v Praze. Likvidátoři družstva měli za to, že rozhodnutím Finančního úřadu a jeho doručením Městskému soudu v Praze dojde k výmazu družstva z obchodního rejstříku bez dalšího. Dle uvedeného se jeví jako zcela neúčelné, aby došlo ke změně likvidátorů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jediným úkonem, který zbývá provést je výmaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obchodního rejstříku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nemá vedeny nebo archivovány z důvodu uplynutí veškerých zákonných lhůt jakékoliv listiny týkající činnosti družstva a jeho likvidace, vyjma podání, které bylo předloženo Finančnímu úřadu k udělení souhlasu s výmazem z obchodního rejstříku, není tedy fakticky možné novému likvidátorovi jakékoliv podklady doložit a předat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je již výše uvedeno, nemá jakýkoliv majetek, ze kterého by mohlo hradit případné náklady novému likvidátorovi na činnosti spojené s výkonem činnosti a nelze důvodně požadovat po členech družstva, aby se na těchto nákladech podíleli formou příplatku nebo vkladu do družstva, které fakticky ukončilo činnost v roce 1992 (nadto lze uvést, že někteří z původních členů družstva již zemřeli). Likvidátoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci podávají návrh na výmaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci z obchodního rejstříku bezodkladně po podání předmětného odvolání. Zejména s ohledem na procesní ekonomii, nemožnost provedení rekonstrukce likvidace družstva, neúčelnost vynaložení dalších nákladů na proces likvidace a absenci jakýchkoliv zdrojů, ze kterých by bylo možné další úkony financovat, navrhli, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a ponechal ve funkci likvidátorů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do provedení výmazu družstva z obchodního rejstříku. Jako důkazy označili následující listiny: 1) Rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 5 ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2)Žádost Finančnímu úřadu ze dne 14. 7. 2003, 3) Kopie rozvahy a výsledovky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 27. 2. 1992, 4) Daňové přiznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2002, 5) Finanční výkazy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestavené ke dni 31. 12. 2002.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K odvolání se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 13. 4. 2022 namítl, že nepodání návrhu na výmaz předmětného družstva z obchodního rejstříku lze považovat za neřádné plnění povinností ve smyslu § 192 o. z. s tím, že likvidace probíhá bezmála 31 let a podání návrhu na výmaz družstva z obchodního rejstříku trvá 18,5 let. Navrhovatel „se ztotožňuje se závěry uvedenými v usnesení č. j. 80 Cm 247/2021-21 ze dne 17. 1. 2022 Městského soudu v Praze.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z důvodů odvolateli nenamítaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 169 odst. 2 o. s. ř. „Vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předně odvolací soud namítá nesplnění zákonných předpokladů pro to, aby předmětné rozhodnutí nemuselo být odůvodněno dle § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť se v daném případě nejedná ani o jednu ze situací předvídanou tímto ustanovením znamenající oprávnění soudu takové rozhodnutí neodůvodnit. Především citované ustanovení dopadá ne procesní, tedy nemeritorní usnesení soudu s jedinou výjimkou, a to usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu a nikdo mu neodporoval. Nevyjádřil-li se však vůbec první účastník k výzvě soudu ze dne 9. 12. 2021č.j. 80 Cm 247/202112, ačkoliv mu byla výzva řádně doručena 1. 1. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky družstva, tak z logiky věci nelze vůbec učinit závěr o tom, že návrhu nikdo neodporoval, a tedy že by rozhodnutí, jímž soud návrhu zcela vyhověl a rozhodl meritorně, nemusel řádně odůvodnit. To znamená, že zákonné předpoklady pro neodůvodnění usnesení nebyly splněny. Již toto činí rozhodnutí nepřezkoumatelné, což je důvod sám o sobě pro zrušení odvoláním napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Řízení o odvolání a jmenování likvidátora je řízením ve statusových věcech právnických osob (viz § 85 písm. a/ z. ř. s.), řízením tzv. nesporným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 19 z. ř. s. „K projednání věci samé soud nařídí jednání, ledaže tento zákon stanoví, že jednání není třeba nařizovat.“ Dle § 89 z. ř. s. „Neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 třeba jednání nařizovat.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předloženého soudního spisu a i z odvoláním napadeného usnesení vyplývá, že soud prvního stupně v řízení nenařídil jednání, při kterém by provedl dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dané věci se jedná o meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně, jehož důsledkem v případě vyhovění návrhu je odvolání stávajících likvidátorů a jmenování likvidátora nového. Mezi navrhovatelem a dalšími účastníky přitom nejsou jejich tvrzení nesporná, neboť dle odvolatelů „již likvidace proběhla, byla fakticky provedena a skončila k 27. 2. 1992“, zatímco dle navrhovatele likvidátoři neplní své povinnosti, když nepodali návrh na výmaz družstva z obchodního rejstříku a z vyjádření navrhovatele vyplývá požadavek na potvrzení odvoláním napadeného usnesení. Z povahy věci je proto zřejmé, že v tomto případě se jedná o věc, kdy je na soudu, aby řádně zjistil skutkový stav, učinil o něm skutkový závěr, jež následně právně zhodnotí. Vycházel-li proto soud prvního stupně při svém rozhodnutí ze zjištění, která učinil pouze z listin založených v soudním spisu, nebyla jeho slovy nevyjádřená, ale realizovaná úvaha, že lze v tomto řízení rozhodnout bez nařízení jednání, správná. Listiny založené do soudního spisu jsou pouze důkazními prostředky ve smyslu ust. § 125 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., jimiž lze zjistit stav věci, a to tak, že je soud provede k důkazu způsobem určeným v § 129 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., přičemž dokazování provádí soud zásadně při jednání dle ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a účastníci mají právo se ke všem provedeným důkazům vyjádřit (§ 123 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným postupem, kdy ve věci nenařídil jednání, při kterém by provedl dokazování, zatížil řízení vadou, jež je sama o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného usnesení (viz § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Z uvedeného důvodu odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost odvolací soud ještě poukazuje na to, že soud prvního stupně se dále bude zabývat i tím, která právní úprava na posuzovanou věc dopadá a svůj závěr též náležitě odůvodní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 3. 12. 2021 se navrhovatel domáhal, aby soud pro neplnění povinností odvolal oba likvidátory (druhého a třetího účastníka) , právnická osoba,  coby prvního účastníka a jmenoval nového likvidátora. Návrh odůvodnil tím, že z nepodávání daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2018, 2019 a 2020 (povinnost podávání daňových přiznání trvá, dojde-li ke zrušení právnické osoby s likvidací – viz § 240c odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), ačkoliv k tomu byl první účastník vyzván, dovozuje naplnění zákonných podmínek pro jejich odvolání z funkce.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že: „, Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele C, , bytem , Adresa navrhovatele C, , se dle ust. § 3043 odst. 2 obč. zák. ve spojení ust. § 71 odst. 4 obch. zák. z důvodu nečinnosti odvolávají z funkce likvidátora družstva , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, .“ (výrok I.), „Likvidátorem družstva , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , se jmenuje dle ust. § 3043 odst. 2 obč. zák. ve spojení ust. § 71 odst. 7 obch. zák. společnost , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, , ze seznamu insolvenčních správců.“ (výrok II.), „Odvolaní likvidátoři , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele C, , bytem , Adresa navrhovatele C, , jsou povinni dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet zdejšího soudu č. 37032928021/0710, v.s. 8022024721, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci.! (výrok III.) a dále, že „ Žádný z účastníků nemá dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok IV.). Své rozhodnutí soud prvního stupně neodůvodnil s odkazem na § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 169 odst. 2 věta první o.s.ř. s tím, že „návrhu nikdo neodporoval“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni 3 účastníci (tj. ad 1/ až 3/) včasná odvolání shodného obsahu prostřednictvím zástupce – advokáta.4. V odvolání uvedli, že likvidace družstva , Jméno navrhovatele A, , proběhla v období let 1991 a 1992, kdy byla k 17. 6. 1991 zahájena na základě rozhodnutí členské schůze o vstupu do likvidace a jmenování likvidátorů a byla fakticky provedena a ukončena k 27. 2. 1992. V průběhu roku 1991 došlo k vypořádání veškerých závazků a majetku družstva, přičemž následně k 27. 2. 1992 byla vyhotovena účetní závěrka a byl vypořádán likvidační zůstatek mezi členy družstva. , Jméno navrhovatele A,  ukončilo k 27. 2. 1992 fakticky svou činnost a od této doby neučinilo jakoukoliv obchodní nebo jinou operaci, nemá jakýkoliv obchodní majetek, pohledávky nebo závazky vůči členům nebo třetím osobám. , Jméno navrhovatele A,  požádalo Finanční úřad o vydání souhlasu s výmazem z obchodního rejstříku dne 14. 7. 2003, přičemž Finanční úřad pro Prahu 5 vydal dne 25. 8. 2003 rozhodnutí sp. zn. 309965/03/005903/6084, kterým udělil souhlas s ukončením činností zapsaných v obchodním rejstříku a výmazem , právnická osoba,  z obchodního rejstříku. Dle rozdělovníku bylo předmětné rozhodnutí doručeno i Městskému soudu v Praze. Likvidátoři družstva měli za to, že rozhodnutím Finančního úřadu a jeho doručením Městskému soudu v Praze dojde k výmazu družstva z obchodního rejstříku bez dalšího. Dle uvedeného se jeví jako zcela neúčelné, aby došlo ke změně likvidátorů , právnická osoba, , když jediným úkonem, který zbývá provést je výmaz , právnická osoba,  z obchodního rejstříku. , Jméno navrhovatele A,  již nemá vedeny nebo archivovány z důvodu uplynutí veškerých zákonných lhůt jakékoliv listiny týkající činnosti družstva a jeho likvidace, vyjma podání, které bylo předloženo Finančnímu úřadu k udělení souhlasu s výmazem z obchodního rejstříku, není tedy fakticky možné novému likvidátorovi jakékoliv podklady doložit a předat. , Jméno navrhovatele A, , jak je již výše uvedeno, nemá jakýkoliv majetek, ze kterého by mohlo hradit případné náklady novému likvidátorovi na činnosti spojené s výkonem činnosti a nelze důvodně požadovat po členech družstva, aby se na těchto nákladech podíleli formou příplatku nebo vkladu do družstva, které fakticky ukončilo činnost v roce 1992 (nadto lze uvést, že někteří z původních členů družstva již zemřeli). Likvidátoři , právnická osoba,  v likvidaci podávají návrh na výmaz , právnická osoba,  v likvidaci z obchodního rejstříku bezodkladně po podání předmětného odvolání. Zejména s ohledem na procesní ekonomii, nemožnost provedení rekonstrukce likvidace družstva, neúčelnost vynaložení dalších nákladů na proces likvidace a absenci jakýchkoliv zdrojů, ze kterých by bylo možné další úkony financovat, navrhli, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a ponechal ve funkci likvidátorů , Jméno navrhovatele B,  a , Jméno navrhovatele C, , a to až do provedení výmazu družstva z obchodního rejstříku. Jako důkazy označili následující listiny: 1) Rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 5 ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. , RČ, , 2)Žádost Finančnímu úřadu ze dne 14. 7. 2003, 3) Kopie rozvahy a výsledovky , právnická osoba,  ke dni 27. 2. 1992, 4) Daňové přiznání , právnická osoba,  za rok 2002, 5) Finanční výkazy , právnická osoba,  sestavené ke dni 31. 12. 2002.5. K odvolání se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 13. 4. 2022 namítl, že nepodání návrhu na výmaz předmětného družstva z obchodního rejstříku lze považovat za neřádné plnění povinností ve smyslu § 192 o. z. s tím, že likvidace probíhá bezmála 31 let a podání návrhu na výmaz družstva z obchodního rejstříku trvá 18,5 let. Navrhovatel „se ztotožňuje se závěry uvedenými v usnesení č. j. 80 Cm 247/2021-21 ze dne 17. 1. 2022 Městského soudu v Praze.“6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z důvodů odvolateli nenamítaných.7. Dle § 169 odst. 2 o. s. ř. „Vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.“8. Předně odvolací soud namítá nesplnění zákonných předpokladů pro to, aby předmětné rozhodnutí nemuselo být odůvodněno dle § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť se v daném případě nejedná ani o jednu ze situací předvídanou tímto ustanovením znamenající oprávnění soudu takové rozhodnutí neodůvodnit. Především citované ustanovení dopadá ne procesní, tedy nemeritorní usnesení soudu s jedinou výjimkou, a to usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu a nikdo mu neodporoval. Nevyjádřil-li se však vůbec první účastník k výzvě soudu ze dne 9. 12. 2021č.j. 80 Cm 247/202112, ačkoliv mu byla výzva řádně doručena 1. 1. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky družstva, tak z logiky věci nelze vůbec učinit závěr o tom, že návrhu nikdo neodporoval, a tedy že by rozhodnutí, jímž soud návrhu zcela vyhověl a rozhodl meritorně, nemusel řádně odůvodnit. To znamená, že zákonné předpoklady pro neodůvodnění usnesení nebyly splněny. Již toto činí rozhodnutí nepřezkoumatelné, což je důvod sám o sobě pro zrušení odvoláním napadeného usnesení.9. Řízení o odvolání a jmenování likvidátora je řízením ve statusových věcech právnických osob (viz § 85 písm. a/ z. ř. s.), řízením tzv. nesporným.10. Dle § 19 z. ř. s. „K projednání věci samé soud nařídí jednání, ledaže tento zákon stanoví, že jednání není třeba nařizovat.“ Dle § 89 z. ř. s. „Neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 třeba jednání nařizovat.“11. Z předloženého soudního spisu a i z odvoláním napadeného usnesení vyplývá, že soud prvního stupně v řízení nenařídil jednání, při kterém by provedl dokazování.12. V dané věci se jedná o meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně, jehož důsledkem v případě vyhovění návrhu je odvolání stávajících likvidátorů a jmenování likvidátora nového. Mezi navrhovatelem a dalšími účastníky přitom nejsou jejich tvrzení nesporná, neboť dle odvolatelů „již likvidace proběhla, byla fakticky provedena a skončila k 27. 2. 1992“, zatímco dle navrhovatele likvidátoři neplní své povinnosti, když nepodali návrh na výmaz družstva z obchodního rejstříku a z vyjádření navrhovatele vyplývá požadavek na potvrzení odvoláním napadeného usnesení. Z povahy věci je proto zřejmé, že v tomto případě se jedná o věc, kdy je na soudu, aby řádně zjistil skutkový stav, učinil o něm skutkový závěr, jež následně právně zhodnotí. Vycházel-li proto soud prvního stupně při svém rozhodnutí ze zjištění, která učinil pouze z listin založených v soudním spisu, nebyla jeho slovy nevyjádřená, ale realizovaná úvaha, že lze v tomto řízení rozhodnout bez nařízení jednání, správná. Listiny založené do soudního spisu jsou pouze důkazními prostředky ve smyslu ust. § 125 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., jimiž lze zjistit stav věci, a to tak, že je soud provede k důkazu způsobem určeným v § 129 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., přičemž dokazování provádí soud zásadně při jednání dle ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a účastníci mají právo se ke všem provedeným důkazům vyjádřit (§ 123 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).13. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným postupem, kdy ve věci nenařídil jednání, při kterém by provedl dokazování, zatížil řízení vadou, jež je sama o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného usnesení (viz § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Z uvedeného důvodu odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení.14. Pro úplnost odvolací soud ještě poukazuje na to, že soud prvního stupně se dále bude zabývat i tím, která právní úprava na posuzovanou věc dopadá a svůj závěr též náležitě odůvodní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:9.Cmo.60.2022.1","publishedAt":"2026-01-19","decisionAt":"2022-08-04","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":60,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o odvolání likvidátorů a jmenování nového likvidátora právnické osobě, k odvolání účastníků 1)-3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2022 č. j. 80 Cm 247/2021-21,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"123","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240c","lexNumber":280,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}