{"uuid":"0c3dd747-15e0-4510-86d1-59301643cb32","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 10. 3. 2026, č. j. 9 C 115/2025-57,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 14 652,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 14 652,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno advokáta, , advokáta, sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke dni smrti vlastníkem podílu ve výši jedné poloviny pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podílu jedné poloviny na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené nemovité věci jsou zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba je odůvodněna tím, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které je žalovaný zapsán jako vlastník uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí, byla sjednána podvodně otcem žalovaného jako zástupcem prodávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čem svědčí rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018, č. j. 1 T 2/2018-426 ve spojení usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2019, č. j. 12 To 384/2018-470, jímž byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otec žalovaného) uznán vinným zločinem podvodu, jehož se odpustil právě v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 9 C 115/2025-57 (dále jen napadený rozsudek) žalobě vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že žalobce je legitimován k uplatnění nároku, který je předmětem řízení, na požadovaném určení má právní zájem. Uvádí, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, ačkoliv jejich vlastníkem není, neboť je nabyl na základě kupní smlouvy absolutně neplatné. Bylo zjištěno, že prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu uzavíral v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otcem žalovaného), který byl následně pravomocně uznán vinným spácháním zločinu podvodu, kterého se dopustil vůči prodávajícímu. Na tomto základě soud prvního stupně učinil závěr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy. V právní rovině odkázal na ust. § 80 o. s. ř. a § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z. Odmítl námitky žalovaného týkající se relativní neplatnosti převodní smlouvy a promlčení námitky relativní neplatnosti, také námitku týkající se existence překážky věci rozsouzené v důsledku rozhodnutí Okresního soudu v Písku ve věci sp. zn. 10 C 14/2025, jakož i námitku týkající se dobré víry žalovaného v zápis do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolává z důvodu nesprávného (neúplného) zjištění skutkového stavu a nesprávného právního posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016. Má za to, že je třeba vycházet ze zásady platnosti právního jednání a namítá, že soud prvního stupně řádně nevysvětlil naplnění předpokladů § 588 o. z. Uznává, že bylo prokázáno nepoctivé nebo podvodné jednání otce žalovaného, což samo o sobě neznamená, že uzavřená kupní smlouva je bez dalšího absolutně neplatná. Žalovaný se vůči prodávajícímu žádného protiprávního jednání nedopustil. Soud pouze přebral závěr, že jednání zástupce prodávajícího bylo podvodné a z toho automaticky vyvodil absolutní neplatnost kupní smlouvy. Nevysvětlil, v čem spočívá rozpor kupní smlouvy s dobrými mravy, proč má tento rozpor intenzitu zakládající absolutní neplatnost, v čem byl zasažen veřejný pořádek a proč nepostačuje režim relativní neplatnosti. Nedostatečně bylo posouzeno postavení žalovaného jako nabyvatele a jeho dobrá víra. Pokud měl být prodávající uveden v omyl či přiveden k právnímu jednání lstí třetí osobou, bylo třeba výslovně a konkrétně posoudit, zda žalovaný o tomto jednání věděl, podílel se na něm nebo je musel předpokládat. Z tohoto hlediska se soud prvního stupně věcí nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve vyjádření k odvolání poukazuje na to, že podstatná je skutečnost, že převod spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech byl realizován v rámci podvodného jednání, za které byl otec žalovaného pravomocně odsouzen. Soud prvního stupně správně dovodil, že takto uzavřená kupní smlouva je absolutně neplatná. Soud prvního stupně správně aplikoval § 580 odst. 1 o. z., neboť právní jednání, které bylo přímým nástrojem trestného činu podvodu, zjevně odporuje dobrým mravům a veřejnému pořádku. Poroto je nedůvodná argumentace žalovaného založená na § 585 o. z. Žalobce odmítá námitku nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně s tím, že odůvodnění rozsudku je srozumitelné a skutečnost, že se žalovaný s právním názorem soudu neztotožňuje, nepřezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá. Nedůvodná je i námitka absence aktivní legitimace žalobce. Ta byla prokázána pravomocným usnesením Okresního soudu v Písku, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za neoprávněnou označuje také námitku týkající se existence právního zájmu na požadovaném určení a otázku aktivní věcné legitimace žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudek soudu prvního stupně je založen na závěru o absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, na jejímž základě je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník převáděných nemovitých věcí. Závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti smlouvy je odůvodněn tím, že byla uzavřena v důsledku protiprávního jednání zástupce prodávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího vůči prodávajícímu, které bylo kvalifikováno jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Není oprávněná námitka žalovaného, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť rozhodující skutkové závěry soudu prvního stupně a důvody, na nichž je tento rozsudek založen, jsou v odůvodnění uvedeny. Je rovněž zjevné, že odůvodnění napadeného rozsudku umožňuje žalovanému i obsáhlou odvolací argumentaci. Požadavky žalovaného na odůvodnění napadeného rozsudku z hlediska posouzení věci podle § 583 o. z. a § 585 o. z., které v odůvodnění napadeného rozsudku chybí, nezakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, neboť toto rozhodnutí není na aplikaci uvedených ustanovení založeno. Současně je zjevné, že způsob odůvodnění napadeného rozsudku nezkracuje možnost žalovaného, aby mohl náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody, což také činí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce je potomek prodávajícího, má tedy postavení zákonného dědice. Z obsahu spisu přitom vyplývá, že pozůstalostní řízení týkající se prodávajícího jako zůstavitele vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zastaveno podle § 154 z. ř. s. (srov. usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 10. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud bylo v tomto pozůstalostním řízení následně rozhodnuto usnesením ze dne 23. 4. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci dodatečného projednání pozůstalosti, je pro odvolací soud podstatné, že toto rozhodnutí se žádného konkrétního majetku zůstavitele netýká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce je jako potomek zůstavitele aktivně legitimován k podání žaloby ohledně majetku, který nebyl v pozůstalostním řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označovaném v tomto řízení jako prodávající) projednán, přičemž předpokladem jeho projednání je změna zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Z toho vyplývá právní zájem žalobce na požadovaném určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hlediska skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, z něhož odvolací soud vychází, je podstatné, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílu na nemovitých věcech, o které se v tomto řízení jedná, a to na základě kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016. Tuto smlouvu uzavřel jako prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018, č. j. 1 T 2/2018-426 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným, že zneužil špatného fyzického a psychického stavu a dalších obtíží souvisejících s věkem poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", v úmyslu získat pro svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neobvykle nízkou cenu nemovitost poškozeného, uvedl poškozeného v omyl, když v rozporu s jejich ústní dohodou o sepsání nájemní smlouvy o bezplatném užívání poloviny domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provádění údržby domu, ho dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsat plnou moc k zastoupení při právních jednáních spojených s nemovitými věcmi ve vlastnictví poškozeného a generální plnou moc ke všem úkonům spojeným s realizací veškerých aktivit poškozeného, na základě níž následně uzavřel dne 3. 10. 2016 kupní smlouvu mezi poškozeným a svým synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku na nemovitostech pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" objekt k bydlení, v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, jiná plocha, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", za částku 250 000 Kč, poškozeného nechal podepsat doklad o převzetí této částky, ač mu ji nepředal, přičemž taková kupní cena by byla zcela zjevně nepřiměřeně nízká, čímž způsobil poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši nejméně 737 140 Kč, tedy jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku takovýmto činem značnou škodu, čímž spáchal zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zák. Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2019, č. j. 12 To 384/2018-470.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedeným rozhodnutím Okresního soudu v Benešově je soud v projednávané věci vázán a vychází z jeho skutkové i právní věty (§ 135 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V posuzovaném případě jde o posouzení účinku kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, tj. otázky, zda tato smlouva je způsobilým podkladem nabytí vlastnického práva k převáděným nemovitým věcem ve prospěch žalovaného. Obecně platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 o. s. ř.). I kupní smlouva o prodeji nemovité věci (§ 2128 o. z.) předpokládá skutečnou vůli prodávajícího nemovitost prodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci uzavřel prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu ze dne 3. 6. 2016 prostřednictvím zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., který jednal na základě plné moci opatřené podvodným (protiprávním) jednáním. Proto je tato plná moc neplatná (§ 588 o. z.). Zástupce prodávajícího nebyl oprávněn převodní smlouvu uzavřít a podepsat, neboť prodávající ve skutečnosti vůli k prodeji předmětných nemovitých věcí neprojevil (srov. skutková věta rozsudku Okresního soudu v Benešově). Proto odvolací soud uvedenou kupní smlouvu ze dne 3. 10. 2016 považuje za zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží a má za to, že je nadbytečné zabývat se otázkou platnosti této smlouvy z hlediska důvodů uvedených soudem prvního stupně, či z důvodu dodržení formy právního jednání (§ 2128 o.z., § 560 o.z., § 561 o.z.) a zabývat se námitkami žalovaného uvedenými v podaném odvolání, neboť jejich posouzení nemůže na výsledku řízení nic změnit. Jestliže je kupní smlouva ze dne 3. 6. 2016 zdánlivým právním jednáním (tj. nahlíží se na ni, jakoby nebyla vůbec uzavřena), není způsobilým podkladem pro změnu vlastnického práva ve prospěch žalovaného. Nemá žádné právní účinky, a proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který neměl v odvolacím řízení úspěch, je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 14 652,27 Kč. Tato částka sestává z odměny advokáta žalobce za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po 5 620 Kč za jeden úkon podle § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. celkem 11 240 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů advokáta v paušální výši podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za jeden úkon, tj. 900 Kč, o náhradu cestovného za cestu advokáta žalobce z Milevska do Českých Budějovic a zpět v celkové výši 1 612,27 Kč (bylo ujeto celkem 174 km osobním automobilem při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a ceně pohonných hmot podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., palivo podle technického průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena pohonných hmot tak činí 585,67 Kč a náklady na použití vozidla podle uvedené vyhlášky 1 026,60 Kč). Náklady řízení dále zahrnují náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za celkem šest započatých půlhodin po 150 Kč, tj. celkem 900 Kč. Pokud žalobce požadoval v rámci vyúčtování nákladů řízení náhradu za další úkon právní služby, a to poradu s klientem, nebyla tato náhrada odvolacím soudem přiznána, neboť takové náklady nepovažuje odvolací soud pro účely odvolacího řízení na straně žalobce (který nepodal odvolání a jeho vyjádření neobsahuje žádné nové skutečnosti či právní závěry) za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá určení, že , jméno FO, , narozený , datum, , který zemřel , datum,  byl ke dni smrti vlastníkem podílu ve výši jedné poloviny pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo,  a podílu jedné poloviny na pozemku parc. č. , číslo,  v katastrálním území , obec, . Uvedené nemovité věci jsou zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , obec,  na LV č. , číslo, . Žaloba je odůvodněna tím, že kupní smlouva ze dne , datum, , na základě které je žalovaný zapsán jako vlastník uvedených nemovitostí v katastru nemovitostí, byla sjednána podvodně otcem žalovaného jako zástupcem prodávajícího , jméno FO,  , příjmení, , o čem svědčí rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018, č. j. 1 T 2/2018-426 ve spojení usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2019, č. j. 12 To 384/2018-470, jímž byl , Jméno žalovaného, , narozený , datum,  (otec žalovaného) uznán vinným zločinem podvodu, jehož se odpustil právě v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, .2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 9 C 115/2025-57 (dále jen napadený rozsudek) žalobě vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že žalobce je legitimován k uplatnění nároku, který je předmětem řízení, na požadovaném určení má právní zájem. Uvádí, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, ačkoliv jejich vlastníkem není, neboť je nabyl na základě kupní smlouvy absolutně neplatné. Bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO,  smlouvu uzavíral v zastoupení , Jméno žalovaného,  (otcem žalovaného), který byl následně pravomocně uznán vinným spácháním zločinu podvodu, kterého se dopustil vůči prodávajícímu. Na tomto základě soud prvního stupně učinil závěr o absolutní neplatnosti kupní smlouvy. V právní rovině odkázal na ust. § 80 o. s. ř. a § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z. Odmítl námitky žalovaného týkající se relativní neplatnosti převodní smlouvy a promlčení námitky relativní neplatnosti, také námitku týkající se existence překážky věci rozsouzené v důsledku rozhodnutí Okresního soudu v Písku ve věci sp. zn. 10 C 14/2025, jakož i námitku týkající se dobré víry žalovaného v zápis do katastru nemovitostí.3. Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolává z důvodu nesprávného (neúplného) zjištění skutkového stavu a nesprávného právního posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016. Má za to, že je třeba vycházet ze zásady platnosti právního jednání a namítá, že soud prvního stupně řádně nevysvětlil naplnění předpokladů § 588 o. z. Uznává, že bylo prokázáno nepoctivé nebo podvodné jednání otce žalovaného, což samo o sobě neznamená, že uzavřená kupní smlouva je bez dalšího absolutně neplatná. Žalovaný se vůči prodávajícímu žádného protiprávního jednání nedopustil. Soud pouze přebral závěr, že jednání zástupce prodávajícího bylo podvodné a z toho automaticky vyvodil absolutní neplatnost kupní smlouvy. Nevysvětlil, v čem spočívá rozpor kupní smlouvy s dobrými mravy, proč má tento rozpor intenzitu zakládající absolutní neplatnost, v čem byl zasažen veřejný pořádek a proč nepostačuje režim relativní neplatnosti. Nedostatečně bylo posouzeno postavení žalovaného jako nabyvatele a jeho dobrá víra. Pokud měl být prodávající uveden v omyl či přiveden k právnímu jednání lstí třetí osobou, bylo třeba výslovně a konkrétně posoudit, zda žalovaný o tomto jednání věděl, podílel se na něm nebo je musel předpokládat. Z tohoto hlediska se soud prvního stupně věcí nezabýval.4. Žalobce ve vyjádření k odvolání poukazuje na to, že podstatná je skutečnost, že převod spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech byl realizován v rámci podvodného jednání, za které byl otec žalovaného pravomocně odsouzen. Soud prvního stupně správně dovodil, že takto uzavřená kupní smlouva je absolutně neplatná. Soud prvního stupně správně aplikoval § 580 odst. 1 o. z., neboť právní jednání, které bylo přímým nástrojem trestného činu podvodu, zjevně odporuje dobrým mravům a veřejnému pořádku. Poroto je nedůvodná argumentace žalovaného založená na § 585 o. z. Žalobce odmítá námitku nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně s tím, že odůvodnění rozsudku je srozumitelné a skutečnost, že se žalovaný s právním názorem soudu neztotožňuje, nepřezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá. Nedůvodná je i námitka absence aktivní legitimace žalobce. Ta byla prokázána pravomocným usnesením Okresního soudu v Písku, č. j. , číslo jednací, . Za neoprávněnou označuje také námitku týkající se existence právního zájmu na požadovaném určení a otázku aktivní věcné legitimace žalobce.5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Rozsudek soudu prvního stupně je založen na závěru o absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, na jejímž základě je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník převáděných nemovitých věcí. Závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti smlouvy je odůvodněn tím, že byla uzavřena v důsledku protiprávního jednání zástupce prodávajícího , Jméno žalovaného,  staršího vůči prodávajícímu, které bylo kvalifikováno jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák.7. Není oprávněná námitka žalovaného, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť rozhodující skutkové závěry soudu prvního stupně a důvody, na nichž je tento rozsudek založen, jsou v odůvodnění uvedeny. Je rovněž zjevné, že odůvodnění napadeného rozsudku umožňuje žalovanému i obsáhlou odvolací argumentaci. Požadavky žalovaného na odůvodnění napadeného rozsudku z hlediska posouzení věci podle § 583 o. z. a § 585 o. z., které v odůvodnění napadeného rozsudku chybí, nezakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, neboť toto rozhodnutí není na aplikaci uvedených ustanovení založeno. Současně je zjevné, že způsob odůvodnění napadeného rozsudku nezkracuje možnost žalovaného, aby mohl náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody, což také činí.8. Žalobce je potomek prodávajícího, má tedy postavení zákonného dědice. Z obsahu spisu přitom vyplývá, že pozůstalostní řízení týkající se prodávajícího jako zůstavitele vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. , spisová značka,  bylo zastaveno podle § 154 z. ř. s. (srov. usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 10. 2021, č. j. , číslo jednací, . Pokud bylo v tomto pozůstalostním řízení následně rozhodnuto usnesením ze dne 23. 4. 2025, č. j. , číslo jednací,  v rámci dodatečného projednání pozůstalosti, je pro odvolací soud podstatné, že toto rozhodnutí se žádného konkrétního majetku zůstavitele netýká.9. Žalobce je jako potomek zůstavitele aktivně legitimován k podání žaloby ohledně majetku, který nebyl v pozůstalostním řízení po , jméno FO,  (označovaném v tomto řízení jako prodávající) projednán, přičemž předpokladem jeho projednání je změna zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Z toho vyplývá právní zájem žalobce na požadovaném určení.10. Z hlediska skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, z něhož odvolací soud vychází, je podstatné, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílu na nemovitých věcech, o které se v tomto řízení jedná, a to na základě kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016. Tuto smlouvu uzavřel jako prodávající , jméno FO, , narozený , datum, , který zemřel , datum,  v zastoupení , Jméno žalovaného,  st. (nar. , datum, ) na základě plné moci ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018, č. j. 1 T 2/2018-426 byl , Jméno žalovaného,  narozený , datum,  uznán vinným, že zneužil špatného fyzického a psychického stavu a dalších obtíží souvisejících s věkem poškozeného , jméno FO,  , příjmení, , narozeného , datum narození, , v úmyslu získat pro svého syna , Jméno žalovaného,  za neobvykle nízkou cenu nemovitost poškozeného, uvedl poškozeného v omyl, když v rozporu s jejich ústní dohodou o sepsání nájemní smlouvy o bezplatném užívání poloviny domu čp. , číslo,  v , obec,  a provádění údržby domu, ho dne , datum,  nechal v zařízení , právnická osoba, , v , adresa, , , město, , podepsat plnou moc k zastoupení při právních jednáních spojených s nemovitými věcmi ve vlastnictví poškozeného a generální plnou moc ke všem úkonům spojeným s realizací veškerých aktivit poškozeného, na základě níž následně uzavřel dne 3. 10. 2016 kupní smlouvu mezi poškozeným a svým synem , Jméno žalovaného, , jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku na nemovitostech pozemku parc. č. st. , číslo,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , číslo,  objekt k bydlení, v části obce , obec,  a pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha, jiná plocha, vše v katastrálním území , obec, , obci , obec, , zapsáno na LV č. , číslo,  u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , obec, , za částku 250 000 Kč, poškozeného nechal podepsat doklad o převzetí této částky, ač mu ji nepředal, přičemž taková kupní cena by byla zcela zjevně nepřiměřeně nízká, čímž způsobil poškozenému , jméno FO,  škodu ve výši nejméně 737 140 Kč, tedy jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku takovýmto činem značnou škodu, čímž spáchal zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zák. Odvolání , Jméno žalovaného,  proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2019, č. j. 12 To 384/2018-470.11. Uvedeným rozhodnutím Okresního soudu v Benešově je soud v projednávané věci vázán a vychází z jeho skutkové i právní věty (§ 135 odst. 1 o. s. ř.).12. V posuzovaném případě jde o posouzení účinku kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, tj. otázky, zda tato smlouva je způsobilým podkladem nabytí vlastnického práva k převáděným nemovitým věcem ve prospěch žalovaného. Obecně platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 o. s. ř.). I kupní smlouva o prodeji nemovité věci (§ 2128 o. z.) předpokládá skutečnou vůli prodávajícího nemovitost prodat.13. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.14. V projednávané věci uzavřel prodávající , jméno FO,  kupní smlouvu ze dne 3. 6. 2016 prostřednictvím zástupce , Jméno žalovaného,  st., který jednal na základě plné moci opatřené podvodným (protiprávním) jednáním. Proto je tato plná moc neplatná (§ 588 o. z.). Zástupce prodávajícího nebyl oprávněn převodní smlouvu uzavřít a podepsat, neboť prodávající ve skutečnosti vůli k prodeji předmětných nemovitých věcí neprojevil (srov. skutková věta rozsudku Okresního soudu v Benešově). Proto odvolací soud uvedenou kupní smlouvu ze dne 3. 10. 2016 považuje za zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží a má za to, že je nadbytečné zabývat se otázkou platnosti této smlouvy z hlediska důvodů uvedených soudem prvního stupně, či z důvodu dodržení formy právního jednání (§ 2128 o.z., § 560 o.z., § 561 o.z.) a zabývat se námitkami žalovaného uvedenými v podaném odvolání, neboť jejich posouzení nemůže na výsledku řízení nic změnit. Jestliže je kupní smlouva ze dne 3. 6. 2016 zdánlivým právním jednáním (tj. nahlíží se na ni, jakoby nebyla vůbec uzavřena), není způsobilým podkladem pro změnu vlastnického práva ve prospěch žalovaného. Nemá žádné právní účinky, a proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který neměl v odvolacím řízení úspěch, je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 14 652,27 Kč. Tato částka sestává z odměny advokáta žalobce za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po 5 620 Kč za jeden úkon podle § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. celkem 11 240 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů advokáta v paušální výši podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za jeden úkon, tj. 900 Kč, o náhradu cestovného za cestu advokáta žalobce z Milevska do Českých Budějovic a zpět v celkové výši 1 612,27 Kč (bylo ujeto celkem 174 km osobním automobilem při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a ceně pohonných hmot podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., palivo podle technického průkazu , číslo, , cena pohonných hmot tak činí 585,67 Kč a náklady na použití vozidla podle uvedené vyhlášky 1 026,60 Kč). Náklady řízení dále zahrnují náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za celkem šest započatých půlhodin po 150 Kč, tj. celkem 900 Kč. Pokud žalobce požadoval v rámci vyúčtování nákladů řízení náhradu za další úkon právní služby, a to poradu s klientem, nebyla tato náhrada odvolacím soudem přiznána, neboť takové náklady nepovažuje odvolací soud pro účely odvolacího řízení na straně žalobce (který nepodal odvolání a jeho vyjádření neobsahuje žádné nové skutečnosti či právní závěry) za účelně vynaložené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které je možné podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku k Nejvyššímu soudu ČR u Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je možné vykonat, nebude-li povinnost v něm uložená, splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:7.Co.628.2026.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Co","index":628,"year":2026,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Rudolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 10. 3. 2026, č. j. 9 C 115/2025-57,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":115,"year":2025,"pageNumber":57},"affectedDate":"2026-03-10","courtCode":"OSPI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"551","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PREKAZKA_VECI_ROZSOUZENE","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD","SMLOUVA_KUPNI","POZUSTALOST","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}