{"uuid":"0c434d8c-17c3-4b6b-81ba-d15750272c66","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je p o v i n e n vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – západ, a to do 15 dní od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je p o v i n e n vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  – západ, a to do 15 dní od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném vyklizení nemovitosti – pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. 53 a p. č. 158/30, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – západ (dále také jen „dům“). Žalobkyně je vlastníkem domu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána výše nájemného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále povinnost hradit i další plnění. Z důvodu prodlení s hrazením nájmu delším než tři měsíce byla žalovanému dána žalobkyní po předchozím upozornění výpověď z nájmu pro hrubé porušování povinností nájemce, a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když důvodem bylo dále i poškození domu, odpojení domu od dodávek elektřiny pro neplacení a jednání vůči sousedům, kterým byla způsobena škoda, současně byl žalovaný vyznán k úhradě dluhu a k okamžitému předání domu žalobkyni. Přes další výzvu zaslanou mu zástupem žalobkyně, žalovaný dosud dům nevyklidila a nepředal žalobkyni, nadále zde bydlí a užívá jej tak bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. K jednání, které se ve věci konalo se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je vlastníkem pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – západ (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu, a to na dobu neurčitou, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat dům za nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně se závazkem dále hradit elektřinu, vodné a stočné, odvoz komunálního odpadu a žumpy a daň z nemovitosti (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši tří nájmů za září a listopad 2025 a dále za svoz odpadu, dále jej vyzvala k okamžité opravě díry ve venkovní zdi, kterou vyvrtal a opravu škod způsobených vytékáním vody, dále žádá, aby opravil plot, který poničili jeho psi a nahradil sousedce škodu za slepice, které zardousil jeho pes a dále jej upozornila, že bude požadovat úhradu nákladů spojených s opětovným připojením domu přívod elektřiny, neboť došlo k demontáži elektroměru z důvodu neplacení za odběr žalovaným (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odeslán na adresu domu a trvalého pobytu žalovaného, jak prokazující podací lístky od zásilky). Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu hrubého porušení povinností nájemce spočívající v prodlení s úhradou tří nájmů za měsíce září až listopad 2025, neuhrazení svozu odpadu za rok 2025, které přes předchozí výzvu neuhradil, dále z důvodu poškozování předmětu nájmu – vyvrtání díry do zdi a dlouhodobé vytékání vody, které bylo zjištěno již v dubnu 2025 a přes výzvy neopraveno, chybějící dveře, odmontovaný elektroměr, nevyvážená jímka, poškození plotu a způsobení škody sousedovi, a současně jej vyzvala k vyklizení domu (prokázáno okamžitou výpovědí z najmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byl odeslána na adresu domu i trvalého pobytu žalovaného, jak prokazují doručenky/dodejky od zásilek). K vyklizení byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem domu, který na základě smlouvy o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal žalovanému na dobu neurčitou, a že nájemní vztah skončil výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se prokazatelně dostala do sféry žalovaného, a že dosud dům nevyklidil a nepředal žalobkyni a nadále jej užívá, ač mu aktuálně nesvědčí žádný titul k užívaní bytu v přízemí rodinného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobou na vydání věci (reivindikační žalobou) se vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kdo věc neoprávněně zadržuje – v případě nemovitosti jejího vyklizení. Pro úspěch žaloby je tedy třeba prokázat, že žalobce je vlastníkem věci, o jejíž vydání žádá. Dalším předpokladem úspěšného uplatnění žaloby žalobcem je mj. to, aby věc byla v držbě či detenci žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jestliže vlastník věci výše uvedené skutečnosti prokáže, je povinností žalovaného, aby tvrdil a prokázal, že ho k užívání věci opravňuje řádný titul, popř. aby tvrdil jiné právní skutečnosti vedoucí k závěru, že žalobci nepřísluší tato ochrana. Neprokáže-li oprávněný titul či jiný důvod, bude žalovaný pouhým detentorem, jenž zadržuje věc neoprávněně; např. tehdy pokud právní důvod detence původně byl dán (nájem nebo pacht skončil), anebo tehdy pokud žádný právní důvod zadržování věci od počátku nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě žalobkyně prokázala, že je vlastníkem domu, žalovaný byl nájemcem, právo nájmu skončilo výpovědí, proto které nebránil, resp. to ani netvrdil, dům nadále užívá i přes opakované výzvy k jeho vyklizení. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dům užívá oprávněně. To však žalovaný, který byl v průběhu soudního řízení zcela pasivní, neučinil. Žalovaný netvrdil (natož aby prokazoval), že by existoval jakýkoliv právní titul opravňující ho k užívání domu. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, ze kterých by mohla být existence takového titulu dovozena. Pro posuzovanou věc je klíčová toliko skutečnost, že žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní titul k užívání domu, což bylo v řízení spolehlivě prokázáno. Nad rámec pouze soud podotýká, že skutečnost, že v mezidobí došlo k úhradě dlužného nájemného sestrou žalovaného, nic nemění na závěru soudu o neexistenci titulu k užívání a povinnosti dům vyklidit. Předně uvedené platí obecně, nehledě na další závadné jednání, které bylo rovněž důvodem pro výpověď nájmu žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost dům vyklidit a vyklizený předat žalobkyni, a to v obecné patnáctidenní lhůtě dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů zastoupení advokátem. Soud při stanovení výše odměny advokáta vycházel v souladu s § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně totiž netvrdila výši obvyklé ceny nemovitosti, přičemž její zjišťování by bylo zcela nad rámec podstaty rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 advokátního tarifu), a to za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k vyklizení se skutkovým i právním rozborem a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu]. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem tak tvoří náhrada nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum,  domáhala po žalovaném vyklizení nemovitosti – pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 53 a p. č. 158/30, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  – západ (dále také jen „dům“). Žalobkyně je vlastníkem domu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána výše nájemného na , částka,  a dále povinnost hradit i další plnění. Z důvodu prodlení s hrazením nájmu delším než tři měsíce byla žalovanému dána žalobkyní po předchozím upozornění výpověď z nájmu pro hrubé porušování povinností nájemce, a to dopisem ze dne , datum, , když důvodem bylo dále i poškození domu, odpojení domu od dodávek elektřiny pro neplacení a jednání vůči sousedům, kterým byla způsobena škoda, současně byl žalovaný vyznán k úhradě dluhu a k okamžitému předání domu žalobkyni. Přes další výzvu zaslanou mu zástupem žalobkyně, žalovaný dosud dům nevyklidila a nepředal žalobkyni, nadále zde bydlí a užívá jej tak bez právního důvodu.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. K jednání, které se ve věci konalo se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.Žalobkyně je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  – západ (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, ). Účastníci uzavřeli dne , datum,  nájemní smlouvu, a to na dobu neurčitou, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat dům za nájemné ve výši , částka,  měsíčně se závazkem dále hradit elektřinu, vodné a stočné, odvoz komunálního odpadu a žumpy a daň z nemovitosti (prokázáno Smlouvou o pronájmu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši tří nájmů za září a listopad 2025 a dále za svoz odpadu, dále jej vyzvala k okamžité opravě díry ve venkovní zdi, kterou vyvrtal a opravu škod způsobených vytékáním vody, dále žádá, aby opravil plot, který poničili jeho psi a nahradil sousedce škodu za slepice, které zardousil jeho pes a dále jej upozornila, že bude požadovat úhradu nákladů spojených s opětovným připojením domu přívod elektřiny, neboť došlo k demontáži elektroměru z důvodu neplacení za odběr žalovaným (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, , který byl odeslán na adresu domu a trvalého pobytu žalovaného, jak prokazující podací lístky od zásilky). Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu dopisem ze dne , datum,  z důvodu hrubého porušení povinností nájemce spočívající v prodlení s úhradou tří nájmů za měsíce září až listopad 2025, neuhrazení svozu odpadu za rok 2025, které přes předchozí výzvu neuhradil, dále z důvodu poškozování předmětu nájmu – vyvrtání díry do zdi a dlouhodobé vytékání vody, které bylo zjištěno již v dubnu 2025 a přes výzvy neopraveno, chybějící dveře, odmontovaný elektroměr, nevyvážená jímka, poškození plotu a způsobení škody sousedovi, a současně jej vyzvala k vyklizení domu (prokázáno okamžitou výpovědí z najmu ze dne , datum, , která byl odeslána na adresu domu i trvalého pobytu žalovaného, jak prokazují doručenky/dodejky od zásilek). K vyklizení byl žalovaný vyzván i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne , datum,  a podacím archem).4. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem domu, který na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum,  pronajal žalovanému na dobu neurčitou, a že nájemní vztah skončil výpovědí ze dne , datum, , která se prokazatelně dostala do sféry žalovaného, a že dosud dům nevyklidil a nepředal žalobkyni a nadále jej užívá, ač mu aktuálně nesvědčí žádný titul k užívaní bytu v přízemí rodinného domu.5. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Žalobou na vydání věci (reivindikační žalobou) se vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kdo věc neoprávněně zadržuje – v případě nemovitosti jejího vyklizení. Pro úspěch žaloby je tedy třeba prokázat, že žalobce je vlastníkem věci, o jejíž vydání žádá. Dalším předpokladem úspěšného uplatnění žaloby žalobcem je mj. to, aby věc byla v držbě či detenci žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže vlastník věci výše uvedené skutečnosti prokáže, je povinností žalovaného, aby tvrdil a prokázal, že ho k užívání věci opravňuje řádný titul, popř. aby tvrdil jiné právní skutečnosti vedoucí k závěru, že žalobci nepřísluší tato ochrana. Neprokáže-li oprávněný titul či jiný důvod, bude žalovaný pouhým detentorem, jenž zadržuje věc neoprávněně; např. tehdy pokud právní důvod detence původně byl dán (nájem nebo pacht skončil), anebo tehdy pokud žádný právní důvod zadržování věci od počátku nebyl.7. V daném případě žalobkyně prokázala, že je vlastníkem domu, žalovaný byl nájemcem, právo nájmu skončilo výpovědí, proto které nebránil, resp. to ani netvrdil, dům nadále užívá i přes opakované výzvy k jeho vyklizení. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dům užívá oprávněně. To však žalovaný, který byl v průběhu soudního řízení zcela pasivní, neučinil. Žalovaný netvrdil (natož aby prokazoval), že by existoval jakýkoliv právní titul opravňující ho k užívání domu. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, ze kterých by mohla být existence takového titulu dovozena. Pro posuzovanou věc je klíčová toliko skutečnost, že žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní titul k užívání domu, což bylo v řízení spolehlivě prokázáno. Nad rámec pouze soud podotýká, že skutečnost, že v mezidobí došlo k úhradě dlužného nájemného sestrou žalovaného, nic nemění na závěru soudu o neexistenci titulu k užívání a povinnosti dům vyklidit. Předně uvedené platí obecně, nehledě na další závadné jednání, které bylo rovněž důvodem pro výpověď nájmu žalovanému.8. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost dům vyklidit a vyklizený předat žalobkyni, a to v obecné patnáctidenní lhůtě dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů zastoupení advokátem. Soud při stanovení výše odměny advokáta vycházel v souladu s § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty , částka, . Žalobkyně totiž netvrdila výši obvyklé ceny nemovitosti, přičemž její zjišťování by bylo zcela nad rámec podstaty rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby po , částka,  (§ 7 advokátního tarifu), a to za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k vyklizení se skutkovým i právním rozborem a účast na jednání soudu dne , datum,  [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu]. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka,  za jeden úkon, celkem tedy , částka, . Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem tak tvoří náhrada nákladů řízení částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat nuceného výkonu rozhodnutí formou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:4.C.31.2026.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":31,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šottová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":[],"caseSubject":"vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_Z_NEMOVITOSTI","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","PACHT","SMLOUVA_NAJEMNI","DRZBA","DLUZNE_NAJEMNE","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}