{"uuid":"0c43f60d-a75e-4cdf-97eb-c2afc5844f29","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 235,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 569,52 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení z částky 2 569,52 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 569,52 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení z částky 2 569,52 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zaplacení částky 23 235,34 Kč s úrokem z prodlení, který žalobce odůvodnil tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 55 000 Kč. Z celkové čerpané výši úvěru neuhradila jistinu úvěru ve výši 23 235,34 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původní věřitel a postupitel uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem, těmito smlouvami byla postoupena pohledávka včetně pohledávky za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení žalobce v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalovaná si celkově vypůjčila částku ve výši 55 000 Kč, a to zápůjčkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 000 Kč a za dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč. Žaloba se netýká zápůjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uhradila. Následně žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 27 430,48 Kč platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 914,66 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 201,90 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 586,98 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 727,98 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 998,96 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč. Žalobce nemá podklady týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, proto žalobce nadále požadoval pouze zaplacení částky 2 569,52 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do o zaplacení ve výši 9,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze 25. 7. 2022, č. j. 10 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, zčásti zastaveno a předmětem řízení nadále zůstala žaloba o zaplacení částky 2 569,52 Kč s úrokem z prodlení s uvedené částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75 % ročně (§ 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smluv o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a 50 000 Kč na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaplacena na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 25 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 25 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 5 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela jako postupitel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem jako postupníkem, těmito smlouvami byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobce žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek žalobci a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. Povinností právního předchůdce žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Žalobce netvrdil a neprokázal, že byla řádně úvěruschopnost žalované prověřena, když uvedl, že nedisponuje žádnými doklady k ověření úvěruschopnosti žalované. Je tak zjevné, že právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na základě takto zjištěného stavu soud shledává smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor se zákonem, a to konkrétně § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je neplatná jako celek, tedy i ujednání o smluvních úrocích a poplatcích. Soud proto nárok žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, je tak v řízení aktivně věcně legitimován, posoudil jako bezdůvodné obohacení na základě neplatné smlouvy a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila a jejíhož zaplacení se žalobce nedomáhá, dále jí poskytl částku 25 000 Kč a 5 000 Kč a eviduje zaplacení částky 27 430,48 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit částku dosud nezaplacenou ve výši rozdílu mezi částkou zaplacenou a vrácenou, tedy 2 569,52 Kč. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední z. s. ú. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a vzhledem k závěrům rozsudku Nevyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s nimiž se soud zcela ztotožňuje, nemá žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení. Ustanovení § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nedostatečně prověřili úvěruschopnost žadatele, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené, která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán není, proto soud žalobu v části požadovaného úroku z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve větší míře byla úspěšnější žalovaná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění je stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).\n2. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zaplacení částky 23 235,34 Kč s úrokem z prodlení, který žalobce odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 55 000 Kč. Z celkové čerpané výši úvěru neuhradila jistinu úvěru ve výši 23 235,34 Kč [právnická osoba] jako původní věřitel a postupitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem, těmito smlouvami byla postoupena pohledávka včetně pohledávky za žalovanou.\n3. V průběhu řízení žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaná si celkově vypůjčila částku ve výši 55 000 Kč, a to zápůjčkami ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč a za dne [datum] ve výši 5 000 Kč. Žaloba se netýká zápůjčky ze dne [datum], kterou uhradila. Následně žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 27 430,48 Kč platbami ze dne [datum] ve výši 3 914,66 Kč, ze dne [datum] ve výši 3 201,90 Kč, ze dne [datum] ve výši 4 586,98 Kč, ze dne [datum] ve výši 4 727,98 Kč, ze dne [datum] ve výši 4 998,96 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 2 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Žalobce nemá podklady týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, proto žalobce nadále požadoval pouze zaplacení částky 2 569,52 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do o zaplacení ve výši 9,75 % ročně.\n4. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze 25. 7. 2022, č. j. 10 [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, zčásti zastaveno a předmětem řízení nadále zůstala žaloba o zaplacení částky 2 569,52 Kč s úrokem z prodlení s uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně (§ 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.).\n5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n6. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smluv o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne [datum] a [datum] se právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a 50 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Z účtu společnosti [právnická osoba] byla zaplacena na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. [právnická osoba] uzavřela jako postupitel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem jako postupníkem, těmito smlouvami byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky z [datum] oznámil žalobce žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek žalobci a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalované.\n8. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.\n9. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n12. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. Povinností právního předchůdce žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Žalobce netvrdil a neprokázal, že byla řádně úvěruschopnost žalované prověřena, když uvedl, že nedisponuje žádnými doklady k ověření úvěruschopnosti žalované. Je tak zjevné, že právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na základě takto zjištěného stavu soud shledává smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor se zákonem, a to konkrétně § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je neplatná jako celek, tedy i ujednání o smluvních úrocích a poplatcích. Soud proto nárok žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, je tak v řízení aktivně věcně legitimován, posoudil jako bezdůvodné obohacení na základě neplatné smlouvy a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila a jejíhož zaplacení se žalobce nedomáhá, dále jí poskytl částku 25 000 Kč a 5 000 Kč a eviduje zaplacení částky 27 430,48 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit částku dosud nezaplacenou ve výši rozdílu mezi částkou zaplacenou a vrácenou, tedy 2 569,52 Kč. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední z. s. ú. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a vzhledem k závěrům rozsudku Nevyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s nimiž se soud zcela ztotožňuje, nemá žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení. Ustanovení § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nedostatečně prověřili úvěruschopnost žadatele, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené, která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán není, proto soud žalobu v části požadovaného úroku z prodlení zamítl.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve větší míře byla úspěšnější žalovaná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n14. Lhůta k plnění je stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2022:10.C.124.2022.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2022-11-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":124,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Reslová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"23 235,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}