{"uuid":"0c46a213-bedf-4537-a7dd-ca0a4d9dc3dc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 102 388 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 500 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje co do částky 13 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 886 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, co do částky 29 002 Kč a co do úroku ve výši 83,63 % ročně z částky 60 000 Kč od 29. 8. 2023 do 21. 9. 2023 a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 29. 8. 2023 do 27. 12. 2023 a z částky 59 500 Kč od 28. 12. 2023 do 27. 3. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 59 500 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 59 500 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.II. Řízení se zastavuje co do částky 13 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 886 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, co do částky 29 002 Kč a co do úroku ve výši 83,63 % ročně z částky 60 000 Kč od 29. 8. 2023 do 21. 9. 2023 a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení.III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 29. 8. 2023 do 27. 12. 2023 a z částky 59 500 Kč od 28. 12. 2023 do 27. 3. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 59 500 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 102 388 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokovým navýšením 83,63 % ročně, a to ve 42 měsíčních splátkách po 4 444 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo proto k automatickému zesplatnění úvěru ke dni 27. 8. 2023. Do data zesplatnění neuhradila žalobkyně na předmětný závazek ničeho, po jeho zesplatnění částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 20. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu nad rámec částky 59 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 000 Kč od 29. 8. 2023 do 27. 12. 2023 a z částky 59 500 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu výrokem II. částečně zatavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně dne 1. 4. 2025. Uvedla, že dle jejího přesvědčení je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu rozporu s dobrými mravy. Žalovaná učinila nesporným, že od žalobkyně obdržela částku 60 000 Kč, z níž splatila pouze 500 Kč, žalobkyni tak dluží částku 59 500 Kč. Požádala s ohledem na své poměry o možnost hradit dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně omluvila, žalovaná se dostavila a požádala soud o možnost splácet dluh v částce 59 500 Kč ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit jej v 42 měsíčních splátkách ve výši 4 444 Kč (tj. celkem 186 647 Kč). Úroková sazba byla sjednána na 83,63 % ročně. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, rozepisující jednotlivé splátky a jejich splatnost. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 60 000 Kč připsána na účet žalované dne 31. 5. 2023. Žalovaná ostatně přijetí této částky učinila nesporným. Dopisy ze dne 24. 7. 2023 a 23. 8. 2023 byla žalovaná upozorněna na prodlení a možnost zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě dlužných splátek včetně smluvní pokuty a náhrady nákladů. Dopisem ze dne 27. 8. 2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení dluhu dopisem žalobkyně ze dne 12. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o úvěru především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši 83,63 % ročně je nutné hodnotit jakožto úrok v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše mnohonásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank pro obdobné spotřebitelské úvěry se pohybují mezi 10 % – 20 % ročně. Soud posoudil smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 588 o. z. jako absolutně neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy, přičemž tato neplatnost působí od počátku. Dále je nutno uvést, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky a další konkrétní údaje související s osobou žalované, která tedy text smlouvy těžko mohla ovlivnit. Stěží lze předpokládat, že by smlouva byla uzavřena bez ujednání o takto vysokých úrocích (žalovaná jakožto spotřebitel je slabší stranou v uzavíraném kontraktu). Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Předchůdce žalobkyně si ekonomickou schopnost žalované splácet úvěr zjišťoval, jak ostatně sama žalobkyně tvrdí a jak vyplývá i z provedených důkazů. Úroky, které věřitel požadoval, nemohou proto obstát ani případným poukazem na rizikovost transakce ve vztahu k nebankovnímu subjektu. Takové jednání jednoznačně odporuje dobrým mravům a nemůže požívat právní ochrany ani odkazem na autonomii vůle. I tuto zásadu ovlivňují korektivy právního řádu, kdy autonomie vůle subjektů nemůže být bezbřehá. V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 60 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Žalovaná splatila pouze 500 Kč, zbývá jí tedy doplatit 59 500 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok. Částečné zpětvzetí žaloby bylo pravděpodobně žalobkyní realizováno se záměrem požadovat pouze tolik, kolik bylo reálně poskytnuto a nevráceno, tedy bezdůvodné obohacení žalované. Úrok z prodlení náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat upomínku žalobkyně ze dne 12. 3. 2024, která byla odeslána téhož dne (viz. poštovní podací arch). Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 15. 3. 2024, žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění v trvání 15 dnů od odeslání výzvy, žalovaná se tedy ocitla v prodlení dnem 28. 3. 2024, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud umožnil žalované splácet dluh ve splátkách. Jak vyplývá ze spisu a bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalované, žalovaná pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši 20 314 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá. Žije sama v městském bytě, kde nájemné platí 6 000 Kč měsíčně a energie 700 Kč měsíčně. Žalovaná je vícečetně zadlužena, splácí dluh společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 20 000 Kč po 500 Kč měsíčně, dále dluží za elektřinu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výši dluhu neví). Dále žalobkyně uvedla, že je na ni vedena exekuce, neví pro jakou částku ani kdo je věřitelem, byl jí obstaven účet. Soud přihlédl k poměrům žalované a k výši dlužné částky a dospěl k závěru, že přiměřené těmto okolnostem jsou splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně, které žalované stanovil. Žalobkyně je proti případné platební nekázni žalované chráněna institutem ztráty výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem III. soud zamítl žalobu nad rámec částky přiznané výrokem I. v rozsahu, v jakém nebyla žaloba vzata zpět (konkrétně v rozsahu úroku z prodlení, který náleží žalobkyni až od realizace výzvy k plnění, tj. od 28. 3. 2024, a to ve výši k tomuto datu platné, tj. ve výši 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalované, nýbrž na základě své vlastní úvahy a zastavení řízení tedy v tomto rozsahu procesně zavinila a byla by tak povinna v tomto rozsahu platit náklady žalované. Na částečné zastavení řízení je tedy nutno nahlížet jako na procesní neúspěch žalované. Za této situace je možno pokládat procesní úspěch obou účastnic v tomto řízení za přibližně rovnocenný a žádné z nich proto nebyly náklady řízení přiznány (žalovaná beztak žádné neúčtovala).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 102 388 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokovým navýšením 83,63 % ročně, a to ve 42 měsíčních splátkách po 4 444 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo proto k automatickému zesplatnění úvěru ke dni 27. 8. 2023. Do data zesplatnění neuhradila žalobkyně na předmětný závazek ničeho, po jeho zesplatnění částku 500 Kč.Podáním ze dne 20. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu nad rámec částky 59 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 000 Kč od 29. 8. 2023 do 27. 12. 2023 a z částky 59 500 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu výrokem II. částečně zatavil.Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně dne 1. 4. 2025. Uvedla, že dle jejího přesvědčení je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu rozporu s dobrými mravy. Žalovaná učinila nesporným, že od žalobkyně obdržela částku 60 000 Kč, z níž splatila pouze 500 Kč, žalobkyni tak dluží částku 59 500 Kč. Požádala s ohledem na své poměry o možnost hradit dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.K ústnímu jednání dne , datum,  se žalobkyně omluvila, žalovaná se dostavila a požádala soud o možnost splácet dluh v částce 59 500 Kč ve splátkách.Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit jej v 42 měsíčních splátkách ve výši 4 444 Kč (tj. celkem 186 647 Kč). Úroková sazba byla sjednána na 83,63 % ročně. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, rozepisující jednotlivé splátky a jejich splatnost. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 60 000 Kč připsána na účet žalované dne 31. 5. 2023. Žalovaná ostatně přijetí této částky učinila nesporným. Dopisy ze dne 24. 7. 2023 a 23. 8. 2023 byla žalovaná upozorněna na prodlení a možnost zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě dlužných splátek včetně smluvní pokuty a náhrady nákladů. Dopisem ze dne 27. 8. 2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru a byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení dluhu dopisem žalobkyně ze dne 12. 3. 2024.Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o úvěru především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši 83,63 % ročně je nutné hodnotit jakožto úrok v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše mnohonásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank pro obdobné spotřebitelské úvěry se pohybují mezi 10 % – 20 % ročně. Soud posoudil smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 588 o. z. jako absolutně neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy, přičemž tato neplatnost působí od počátku. Dále je nutno uvést, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky a další konkrétní údaje související s osobou žalované, která tedy text smlouvy těžko mohla ovlivnit. Stěží lze předpokládat, že by smlouva byla uzavřena bez ujednání o takto vysokých úrocích (žalovaná jakožto spotřebitel je slabší stranou v uzavíraném kontraktu). Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Předchůdce žalobkyně si ekonomickou schopnost žalované splácet úvěr zjišťoval, jak ostatně sama žalobkyně tvrdí a jak vyplývá i z provedených důkazů. Úroky, které věřitel požadoval, nemohou proto obstát ani případným poukazem na rizikovost transakce ve vztahu k nebankovnímu subjektu. Takové jednání jednoznačně odporuje dobrým mravům a nemůže požívat právní ochrany ani odkazem na autonomii vůle. I tuto zásadu ovlivňují korektivy právního řádu, kdy autonomie vůle subjektů nemůže být bezbřehá. V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 60 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila. Žalovaná splatila pouze 500 Kč, zbývá jí tedy doplatit 59 500 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok. Částečné zpětvzetí žaloby bylo pravděpodobně žalobkyní realizováno se záměrem požadovat pouze tolik, kolik bylo reálně poskytnuto a nevráceno, tedy bezdůvodné obohacení žalované. Úrok z prodlení náleží žalobkyni od realizace výzvy k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat upomínku žalobkyně ze dne 12. 3. 2024, která byla odeslána téhož dne (viz. poštovní podací arch). Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 15. 3. 2024, žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění v trvání 15 dnů od odeslání výzvy, žalovaná se tedy ocitla v prodlení dnem 28. 3. 2024, od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud umožnil žalované splácet dluh ve splátkách. Jak vyplývá ze spisu a bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalované, žalovaná pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši 20 314 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá. Žije sama v městském bytě, kde nájemné platí 6 000 Kč měsíčně a energie 700 Kč měsíčně. Žalovaná je vícečetně zadlužena, splácí dluh společnosti , Anonymizováno, , v celkové výši 20 000 Kč po 500 Kč měsíčně, dále dluží za elektřinu společnosti , Anonymizováno,  (výši dluhu neví). Dále žalobkyně uvedla, že je na ni vedena exekuce, neví pro jakou částku ani kdo je věřitelem, byl jí obstaven účet. Soud přihlédl k poměrům žalované a k výši dlužné částky a dospěl k závěru, že přiměřené těmto okolnostem jsou splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně, které žalované stanovil. Žalobkyně je proti případné platební nekázni žalované chráněna institutem ztráty výhody splátek.Výrokem III. soud zamítl žalobu nad rámec částky přiznané výrokem I. v rozsahu, v jakém nebyla žaloba vzata zpět (konkrétně v rozsahu úroku z prodlení, který náleží žalobkyni až od realizace výzvy k plnění, tj. od 28. 3. 2024, a to ve výši k tomuto datu platné, tj. ve výši 14,75 % ročně.O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalované, nýbrž na základě své vlastní úvahy a zastavení řízení tedy v tomto rozsahu procesně zavinila a byla by tak povinna v tomto rozsahu platit náklady žalované. Na částečné zastavení řízení je tedy nutno nahlížet jako na procesní neúspěch žalované. Za této situace je možno pokládat procesní úspěch obou účastnic v tomto řízení za přibližně rovnocenný a žádné z nich proto nebyly náklady řízení přiznány (žalovaná beztak žádné neúčtovala).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:4.C.51.2025.1","publishedAt":"2025-05-29","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":51,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 102 388 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}