{"uuid":"0c69f6ba-a865-446c-91c4-fd46cd786c51","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 243 660,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 217 748,74 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 217 748,74 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 25 911,74 Kč, dále co do 8,25% zákonného úroku z prodlení z částky 25 911,74 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku výši 10 707,46 Kč od 20. 9. 2019 do 10. 9. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 128,96 Kč od 21.10.2019 do 10.9.2020, úroku 4,9 % ročně z částky 237 819,48 Kč od 11.9.2020 do 30.3.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 237 419,48 Kč od 31.3.2021 do 31.5.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 237 019,48 Kč od 1.6.2021 do 11.6.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 236 619,48 Kč od 12.6.2021 do 16.9.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 236 019,48 Kč od 17.9.2021 do 11.10.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 235 419,48 Kč od 12.10.2021 do 17.3.2022, úroku 4,9 % ročně z částky 234 619,48 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 237 819,48 Kč od 1.11.2020 do 30.3.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 237 419,48 Kč od 31.3.2021 do 31.5.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 237 019,48 Kč od 1.6.2021 do 11.6.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 236 619,48 Kč od 12.6.2021 do 16.9.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 236 019,48 Kč od 17.9.2021 do 11.10.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 235 419,48 Kč od 12.10.2021 do 17.3.2022 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 234 619,48 Kč od 18.3.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 92 648,11 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 217 748,74 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 217 748,74 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 25 911,74 Kč, dále co do 8,25% zákonného úroku z prodlení z částky 25 911,74 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku výši 10 707,46 Kč od 20. 9. 2019 do 10. 9. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 128,96 Kč od 21.10.2019 do 10.9.2020, úroku 4,9 % ročně z částky 237 819,48 Kč od 11.9.2020 do 30.3.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 237 419,48 Kč od 31.3.2021 do 31.5.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 237 019,48 Kč od 1.6.2021 do 11.6.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 236 619,48 Kč od 12.6.2021 do 16.9.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 236 019,48 Kč od 17.9.2021 do 11.10.2021, úroku 4,9 % ročně z částky 235 419,48 Kč od 12.10.2021 do 17.3.2022, úroku 4,9 % ročně z částky 234 619,48 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 237 819,48 Kč od 1.11.2020 do 30.3.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 237 419,48 Kč od 31.3.2021 do 31.5.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 237 019,48 Kč od 1.6.2021 do 11.6.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 236 619,48 Kč od 12.6.2021 do 16.9.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 236 019,48 Kč od 17.9.2021 do 11.10.2021 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 235 419,48 Kč od 12.10.2021 do 17.3.2022 ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 234 619,48 Kč od 18.3.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 92 648,11 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 460,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 9. 2018 podal žalovaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" _","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", UniCredit návrh žalovaného dne 25. 9. 2018 přijal a zaslal mu akceptační dopis, jehož obsahem je zejména akceptace žádosti o úvěr. Mezi žalovaným a UniCreditem tak došlo dne 25. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytl UniCredit žalovanému úvěr ve výši celkem 261 500 Kč. Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky a produktové obchodní podmínky pro úvěry a sazebník poplatků. UniCredit v době uzavření smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Žalovanému poskytl úvěr a tento byl žalovaný povinen řádně splácet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami a žalovaný se dostal se splácením úvěrových splátek do prodlení. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 10. 9. 2020 a od tohoto data je pak oprávněn žalobce požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím, tj. úroky, úroky z prodlení a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 255 496,90 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 237 819,48 Kč, z úroku z úvěru ve výši 10 707,46 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 1 120,98 Kč a poplatku ve výši 5 841 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami celkem 3 200 Kč. Žalovaná jistina tak činí částku ve výši 234 619,48 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobce uzavřeli dne 17. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky UniCreditu včetně pohledávky za žalovaným a postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 17. 12. 2021 a UniCredit žalovanému písemně oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, poté žalobkyni nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila skutková tvrzení a uvedla, že ode dne poskytnutí úvěru do data ze zesplatnění, tj. do 10. 9. 2020, uhradil žalovaný částku v celkové výši 39 051,26 Kč a po datu zesplatnění úvěru spořitelnou do data sepisu žaloby uhradil žalovaný celkem částku 3 200 Kč, a tato již byla uhrazena přímo žalobkyni. Dále žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že mezi UniCreditem a žalovaným došlo dne 25. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr ve výši celkem 261 500 Kč, žalovaný čerpal úvěr ve výši 261 500 Kč, respektive ve výši 260 000 Kč pro účely bydlení a ve výši 1 500 Kč došlo k započtení na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru dle článku II. písm. b) Smlouvy a článku IV. odst. 2 Smlouvy. Částka ve výši 260 000 Kč byla dle článku III. odst. 2 Smlouvy zaslána dne 25. 9. 2018 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání zástupce žalobkyně na žalobě setrval v celém rozsahu s tím, že žalovaný z dlužné částky nic nezaplatil. Dále právní zástupce uvedl, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, tak žalobkyně požaduje, aby jí bylo přiznáno bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k jednání se nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka na bydlení“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osob vzal soud za prokázáno, že v této smlouvě z 24. 9. 2018, která byla žalovaným vlastnoručně podepsána, je jako věřitel označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby úvěrující a žalovaný, coby žadatel a klient, když žalovaný, coby klient předložil bance návrh na uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka“ na bydlení, jejíž znění je obsaženo v oddílu II. této listiny a žalovaný coby klient vzal na vědomí, že akceptaci návrhu ze strany banky, která bude klientovi oznámena akceptačním dopisem zaslaným na adresu uvedenou pro doručování, dojde současně k uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka na bydlení, přičemž tato smlouva nabude účinnosti dnem odeslání akceptačního dopisu. Žalovaný potvrdil svým podpisem návrhu, že obdržel povinné informace. Ve smlouvě bylo sjednáno výše a účel úvěru a banka se za podmínek stanovených ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši celkem 261 500 Kč, a to částka ve výši 260 000 Kč pro účely bydlení – koupě nemovitosti do vlastnictví a částku ve výši 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Bylo sjednáno, že pro čerpání úvěru nejsou stanoveny žádné podmínky a úvěr bude čerpán v den uzavření této smlouvy a částka úvěru uvedená v článku II. odst. 1 Smlouvy bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že celková částka, kterou má žalovaný coby klient uhradit, činí 317 912,89 Kč. Dále bylo sjednáno, že úhrada veškerých částek splatných dle této smlouvy bude realizována formou odepsání částek v příslušné výši z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného bankou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka, číslo žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že banka v písemném vyhotovení akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka z 25. 9. 2018 žalovanému výslovně sdělila, že návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijat. Žalovanému bylo sděleno dne 25. 9. 2018, že tímto dochází k uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka“ ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka, přičemž účinnosti nabývá tato smlouva dnem odeslání tohoto akceptačního dopisu a v tento den dochází též k čerpání úvěru v souladu s účelem úvěru uvedeným ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti z 19. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného dne 19. 6. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši celkem 31 950,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky soud vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". písemně dne 10. 9. 2020 zaslala žalovanému oznámení o okamžité splatnosti úvěru a žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 255 496,90 Kč, nejpozději do 24. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Souhrnný výpis k úvěru č. úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o úvěru presto půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 9. 2018 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 261 500 Kč a ke dni 10. 9. 2020 celková výše pohledávky činila 255 496 Kč. Souhrnný výpis byl vyhotoven 18. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl ke dni 25. 9. 2018 majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 26. 9. 2018 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 260 000 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Smlouva o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že dne 17. 12. 2021 byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby postupníkem smlouva o postoupení pohledávek, předmětem postoupení bylo také postoupení pohledávky za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Prohlášení o okamžiku postoupení soud vzal za prokázáno, že 17. 12. 2021 smluvní strany, a to postupitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásili, že mezi postupitelem na straně jedné a postupníkem, jako postupníkem na straně druhé, byla uzavřena smlouva, na základě které postupuje k okamžiku postupníkovi soubor pohledávek, který je specifikován v příloze číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy a smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne 11. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky banky z 28. 12. 2021 soud vzal za prokázáno, že dne 28. 12. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru presto půjčka ze dne 25. 9. 2018 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl informován, aby dále hradil dlužné částky ve prospěch účtu postupníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní upomínky z 28. 6. 2022 a ze sledování zásilek soud vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2022 k úhradě celkové částky ve výši 309 550,59 Kč nejpozději do 8. 7. 2022 na uvedený bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sledování zásilek soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla převzata do přepravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 6. 2022 a byla dodána žalovanému dne 14. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti soud vzal za prokázáno, že v potvrzení ze dne 11. 9. 2018 je uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" má průměrný čistý měsíční příjem v posledních 12 měsících 19 295 Kč, zaměstnavatelem je společnost: C-SYSTEM CZ a. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 24. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že v tomto doplnění žádosti je, co se týče žalovaného, uvedeno, že žalovaný je rozvedený, počet členů domácnosti s příjmy jeden, způsob bydlení nájemce, informace o zaměstnavateli, zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., typ pracovního poměru smlouva na dobu neurčitou a pracovní poměr od 13. 2. 2018. V listině jsou dále uvedeny příjmy a výdaje žadatele prohlášený čistý měsíční příjem 19 295 Kč, součet limitu kontokorentu 10 000, výdaje na bydlení 2 000, výdaje na domácnost 3 000. Listina z 24. 9. 2018 je podepsaná žadatelem – žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěru UniCredit za období od 25. 9. 2018 do 31. 8. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil částku 42 251,26 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb, část fyzické osoby nepodnikající soud vzal za prokázáno, že tento sazebník odměn za poskytování bankovních služeb, část fyzické osoby nepodnikající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". platí od 1. 9. 2018 a obsahuje sazby odměn za poskytování bankovních služeb pro fyzické osoby nepodnikající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 12. 2021 – seznam pohledávek tvořících soubor pohledávek z titulu spotřebitelských úvěrů soud vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru akceptované 25. 9. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že dne 26. 9. 2018 byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným coby kupujícím, předmětem smlouvy byl závazek na straně prodávajícího odevzdat kupujícímu předmět koupě s veškerým příslušenstvím. Předmětem koupě bylo vybavení bytu či na Volgohradska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to hlavně vybavení kuchyně (kuchyňská linka, včetně spotřebičů), vybavení obývacího pokoje (sedací souprava, nábytek, televize, stůl, židle) a ložnice (postel, skříně, koberec) a další vybavení bytu a smluvní strany se dohodly, že celková kupní cena předmětů koupě činí 260 000 Kč a smluvní strany se dohodly, že celkovou kupní cenu zaplatí kupující následujícím způsobem: kupní cenu ve výši 260 000 Kč zaplatí kupujícímu ve splátkách do 31. 3. 2019 převodem prodávajícímu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěru tranše bylo prokázáno, že žalovaný dne 25. 9. 2018 čerpal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 260 000 Kč, dále bylo prokázáno, že byl čerpán dne 25. 9. 2018 poplatek za úvěrovou dokumentaci ve výši 1 500 Kč. Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kč ze smlouvy o úvěru, doposud neuhradil a nevydal částku 217 748,74 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 25. 9. 2018 byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným smlouva o úvěru, tato smlouva nebyla platně uzavřena, banka poskytla na základě této smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 260 000 Kč, na účet žalovaného byly vyplaceny finanční prostředky ve výši 260 000 Kč dne 26. 9. 2018, žalovaný obdržel bez platného právního důvodu peněžité plnění ve výši 260 000 Kč na svůj účet, doposud z plnění přijatého bez právního důvodu vydal a vrátil částku 42 251,26 Kč, částku 217 748,74 Kč žalobkyni doposud nevrátil a nevydal, o tuto se bezdůvodně obohatil; pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 postoupena na žalobkyni; žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 28. 6. 2022 k úhradě do 8. 7. 2022, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný poté nic nevydal a neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem, že by byla platně uzavřena smlouva o úvěru dne 25. 9. 2018, neboť nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by banka řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména že by řádně ověřovala výdaje žalovaného na domácnost, jako jsou výdaje na jídlo, bydlení, telefon, dopravu a výdaje na úhradu dalších základních potřeb žalovaného. Soud tedy uzavírá, že ačkoliv byla žalobkyně ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., tak žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odbornou péčí, tak ze strany právní předchůdkyně nebyla splněna povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem. S ohledem na to, že Unicredit Bank dostatečně nezjistila výdaje žalovaného coby spotřebitele a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZoS.“), jejíž nesplnění má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 ZoS za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na jištěný skutkový stav po provedeném dokazování soud aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), ustanovení § 2993 o. z., § 573 o. z., § 1879 o. z., § 1882 odst. 1 o. z., § 1970 o. z., § 86 a 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to co do částky 217 748,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 7. 2022 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu na účet žalovaného částku ve výši 260 000 Kč a tuto částku žalovaný přijal, přijetím této částky dne 26. 9. 2018 se bezdůvodně obohatil, bylo rovněž prokázáno, že žalovaný z plnění přijatého bez právního důvodu vrátil doposud celkem částku 42 251,26 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši celkem 217 748,74 Kč dosud nevrátil a nevydal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o tuto částku, je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat, přičemž na základě smlouvy o postoupení pohledávek je ve věci žalobkyně aktivně legitimována. Žalovaný byl ze strany právní zástupkyně žalobkyně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, a to předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2022, která se dostala do jeho dispoziční sféry. Žalovaný poté nic neuhradil, nevydal bezdůvodné obohacení a dostal se tak počínaje dnem 9. 7. 2022 do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Soud proto spolu s částkou 217 748,74 Kč uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky od 9. 7. 2022 do zaplacení, když v této době jí žalovaný byl prokazatelně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v prodlení a výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by žalobkyni částku 217 748,74 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, že by tuto částku již vydal a uhradil žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán vznik platného závazku, kdy soud předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku. Tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na smlouvě o úvěru, kterou soud vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažená. Soud proto jako nedůvodnou zamítl jednak částku 25 911,74 Kč, když nebylo prokázáno, že by byla smlouva platně uzavřena, ani že by tato částka představovala bezdůvodné obohacení žalovaného a také byla pak dále žaloba zamítnuta co do požadovaných zákonných úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku II. rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatnosti ve smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Procesní úspěch žalobkyně byl v této právní věci v rozsahu 85,22 % (výrok I. rozsudku), procesní úspěch žalovaného byl v rozsahu 14,78 % (výrok II. rozsudku), soud tedy po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70,44 % (tj. 85,22 % -14,78 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladu řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 747 Kč, dále náhrada za 8 úkonů právní služby po 9 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzvu, dále za účast právního zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 5. 3. 2024, dne 13. 6. 2024, dne 3. 10. 2024, dne 18. 2. 2025 a dne 7. 10. 2025, dále 6 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a 2 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednáním a žalobkyni by tak náležela náhrada cestovného:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cesta k jednání ze dne 5. 3. 2024: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km1 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 100,- Kč – celkem 3 755,00 Kč (bez DPH);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cesta k jednání ze dne 13. 6. 2024: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km2 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 100,- Kč – celkem 3 755,00 Kč (bez DPH);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cesta k jednání ze dne 3. 10. 2024: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km3 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 100,- Kč – celkem 3 755,00 Kč (bez DPH);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cesta k jednání ze dne 18. 2. 2025: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km4 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 35,80 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč za 1 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 150,- Kč – celkem 4 100,00 Kč (bez DPH);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cesta k jednání ze dne 8. 10. 2025: náhrada cestovného automobilem Hyundai i30, SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", o průměrné spotřebě 6,10 l/100 km5 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 35,80 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč za 1 km z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (724 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 16 půlhodin á 150 Kč – celkem 8 180,20 Kč (bez DPH);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni náleží 21% daň z přidané hodnoty, když zástupce žalobce je plátcem DPH, v případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náleželo DPH ve výši 21 135,492 Kč. Pokud žalobkyně požadovala přiznání odměny za právní zastoupení, co se týče sepisu vyjádření ze dne 22. 3. 2024, tak za toto podání soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal, když má za to, že se jedná o neúčelně uplatňované náklady řízení, neboť dostatečná skutková tvrzení měla být učiněna již v samotné žalobě a rovněž tak navržení a označení důkazů. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši celkem 131 527,70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byly přiznány náklady řízení jen v rozsahu 70,44 %, tak tomuto odpovídá částka 92 648,11 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 460,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 9. 2018 podal žalovaný u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno,  _, Anonymizováno, , UniCredit návrh žalovaného dne 25. 9. 2018 přijal a zaslal mu akceptační dopis, jehož obsahem je zejména akceptace žádosti o úvěr. Mezi žalovaným a UniCreditem tak došlo dne 25. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytl UniCredit žalovanému úvěr ve výši celkem 261 500 Kč. Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky a produktové obchodní podmínky pro úvěry a sazebník poplatků. UniCredit v době uzavření smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Žalovanému poskytl úvěr a tento byl žalovaný povinen řádně splácet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami a žalovaný se dostal se splácením úvěrových splátek do prodlení. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu se , Anonymizováno,  rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 10. 9. 2020 a od tohoto data je pak oprávněn žalobce požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím, tj. úroky, úroky z prodlení a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 255 496,90 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 237 819,48 Kč, z úroku z úvěru ve výši 10 707,46 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 1 120,98 Kč a poplatku ve výši 5 841 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami celkem 3 200 Kč. Žalovaná jistina tak činí částku ve výši 234 619,48 Kč. , právnická osoba, . a žalobce uzavřeli dne 17. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky UniCreditu včetně pohledávky za žalovaným a postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 17. 12. 2021 a UniCredit žalovanému písemně oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, poté žalobkyni nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila skutková tvrzení a uvedla, že ode dne poskytnutí úvěru do data ze zesplatnění, tj. do 10. 9. 2020, uhradil žalovaný částku v celkové výši 39 051,26 Kč a po datu zesplatnění úvěru spořitelnou do data sepisu žaloby uhradil žalovaný celkem částku 3 200 Kč, a tato již byla uhrazena přímo žalobkyni. Dále žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že mezi UniCreditem a žalovaným došlo dne 25. 9. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla , Anonymizováno,  žalovanému úvěr ve výši celkem 261 500 Kč, žalovaný čerpal úvěr ve výši 261 500 Kč, respektive ve výši 260 000 Kč pro účely bydlení a ve výši 1 500 Kč došlo k započtení na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru dle článku II. písm. b) Smlouvy a článku IV. odst. 2 Smlouvy. Částka ve výši 260 000 Kč byla dle článku III. odst. 2 Smlouvy zaslána dne 25. 9. 2018 na účet č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, ., právnická osoba,  jednání zástupce žalobkyně na žalobě setrval v celém rozsahu s tím, že žalovaný z dlužné částky nic nezaplatil. Dále právní zástupce uvedl, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, tak žalobkyně požaduje, aby jí bylo přiznáno bezdůvodného obohacení.5. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k jednání se nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z listiny označené Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka na bydlení“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  osob vzal soud za prokázáno, že v této smlouvě z 24. 9. 2018, která byla žalovaným vlastnoručně podepsána, je jako věřitel označena , právnická osoba, . coby úvěrující a žalovaný, coby žadatel a klient, když žalovaný, coby klient předložil bance návrh na uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka“ na bydlení, jejíž znění je obsaženo v oddílu II. této listiny a žalovaný coby klient vzal na vědomí, že akceptaci návrhu ze strany banky, která bude klientovi oznámena akceptačním dopisem zaslaným na adresu uvedenou pro doručování, dojde současně k uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka na bydlení, přičemž tato smlouva nabude účinnosti dnem odeslání akceptačního dopisu. Žalovaný potvrdil svým podpisem návrhu, že obdržel povinné informace. Ve smlouvě bylo sjednáno výše a účel úvěru a banka se za podmínek stanovených ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši celkem 261 500 Kč, a to částka ve výši 260 000 Kč pro účely bydlení – koupě nemovitosti do vlastnictví a částku ve výši 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Bylo sjednáno, že pro čerpání úvěru nejsou stanoveny žádné podmínky a úvěr bude čerpán v den uzavření této smlouvy a částka úvěru uvedená v článku II. odst. 1 Smlouvy bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu,  – , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že celková částka, kterou má žalovaný coby klient uhradit, činí 317 912,89 Kč. Dále bylo sjednáno, že úhrada veškerých částek splatných dle této smlouvy bude realizována formou odepsání částek v příslušné výši z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vedeného bankou.Z listiny Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka, číslo žádosti , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  ze dne 25. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že banka v písemném vyhotovení akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka z 25. 9. 2018 žalovanému výslovně sdělila, že návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  byl ze strany , právnická osoba, . přijat. Žalovanému bylo sděleno dne 25. 9. 2018, že tímto dochází k uzavření smlouvy o úvěru „presto půjčka“ ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru presto půjčka, přičemž účinnosti nabývá tato smlouva dnem odeslání tohoto akceptačního dopisu a v tento den dochází též k čerpání úvěru v souladu s účelem úvěru uvedeným ve smlouvě.Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti z 19. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyzvala žalovaného dne 19. 6. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši celkem 31 950,59 Kč.Z listiny Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky soud vzal za prokázáno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . písemně dne 10. 9. 2020 zaslala žalovanému oznámení o okamžité splatnosti úvěru a žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 255 496,90 Kč, nejpozději do 24. 9. 2020.Z listiny Souhrnný výpis k úvěru č. úvěru , Anonymizováno,  soud vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o úvěru presto půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  ze dne 25. 9. 2018 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 261 500 Kč a ke dni 10. 9. 2020 celková výše pohledávky činila 255 496 Kč. Souhrnný výpis byl vyhotoven 18. 11. 2021.Ze sdělení , právnická osoba,  soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl ke dni 25. 9. 2018 majitelem účtu č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba, , dne 26. 9. 2018 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 260 000 Kč z účtu č. , č. účtu,  vedeného na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .Z listiny Smlouva o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že dne 17. 12. 2021 byla uzavřena mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a , právnická osoba, , coby postupníkem smlouva o postoupení pohledávek, předmětem postoupení bylo také postoupení pohledávky za žalovaným.Z Prohlášení o okamžiku postoupení soud vzal za prokázáno, že 17. 12. 2021 smluvní strany, a to postupitel , právnická osoba, . a , právnická osoba,  prohlásili, že mezi postupitelem na straně jedné a postupníkem, jako postupníkem na straně druhé, byla uzavřena smlouva, na základě které postupuje k okamžiku postupníkovi soubor pohledávek, který je specifikován v příloze číslo , hodnota,  smlouvy a smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne 11. 2. 2021.Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky banky z 28. 12. 2021 soud vzal za prokázáno, že dne 28. 12. 2021 , Anonymizováno,  oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru presto půjčka ze dne 25. 9. 2018 na společnost , právnická osoba,  a žalovaný byl informován, aby dále hradil dlužné částky ve prospěch účtu postupníka.Z předžalobní upomínky z 28. 6. 2022 a ze sledování zásilek soud vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2022 k úhradě celkové částky ve výši 309 550,59 Kč nejpozději do 8. 7. 2022 na uvedený bankovní účet.Ze sledování zásilek soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla převzata do přepravy , právnická osoba,  dne 28. 6. 2022 a byla dodána žalovanému dne 14. 7. 2022.Z listiny Potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti soud vzal za prokázáno, že v potvrzení ze dne 11. 9. 2018 je uvedeno, že , Jméno žalovaného,  má průměrný čistý měsíční příjem v posledních 12 měsících 19 295 Kč, zaměstnavatelem je společnost: C-SYSTEM CZ a. s.Z listiny Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 24. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že v tomto doplnění žádosti je, co se týče žalovaného, uvedeno, že žalovaný je rozvedený, počet členů domácnosti s příjmy jeden, způsob bydlení nájemce, informace o zaměstnavateli, zaměstnavatel , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., typ pracovního poměru smlouva na dobu neurčitou a pracovní poměr od 13. 2. 2018. V listině jsou dále uvedeny příjmy a výdaje žadatele prohlášený čistý měsíční příjem 19 295 Kč, součet limitu kontokorentu 10 000, výdaje na bydlení 2 000, výdaje na domácnost 3 000. Listina z 24. 9. 2018 je podepsaná žadatelem – žalovaný.Z výpisu z úvěru UniCredit za období od 25. 9. 2018 do 31. 8. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil částku 42 251,26 Kč.Z listiny Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb, část fyzické osoby nepodnikající soud vzal za prokázáno, že tento sazebník odměn za poskytování bankovních služeb, část fyzické osoby nepodnikající , právnická osoba, . platí od 1. 9. 2018 a obsahuje sazby odměn za poskytování bankovních služeb pro fyzické osoby nepodnikající.Z přílohy č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 12. 2021 – seznam pohledávek tvořících soubor pohledávek z titulu spotřebitelských úvěrů soud vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru akceptované 25. 9. 2018.Z kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že dne 26. 9. 2018 byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaným coby kupujícím, předmětem smlouvy byl závazek na straně prodávajícího odevzdat kupujícímu předmět koupě s veškerým příslušenstvím. Předmětem koupě bylo vybavení bytu či na Volgohradska , adresa, , a to hlavně vybavení kuchyně (kuchyňská linka, včetně spotřebičů), vybavení obývacího pokoje (sedací souprava, nábytek, televize, stůl, židle) a ložnice (postel, skříně, koberec) a další vybavení bytu a smluvní strany se dohodly, že celková kupní cena předmětů koupě činí 260 000 Kč a smluvní strany se dohodly, že celkovou kupní cenu zaplatí kupující následujícím způsobem: kupní cenu ve výši 260 000 Kč zaplatí kupujícímu ve splátkách do 31. 3. 2019 převodem prodávajícímu.Z výpisu z úvěru tranše bylo prokázáno, že žalovaný dne 25. 9. 2018 čerpal od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  částku 260 000 Kč, dále bylo prokázáno, že byl čerpán dne 25. 9. 2018 poplatek za úvěrovou dokumentaci ve výši 1 500 Kč. Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni částku celkem , hodnota, , Kč ze smlouvy o úvěru, doposud neuhradil a nevydal částku 217 748,74 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného.7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Dne 25. 9. 2018 byla uzavřena mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaným smlouva o úvěru, tato smlouva nebyla platně uzavřena, banka poskytla na základě této smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 260 000 Kč, na účet žalovaného byly vyplaceny finanční prostředky ve výši 260 000 Kč dne 26. 9. 2018, žalovaný obdržel bez platného právního důvodu peněžité plnění ve výši 260 000 Kč na svůj účet, doposud z plnění přijatého bez právního důvodu vydal a vrátil částku 42 251,26 Kč, částku 217 748,74 Kč žalobkyni doposud nevrátil a nevydal, o tuto se bezdůvodně obohatil; pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 postoupena na žalobkyni; žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 28. 6. 2022 k úhradě do 8. 7. 2022, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný poté nic nevydal a neuhradil.9. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem, že by byla platně uzavřena smlouva o úvěru dne 25. 9. 2018, neboť nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by banka řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména že by řádně ověřovala výdaje žalovaného na domácnost, jako jsou výdaje na jídlo, bydlení, telefon, dopravu a výdaje na úhradu dalších základních potřeb žalovaného. Soud tedy uzavírá, že ačkoliv byla žalobkyně ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., tak žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odbornou péčí, tak ze strany právní předchůdkyně nebyla splněna povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem. S ohledem na to, že Unicredit Bank dostatečně nezjistila výdaje žalovaného coby spotřebitele a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZoS.“), jejíž nesplnění má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 ZoS za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.10. Na jištěný skutkový stav po provedeném dokazování soud aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), ustanovení § 2993 o. z., § 573 o. z., § 1879 o. z., § 1882 odst. 1 o. z., § 1970 o. z., § 86 a 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to co do částky 217 748,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 7. 2022 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu na účet žalovaného částku ve výši 260 000 Kč a tuto částku žalovaný přijal, přijetím této částky dne 26. 9. 2018 se bezdůvodně obohatil, bylo rovněž prokázáno, že žalovaný z plnění přijatého bez právního důvodu vrátil doposud celkem částku 42 251,26 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši celkem 217 748,74 Kč dosud nevrátil a nevydal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o tuto částku, je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat, přičemž na základě smlouvy o postoupení pohledávek je ve věci žalobkyně aktivně legitimována. Žalovaný byl ze strany právní zástupkyně žalobkyně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, a to předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2022, která se dostala do jeho dispoziční sféry. Žalovaný poté nic neuhradil, nevydal bezdůvodné obohacení a dostal se tak počínaje dnem 9. 7. 2022 do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Soud proto spolu s částkou 217 748,74 Kč uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky od 9. 7. 2022 do zaplacení, když v této době jí žalovaný byl prokazatelně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v prodlení a výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by žalobkyni částku 217 748,74 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, že by tuto částku již vydal a uhradil žalobkyni.11. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán vznik platného závazku, kdy soud předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku. Tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na smlouvě o úvěru, kterou soud vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažená. Soud proto jako nedůvodnou zamítl jednak částku 25 911,74 Kč, když nebylo prokázáno, že by byla smlouva platně uzavřena, ani že by tato částka představovala bezdůvodné obohacení žalovaného a také byla pak dále žaloba zamítnuta co do požadovaných zákonných úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku II. rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatnosti ve smlouvě o úvěru.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Procesní úspěch žalobkyně byl v této právní věci v rozsahu 85,22 % (výrok I. rozsudku), procesní úspěch žalovaného byl v rozsahu 14,78 % (výrok II. rozsudku), soud tedy po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70,44 % (tj. 85,22 % -14,78 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladu řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 747 Kč, dále náhrada za 8 úkonů právní služby po 9 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzvu, dále za účast právního zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 5. 3. 2024, dne 13. 6. 2024, dne 3. 10. 2024, dne 18. 2. 2025 a dne 7. 10. 2025, dále 6 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a 2 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednáním a žalobkyni by tak náležela náhrada cestovného:- cesta k jednání ze dne 5. 3. 2024: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km1 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km z , adresa,  a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 100,- Kč – celkem 3 755,00 Kč (bez DPH);- cesta k jednání ze dne 13. 6. 2024: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km2 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km z , adresa,  a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 100,- Kč – celkem 3 755,00 Kč (bez DPH);- cesta k jednání ze dne 3. 10. 2024: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km3 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km z , adresa,  a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 100,- Kč – celkem 3 755,00 Kč (bez DPH);- cesta k jednání ze dne 18. 2. 2025: náhrada cestovného automobilem Chrysler Crossfire, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 10,10 l/100 km4 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 35,80 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč za 1 km z , adresa,  a zpět (323 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 7 půlhodin á 150,- Kč – celkem 4 100,00 Kč (bez DPH);- cesta k jednání ze dne 8. 10. 2025: náhrada cestovného automobilem Hyundai i30, SPZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 6,10 l/100 km5 a ceně benzinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 35,80 Kč za litr a při sazbě náhrady za amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč za 1 km z , adresa,  a zpět (724 km) a náhrada za promeškaný čas v délce 16 půlhodin á 150 Kč – celkem 8 180,20 Kč (bez DPH);Dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni náleží 21% daň z přidané hodnoty, když zástupce žalobce je plátcem DPH, v případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náleželo DPH ve výši 21 135,492 Kč. Pokud žalobkyně požadovala přiznání odměny za právní zastoupení, co se týče sepisu vyjádření ze dne 22. 3. 2024, tak za toto podání soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal, když má za to, že se jedná o neúčelně uplatňované náklady řízení, neboť dostatečná skutková tvrzení měla být učiněna již v samotné žalobě a rovněž tak navržení a označení důkazů. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši celkem 131 527,70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byly přiznány náklady řízení jen v rozsahu 70,44 %, tak tomuto odpovídá částka 92 648,11 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.13. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:36.C.509.2023.1","publishedAt":"2026-01-05","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":509,"year":2023,"pageNumber":174},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Snášelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 243 660,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_KUPNI","DORUCOVANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}