{"uuid":"0c8d06f3-7ee2-42f2-ae34-85a93b73fc2d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nebytových prostor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené předat žalobkyni nebytové prostory č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v suterénu budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené předat žalobkyni nebytové prostory č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  nacházející se v suterénu budovy č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota,  u , právnická osoba,  pro hl. m. , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce,  do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené žalobkyni předat nebytové prostory, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nebytové prostory“). Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ohledně těchto nebytových prostor dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu s tím, že prostory měly sloužit k podnikání žalovaného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu pro opakované prodlení s úhradou nájemného. Předmětná výpověď byla schválena usnesením Rady městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynutím 10 dnů od dodání výpovědi do datové schránky žalovaného. Ačkoli byl žalovaný povinen nebytové prostory vyklidit ve lhůtě 5 pracovních dnů následujících po skončení nájmu a tyto nebytové prostory předat žalobkyni, žalovaný tak neučinil, i když byl k jejich předání vyzván i právním zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, ač byl k tomu jednání řádně předvolán zásilkou zaslanou do jeho datové schránky, se k jednání nedostavil, ani se neomluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně má svěřenu správu nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je podnikatelem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému předmětné nebytové prostory pronajaty za účelem zřízení a provozování prádelny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. III., bodu 3.6. se pro případ prodlení nájemce s placením nájemného, pokud nebude pohledávka vyrovnána do 60 dnů po termínu splatnosti, strany dohodly na oprávnění pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu a pro tento případ se sjednala výpovědní doba v trvání jednoho týdne, která měla počít běžet dnem doručení výpovědi nájemci. Podle výpočtového listu činilo nájemné a úhrady za služby za nebytové prostory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného, výpočtový list prostoru). Rada městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svém zasedání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod bodem 18. schválila podání výpovědi ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu předmětných prostor na základě smlouvy uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistit podání výpovědi. Výpověď byla žalovanému dána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanému dodán do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpověď z nájmu nebytových prostor, doručenka). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanému doručen jak do datové schránky, tak prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval žalovaného k vyklizení nebytových prostor v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této upomínky (upomínka, doklad o doručení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2201 ve spojení s § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla ze strany žalobkyně dána výpověď z nájmu nebytového prostoru z důvodu hrubého porušování jeho povinností, když řádně a včas neplatil nájemné a úhrady za služby, které mu žalobkyně v souvislosti s tímto nájemním vztahem poskytovala. Mezi stranami byla sjednána týdenní výpovědní lhůta a žalovaný byl povinen po uplynutí výpovědní doby nebytové prostory vyklidit a odevzdat žalobkyni, což žalovaný dobrovolně neučinil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o náhradu nákladů spočívajících v nákladech za právní zastoupení, uzavřel soud, že tyto nebyly ze strany žalobkyně vynaloženy účelně. Žalobkyně je jednou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu a nebytových prostor jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na vyklizení prostor určených k podnikání. Nelze pochybovat o tom, že se názor Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 vztahuje i na městské části hl. m. Prahy, jakož i to, že se jedná o judikaturu delší dobu ustálenou, o čemž svědčí např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu II. ÚS 906/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nevymezil proti názoru soudu odvolacího, který poukázal na to, že Ústavní soud konstantně judikuje, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby tato byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy bez právní pomoci advokátů, s tím, že nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Tak lze postupovat pouze v případě standardních soudních sporů, které se vedou např. ohledně vyklizení bytů, nájemného a dalších věcí, které tvoří běžnou agendu jednotlivých městských částí a v nichž se neřeší žádná složitá atypická právní otázka, což je právě daný případ. Účelnost nákladů vynaložených na zastoupení advokátem řeší i usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2402/10, který k otázce účelně vynaložených nákladů při zastupování státu uvedl, že výjimečně lze pokládat náklady na zastoupení advokátem za účelně vynaložené, je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným ústředním orgánem státní správy, který za stát jedná, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, event. jazykové znalosti, a zvolený advokát se na danou problematiku specializuje. Řešení vyklizení prostoru v domě spravovaném žalobkyní po zániku nájemního vztahu nebo v případě jeho neexistence není jistě tak vysoce odbornou právnickou činností, kterou by nemohl řešit úřednický aparát. Koncipování žaloby v daném případě je jednoduchou spíše administrativní činností, čemuž odpovídá i obsah a rozsah žaloby, kterou může podle jednou vypracovaného vzoru provést školený úředník i bez vysokoškolského vzdělání. Žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné posouzení nákladů, soud neshledal, účelným nákladem je tak pouze zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k vyklizení, sepis žaloby a účast na ústním jednání po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené žalobkyni předat nebytové prostory, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nebytové prostory“). Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ohledně těchto nebytových prostor dne , datum,  nájemní smlouvu s tím, že prostory měly sloužit k podnikání žalovaného. Dne , datum,  žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu pro opakované prodlení s úhradou nájemného. Předmětná výpověď byla schválena usnesením Rady městské části , adresa, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, . Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum,  uplynutím 10 dnů od dodání výpovědi do datové schránky žalovaného. Ačkoli byl žalovaný povinen nebytové prostory vyklidit ve lhůtě 5 pracovních dnů následujících po skončení nájmu a tyto nebytové prostory předat žalobkyni, žalovaný tak neučinil, i když byl k jejich předání vyzván i právním zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalovaný, ač byl k tomu jednání řádně předvolán zásilkou zaslanou do jeho datové schránky, se k jednání nedostavil, ani se neomluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně má svěřenu správu nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . Žalovaný je podnikatelem od , datum, . Smlouvou ze dne , datum,  č. S , Anonymizováno,  /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  byly žalovanému předmětné nebytové prostory pronajaty za účelem zřízení a provozování prádelny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, . V čl. III., bodu 3.6. se pro případ prodlení nájemce s placením nájemného, pokud nebude pohledávka vyrovnána do 60 dnů po termínu splatnosti, strany dohodly na oprávnění pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu a pro tento případ se sjednala výpovědní doba v trvání jednoho týdne, která měla počít běžet dnem doručení výpovědi nájemci. Podle výpočtového listu činilo nájemné a úhrady za služby za nebytové prostory , částka,  měsíčně (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného, výpočtový list prostoru). Rada městské části , adresa,  na svém zasedání dne , datum,  pod bodem 18. schválila podání výpovědi ze smlouvy č. , Anonymizováno,  o nájmu předmětných prostor na základě smlouvy uzavřené s , Jméno žalovaného,  a uložila , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zajistit podání výpovědi. Výpověď byla žalovanému dána dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému dodán do datové schránky dne , datum,  (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , výpověď z nájmu nebytových prostor, doručenka). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen jak do datové schránky, tak prostřednictvím , právnická osoba, , vyzval žalovaného k vyklizení nebytových prostor v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této upomínky (upomínka, doklad o doručení).4. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2201 ve spojení s § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla ze strany žalobkyně dána výpověď z nájmu nebytového prostoru z důvodu hrubého porušování jeho povinností, když řádně a včas neplatil nájemné a úhrady za služby, které mu žalobkyně v souvislosti s tímto nájemním vztahem poskytovala. Mezi stranami byla sjednána týdenní výpovědní lhůta a žalovaný byl povinen po uplynutí výpovědní doby nebytové prostory vyklidit a odevzdat žalobkyni, což žalovaný dobrovolně neučinil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, . Pokud jde o náhradu nákladů spočívajících v nákladech za právní zastoupení, uzavřel soud, že tyto nebyly ze strany žalobkyně vynaloženy účelně. Žalobkyně je jednou z , Anonymizováno,  a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu a nebytových prostor jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na vyklizení prostor určených k podnikání. Nelze pochybovat o tom, že se názor Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 vztahuje i na městské části hl. m. Prahy, jakož i to, že se jedná o judikaturu delší dobu ustálenou, o čemž svědčí např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu II. ÚS 906/18 ze dne , datum, , který se nevymezil proti názoru soudu odvolacího, který poukázal na to, že Ústavní soud konstantně judikuje, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby tato byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy bez právní pomoci advokátů, s tím, že nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Tak lze postupovat pouze v případě standardních soudních sporů, které se vedou např. ohledně vyklizení bytů, nájemného a dalších věcí, které tvoří běžnou agendu jednotlivých městských částí a v nichž se neřeší žádná složitá atypická právní otázka, což je právě daný případ. Účelnost nákladů vynaložených na zastoupení advokátem řeší i usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , které odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2402/10, který k otázce účelně vynaložených nákladů při zastupování státu uvedl, že výjimečně lze pokládat náklady na zastoupení advokátem za účelně vynaložené, je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným ústředním orgánem státní správy, který za stát jedná, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, event. jazykové znalosti, a zvolený advokát se na danou problematiku specializuje. Řešení vyklizení prostoru v domě spravovaném žalobkyní po zániku nájemního vztahu nebo v případě jeho neexistence není jistě tak vysoce odbornou právnickou činností, kterou by nemohl řešit úřednický aparát. Koncipování žaloby v daném případě je jednoduchou spíše administrativní činností, čemuž odpovídá i obsah a rozsah žaloby, kterou může podle jednou vypracovaného vzoru provést školený úředník i bez vysokoškolského vzdělání. Žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné posouzení nákladů, soud neshledal, účelným nákladem je tak pouze zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k vyklizení, sepis žaloby a účast na ústním jednání po , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:19.C.220.2025.1","publishedAt":"2025-11-20","decisionAt":"2025-10-07","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":220,"year":2025,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Chadimová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na vyklizení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","PODNIKATEL","VYPOVED_Z_NAJMU","NEBYTOVY_PROSTOR","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}