{"uuid":"0ca60d1b-c0d3-4d35-a852-cf6942eb45d6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 690,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 690,75 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 500 Kč. Žalovaný se tuto částku zavázal splatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 8 190,75 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi původním věřitelem a žalobkyní pak byla daná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ani na předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitel před uzavřením dané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to takovým způsobem, že žalovaný byl „lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému podal žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ve lhůtě) odpor. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak tento odpor odůvodnil tak, že žalobkyně své nároky opírá o smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak pohledávka z ní plynoucí je již předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedeného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále je též předmětem jiného řízení vedeného zdejším soudem, kde byl vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pak nárok žalobkyně považoval za neoprávněný, neboť žalobkyně se dle jeho názoru dopouští nekalé praktiky, když „se snaží záměrně podat co nejvíce žalob, aby docílil úhrady nad rámec reálné dlužné částky (výše jistiny)“. Za účelem prokázání těchto svých tvrzení předložil žalovaný soudu elektronický platební rozkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ním a původním věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně na tato tvrzení žalovaného reagovala podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že řízení zmíněná žalovaným mají odlišný předmět. V řízení vedeném zdejším soudem pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (se kterým souvisí žalovaným zmiňovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalobkyně svých nároků domáhala z titulu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedeném pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o vymáhání pohledávky ze smlouvy, kterou žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"’","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že (vzhledem k tomu, že žalovaný dle ní netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by rozporovaly její nárok) nechce zvyšovat náklady řízení. Žalovaný (jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání) se k jednání nedostavil, aniž by se z jednání řádně omluvil; soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování a udělení poučení podle § 118a odst. 3 a § 118b odst. 1 o. s. ř. soud jednání za účelem doplnění dokazování odročil, neboť žalobkyně neprokázala své tvrzení, že byla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na ústní konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opět žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, přičemž opět použila zdůvodnění popsané již v předchozím odst. Žalovaný (opět řádně a včas vyrozuměný o konání jednání) se k jednání nedostavil, aniž by se z jednání řádně omluvil. Soud tedy opět podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud konstatoval, že žalobkyně ani přes výše zmíněná poskytnutá poučení neprokázala své žalobní tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, když dosud neoznačila žádné důkazy k prokázání této skutečnosti. Po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a ukončení dokazování tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku, přičemž vycházel ze skutkového stavu prokázaného na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Původní věřitel se tak zavázal poskytnout žalovanému jednorázový a bezúčelový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr v částce 7 500 Kč, který se žalovaný zavázal do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % ročně kapitalizovaným částkou 246,58 Kč a poplatkem za poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru v částce 3 128,25 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku 10 874,83 Kč. V případě, že by se žalovaný ocitnul v prodlení, bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že žalovaný je (vedle zákonného úroku z prodlení a žalobkyní nenárokované smluvní pokuty) povinen zaplatit výše zmíněný poplatek v plné výši, tedy v částce 8 190,75 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro standardní informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zpracováním osobních údajů žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Původní věřitel daný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnul převodem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 500 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu vč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" transakce o příchodu platby ve výši 7 500 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", založeno na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi původním věřitelem a žalobkyní byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla žalobkyni mj. postoupena pohledávka za žalovaným v částce 20 335,40 Kč vzniklá ze Smlouvy. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k její úhradě ve lhůtě 3 dnů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. seznamu postupovaných pohledávek; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího lístku z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedenému soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházelo vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" titulu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem daného soudního řízení (vedeného s týmiž účastníky) pak byl nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"’","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Návrh na vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak předcházel řízení vedenému zdejším soudem pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem právě uvedeného soudního řízení (vedeného s týmiž účastníky) pak byl nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Shora uvedený skutkový závěr soud právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 Zákona „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 573 o. z. „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud shledal, že ačkoli procesní obrana žalovaného byla provedenými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela „rozbita“, neboť se nejednalo o totožné smlouvy mezi totožnými subjekty a exekuce běžela na základě jiných právních titutů, tak současně platí, že původní věřitel neposuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 Zákona, když v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by úvěruschopnost žalovaného vůbec posuzoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud navíc dodává, že i za předpokladu, že by se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitel poskytl žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko na základě negativní lustrace osoby žalovaného v databázích zmíněných v odst. 2 tohoto odůvodnění, tak takové posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by též nebylo soudem shledáno jako dostatečné, neboť základním předpokladem pro posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitele ve smyslu § 86 Zákona je znalost jeho příjmů a výdajů (srov. § 86 odst. 2 věta první Zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud je tedy nucen konstatovat, že v daném případě byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytnut v rozporu s § 86 Zákona a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak dle § 87 odst. 1 Zákona absolutně neplatná (§ 588 o. z.), tedy je neplatná včetně všech ujednání o úrocích, poplatcích atd. Původní věřitel tak plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný je povinen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obohacení (nyní již žalobkyni) vydat (§ 2991 o. z.). Jelikož žalovanému byla prokazatelně poskytnuta částka 7 500 Kč, žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil ničeho a žalovaný toto tvrzení žalobkyně nesporoval (srov. odst. 3 tohoto odůvodnění), přiznal soud žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 7 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky prokazatelně vyzván listinou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávky + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ odeslanou téhož dne, a to do 3 dnů od doručení této listiny. S odkazem na § 573 o. z. tak soud za den doručení považuje den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby 3. následující pracovní den. Žalovaný se tedy v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ocitl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od tohoto dne má tak žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pro absolutní neplatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 588 o. z. pak soud žalobu co do zbytku (částky 8 190,75 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 690,75 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud v souladu s příslušnou judikaturou (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 7 Cmo 507/2005) za předmět řízení považoval nejen žalovanou jistinu, ale též i její příslušenství; podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci méně než poloviční procesní úspěch a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 690,75 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  (dále jen „původní , Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena , Anonymizováno,  o , Anonymizováno, , Anonymizováno,  na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 500 Kč. Žalovaný se tuto částku zavázal splatit do , datum,  spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 8 190,75 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi původním věřitelem a žalobkyní pak byla daná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ani na předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitel před uzavřením dané , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to takovým způsobem, že žalovaný byl „lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB“.3. Ve věci byl dne , datum,  vydán , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný dne , datum,  (tj. ve lhůtě) odpor. Podáním ze dne , datum,  pak tento odpor odůvodnil tak, že žalobkyně své nároky opírá o smlouvu o , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , avšak pohledávka z ní plynoucí je již předmětem , Anonymizováno,  řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. j. , spisová značka,  a dále je též předmětem jiného řízení vedeného zdejším soudem, kde byl vydán , Anonymizováno, . Žalovaný pak nárok žalobkyně považoval za neoprávněný, neboť žalobkyně se dle jeho názoru dopouští nekalé praktiky, když „se snaží záměrně podat co nejvíce žalob, aby docílil úhrady nad rámec reálné dlužné částky (výše jistiny)“. Za účelem prokázání těchto svých tvrzení předložil žalovaný soudu elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyrozumění o zahájení , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a smlouvu o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  uzavřenou dne , datum,  mezi ním a původním věřitelem.4. Žalobkyně na tato tvrzení žalovaného reagovala podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že řízení zmíněná žalovaným mají odlišný předmět. V řízení vedeném zdejším soudem pod č. j. , spisová značka,  (se kterým souvisí žalovaným zmiňovaný , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) se žalobkyně svých nároků domáhala z titulu , Anonymizováno,  o , Anonymizováno, , kterou žalovaný dne , datum,  uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , zatímco v , Anonymizováno,  řízení vedeném pod č. j. , spisová značka,  se jedná o vymáhání pohledávky ze smlouvy, kterou žalovaný dne , datum,  uzavřel se společností , Anonymizováno, ’, Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že (vzhledem k tomu, že žalovaný dle ní netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by rozporovaly její nárok) nechce zvyšovat náklady řízení. Žalovaný (jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání) se k jednání nedostavil, aniž by se z jednání řádně omluvil; soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování a udělení poučení podle § 118a odst. 3 a § 118b odst. 1 o. s. ř. soud jednání za účelem doplnění dokazování odročil, neboť žalobkyně neprokázala své tvrzení, že byla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného.6. Na ústní konané dne , datum,  se opět žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, přičemž opět použila zdůvodnění popsané již v předchozím odst. Žalovaný (opět řádně a včas vyrozuměný o konání jednání) se k jednání nedostavil, aniž by se z jednání řádně omluvil. Soud tedy opět podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud konstatoval, že žalobkyně ani přes výše zmíněná poskytnutá poučení neprokázala své žalobní tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, když dosud neoznačila žádné důkazy k prokázání této skutečnosti. Po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a ukončení dokazování tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku, přičemž vycházel ze skutkového stavu prokázaného na jednání dne , datum, .7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr:8. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum,  , Anonymizováno,  způsobem uzavřena , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  (dále jen „, Anonymizováno, “). Původní věřitel se tak zavázal poskytnout žalovanému jednorázový a bezúčelový , Anonymizováno,  úvěr v částce 7 500 Kč, který se žalovaný zavázal do , datum,  splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % ročně kapitalizovaným částkou 246,58 Kč a poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno,  úvěru v částce 3 128,25 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku 10 874,83 Kč. V případě, že by se žalovaný ocitnul v prodlení, bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že žalovaný je (vedle zákonného úroku z prodlení a žalobkyní nenárokované smluvní pokuty) povinen zaplatit výše zmíněný poplatek v plné výši, tedy v částce 8 190,75 Kč (, Anonymizováno,  pro standardní informace o , Anonymizováno,  úvěru společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ; , Anonymizováno,  se zpracováním osobních údajů žalovaného ze dne , datum, ; , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  úvěru č. , Anonymizováno,  uzavřená mezi , právnická osoba, . a , Jméno zainteresované osoby 0/0,  dne , datum, ).9. Původní věřitel daný , Anonymizováno,  žalovanému dne , datum,  poskytnul převodem na , Anonymizováno,  účet č. , č. účtu,  (Potvrzení , právnická osoba, . o , Anonymizováno,  z účtu majitele , Anonymizováno,  ve výši 7 500 Kč ze dne , datum, ; Zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum,  o , Anonymizováno,  účtu vč. , Anonymizováno,  transakce o příchodu platby ve výši 7 500 Kč ze dne , datum, , založeno na č. l. , Anonymizováno, ).10. Mezi původním věřitelem a žalobkyní byla dne , datum,  uzavřena , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla žalobkyni mj. postoupena pohledávka za žalovaným v částce 20 335,40 Kč vzniklá ze Smlouvy. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k její úhradě ve lhůtě 3 dnů (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . dne , datum,  vč. seznamu postupovaných pohledávek; , Anonymizováno,  o postoupení , Anonymizováno,  + Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  vč. podacího lístku z téhož dne).11. , Anonymizováno,  řízení vedenému soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. j. , spisová značka,  předcházelo vydání , Anonymizováno,  titulu – , Anonymizováno,  zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Předmětem daného soudního řízení (vedeného s týmiž účastníky) pak byl nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o , Anonymizováno,  uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  (Návrh na vydání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ; , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).12. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  pak předcházel řízení vedenému zdejším soudem pod č. j. , spisová značka, . Předmětem právě uvedeného soudního řízení (vedeného s týmiž účastníky) pak byl nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o , Anonymizováno,  uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (, Anonymizováno,  na vydání , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).13. Shora uvedený skutkový závěr soud právně posoudil následovně.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) „, Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno,  na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  splácet.“15. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno,  vyplývá, že , Anonymizováno,  má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“16. Podle § 87 odst. 1 Zákona „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno,  v době přiměřené jeho možnostem.“17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“20. Podle § 573 o. z. „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“21. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“22. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“23. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud shledal, že ačkoli procesní obrana žalovaného byla provedenými , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zcela „rozbita“, neboť se nejednalo o totožné smlouvy mezi totožnými subjekty a exekuce běžela na základě jiných právních titutů, tak současně platí, že původní věřitel neposuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 Zákona, když v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by úvěruschopnost žalovaného vůbec posuzoval.24. Soud navíc dodává, že i za předpokladu, že by se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitel poskytl žalovanému , Anonymizováno,  toliko na základě negativní lustrace osoby žalovaného v databázích zmíněných v odst. 2 tohoto odůvodnění, tak takové posouzení , Anonymizováno,  by též nebylo soudem shledáno jako dostatečné, neboť základním předpokladem pro posouzení , Anonymizováno,  spotřebitele ve smyslu § 86 Zákona je znalost jeho příjmů a výdajů (srov. § 86 odst. 2 věta první Zákona).25. Soud je tedy nucen konstatovat, že v daném případě byl , Anonymizováno,  žalovanému poskytnut v rozporu s § 86 Zákona a , Anonymizováno,  je tak dle § 87 odst. 1 Zákona absolutně neplatná (§ 588 o. z.), tedy je neplatná včetně všech ujednání o úrocích, poplatcích atd. Původní věřitel tak plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný je povinen , Anonymizováno,  obohacení (nyní již žalobkyni) vydat (§ 2991 o. z.). Jelikož žalovanému byla prokazatelně poskytnuta částka 7 500 Kč, žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil ničeho a žalovaný toto tvrzení žalobkyně nesporoval (srov. odst. 3 tohoto odůvodnění), přiznal soud žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 7 500 Kč.26. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky prokazatelně vyzván listinou „, Anonymizováno,  o postoupení pohledávky + , Anonymizováno,  k úhradě , Anonymizováno,  podáním žaloby ze dne , datum, “ odeslanou téhož dne, a to do 3 dnů od doručení této listiny. S odkazem na § 573 o. z. tak soud za den doručení považuje den , datum,  coby 3. následující pracovní den. Žalovaný se tedy v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ocitl dne , datum,  a od tohoto dne má tak žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.27. Pro absolutní neplatnost , Anonymizováno,  ve smyslu § 588 o. z. pak soud žalobu co do zbytku (částky 8 190,75 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 690,75 Kč od , datum,  do zaplacení) zamítl.28. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud v souladu s příslušnou judikaturou (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. 7 Cmo 507/2005) za předmět řízení považoval nejen žalovanou jistinu, ale též i její příslušenství; podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci méně než poloviční procesní úspěch a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-05","decisionAt":"2024-04-09","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":357,"year":2023,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Kolbabová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 690,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}