{"uuid":"0ca656f4-7ab9-492f-a24d-2aaaedc0ef9a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 752,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 752,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 752,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 4. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 752, Kč (dlužná jistina) bez příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že smlouvou ze dne 6. 6. 2017 založila žalovanému běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které bylo žalovanému otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 38 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek je splatnost úroku z vyčerpané částky na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek prostředků pro automatickou úhradu měsíčních splátek. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za okamžitě splatné ke dni 30. 6. 2024. Žalobou požadovala pouze vrácení jistiny bez sjednaného příslušenství. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání k jednání byly zaslány žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně (jejíž právní subjektivita byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku) vedla pro žalovaného běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vizte smlouva o ČSOB plus kontu č. l. 13 spisu). Na základě žádosti žalovaného ze dne 19. 9. 2019 (vizte žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 15 spisu) podepsali téhož dne žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (vizte č. l. 21 spisu), jejíž součástí byly předsmluvní informace (č. l. 16 až 19 spisu) a Podmínky pro povolené přečerpání účtu (č. l. 20 až 21 spisu). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým limitem 38 000 Kč za úrokovou sazbu 18,9 % ročně, RPSN 23,57 % ročně. Úvěr mohl žalovaný čerpat od 19. 9. 2019. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za první a další upomínku 300 Kč, za výzvu 500 Kč. Úrok z čerpaných peněžních prostředků byl splatný vždy na konci každého kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný úvěr čerpal, když vyčerpal jistinu úvěru ve výši 15 752,31 Kč (vizte stav dlužné jistiny a příslušenství č. l. 30 až 39 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně prokázala, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného (vizte informace poskytnuté žalovaným v žádosti o kontokorent na č. l. 15 až 16 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný úvěr nesplatil ani přes opakované výzvy žalobkyně (vizte č. l. 46, 47 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o kontokorentu, neboť nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků pro splácení úvěru, a proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 7. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 30. 6. 2024 (č. l. 49 spisu). Dopis byl odeslán doporučeně žalovanému na adresu uvedenou žalovaným (vizte č. l. 50 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru formou přečerpání svého běžného účtu (tzv. kontokorent). Žalovaný byl klientem žalobkyně v době sjednání úvěru již nejméně dva roky a žalobkyně znala jeho platební morálku; patrně tak neměla důvod pochybovat o jeho úvěruschopnosti (§ 86-87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020) a úvěr schválila. Následně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o kontokorentu včetně dodatku, na základě kterých umožnila žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky do záporného zůstatku s limitem 38 000 Kč za úrokovou sazbu 18,9 % ročně. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 15 752,31 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o kontokorentu (nezajistil dostatek prostředků na účtu pro úhradu kontokorentu), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 6. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení úvěru. Žalovaný, který neprokázal opak, dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 15 752,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o úvěr spotřebitelský. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o úvěru (kontokorentu) ve znění dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s limitem 38 000 Kč za úrok ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 15 752,31 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel (neudržoval na účtu dostatečný příjem pro úhradu úvěru), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 6. 2024 a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 15 752,31 Kč je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 o. z. Soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, a 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 4. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 752, Kč (dlužná jistina) bez příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že smlouvou ze dne 6. 6. 2017 založila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , Anonymizováno, , na základě které bylo žalovanému otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 38 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. , právnická osoba,  podmínek je splatnost úroku z vyčerpané částky na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek prostředků pro automatickou úhradu měsíčních splátek. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za okamžitě splatné ke dni 30. 6. 2024. Žalobou požadovala pouze vrácení jistiny bez sjednaného příslušenství. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání k jednání byly zaslány žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobkyně (jejíž právní subjektivita byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku) vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu,  (vizte smlouva o ČSOB plus kontu č. l. 13 spisu). Na základě žádosti žalovaného ze dne 19. 9. 2019 (vizte žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 15 spisu) podepsali téhož dne žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (vizte č. l. 21 spisu), jejíž součástí byly předsmluvní informace (č. l. 16 až 19 spisu) a Podmínky pro povolené přečerpání účtu (č. l. 20 až 21 spisu). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent k účtu , č. účtu,  s úvěrovým limitem 38 000 Kč za úrokovou sazbu 18,9 % ročně, RPSN 23,57 % ročně. Úvěr mohl žalovaný čerpat od 19. 9. 2019. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za první a další upomínku 300 Kč, za výzvu 500 Kč. Úrok z čerpaných peněžních prostředků byl splatný vždy na konci každého kalendářního měsíce.6. Žalovaný úvěr čerpal, když vyčerpal jistinu úvěru ve výši 15 752,31 Kč (vizte stav dlužné jistiny a příslušenství č. l. 30 až 39 spisu).7. Žalobkyně prokázala, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného (vizte informace poskytnuté žalovaným v žádosti o kontokorent na č. l. 15 až 16 spisu).8. Žalovaný úvěr nesplatil ani přes opakované výzvy žalobkyně (vizte č. l. 46, 47 spisu).9. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o kontokorentu, neboť nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků pro splácení úvěru, a proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 7. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 30. 6. 2024 (č. l. 49 spisu). Dopis byl odeslán doporučeně žalovanému na adresu uvedenou žalovaným (vizte č. l. 50 spisu).10. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:11. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru formou přečerpání svého běžného účtu (tzv. kontokorent). Žalovaný byl klientem žalobkyně v době sjednání úvěru již nejméně dva roky a žalobkyně znala jeho platební morálku; patrně tak neměla důvod pochybovat o jeho úvěruschopnosti (§ 86-87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020) a úvěr schválila. Následně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o kontokorentu včetně dodatku, na základě kterých umožnila žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky do záporného zůstatku s limitem 38 000 Kč za úrokovou sazbu 18,9 % ročně. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 15 752,31 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o kontokorentu (nezajistil dostatek prostředků na účtu pro úhradu kontokorentu), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 6. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení úvěru. Žalovaný, který neprokázal opak, dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 15 752,31 Kč.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o úvěr spotřebitelský. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o úvěru (kontokorentu) ve znění dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s limitem 38 000 Kč za úrok ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 15 752,31 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel (neudržoval na účtu dostatečný příjem pro úhradu úvěru), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 6. 2024 a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 15 752,31 Kč je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 o. z. Soud proto žalobě vyhověl.15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, a 21 % DPH.16. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.17. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:12.C.184.2025.1","publishedAt":"2025-10-15","decisionAt":"2025-09-08","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 752,31 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}