{"uuid":"0cb0f5b9-bd3a-455b-8c3d-82e7b5ce82c3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Berglovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 950.000Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 18,75 % měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 18,75 % měsíčně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0,  advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že nevyslechl oba účastníky smlouvy o zápůjčce, konkrétně žalobce a že nevyslechl svědka Patrika Hlaváče, oba k objasnění skutkového stavu. Odvolací soud dále uvedl, že je třeba znovu vyslechnout svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znovu posoudit jeho věrohodnost a doplnit řízení o důkaz ověřenou kopii smlouvy o zápůjčce ze sbírky listin u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Na soudu prvního stupně je vyřešení předběžné otázky platnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posoudit, zda žalobce unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Na žalovaném pak bude, dle závěru odvolacího soudu, aby tvrzení žalobce o přijetí hotovosti před soudem vyvracel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dluhu ze zápůjčky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které, poskytl žalovanému zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 18,75 % měsíčně. Žalovaný však svou povinnost splnil jen zčásti, a to, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž zcela uhradil úrok vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbytek poskytnutého plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl použit na částečnou úhradu jistiny. Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je, že žalovaný v prodlení se zaplacením zbývající částí dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,75 % měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný potvrdil, že uzavřel s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce se zajišťovacím převodem práva k nemovitostem, jejímž předmětem bylo to, že zapůjčitel přenechává vydlužiteli částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčitel předal vydlužiteli před podpisem smlouvy s tím, že vydlužitel převzetí této částky potvrdil svým podpisem předmětné smlouvy a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl zapůjčitel převést na účet vydlužitele v den podpisu smlouvy. Ve skutečnosti však žalobce zapůjčil žalovanému pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I když žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce, čímž měl potvrdit převzetí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakticky převzal pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu žalobce zaslal na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení je tak i nadále posouzení, zda je platná smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zda žalobce zaplatil žalovanému část peněz v hotovosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") před podpisem této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Do rozhodnutí odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl následující důkazy: kopií smlouvy o zápůjčce se zajišťovacím převodem práva k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úředním záznamem Policie České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podání vysvětlení osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickým výslechem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud doplnil dokazování kopií smlouvy o zápůjčce se zajišťovacím převodem práva k nemovitostem mezi zapůjčitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydlužitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které jsou úředně ověřené podpisy účastníků a kterou soudu poskytl ze svého spisu sp. zn. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem v Praze, pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádné další důkazy soud provést nemohl, neboť žalobce se svým výslechem jako účastník řízení nesouhlasil a účast svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezajistil, na rozdíl od zajištění účasti tohoto svědka při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl svědek vyslechnut. Soud svědka předvolal na adresu, kterou soudu při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, zásilka se však soudu vrátila nedoručená a s poznámkou pošty, že nebydlí. Svědka Patrika Hlaváče soud předvolat nemohl vůbec, neboť žalovaný, který tohoto svědka označil, soudu nesdělil žádné bližší informace k tomu, aby mohl být svědek předvolán, neboť je neví. Soud nemohl provést ani žádné jiné a další důkazy, neboť žalovaný i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., včetně procesních následků, žádná nová tvrzení nedoplnil a důkazy neoznačil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o za půjčce v písemné podobě, podle které žalobce měl přenechat žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce již předal žalovanému před podpisem smlouvy a tento podpisem smlouvy převzetí potvrdí, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převede žalobce na určený účet žalovanému v den podpisu smlouvy. Zápůjčka byla sjednána jako úročená s úrokem 18,75 % ze zapůjčené částky měsíčně. Předmětem smlouvy byla dále smluvní pokuta při prodlení s vrácením půjčené částky, zajištění dluhu a zajišťovací převod práva k nemovitostem. Smlouva o zápůjčce dále obsahovala ujednání, podle kterého zajištění pohledávky žalobce za žalovaným zajišťovacím převodem práva zanikne, pokud žalovaný na svůj dluh uhradí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu podepsali oba účastníci a své odpisy nechali úředně ověřit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal na účet žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Žalovaný prostřednictvím účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Váni žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i tato skutečnost je mezi účastníky nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud shrnuje že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od roku 2021 do roku 2022, respektive 2023 činil žalovaný právní jednání, neboť vystupoval jako žalobce v řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posudek o duševním onemocnění žalovaného je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shora uvedeného má soud za to, že v době uzavření smlouvy o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si byl žalovaný vědom právního jednání, které učinil tím, že smlouvu o zápůjčce v uvedeném znění podepsal. Z toho pak vyplývá závěr, že uvedená smlouva o zápůjčce je platným právním jednáním, je platná v celém svém ujednání. Žalovaný žádným svým hodnověrným tvrzením ani žádným důkazem platnost smlouvy, resp. smluvního ujednání nezpochybnil, žádné nové důkazy neoznačil. Soud má i nadále pochybnosti o věrohodnosti výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně toho, že žalobce před podpisem smlouvy žalovanému předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obálce, avšak s ohledem a závěr o platnosti smlouvy o zápůjčce, se soud výpovědí tohoto svědka dále nezabýval. Pokud jde o skutečnost, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na policii podat vysvětlení o okolnostech smlouvy o zápůjčce, ani tato skutečnost na platnost smlouvy o zápůjčce vliv nemá. Soud tak dospěl k závěru, a to ve světle závěrů odvolacího rozhodnutí, že žalobce unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně platnosti smlouvy o zápůjčce, o celém jejím obsahu. Naopak žalovaný tvrzení a důkazy žalobce v řízení nevyvrátil. Soudu proto nezbylo než žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a soud mu proto přiznal náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 10 úkonů a 3 úkony ve výši jedné poloviny, právních služeb dle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, a to výzva k plnění, přípravu a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní poplatek za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání soudu prvního stupně ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (13 x 300) a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že nevyslechl oba účastníky smlouvy o zápůjčce, konkrétně žalobce a že nevyslechl svědka Patrika Hlaváče, oba k objasnění skutkového stavu. Odvolací soud dále uvedl, že je třeba znovu vyslechnout svědka , jméno FO,  a znovu posoudit jeho věrohodnost a doplnit řízení o důkaz ověřenou kopii smlouvy o zápůjčce ze sbírky listin u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Na soudu prvního stupně je vyřešení předběžné otázky platnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum,  a posoudit, zda žalobce unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Na žalovaném pak bude, dle závěru odvolacího soudu, aby tvrzení žalobce o přijetí hotovosti před soudem vyvracel.2. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu dluhu ze zápůjčky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na základě které, poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do , datum,  spolu s úrokem ve výši 18,75 % měsíčně. Žalovaný však svou povinnost splnil jen zčásti, a to, když dne , datum,  zaplatil žalobci , částka, , čímž zcela uhradil úrok vyčíslený ke dni , datum,  ve výši , částka, , zbytek poskytnutého plnění ve výši , částka,  byl použit na částečnou úhradu jistiny. Ode dne , datum,  je, že žalovaný v prodlení se zaplacením zbývající částí dlužné jistiny ve výši , částka,  spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,75 % měsíčně.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný potvrdil, že uzavřel s žalobcem dne , datum,  smlouvu o zápůjčce se zajišťovacím převodem práva k nemovitostem, jejímž předmětem bylo to, že zapůjčitel přenechává vydlužiteli částku ve výši , částka,  tak, že částku , částka,  zapůjčitel předal vydlužiteli před podpisem smlouvy s tím, že vydlužitel převzetí této částky potvrdil svým podpisem předmětné smlouvy a částku ve výši , částka,  měl zapůjčitel převést na účet vydlužitele v den podpisu smlouvy. Ve skutečnosti však žalobce zapůjčil žalovanému pouze částku , částka,  převodem na účet dne , datum, . I když žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce, čímž měl potvrdit převzetí , částka, , fakticky převzal pouze , částka, , které mu žalobce zaslal na účet.4. Předmětem řízení je tak i nadále posouzení, zda je platná smlouva o zápůjčce ze dne , datum,  a dále zda žalobce zaplatil žalovanému část peněz v hotovosti (, částka, ) před podpisem této smlouvy.5. Do rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum,  soud provedl následující důkazy: kopií smlouvy o zápůjčce se zajišťovacím převodem práva k nemovitostem ze dne , datum, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , úředním záznamem Policie České republiky ze dne , datum,  o podání vysvětlení osoby , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , číslo, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výslechem svědka , jméno FO, , výpisem z účtu , tituly před jménem,  , jméno FO,  a účastnickým výslechem žalovaného.6. Soud doplnil dokazování kopií smlouvy o zápůjčce se zajišťovacím převodem práva k nemovitostem mezi zapůjčitelem , Jméno zainteresované osoby 0/0,  a vydlužitelem , Jméno zainteresované osoby 1/0,  ze dne , datum, , na které jsou úředně ověřené podpisy účastníků a kterou soudu poskytl ze svého spisu sp. zn. V , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem v Praze, pracoviště , adresa, .7. Žádné další důkazy soud provést nemohl, neboť žalobce se svým výslechem jako účastník řízení nesouhlasil a účast svědka , jméno FO,  k jednání dne , datum,  nezajistil, na rozdíl od zajištění účasti tohoto svědka při jednání dne , datum, , kdy byl svědek vyslechnut. Soud svědka předvolal na adresu, kterou soudu při jednání dne , datum,  sdělil, zásilka se však soudu vrátila nedoručená a s poznámkou pošty, že nebydlí. Svědka Patrika Hlaváče soud předvolat nemohl vůbec, neboť žalovaný, který tohoto svědka označil, soudu nesdělil žádné bližší informace k tomu, aby mohl být svědek předvolán, neboť je neví. Soud nemohl provést ani žádné jiné a další důkazy, neboť žalovaný i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., včetně procesních následků, žádná nová tvrzení nedoplnil a důkazy neoznačil.8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o za půjčce v písemné podobě, podle které žalobce měl přenechat žalovanému částku ve výši , částka,  tak, že částku ve výši , částka,  žalobce již předal žalovanému před podpisem smlouvy a tento podpisem smlouvy převzetí potvrdí, částku , částka,  převede žalobce na určený účet žalovanému v den podpisu smlouvy. Zápůjčka byla sjednána jako úročená s úrokem 18,75 % ze zapůjčené částky měsíčně. Předmětem smlouvy byla dále smluvní pokuta při prodlení s vrácením půjčené částky, zajištění dluhu a zajišťovací převod práva k nemovitostem. Smlouva o zápůjčce dále obsahovala ujednání, podle kterého zajištění pohledávky žalobce za žalovaným zajišťovacím převodem práva zanikne, pokud žalovaný na svůj dluh uhradí částku ve výši , částka, . Smlouvu podepsali oba účastníci a své odpisy nechali úředně ověřit dne , datum,  Městskou částí , adresa, . Žalobce zaslal na účet žalovanému dne , datum,  částku ve výši , částka, , tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Žalovaný prostřednictvím účtu , tituly před jménem,  Váni žalobci dne , datum,  zaslal celkem částku ve výši , částka, , i tato skutečnost je mezi účastníky nesporná.9. Soud shrnuje že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a podepsána dne , datum, . Od roku 2021 do roku 2022, respektive 2023 činil žalovaný právní jednání, neboť vystupoval jako žalobce v řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  a u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Posudek o duševním onemocnění žalovaného je z , datum,  a rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného je z , datum, .10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Ze shora uvedeného má soud za to, že v době uzavření smlouvy o zápůjčce dne , datum,  si byl žalovaný vědom právního jednání, které učinil tím, že smlouvu o zápůjčce v uvedeném znění podepsal. Z toho pak vyplývá závěr, že uvedená smlouva o zápůjčce je platným právním jednáním, je platná v celém svém ujednání. Žalovaný žádným svým hodnověrným tvrzením ani žádným důkazem platnost smlouvy, resp. smluvního ujednání nezpochybnil, žádné nové důkazy neoznačil. Soud má i nadále pochybnosti o věrohodnosti výpovědí svědka , jméno FO,  ohledně toho, že žalobce před podpisem smlouvy žalovanému předal , částka,  v obálce, avšak s ohledem a závěr o platnosti smlouvy o zápůjčce, se soud výpovědí tohoto svědka dále nezabýval. Pokud jde o skutečnost, že žalovaný byl dne , datum,  na policii podat vysvětlení o okolnostech smlouvy o zápůjčce, ani tato skutečnost na platnost smlouvy o zápůjčce vliv nemá. Soud tak dospěl k závěru, a to ve světle závěrů odvolacího rozhodnutí, že žalobce unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně platnosti smlouvy o zápůjčce, o celém jejím obsahu. Naopak žalovaný tvrzení a důkazy žalobce v řízení nevyvrátil. Soudu proto nezbylo než žalobě vyhovět.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a soud mu proto přiznal náhradu nákladů ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 10 úkonů a 3 úkony ve výši jedné poloviny, právních služeb dle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, a to výzva k plnění, přípravu a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast při jednání soudu ve dnech , datum,  a , datum, , účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, , účast při jednání odvolacího soudu dne , datum, , účast při jednání soudu prvního stupně ve dnech , datum,  a , datum, , účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, , po , částka,  za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po , částka,  dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (13 x 300) a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř.13. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložených povinností exekučním návrhem nebo návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-11","decisionAt":"2024-06-13","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":85,"year":2022,"pageNumber":194},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Berglová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ZAJISTENI_DLUHU","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}