{"uuid":"0cf2e7ee-79a3-41e6-9ea6-296d7424a1ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 124 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 124 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 124 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 046,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 124 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 124 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 28 046,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 124 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše jednotlivých splátek ani datum jejich splatnosti nebylo v uzavřené smlouvě sjednáno. Žalovaný měsíční splátky nehradil, proto žalobce zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď smlouvy o zápůjčce a vyzval ho k zaplacení zápůjčky ve lhůtě 6 týdnů od převzetí výzvy. Žalovaný v uvedené lhůtě neuhradil ničeho. Žalobce následně zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu a vyzval ho, aby dlužnou částku zaplatil do 7 dnů od převzetí výzvy. Žalovaný však neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému téhož dne v hotovosti zápůjčku ve výši 124 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož žalovaný svůj závazek řádně neplnil, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď smlouvy o zápůjčce a vyzval ho","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k zaplacení zápůjčky ve lhůtě 6 týdnů od převzetí dané výzvy (prokázáno výpovědí smlouvy o zápůjčce – výzvou k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podací stvrzenky z téhož dne a informací o doručování). Jelikož žalovaný na dlužnou částku nehradil ničeho, zaslal mu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podací stvrzenky z téhož dne a informací o doručování). Žalovaný dosud neuhradil na dlužnou částku ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Obecně platí, že ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tohoto břemene tvrzení pak pro žalobce jako zapůjčitele vyplývá důkazní břemeno, pokud jde","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal žalovanému vydlužiteli finanční prostředky (§ 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.). Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení rovněž nabídnout důkazy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 33 Cdo 565/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. z. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobce dle smluvního ujednání žalovanému zápůjčku ve výši 124 000 Kč skutečně poskytl, avšak žalovaný ani přes výzvy na dlužnou částku ničeho neuhradil a zůstal dlužen žalobci celou poskytnutou částku. Splatnost zápůjčky nebyla mezi účastníky sjednána, proto měla být zápůjčka žalovaným vrácena do 6 týdnů od vypovězení smlouvy ze strany žalobce. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 046,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 000 Kč sestávající z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 080 Kč ve výši 4 006,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 124 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše jednotlivých splátek ani datum jejich splatnosti nebylo v uzavřené smlouvě sjednáno. Žalovaný měsíční splátky nehradil, proto žalobce zaslal žalovanému dne [datum] výpověď smlouvy o zápůjčce a vyzval ho k zaplacení zápůjčky ve lhůtě 6 týdnů od převzetí výzvy. Žalovaný v uvedené lhůtě neuhradil ničeho. Žalobce následně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu a vyzval ho, aby dlužnou částku zaplatil do 7 dnů od převzetí výzvy. Žalovaný však neuhradil ničeho.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.\n5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému téhož dne v hotovosti zápůjčku ve výši 124 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum]). Jelikož žalovaný svůj závazek řádně neplnil, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne [datum] výpověď smlouvy o zápůjčce a vyzval ho\rk zaplacení zápůjčky ve lhůtě 6 týdnů od převzetí dané výzvy (prokázáno výpovědí smlouvy o zápůjčce – výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podací stvrzenky z téhož dne a informací o doručování). Jelikož žalovaný na dlužnou částku nehradil ničeho, zaslal mu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podací stvrzenky z téhož dne a informací o doručování). Žalovaný dosud neuhradil na dlužnou částku ničeho.\n6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.\n7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.\n9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. Obecně platí, že ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).\rZ tohoto břemene tvrzení pak pro žalobce jako zapůjčitele vyplývá důkazní břemeno, pokud jde\ro prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal žalovanému vydlužiteli finanční prostředky (§ 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.). Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení rovněž nabídnout důkazy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 33 Cdo 565/2021).\n12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl.\ro. z. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobce dle smluvního ujednání žalovanému zápůjčku ve výši 124 000 Kč skutečně poskytl, avšak žalovaný ani přes výzvy na dlužnou částku ničeho neuhradil a zůstal dlužen žalobci celou poskytnutou částku. Splatnost zápůjčky nebyla mezi účastníky sjednána, proto měla být zápůjčka žalovaným vrácena do 6 týdnů od vypovězení smlouvy ze strany žalobce. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl\rv řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 046,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 000 Kč sestávající z částky\r6 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění\ra písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky\r19 080 Kč ve výši 4 006,80 Kč.\n14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:21.C.65.2023.2","publishedAt":"2023-06-14","decisionAt":"2023-04-06","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":65,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 124 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2393","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}