{"uuid":"0cfd82e7-41a5-4aca-90f8-ea5e95a2c70b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 42 900 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 12% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 12% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s 12% úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, na zaplacení částky , částka,  s 12% úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum, , se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, uhradil celkem pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto požadovala zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávajícím z úroku, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkem měl tedy žalovaný žalobkyni vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční procentní sazba nákladů činila podle smlouvy 171,95 %. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž v této výzvě uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že nedoplatek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se zabýval rovněž otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Ze skutkových tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě a ze smluvní dokumentace vyplynulo, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována totožnost žalovaného, jeho rodné číslo, evidence neplatných dokladů, insolvenční rejstřík, zaměstnání žalovaného a jeho dosavadní platební historie, přičemž současně byla vyhodnocována jeho aktuální finanční situace na základě jím poskytnutých podkladů. S ohledem na povahu poskytnutého úvěru, jeho výši a dobu splatnosti má soud za to, že takový postup odpovídal požadavku na dostatečné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že výše uvedená smlouva nebyla platně uzavřena, neboť ujednání o souhrnném poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve skutečnosti nepředstavuje úhradu za samostatná a reálně oddělitelná plnění, nýbrž pouze skrytý úrok, resp. další cenu úvěru. Tato částka spolu s ostatními náklady úvěru zjevně přesahuje přiměřenou odměnu za poskytnutí finančních prostředků a slouží toliko ke generování dalšího zisku žalobkyně. Ve svém důsledku se tak jedná o ujednání o ceně úvěru, které je vzhledem ke své výši v rozporu s dobrými mravy. Soud v této souvislosti přihlédl k tomu, že sjednaná RPSN činila 171,95 %, zatímco průměrná hodnota RPSN u spotřebitelských úvěrů v rozhodné době dle údajů České národní banky činila přibližně 8,30 %. Takto extrémní nepoměr mezi obvyklými podmínkami na trhu a podmínkami sjednanými ve smlouvě odůvodňuje závěr, že smlouva je podle § 588 občanského zákoníku neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Jelikož ujednání o ceně úvěru tvoří podstatnou náležitost smlouvy a nelze je oddělit od jejího ostatního obsahu, je nutno posoudit jako neplatnou smlouvu jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na neplatnost smlouvy má žalobkyně právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalovaný se na její úkor obohatil o částku, kterou od žalobkyně fakticky přijal, tedy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedeného dokazování současně vyplynulo, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto úhradu bylo třeba započíst na jistinu, neboť podle § 1932 odst. 2 občanského zákoníku se plnění spotřebitele, který je v prodlení s plněním dluhu, započte nejprve na náklady již určené, poté na jistinu pohledávky, následně na úroky, a nakonec na úroky z prodlení. Jelikož v dané věci nelze přiznat plnění z neplatných ujednání o úrocích a poplatcích, bylo třeba uhrazenou částku odečíst od poskytnuté jistiny. Z tohoto důvodu činí výše bezdůvodného obohacení žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od dne následujícího po splatnosti uvedené v předžalobní výzvě. Přestože prodlení žalovaného mohlo nastat i dříve, soud je vázán žalobním návrhem a přiznal úrok z prodlení toliko v požadovaném rozsahu, tedy ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující souhrnný poplatek, jakož i co do odpovídající části požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná jen částečně, žalovaný byl úspěšný v převážné části, avšak vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se zavázal splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka,  v týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, uhradil celkem pouze částku , částka, . Žalobkyně proto požadovala zaplacení dlužné částky , částka,  a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , sestávajícím z úroku, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkem měl tedy žalovaný žalobkyni vrátit částku , částka, , a to v , Anonymizováno,  splátkách po , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila podle smlouvy 171,95 %. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž v této výzvě uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr částku , částka,  a že nedoplatek činí , částka, , se splatností dne , datum, . Z podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .4. Soud se zabýval rovněž otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak bylo. Ze skutkových tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě a ze smluvní dokumentace vyplynulo, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována totožnost žalovaného, jeho rodné číslo, evidence neplatných dokladů, insolvenční rejstřík, zaměstnání žalovaného a jeho dosavadní platební historie, přičemž současně byla vyhodnocována jeho aktuální finanční situace na základě jím poskytnutých podkladů. S ohledem na povahu poskytnutého úvěru, jeho výši a dobu splatnosti má soud za to, že takový postup odpovídal požadavku na dostatečné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to pokud jde o částku , částka, . Soud má za to, že výše uvedená smlouva nebyla platně uzavřena, neboť ujednání o souhrnném poplatku ve výši , částka,  ve skutečnosti nepředstavuje úhradu za samostatná a reálně oddělitelná plnění, nýbrž pouze skrytý úrok, resp. další cenu úvěru. Tato částka spolu s ostatními náklady úvěru zjevně přesahuje přiměřenou odměnu za poskytnutí finančních prostředků a slouží toliko ke generování dalšího zisku žalobkyně. Ve svém důsledku se tak jedná o ujednání o ceně úvěru, které je vzhledem ke své výši v rozporu s dobrými mravy. Soud v této souvislosti přihlédl k tomu, že sjednaná RPSN činila 171,95 %, zatímco průměrná hodnota RPSN u spotřebitelských úvěrů v rozhodné době dle údajů České národní banky činila přibližně 8,30 %. Takto extrémní nepoměr mezi obvyklými podmínkami na trhu a podmínkami sjednanými ve smlouvě odůvodňuje závěr, že smlouva je podle § 588 občanského zákoníku neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Jelikož ujednání o ceně úvěru tvoří podstatnou náležitost smlouvy a nelze je oddělit od jejího ostatního obsahu, je nutno posoudit jako neplatnou smlouvu jako celek.6. S ohledem na neplatnost smlouvy má žalobkyně právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalovaný se na její úkor obohatil o částku, kterou od žalobkyně fakticky přijal, tedy o , částka, . Z provedeného dokazování současně vyplynulo, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil částku , částka, . Tuto úhradu bylo třeba započíst na jistinu, neboť podle § 1932 odst. 2 občanského zákoníku se plnění spotřebitele, který je v prodlení s plněním dluhu, započte nejprve na náklady již určené, poté na jistinu pohledávky, následně na úroky, a nakonec na úroky z prodlení. Jelikož v dané věci nelze přiznat plnění z neplatných ujednání o úrocích a poplatcích, bylo třeba uhrazenou částku odečíst od poskytnuté jistiny. Z tohoto důvodu činí výše bezdůvodného obohacení žalovaného částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, , tedy od dne následujícího po splatnosti uvedené v předžalobní výzvě. Přestože prodlení žalovaného mohlo nastat i dříve, soud je vázán žalobním návrhem a přiznal úrok z prodlení toliko v požadovaném rozsahu, tedy ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.7. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, tedy co do částky , částka,  představující souhrnný poplatek, jakož i co do odpovídající části požadovaného příslušenství.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná jen částečně, žalovaný byl úspěšný v převážné části, avšak vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2026:6.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-08-18","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Kantoříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"42.900 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}