{"uuid":"0d0fc285-a391-438f-b82e-bbe147a84579","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhel a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Jitky Levové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi z 6. 8. 2021, č. j. 16 C 125/2021-16,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ve výroku I o věci samé potvrzuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ve výroku II o nákladech řízení mění tak, žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 7 945 Kč, oběma k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1 815 Kč, oběma k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se\na) ve výroku I o věci samé potvrzuje,\nb) ve výroku II o nákladech řízení mění tak, žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 7 945 Kč, oběma k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1 815 Kč, oběma k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem vydaným pro uznání podle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zavázal žalovanou vyklidit a řádně předat žalobcům pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavbou rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a zavázal žalovanou nahradit žalobcům společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 14 801 Kč (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že nebyly splněny podmínky § 153a o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť na výzvu soudu I. stupně podle § 114b odst. 1 o. s. ř. se sice nevyjádřila, to však„ neznamená, že by se nehodlala řádně bránit nároku uplatněnému žalobou, neboť nemovitou věc - rodinný dům zčásti užívá“. V tom žalovaná spatřuje nedostatek podmínek pro vydání rozsudku pro uznání a porušení svého práva na účast u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud usnesením z 26. 10. 2021, č. j. 14 Co 201/2021-34, vyzval žalovanou k doplnění odvolání o vymezení odvolacího důvodu, že„ nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání“, a žalovaná podáním z 10. 11. 2021 doplnila odvolání tak, že odvolacím důvodem je, že nebyly splněny podmínky řízení a že výzva, aby se žalovaná k žalobě vyjádřila („ kvalifikovaná výzva“) neměla náležitosti požadované zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobci se k odvolání žalované vyjádřili tak, že soud I. stupně postupoval správně a na základě fikce uznání uplatněného nároku správně rozhodl rozsudkem pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a předcházející postup soudu I. stupně (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci v žalobě vymezili uplatněný nárok na vyklizení žalované z nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvedli všechna právně významná tvrzení o tom, že tyto nemovitosti jsou po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nim rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi z 3. 2. 2021, č. j. 16 C 334/2018-177, v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobců, kteří podle uvedeného rozsudku vyplatili spoluvlastnický podíl žalované a bezvýsledně ji vyzvali k vyklizení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně usnesením ze 7. 6. 2021, č. j. 16 C 125/2021-14, vyzval žalovanou, aby se do 30 dnů od doručení usnesení vyjádřila k žalobě a uvedla, pokud uplatněný nárok zcela neuzná, rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, uvedla, která tvrzení považuje za nesporná a která činí předmětem sporu a proč a co v tomto směru tvrdí sama, přičemž ji poučil o následku nevyjádření se v poskytnuté lhůtě spočívajícím v tom, že soud může rozhodnout ve rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Usnesení soudu I. stupně bylo žalované doručeno 14. 6. 2021 oproti vlastnoručnímu podpisu a až do vydání napadeného rozsudku 6. 8. 2021, tedy po více než 30 dnech, se žalovaná k podané žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud za této situace vydal soud I. stupně rozsudek pro zmeškání, je jeho rozhodnutí věcně správné z důvodů v odůvodnění rozsudku uvedených. Odvolací námitka žalované, že nebyly splněny podmínky řízení, důvodná není, neboť z obsahu soudního spisu ani z ničeho jiného nevyplývá, že by kterákoli podmínka řízení nebyla splněna a žalovaná ani v doplněném odvolání neuvádí, kterou konkrétní podmínku řízení považuje za nesplněnou. Druhá odvolací námitka, že výzva soudu žalované k vyjádření se k žalobě neměla zákonné náležitosti, také není důvodná, neboť tato výzva obsahuje všechny zákonné náležitosti včetně poučení o následcích nevyjádření se k žalobě v poskytnuté lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proto je rozsudek soudu I. stupně ve výroku I o věci samé věcně správný a odvolací soud jej v tomto výroku potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozhodnutí o nákladech řízení ve výroku II rozsudku, které je předmětem odvolacího přezkumu v důsledku závislosti na přezkoumávaném rozhodnutí o věci samé ve výroku I rozsudku (§ 212 písm. a/ o. s. ř.) a na něž se fikce uznání nevztahuje, odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěchem žalobců ve věci. Tento závěr je správný, avšak nesprávně soud I. stupně stanovil výši nákladů obou žalobců a oprávnění každého z nich k přijetí náhrady. Byť jsou žalobci účastníky řízení o téže věci, vznikají jim náklady v řízení každému samostatně a není důvod k tomu, aby právo k přijetí náhrady jejich nákladů bylo společné a nerozdílné. Pokud se týká nákladů za zastoupení, přísluší každému z nich nejen náhrada za odměnu jejich společného advokáta (stanovené správně soudem I. stupně ve výši 7 200 Kč za tři úkony právní služby, tedy 3 600 Kč), ale každému z nich i za paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč ke každému úkonu právní služby, tedy 900 Kč. To činí u každého z žalobců 4 500 Kč (3 600 + 900), k tomu pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % činí 945 Kč, k tomu jedna polovina zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 500 Kč, celkem tedy 7 945 Kč pro každého z žalobců. Proto odvolací soud změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku II o nákladech řízení, že zavázal žalovanou zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok II tohoto rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení je také odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. (zde ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) a úspěchem žalobců i v odvolacím řízení. V něm jim vznikly náklady za zastoupení jejich advokátem s jediným úkonem právní služby (vyjádření k odvolání žalované), pro každého v částce 1 200 Kč s režijním paušálem 300 Kč, což s náhradou daně z přidané hodnoty 315 Kč činí 1 815 Kč pro každého z žalobců. Pokud v průběhu odvolacího řízení došlo k ukončení zastoupení žalobců předchozím advokátem a převzetí věci novým advokátem, nevyplývá z obsahu spisu, čím byla tato změna odůvodněna, proto toto druhé převzetí věci nelze hodnotit jako účelně vynaložený náklad řízení. To se týká i druhého vyjádření žalobců z 20. 9. 2022 k odvolání žalované, jímž žalobci uplatnili skutečnosti, které by mohly být významné pro věcné posouzení uplatněného nároku, ale pro rozhodování odvolacího soudu, který posuzoval pouze procesní podmínky k vydání rozsudku pro uznání (jak bylo v předvolánce účastníkům výslovně uvedeno), nebyly vůbec významné. Ani tento náklad (na tento úkon právní služby) tedy není účelně vynaložený ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., proto ani k němu odvolací soud při stanovení výše náhrady nákladů odvolacího řízení nepřihlížel a zavázal neúspěšnou žalovanou nahradit úspěšným žalobcům náklady odvolacího řízení ve shora uvedené částce každému z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem vydaným pro uznání podle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zavázal žalovanou vyklidit a řádně předat žalobcům pozemek parc. [číslo] se stavbou rodinného domu [adresa] a pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] na [anonymizováno] (výrok I) a zavázal žalovanou nahradit žalobcům společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 14 801 Kč (výrok II).\n2. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že nebyly splněny podmínky § 153a o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť na výzvu soudu I. stupně podle § 114b odst. 1 o. s. ř. se sice nevyjádřila, to však„ neznamená, že by se nehodlala řádně bránit nároku uplatněnému žalobou, neboť nemovitou věc - rodinný dům zčásti užívá“. V tom žalovaná spatřuje nedostatek podmínek pro vydání rozsudku pro uznání a porušení svého práva na účast u soudu.\n3. Odvolací soud usnesením z 26. 10. 2021, č. j. 14 Co 201/2021-34, vyzval žalovanou k doplnění odvolání o vymezení odvolacího důvodu, že„ nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání“, a žalovaná podáním z 10. 11. 2021 doplnila odvolání tak, že odvolacím důvodem je, že nebyly splněny podmínky řízení a že výzva, aby se žalovaná k žalobě vyjádřila („ kvalifikovaná výzva“) neměla náležitosti požadované zákonem.\n4. Žalobci se k odvolání žalované vyjádřili tak, že soud I. stupně postupoval správně a na základě fikce uznání uplatněného nároku správně rozhodl rozsudkem pro uznání.\n5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a předcházející postup soudu I. stupně (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.\n6. Žalobci v žalobě vymezili uplatněný nárok na vyklizení žalované z nemovitostí v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], a uvedli všechna právně významná tvrzení o tom, že tyto nemovitosti jsou po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nim rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi z 3. 2. 2021, č. j. 16 C 334/2018-177, v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobců, kteří podle uvedeného rozsudku vyplatili spoluvlastnický podíl žalované a bezvýsledně ji vyzvali k vyklizení.\n7. Soud I. stupně usnesením ze 7. 6. 2021, č. j. 16 C 125/2021-14, vyzval žalovanou, aby se do 30 dnů od doručení usnesení vyjádřila k žalobě a uvedla, pokud uplatněný nárok zcela neuzná, rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, uvedla, která tvrzení považuje za nesporná a která činí předmětem sporu a proč a co v tomto směru tvrdí sama, přičemž ji poučil o následku nevyjádření se v poskytnuté lhůtě spočívajícím v tom, že soud může rozhodnout ve rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Usnesení soudu I. stupně bylo žalované doručeno 14. 6. 2021 oproti vlastnoručnímu podpisu a až do vydání napadeného rozsudku 6. 8. 2021, tedy po více než 30 dnech, se žalovaná k podané žalobě nijak nevyjádřila.\n8. Pokud za této situace vydal soud I. stupně rozsudek pro zmeškání, je jeho rozhodnutí věcně správné z důvodů v odůvodnění rozsudku uvedených. Odvolací námitka žalované, že nebyly splněny podmínky řízení, důvodná není, neboť z obsahu soudního spisu ani z ničeho jiného nevyplývá, že by kterákoli podmínka řízení nebyla splněna a žalovaná ani v doplněném odvolání neuvádí, kterou konkrétní podmínku řízení považuje za nesplněnou. Druhá odvolací námitka, že výzva soudu žalované k vyjádření se k žalobě neměla zákonné náležitosti, také není důvodná, neboť tato výzva obsahuje všechny zákonné náležitosti včetně poučení o následcích nevyjádření se k žalobě v poskytnuté lhůtě.\n9. Proto je rozsudek soudu I. stupně ve výroku I o věci samé věcně správný a odvolací soud jej v tomto výroku potvrdil (§ 219 o. s. ř.).\n10. Rozhodnutí o nákladech řízení ve výroku II rozsudku, které je předmětem odvolacího přezkumu v důsledku závislosti na přezkoumávaném rozhodnutí o věci samé ve výroku I rozsudku (§ 212 písm. a/ o. s. ř.) a na něž se fikce uznání nevztahuje, odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěchem žalobců ve věci. Tento závěr je správný, avšak nesprávně soud I. stupně stanovil výši nákladů obou žalobců a oprávnění každého z nich k přijetí náhrady. Byť jsou žalobci účastníky řízení o téže věci, vznikají jim náklady v řízení každému samostatně a není důvod k tomu, aby právo k přijetí náhrady jejich nákladů bylo společné a nerozdílné. Pokud se týká nákladů za zastoupení, přísluší každému z nich nejen náhrada za odměnu jejich společného advokáta (stanovené správně soudem I. stupně ve výši 7 200 Kč za tři úkony právní služby, tedy 3 600 Kč), ale každému z nich i za paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč ke každému úkonu právní služby, tedy 900 Kč. To činí u každého z žalobců 4 500 Kč (3 600 + 900), k tomu pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % činí 945 Kč, k tomu jedna polovina zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 2 500 Kč, celkem tedy 7 945 Kč pro každého z žalobců. Proto odvolací soud změnil (§ 220 o. s. ř.) rozsudek soudu I. stupně ve výroku II o nákladech řízení, že zavázal žalovanou zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení tuto částku.\n11. Výrok II tohoto rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení je také odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. (zde ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) a úspěchem žalobců i v odvolacím řízení. V něm jim vznikly náklady za zastoupení jejich advokátem s jediným úkonem právní služby (vyjádření k odvolání žalované), pro každého v částce 1 200 Kč s režijním paušálem 300 Kč, což s náhradou daně z přidané hodnoty 315 Kč činí 1 815 Kč pro každého z žalobců. Pokud v průběhu odvolacího řízení došlo k ukončení zastoupení žalobců předchozím advokátem a převzetí věci novým advokátem, nevyplývá z obsahu spisu, čím byla tato změna odůvodněna, proto toto druhé převzetí věci nelze hodnotit jako účelně vynaložený náklad řízení. To se týká i druhého vyjádření žalobců z 20. 9. 2022 k odvolání žalované, jímž žalobci uplatnili skutečnosti, které by mohly být významné pro věcné posouzení uplatněného nároku, ale pro rozhodování odvolacího soudu, který posuzoval pouze procesní podmínky k vydání rozsudku pro uznání (jak bylo v předvolánce účastníkům výslovně uvedeno), nebyly vůbec významné. Ani tento náklad (na tento úkon právní služby) tedy není účelně vynaložený ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., proto ani k němu odvolací soud při stanovení výše náhrady nákladů odvolacího řízení nepřihlížel a zavázal neúspěšnou žalovanou nahradit úspěšným žalobcům náklady odvolacího řízení ve shora uvedené částce každému z nich.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:14.Co.201.2021.1","publishedAt":"2022-10-03","decisionAt":"2022-09-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":201,"year":2021,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Libor","lastName":"Daňhel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi z 6. 8. 2021, č. j. 16 C 125/2021-16,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":125,"year":2021,"pageNumber":16},"affectedDate":"2021-08-06","courtCode":"OSBV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}