{"uuid":"0d1313b2-08dd-46a2-85c7-efd4d3a40a4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , jméno FO, , narozené , datum,  a , Jméno manžela,  narozeného , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno,  před , Anonymizováno, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 1. 12. 2025, domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo jejich manželství celkem harmonické, fungovalo bez větších problémů a manželé neměli mezi sebou žádné rozepře a neshody. První neshody se začaly projevovat později, manželé totiž měli a mají rozdílné názory na společné soužití. Před třemi roky se vzájemné problémy mezi manželi prohloubily natolik, že se manželka rozhodla společné soužití ukončit. Od té doby manželé žijí i hospodaří odděleně, nevedou společnou domácnost a několik let již spolu intimně nežijí. Manželské soužití účastníků je tak dle názoru manželky již delší dobu nefunkční, a manželka již proto nechce v manželství s manželem dále setrvávat. Ještě před uzavřením manželství se manželce narodil dnes již zletilý syn, kterého si manžel osvojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k manželčině návrhu vyjádřil v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že nesdílí její názor, že je nutné jejich současnou situaci řešit rozvodem manželství, je si však vědom toho, že v jejich případě nejsou dány žádné důvody proto, aby soud podanému návrhu na rozvod nevyhověl. Dospěl tudíž k závěr, že není namístě věc komplikovat a s rozvodem manželství vyslovil souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka je státní příslušnicí Ruské federace, manžel je státním příslušníkem České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc danou věc projednat a rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřené 12. 8. 1982 (vyhláška č. 95/1983 Sb.) je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 téže smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z právě uvedeného je zřejmé, že pravomoc zdejšího soudu v dané věci je dána, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky. Rozhodným (hmotným) právem, jímž se řídí rozvod jejich manželství, je pak podle citovaného čl. 26 odst. 2 výše zmíněné smlouvy právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co se týče procesních předpisů, soud v řízení v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012Sb., o mezinárodním právu soukromém postupoval podle českých procesních předpisů, a to podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. (dále jen „z. ř. s.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Návrh na rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel připojil, tudíž soud z procesního hlediska v souladu s § 384 odst. 1 z. ř. s. posoudil jako společný návrh obou manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním ze dne 25. 3. 2026 se manželka z jednání soudu nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav omluvila. Soud shledal omluvu důvodnou, manžel, který se k nařízenému jednání dostavil, nadto s projednáním věci souhlasil (§ 391 odst. 1 z. ř. s.), soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shodných tvrzení manželů a provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství bylo uzavřeno uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželům se nenarodili žádné společné děti, manžel si však osvojil manželčina syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je již zletilý. Oba manželé spolu více než tři roky nežijí, shodně považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., protože netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželství účastníků se stalo pouze formální záležitostí. Manželé nemají žádné společné děti, které by dosud byly nezletilé, nebylo tedy potřeba upravovat jeho poměry pro dobu po rozvodu [§ 755 odst. 3 o. z. a contrario].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož v dané věci byly splněny veškeré zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud společnému návrhu manželů vyhověl a manželství podle § 755 o. z., aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu (§ 756 o. z. věta druhá), rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., neboť soud má za to, že zde nejsou takové okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 1. 12. 2025, domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum,  před , Anonymizováno,  v , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo jejich manželství celkem harmonické, fungovalo bez větších problémů a manželé neměli mezi sebou žádné rozepře a neshody. První neshody se začaly projevovat později, manželé totiž měli a mají rozdílné názory na společné soužití. Před třemi roky se vzájemné problémy mezi manželi prohloubily natolik, že se manželka rozhodla společné soužití ukončit. Od té doby manželé žijí i hospodaří odděleně, nevedou společnou domácnost a několik let již spolu intimně nežijí. Manželské soužití účastníků je tak dle názoru manželky již delší dobu nefunkční, a manželka již proto nechce v manželství s manželem dále setrvávat. Ještě před uzavřením manželství se manželce narodil dnes již zletilý syn, kterého si manžel osvojil.2. Manžel se k manželčině návrhu vyjádřil v podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že nesdílí její názor, že je nutné jejich současnou situaci řešit rozvodem manželství, je si však vědom toho, že v jejich případě nejsou dány žádné důvody proto, aby soud podanému návrhu na rozvod nevyhověl. Dospěl tudíž k závěr, že není namístě věc komplikovat a s rozvodem manželství vyslovil souhlas.3. Manželka je státní příslušnicí Ruské federace, manžel je státním příslušníkem České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc danou věc projednat a rozhodnout.4. Podle čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřené 12. 8. 1982 (vyhláška č. 95/1983 Sb.) je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 téže smlouvy k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.5. Z právě uvedeného je zřejmé, že pravomoc zdejšího soudu v dané věci je dána, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky. Rozhodným (hmotným) právem, jímž se řídí rozvod jejich manželství, je pak podle citovaného čl. 26 odst. 2 výše zmíněné smlouvy právo české.6. Co se týče procesních předpisů, soud v řízení v souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012Sb., o mezinárodním právu soukromém postupoval podle českých procesních předpisů, a to podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. (dále jen „z. ř. s.”).7. Návrh na rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel připojil, tudíž soud z procesního hlediska v souladu s § 384 odst. 1 z. ř. s. posoudil jako společný návrh obou manželů.8. Podáním ze dne 25. 3. 2026 se manželka z jednání soudu nařízeného na den , datum,  s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav omluvila. Soud shledal omluvu důvodnou, manžel, který se k nařízenému jednání dostavil, nadto s projednáním věci souhlasil (§ 391 odst. 1 z. ř. s.), soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.9. Na základě shodných tvrzení manželů a provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství bylo uzavřeno uzavřené dne , datum,  před , Anonymizováno,  v , adresa, . Manželům se nenarodili žádné společné děti, manžel si však osvojil manželčina syna , jméno FO, , narozeného , datum, , který je již zletilý. Oba manželé spolu více než tři roky nežijí, shodně považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.15. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., protože netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželství účastníků se stalo pouze formální záležitostí. Manželé nemají žádné společné děti, které by dosud byly nezletilé, nebylo tedy potřeba upravovat jeho poměry pro dobu po rozvodu [§ 755 odst. 3 o. z. a contrario].16. Jelikož v dané věci byly splněny veškeré zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud společnému návrhu manželů vyhověl a manželství podle § 755 o. z., aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu (§ 756 o. z. věta druhá), rozvedl.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., neboť soud má za to, že zde nejsou takové okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť bylo rozhodnuto o rozvodu manželství na základě souhlasu manželů (§ 395 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu [§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona č. 269/2021Sb., o občanských průkazech.]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:74.C.283.2025.1","publishedAt":"2026-04-28","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":283,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Miroslav","lastName":"Rottner","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"384","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"391","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}