{"uuid":"0d29cb9b-4689-48eb-8883-059e456dd7a0","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vymožení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh povinné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jeho doplněním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž se povinná domáhala zastavení exekuce vedené na základě dvou exekučních titulů, a to rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k 1. exekučnímu titulu – rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinná důvod pro zastavení exekuce spatřovala v tom, že v průběhu nalézacího řízení bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces, když rozsudek byl vynesen přesto, že ona a její manžel požádali o přerušení řízení z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení manžela povinné, avšak tomuto požadavku vyhověno nebylo. Namísto toho soud řízení v části týkající se manžela povinné vyloučil k samostatnému projednání a pouze vůči němu je přerušil, ve vztahu k povinné pak vydal předmětný rozsudek. Okresní soud požadavek povinné na zastavení exekuce ve vztahu k tomuto 1. exekučnímu titulu neshledal důvodným, neboť v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce) nelze provádět věcný přezkum vykonávaného rozhodnutí; případné vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí, což je konstatováno i judikaturou Nejvyššího soudu, např. usnesením sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pouze pro úplnost okresní soud zdůraznil, že v nalézacím řízení nešlo o nerozlučné procesní společenství povinné a jejího manžela, nýbrž o tzv. pasivní solidaritu, umožňující samostatné vedení řízení ve vztahu ke každému z žalovaných. Pokud jde o 2. exekuční titul, tedy směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze, u něj povinná spatřovala dva důvody pro zastavení exekuce. Jednak tu skutečnost, že v uvedeném směnečném řízení figurovali tři žalovaní, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., a dále povinná a její manžel. Vůči prvnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byl směnečný platební rozkaz zrušen. Nemohl se tedy stát pravomocným ani vykonatelným vůči povinné. Jako další důvod pro zastavení exekuce ve vztahu k tomuto exekučnímu titulu uváděla povinná skutečnost, že spolu s návrhem na nařízení exekuce žalobkyně nepředložila originál směnky, na základě níž byl směnečný platební rozkaz vydán. Ani ve vztahu k 2. exekučnímu titulu okresní soud neshledal požadavek povinné na zastavení exekuce důvodným. Zrušení směnečného platebního rozkazu vůči prvnímu žalovanému nemělo žádný dopad na jeho vykonatelnost vůči ostatním žalovaným, kteří byli zavázáni k zaplacení směnečného peníze s příslušenstvím společně a nerozdílně, tj. byli spojeni pasivní solidaritou nezakládající nerozlučné procesní společenství všech žalovaných, jak ostatně vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o druhou námitku povinné, okresní soud zdůraznil, že ani v občanském soudním řádu, ani v exekučním řádu není zakotvena podmínka k předložení originálu směnky k exekučnímu návrhu. Předložení takovéto listiny je stěžejním předpokladem v nalézacím řízení pro vydání směnečného platebního rozkazu ve smyslu § 175 odst. 1 o.s.ř.. V následném exekučním řízení nemá její doložení jakékoliv zdůvodnění. Protože okresní soud neshledal žádné důvody pro zastavení exekuce, a to ani z části, byl návrh povinné na zastavení exekuce zcela zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti napadenému usnesení se včas odvolala povinná s požadavkem na jeho zrušení a vrácení věci soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. V prvé řadě namítá pochybení v procesním postupu soudního exekutora, neboť nedodržel postup v ustanovení § 55 odst. 3 exekučního řádu, dle nějž po podání návrhu povinnou na zastavení exekuce měl soudní exekutor do 15 dnů od doručení tohoto návrhu vyzvat oprávněnou k vyjádření, zda s návrhem souhlasí; přičemž z dikce tohoto ustanovení vyplývá, že nevyjádření se k výzvě soudního exekutora ze strany oprávněného v určené lhůtě je rovněž považováno za souhlas oprávněného se zastavením exekuce. V takovém případě je pak soudní exekutor povinen rozhodnout o zastavení exekuce. Oprávněná se nevyjádřila k výzvě soudního exekutora, proto již z tohoto důvodu mělo být návrhu povinné na zastavení exekuce vyhověno. Neučinil-li tak soudní exekutor, měl exekuci zastavit okresní soud coby soud exekuční. Dále pak povinná setrvala na argumentaci uváděné již v návrhu na zastavení exekuce, která je popsána výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu odvolacího řízení povinná rozšířila důvody pro zastavení exekuce ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, tj. že vymáhaná pohledávka ze směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze zanikla splněním, když v rámci insolvenčního řízení vedeného vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprávněné vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výtěžku zpeněžení nemovitostí ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly zástavou zajišťující dluh ze smlouvy o úvěru, jenž byl dále zajištěn směnkou s avalem, jimž je povinná a její manžel. Povinná tedy namítá, že k uspokojení pohledávky ze směnečného platebního rozkazu došlo jiným způsobem, formou vymožení jiných plnění v rámci předmětného insolvenčního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání povinné se písemně vyjádřila oprávněná. Námitku povinné týkající se procesního postupu podle § 55 odst. 3 o.s.ř. považuje za nedůvodnou. V daném případě nedošlo k postupu podle tohoto ustanovení, neboť oprávněné žádná výzva ze strany soudního exekutora k udělení souhlasu s návrhem povinné na zastavení exekuce nebyla nikdy zaslána. Oprávněná tedy nemohla reagovat na něco, co jí nebylo vůbec doručeno. Navíc oprávněná zcela jasně projevila svůj nesouhlas s návrhem povinné na zastavení exekuce ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", reagujícím na výzvu exekučního soudu. Závěry okresního soudu v napadeném usnesení ohledně vykonatelnosti obou exekučních titulů považuje za správné. Pokud jde o povinnou uvedenou platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výtěžku z insolvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., tato již byla zohledněna v samotném návrhu na nařízení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak jako další platba ze strany povinné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněná proto navrhla potvrzení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně jemu předcházejícího řízení a s ohledem na to, že v případě exekucí je odvolací řízení ovládáno principem úplné apelace, tj. lze v něm uvádět novoty (nové skutečnosti) a důkazy, což je zřejmé z § 254 odst. 5 o.s.ř. (ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu), podpořeného judikaturou Nejvyššího soudu, např. usnesením sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnil důkazní řízení k nově tvrzenému důvodu pro zastavení exekuce – tj. z důvodu splnění vymáhané pohledávky vyplacením výtěžku z insolvenčního řízení vedeného vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. v likvidaci u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení vydaného insolvenčním soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na majetek uvedené společnosti byl prohlášen konkurs. Oprávněná do insolvenčního řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásila pohledávku ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pohledávka je zajištěna jednak smlouvou o zástavě nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále směnkou s avalem, jímž je povinná a její manžel. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" insolvenční soud udělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. o. s. souhlas se zpeněžením majetku zapsaného do majetkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejem mimo dražbu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zpeněžení předmětného majetku – nemovitostí insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, tedy oprávněné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněná pak doložila výpisem z účtu, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí předmětná částka byla vyplacena na splátku úvěrové jistiny. Dále oprávněná doložila, že jako další splátka úvěru od povinné jí přišla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ani po takto doplněném dokazování neshledal odvolací soud návrh povinné na zastavení exekuce důvodným, a to ani na základě procesních námitek a tvrzení o uspokojení pohledávky oprávněné z insolvenčního řízení výše uvedeného, které byly povinnou uplatněny nově až v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V prvé řadě nelze souhlasit s tvrzením povinné o naplnění existence souhlasu se zastavením exekuce ze strany oprávněné z důvodu jejího nevyjádření se k výzvě exekutora v jím určené lhůtě ve smyslu § 55 odst. 3 exekučního řádu. Z obsahu spisu exekučního soudu je totiž zřejmé, že soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Karlovy Vary, pověřený provedením dané exekuce, usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh odmítl pro absenci povinných náležitostí ve smyslu § 55 odst. 2 exekučního řádu, aniž by oprávněnou postupem podle § 55 odst. 3 o.s.ř. vyzval, zda s návrhem povinné na zastavení exekuce souhlasí. K odvolání povinné pak bylo předmětné usnesení soudním exekutorem rozhodnutím ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc byla postoupena k vyřízení exekučnímu soudu. Oprávněná byla vyzvána k vyjádření k návrhu povinné na zastavení exekuce (doplněného o důvody až v odvolání povinné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení soudního exekutora o odmítnutí jejího návrhu) poprvé až exekučním soudem, přičemž k výzvě doručené jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v soudem stanovené lhůtě podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcně vyjádřila včetně výslovného stanoviska, že se zastavením exekuce k návrhu povinné nesouhlasí. Z uvedeného je zřejmé, že nebyly naplněny podmínky pro zastavení exekuce k návrhu povinné z důvodu souhlasu oprávněné s tímto návrhem ve smyslu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 55 odst. 4 věta první exekučního řádu a okresní soud jej proto správně poté, kdy již obsahoval náležité vylíčení skutečností rozhodných pro jeho posouzení, věcně projednal ve smyslu § 55 odst. 2 a 4 věta druhá exekučního řádu. K věcným důvodům povinnou v návrhu uplatněným zaujal okresní soud správné skutkové i právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o vymáhanou pohledávku z 1. exekučního titulu, jímž je výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", okresní soud správně zdůraznil, že povinnou namítané důvody v návrhu na zastavení exekuce se týkají procesního postupu soudu v nalézacím řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze přezkoumávat v řízení exekučním. Případné vady nalézacího řízení se nepřenášejí do exekučního řízení a věcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemůže být jakkoliv, tedy ani nepřímo prostřednictvím výtky procesních vad nalézacího řízení v exekučním řízení zpochybněna, o čemž svědčí řada rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť nad rámec exekučního řízení, nicméně přiléhavě, okresní soud povinné vysvětlil, že v nalézacím řízení šlo o pohledávku, k jejíž úhradě byla povinná a její manžel zavázáni v rámci tzv. pasivní solidarity, což umožňovalo oprávněné v pozici žalobkyně z procesního hlediska tuto pohledávku uplatnit vůči kterémukoliv z dlužníků podle § 91 odst. 1 o.s.ř.. Procesně tedy bylo přípustné řízení přerušit toliko vůči manželovi povinné a řízení završit předmětným exekučním titulem jen ve vztahu k povinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. I ve vztahu k 2. exekučnímu titulu, jímž je směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil okresní soud správné závěry o tom, že z něj vyplývá, že všichni žalovaní byli vůči oprávněné v pozici žalobkyně spojeni pasivní solidaritou, což se promítá i do formulace výroku směnečného platebního rozkazu, že byli zavázáni společně a nerozdílně. V takovém případě je nerozhodné, že ve vztahu k prvnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl směnečný platební rozkaz zrušen. Tato skutečnost neměla žádný dopad na právní moc ani vykonatelnost směnečného platebního rozkazu vůči zbývajícím žalovaným, tedy i povinné jsoucí v pozici třetí žalované. Přiléhavě okresní soud odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu, uvedenou v bodě 12 odůvodnění napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Správně se též okresní soud vypořádal s námitkou povinné, že směnečný platební rozkaz dle ní nelze vykonat z důvodu nepředložení originálu směnky, jsoucí podkladem pro vydání směnečného platebního rozkazu, ze strany oprávněné. Správně poukázal, že předložení prvopisu směnky je stěžejním předpokladem pro vydání směnečného platebního rozkazu ve smyslu § 175 odst. 1 o.s.ř. v nalézacím řízení; v exekučním řízení nemá doložení prvopisu směnky oporu v žádném procesním předpisu, tj. ani v občanském soudním řádu, ani v exekučním řádu. Ten v §38 odst. 2 toliko praví, že k exekučnímu návrhu je třeba připojit originál nebo úředně ověřenou kopii exekučního titulu opatřeného potvrzením o jeho vykonatelnosti nebo stejnopis notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, ledaže exekuční titul vydal exekuční soud. Citované ustanovení nenastoluje zvláštní režim pro doložení vykonatelnosti u směnečného platebního rozkazu, tedy, že by jeho vykonatelnost byla vázána v exekučním řízení ještě i na doložení prvopisu směnky, na základě níž byl vydán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené závěry okresní soud správně neshledal žádný důvod pro zastavení exekuce pro její nepřípustnost ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ani v odvolacím řízení povinnou nově vznesená námitka o tom, že jsou dány důvody pro zastavení exekuce pro zánik vymáhané pohledávky plněním z insolvenčního řízení vedeného proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, nebyla po provedení doplnění dokazování shora popsaným způsobem shledána po právu. Oprávněná výpisy z účtu doložila, že jí byla vyplacena z insolvenčního řízení proti citované společnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ze strany povinné coby avala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy obě tyto částky byly určeny k úhradě vymáhaného dluhu. Tuto skutečnost oprávněná promítla do návrhu na nařízení exekuce podaného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když namísto směnečným platebním rozkazem přiznaného směnečného peníze (jistiny) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala k vymožení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené platby též řádně zohlednila i v 6 % ročním úroku přiznaném jí ve směnečném platebním rozkazu z původní jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když po vyplacení výtěžku z insolvenčního řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala předmětný úrok z původní jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí byl předmětný výtěžek vyplacen. Ze zbývajícího dluhu jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak požadovala k vymožení předmětný úrok od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí přišla na účet splátka úvěru od povinné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k vymožení tímto ke dni podání exekučního návrhu na jistině zbývala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ní úrok z úvěru oprávněná vymáhá od data po uvedené druhé platbě, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož v odvolacím řízení bylo prokázáno, že uvedené dvě platby na pohledávku přisouzenou oprávněné směnečným platebním rozkazem oprávněná řádně zohlednila již v návrhu na nařízení exekuce, nebyl shledán krajským soudem důvod pro případné částečné zastavení exekuce ani pro zánik vymáhané pohledávky ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu. Proto bylo napadené usnesení zamítající návrh povinné na zastavení exekuce v celém rozsahu jako věcně správné potvrzeno podle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech soudního exekutora a oprávněného v rámci řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce rozhodne soudem pověřený exekutor ve smyslu § 88 exekučního řádu, neboť v exekučním řízení je nadále pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh povinné ze dne [datum] ve spojení s jeho doplněním ze dne [datum], jímž se povinná domáhala zastavení exekuce vedené na základě dvou exekučních titulů, a to rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a dále směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ve vztahu k 1. exekučnímu titulu – rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum] povinná důvod pro zastavení exekuce spatřovala v tom, že v průběhu nalézacího řízení bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces, když rozsudek byl vynesen přesto, že ona a její manžel požádali o přerušení řízení z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení manžela povinné, avšak tomuto požadavku vyhověno nebylo. Namísto toho soud řízení v části týkající se manžela povinné vyloučil k samostatnému projednání a pouze vůči němu je přerušil, ve vztahu k povinné pak vydal předmětný rozsudek. Okresní soud požadavek povinné na zastavení exekuce ve vztahu k tomuto 1. exekučnímu titulu neshledal důvodným, neboť v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce) nelze provádět věcný přezkum vykonávaného rozhodnutí; případné vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí, což je konstatováno i judikaturou Nejvyššího soudu, např. usnesením sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Pouze pro úplnost okresní soud zdůraznil, že v nalézacím řízení nešlo o nerozlučné procesní společenství povinné a jejího manžela, nýbrž o tzv. pasivní solidaritu, umožňující samostatné vedení řízení ve vztahu ke každému z žalovaných. Pokud jde o 2. exekuční titul, tedy směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze, u něj povinná spatřovala dva důvody pro zastavení exekuce. Jednak tu skutečnost, že v uvedeném směnečném řízení figurovali tři žalovaní, a to [právnická osoba] s.r.o., a dále povinná a její manžel. Vůči prvnímu žalovanému [právnická osoba] však byl směnečný platební rozkaz zrušen. Nemohl se tedy stát pravomocným ani vykonatelným vůči povinné. Jako další důvod pro zastavení exekuce ve vztahu k tomuto exekučnímu titulu uváděla povinná skutečnost, že spolu s návrhem na nařízení exekuce žalobkyně nepředložila originál směnky, na základě níž byl směnečný platební rozkaz vydán. Ani ve vztahu k 2. exekučnímu titulu okresní soud neshledal požadavek povinné na zastavení exekuce důvodným. Zrušení směnečného platebního rozkazu vůči prvnímu žalovanému nemělo žádný dopad na jeho vykonatelnost vůči ostatním žalovaným, kteří byli zavázáni k zaplacení směnečného peníze s příslušenstvím společně a nerozdílně, tj. byli spojeni pasivní solidaritou nezakládající nerozlučné procesní společenství všech žalovaných, jak ostatně vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Pokud jde o druhou námitku povinné, okresní soud zdůraznil, že ani v občanském soudním řádu, ani v exekučním řádu není zakotvena podmínka k předložení originálu směnky k exekučnímu návrhu. Předložení takovéto listiny je stěžejním předpokladem v nalézacím řízení pro vydání směnečného platebního rozkazu ve smyslu § 175 odst. 1 o.s.ř.. V následném exekučním řízení nemá její doložení jakékoliv zdůvodnění. Protože okresní soud neshledal žádné důvody pro zastavení exekuce, a to ani z části, byl návrh povinné na zastavení exekuce zcela zamítnut.\n2. Proti napadenému usnesení se včas odvolala povinná s požadavkem na jeho zrušení a vrácení věci soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. V prvé řadě namítá pochybení v procesním postupu soudního exekutora, neboť nedodržel postup v ustanovení § 55 odst. 3 exekučního řádu, dle nějž po podání návrhu povinnou na zastavení exekuce měl soudní exekutor do 15 dnů od doručení tohoto návrhu vyzvat oprávněnou k vyjádření, zda s návrhem souhlasí; přičemž z dikce tohoto ustanovení vyplývá, že nevyjádření se k výzvě soudního exekutora ze strany oprávněného v určené lhůtě je rovněž považováno za souhlas oprávněného se zastavením exekuce. V takovém případě je pak soudní exekutor povinen rozhodnout o zastavení exekuce. Oprávněná se nevyjádřila k výzvě soudního exekutora, proto již z tohoto důvodu mělo být návrhu povinné na zastavení exekuce vyhověno. Neučinil-li tak soudní exekutor, měl exekuci zastavit okresní soud coby soud exekuční. Dále pak povinná setrvala na argumentaci uváděné již v návrhu na zastavení exekuce, která je popsána výše.\n3. V průběhu odvolacího řízení povinná rozšířila důvody pro zastavení exekuce ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, tj. že vymáhaná pohledávka ze směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze zanikla splněním, když v rámci insolvenčního řízení vedeného vůči [právnická osoba] s.r.o. pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] byla oprávněné vyplacena částka [částka] z výtěžku zpeněžení nemovitostí ve vlastnictví [právnická osoba], které byly zástavou zajišťující dluh ze smlouvy o úvěru, jenž byl dále zajištěn směnkou s avalem, jimž je povinná a její manžel. Povinná tedy namítá, že k uspokojení pohledávky ze směnečného platebního rozkazu došlo jiným způsobem, formou vymožení jiných plnění v rámci předmětného insolvenčního řízení.\n4. K odvolání povinné se písemně vyjádřila oprávněná. Námitku povinné týkající se procesního postupu podle § 55 odst. 3 o.s.ř. považuje za nedůvodnou. V daném případě nedošlo k postupu podle tohoto ustanovení, neboť oprávněné žádná výzva ze strany soudního exekutora k udělení souhlasu s návrhem povinné na zastavení exekuce nebyla nikdy zaslána. Oprávněná tedy nemohla reagovat na něco, co jí nebylo vůbec doručeno. Navíc oprávněná zcela jasně projevila svůj nesouhlas s návrhem povinné na zastavení exekuce ve svém podání ze dne [datum], reagujícím na výzvu exekučního soudu. Závěry okresního soudu v napadeném usnesení ohledně vykonatelnosti obou exekučních titulů považuje za správné. Pokud jde o povinnou uvedenou platbu [částka] z výtěžku z insolvence [právnická osoba] s.r.o., tato již byla zohledněna v samotném návrhu na nařízení exekuce ze dne [datum], stejně tak jako další platba ze strany povinné ve výši [částka]. Oprávněná proto navrhla potvrzení napadeného usnesení.\n5. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně jemu předcházejícího řízení a s ohledem na to, že v případě exekucí je odvolací řízení ovládáno principem úplné apelace, tj. lze v něm uvádět novoty (nové skutečnosti) a důkazy, což je zřejmé z § 254 odst. 5 o.s.ř. (ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu), podpořeného judikaturou Nejvyššího soudu, např. usnesením sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], doplnil důkazní řízení k nově tvrzenému důvodu pro zastavení exekuce – tj. z důvodu splnění vymáhané pohledávky vyplacením výtěžku z insolvenčního řízení vedeného vůči [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].\n6. Z usnesení vydaného insolvenčním soudem dne [datum] bylo zjištěno, že na majetek uvedené společnosti byl prohlášen konkurs. Oprávněná do insolvenčního řízení dne [datum] přihlásila pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], a to jistinu [částka] s úrokem ve výši [částka] s tím, že pohledávka je zajištěna jednak smlouvou o zástavě nemovitostí ze dne [datum] a dále směnkou s avalem, jímž je povinná a její manžel. Usnesením ze dne [datum] insolvenční soud udělil [právnická osoba] v. o. s. souhlas se zpeněžením majetku zapsaného do majetkové podstaty [právnická osoba] prodejem mimo dražbu. Usnesením ze dne [datum] po zpeněžení předmětného majetku – nemovitostí insolvenční soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, tedy oprávněné ve výši [částka]. Oprávněná pak doložila výpisem z účtu, že k [datum] jí předmětná částka byla vyplacena na splátku úvěrové jistiny. Dále oprávněná doložila, že jako další splátka úvěru od povinné jí přišla [datum] na účet částka [částka].\n7. Ani po takto doplněném dokazování neshledal odvolací soud návrh povinné na zastavení exekuce důvodným, a to ani na základě procesních námitek a tvrzení o uspokojení pohledávky oprávněné z insolvenčního řízení výše uvedeného, které byly povinnou uplatněny nově až v odvolacím řízení.\n8. V prvé řadě nelze souhlasit s tvrzením povinné o naplnění existence souhlasu se zastavením exekuce ze strany oprávněné z důvodu jejího nevyjádření se k výzvě exekutora v jím určené lhůtě ve smyslu § 55 odst. 3 exekučního řádu. Z obsahu spisu exekučního soudu je totiž zřejmé, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení], Exekutorský úřad Karlovy Vary, pověřený provedením dané exekuce, usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] návrh odmítl pro absenci povinných náležitostí ve smyslu § 55 odst. 2 exekučního řádu, aniž by oprávněnou postupem podle § 55 odst. 3 o.s.ř. vyzval, zda s návrhem povinné na zastavení exekuce souhlasí. K odvolání povinné pak bylo předmětné usnesení soudním exekutorem rozhodnutím ze dne\r[datum] zrušeno a věc byla postoupena k vyřízení exekučnímu soudu. Oprávněná byla vyzvána k vyjádření k návrhu povinné na zastavení exekuce (doplněného o důvody až v odvolání povinné ze dne [datum] proti usnesení soudního exekutora o odmítnutí jejího návrhu) poprvé až exekučním soudem, přičemž k výzvě doručené jí [datum] se v soudem stanovené lhůtě podáním ze dne [datum] věcně vyjádřila včetně výslovného stanoviska, že se zastavením exekuce k návrhu povinné nesouhlasí. Z uvedeného je zřejmé, že nebyly naplněny podmínky pro zastavení exekuce k návrhu povinné z důvodu souhlasu oprávněné s tímto návrhem ve smyslu\r§ 55 odst. 4 věta první exekučního řádu a okresní soud jej proto správně poté, kdy již obsahoval náležité vylíčení skutečností rozhodných pro jeho posouzení, věcně projednal ve smyslu § 55 odst. 2 a 4 věta druhá exekučního řádu. K věcným důvodům povinnou v návrhu uplatněným zaujal okresní soud správné skutkové i právní závěry.\n9. Pokud jde o vymáhanou pohledávku z 1. exekučního titulu, jímž je výše citovaný rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum], okresní soud správně zdůraznil, že povinnou namítané důvody v návrhu na zastavení exekuce se týkají procesního postupu soudu v nalézacím řízení [anonymizováno] nelze přezkoumávat v řízení exekučním. Případné vady nalézacího řízení se nepřenášejí do exekučního řízení a věcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemůže být jakkoliv, tedy ani nepřímo prostřednictvím výtky procesních vad nalézacího řízení v exekučním řízení zpochybněna, o čemž svědčí řada rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], uveřejněné ve [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] pod\r[číslo]. Byť nad rámec exekučního řízení, nicméně přiléhavě, okresní soud povinné vysvětlil, že v nalézacím řízení šlo o pohledávku, k jejíž úhradě byla povinná a její manžel zavázáni v rámci tzv. pasivní solidarity, což umožňovalo oprávněné v pozici žalobkyně z procesního hlediska tuto pohledávku uplatnit vůči kterémukoliv z dlužníků podle § 91 odst. 1 o.s.ř.. Procesně tedy bylo přípustné řízení přerušit toliko vůči manželovi povinné a řízení završit předmětným exekučním titulem jen ve vztahu k povinné.\n10. I ve vztahu k 2. exekučnímu titulu, jímž je směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze\rč. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], učinil okresní soud správné závěry o tom, že z něj vyplývá, že všichni žalovaní byli vůči oprávněné v pozici žalobkyně spojeni pasivní solidaritou, což se promítá i do formulace výroku směnečného platebního rozkazu, že byli zavázáni společně a nerozdílně. V takovém případě je nerozhodné, že ve vztahu k prvnímu žalovanému [právnická osoba] byl směnečný platební rozkaz zrušen. Tato skutečnost neměla žádný dopad na právní moc ani vykonatelnost směnečného platebního rozkazu vůči zbývajícím žalovaným, tedy i povinné jsoucí v pozici třetí žalované. Přiléhavě okresní soud odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu, uvedenou v bodě 12 odůvodnění napadeného usnesení.\n11. Správně se též okresní soud vypořádal s námitkou povinné, že směnečný platební rozkaz dle ní nelze vykonat z důvodu nepředložení originálu směnky, jsoucí podkladem pro vydání směnečného platebního rozkazu, ze strany oprávněné. Správně poukázal, že předložení prvopisu směnky je stěžejním předpokladem pro vydání směnečného platebního rozkazu ve smyslu § 175 odst. 1 o.s.ř. v nalézacím řízení; v exekučním řízení nemá doložení prvopisu směnky oporu v žádném procesním předpisu, tj. ani v občanském soudním řádu, ani v exekučním řádu. Ten v §38 odst. 2 toliko praví, že k exekučnímu návrhu je třeba připojit originál nebo úředně ověřenou kopii exekučního titulu opatřeného potvrzením o jeho vykonatelnosti nebo stejnopis notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, ledaže exekuční titul vydal exekuční soud. Citované ustanovení nenastoluje zvláštní režim pro doložení vykonatelnosti u směnečného platebního rozkazu, tedy, že by jeho vykonatelnost byla vázána v exekučním řízení ještě i na doložení prvopisu směnky, na základě níž byl vydán.\n12. S ohledem na výše uvedené závěry okresní soud správně neshledal žádný důvod pro zastavení exekuce pro její nepřípustnost ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu.\n13. Ani v odvolacím řízení povinnou nově vznesená námitka o tom, že jsou dány důvody pro zastavení exekuce pro zánik vymáhané pohledávky plněním z insolvenčního řízení vedeného proti [právnická osoba] s.r.o. ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, nebyla po provedení doplnění dokazování shora popsaným způsobem shledána po právu. Oprávněná výpisy z účtu doložila, že jí byla vyplacena z insolvenčního řízení proti citované společnosti dne [datum] částka ve výši [částka] a dále ze strany povinné coby avala dne [datum] částka [částka], kdy obě tyto částky byly určeny k úhradě vymáhaného dluhu. Tuto skutečnost oprávněná promítla do návrhu na nařízení exekuce podaného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum], když namísto směnečným platebním rozkazem přiznaného směnečného peníze (jistiny) ve výši [částka] požadovala k vymožení částku [částka]. Uvedené platby též řádně zohlednila i v 6 % ročním úroku přiznaném jí ve směnečném platebním rozkazu z původní jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, když po vyplacení výtěžku z insolvenčního řízení ve výši [částka] požadovala předmětný úrok z původní jistiny za období od [datum] jen do [datum], kdy jí byl předmětný výtěžek vyplacen. Ze zbývajícího dluhu jistiny [částka] pak požadovala k vymožení předmětný úrok od [datum] do [datum], kdy jí přišla na účet splátka úvěru od povinné ve výši [částka] a k vymožení tímto ke dni podání exekučního návrhu na jistině zbývala částka [částka]. Z ní úrok z úvěru oprávněná vymáhá od data po uvedené druhé platbě, tedy od [datum] do zaplacení.\n14. Jelikož v odvolacím řízení bylo prokázáno, že uvedené dvě platby na pohledávku přisouzenou oprávněné směnečným platebním rozkazem oprávněná řádně zohlednila již v návrhu na nařízení exekuce, nebyl shledán krajským soudem důvod pro případné částečné zastavení exekuce ani pro zánik vymáhané pohledávky ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu. Proto bylo napadené usnesení zamítající návrh povinné na zastavení exekuce v celém rozsahu jako věcně správné potvrzeno podle § 219 o.s.ř.\n15. O nákladech soudního exekutora a oprávněného v rámci řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce rozhodne soudem pověřený exekutor ve smyslu § 88 exekučního řádu, neboť v exekučním řízení je nadále pokračováno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím advokáta u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, avšak pouze tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2021:35.Co.17.2020.1","publishedAt":"2022-07-13","decisionAt":"2021-01-21","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":17,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"EXE","index":4970,"year":2018,"pageNumber":25},"affectedDate":"2019-10-07","courtCode":"OSJN","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"254","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","KONKURS","NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}