{"uuid":"0d2ff264-7aca-4511-8494-c23dc4751af7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení o 26 142,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 142,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 26 142,68 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 142,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 26 142,68 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 03. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 142,68 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 11. 2018 smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Po přihlášení do klientského účtu se žalovaný mohl seznámit se smluvní dokumentací. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 2 168 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti a výpis z účtu žalovaného za 3 kalendářní měsíce. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru SOLUS. Konkrétně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný dosahuje měsíčního příjmu ve výši 24 234 Kč, náklady na bydlení činí 2 000 Kč, náklady na předchozí závazky 5 000 Kč. V registru SOLUS byl žalovaný bez záznamu, neměl evidovánu žádnou exekuci, nebyl v insolvenci. Podle skóringu spotřebitele (interní algoritmus žalobkyně) byl žalovaný ohodnocen jako osoba s průměrnou bonitou, maximální výše úvěru byla takto určena částkou 50 000 Kč. Žalovaný tak měl k dispozici částku 8 066 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni 21. 03. 2023 a po žalovaném požadovala zaplacení zbylé části poskytnuté jistiny ve výši 26 142,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 28. 05. 2026, kdy namítá, že žalobce dosud nedoložil dostatečně konkrétní podklady prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaný dále uvádí, že dle podkladů samotného žalobce, které byly předloženy v insolvenčním řízení, bylo na předmětný úvěr uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po 2 168 Kč, tedy částka 99 728 Kč, a to při původně poskytnuté jistině úvěru ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu konané dne 02. 09. 2026, ke kterému se nedostavila žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, a žalovaný, který se dostavil a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených, označených a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: V řízení bylo prokázáno, že v systému právní předchůdkyně žalobkyně byla vygenerována listina označená jako „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 13. 11. 2018“ (dále jen „úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč a žalovaný měl tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 168 Kč. Úroková sazba měla činit 23 % ročně a RPSN měla činit 38,69 %. /viz úvěrová smlouva na č. l. 7-15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 50 000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne 21. 03. 2023 / předžalobní výzva na č. l. 16rub spisu, podací lístek čl. 19 spisu/. Žalovaný na tento úvěr uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni částku 99 728 Kč / doplnění přihlášené pohledávky, přihláška pohledávky čl. 40 a 42-43spisu/..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní, ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 13. 11. 2018 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze prostý text takové smlouvy, který ovšem neobsahoval žádný podpis žalovaného ani žalobkyně, stejně jako ostatní dokumenty k tvrzené smlouvě náležející. Žalobkyně neuvedla ani žádná tvrzení, jakým konkrétním způsobem měla být úvěrová smlouva podepsána žalovaným ve webové aplikaci právní předchůdkyně žalobkyně. Jen pro úplnost soud dodává, že i kdyby listina obsahovala nějaký kód, bylo by nutné zabývat se otázkou, zda na něj lze nahlížet jako na elektronický podpis žalovaného ve smyslu § 561, případně § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Předloženými důkazy proto nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin, když v elektronické verzi textu smlouvy není patrný žádný podpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce řádně zkoumal a posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a žádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení však nebylo prokázáno, že by mezi smluvními stranami došlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Nicméně i kdyby žalobce uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, prokázal, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce řádně posoudil schopnost žalovaného takový úvěr splácet. Tato smlouva by tedy byla absolutně neplatná. Žalovaný ani nepopíral, že by od žalobce přijal částku 50 000 Kč, nicméně tvrdil, a v řízení to bylo prokázáno, že na splátkách již žalobci uhradil částku celkem 99 728 Kč. Soud proto nemohl ve věci učinit ani závěr, že by na straně žalobce existovala pohledávka za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 03. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 142,68 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 11. 2018 smlouvu č. , hodnota,  na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Po přihlášení do klientského účtu se žalovaný mohl seznámit se smluvní dokumentací. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 2 168 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti a výpis z účtu žalovaného za 3 kalendářní měsíce. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru SOLUS. Konkrétně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný dosahuje měsíčního příjmu ve výši 24 234 Kč, náklady na bydlení činí 2 000 Kč, náklady na předchozí závazky 5 000 Kč. V registru SOLUS byl žalovaný bez záznamu, neměl evidovánu žádnou exekuci, nebyl v insolvenci. Podle skóringu spotřebitele (interní algoritmus žalobkyně) byl žalovaný ohodnocen jako osoba s průměrnou bonitou, maximální výše úvěru byla takto určena částkou 50 000 Kč. Žalovaný tak měl k dispozici částku 8 066 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni 21. 03. 2023 a po žalovaném požadovala zaplacení zbylé části poskytnuté jistiny ve výši 26 142,68 Kč.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 28. 05. 2026, kdy namítá, že žalobce dosud nedoložil dostatečně konkrétní podklady prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaný dále uvádí, že dle podkladů samotného žalobce, které byly předloženy v insolvenčním řízení, bylo na předmětný úvěr uhrazeno celkem , hodnota,  splátek po 2 168 Kč, tedy částka 99 728 Kč, a to při původně poskytnuté jistině úvěru ve výši 50 000 Kč.3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu konané dne 02. 09. 2026, ke kterému se nedostavila žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, a žalovaný, který se dostavil a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených, označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: V řízení bylo prokázáno, že v systému právní předchůdkyně žalobkyně byla vygenerována listina označená jako „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 13. 11. 2018“ (dále jen „úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč a žalovaný měl tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 168 Kč. Úroková sazba měla činit 23 % ročně a RPSN měla činit 38,69 %. /viz úvěrová smlouva na č. l. 7-15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 50 000 Kč, a to převodem na účet. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne 21. 03. 2023 / předžalobní výzva na č. l. 16rub spisu, podací lístek čl. 19 spisu/. Žalovaný na tento úvěr uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni částku 99 728 Kč / doplnění přihlášené pohledávky, přihláška pohledávky čl. 40 a 42-43spisu/..5. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní, ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 13. 11. 2018 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze prostý text takové smlouvy, který ovšem neobsahoval žádný podpis žalovaného ani žalobkyně, stejně jako ostatní dokumenty k tvrzené smlouvě náležející. Žalobkyně neuvedla ani žádná tvrzení, jakým konkrétním způsobem měla být úvěrová smlouva podepsána žalovaným ve webové aplikaci právní předchůdkyně žalobkyně. Jen pro úplnost soud dodává, že i kdyby listina obsahovala nějaký kód, bylo by nutné zabývat se otázkou, zda na něj lze nahlížet jako na elektronický podpis žalovaného ve smyslu § 561, případně § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Předloženými důkazy proto nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin, když v elektronické verzi textu smlouvy není patrný žádný podpis.6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce řádně zkoumal a posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.7. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a žádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.10. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení však nebylo prokázáno, že by mezi smluvními stranami došlo k uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Nicméně i kdyby žalobce uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, prokázal, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce řádně posoudil schopnost žalovaného takový úvěr splácet. Tato smlouva by tedy byla absolutně neplatná. Žalovaný ani nepopíral, že by od žalobce přijal částku 50 000 Kč, nicméně tvrdil, a v řízení to bylo prokázáno, že na splátkách již žalobci uhradil částku celkem 99 728 Kč. Soud proto nemohl ve věci učinit ani závěr, že by na straně žalobce existovala pohledávka za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:14.C.55.2026.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":55,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Jan","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení o 26 142,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}