{"uuid":"0d310adc-c742-4f3f-a760-a2d9775f267d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D. a soudců Mgr. Andrey Růžové a JUDr. Petra Ševčíka, LL. M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 40 026,50 Kč s příslušenstvím; o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 21. 9. 2021, č. j. 10C 54/2021-56,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v části napadeného výroku II. co do částky 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se v nákladovém výroku III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení 2.573 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v části napadeného výroku II. co do částky 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, mění takto:\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Rozsudek soudu I. stupně se v nákladovém výroku III. potvrzuje.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení 2.573 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Výše uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.569,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19.569,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále soud žalobu zamítl pro částku 20.457 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 21.500 Kč od 9. 11. 2018 do 20. 12. 2019 a s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, dále s 29% úrokem ročně z částky 21.500 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení (výrok II.) a konečně že, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. a zde pouze do částky 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení podala žalobkyně odvolání. Nesprávnost spatřovala v důvodech vymezených v ustanoveních § 205 odstavec 1 písm. b/ až g/ o. s. ř. Žalobkyně výslovně uvedla, že odvoláním nenapadá právní závěr soudu I. stupně o neplatnosti ujednání o poplatku, zásadně však nesouhlasila se závěrem soudu obsaženým v bodu 17 odůvodnění napadeného rozsudku a uvedla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný uhradil celkem 5.430 Kč a tudíž mu zbývá na dluh zaplatit částku 19.569,50 Kč. Tato skutečnost neplyne ani z tvrzení žalobkyně ani z jí předložených důkazů a poukázala na to, že žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3.500 Kč a za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Zdůraznila, že soud není oprávněn, vedle tohoto dokladu-Přehledu plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si sám dopočítávat, kolik bylo uhrazeno, neboť nárok z bezdůvodného obohacení je zcela odlišný od nároku žalobního a pokud soud I. stupně nevychází z doložených dokladů a sám si přepočítává poskytnutý úvěr mínus žalovanou částku, může dojít k úplně jinému výsledku než to, co žalobkyně tvrdial a prokázala. Je toho názoru, že výši plateb sdělila soudu zcela jednoznačně a úplně v žalobních tvrzeních a je také jejím právem žalovat částku nižší než která jí byla původně věřitelem postoupena a na kterou by měla nárok. Závěrem pak navrhla změnit napadený výrok II. rozsudku soudu I. stupně tak, jak specifikovala s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas, oprávněným subjekterm proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadených výrocích, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dovodil důvodnost odvolání žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok I. rozsudku soudu I. stupně odvoláním napaden nebyl, tudíž se nestal předmětem odvolacího přezkumu a nabyl samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého ve smlouvě o zápůjčce se předmětný smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 420 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z hlediska skutkového stavu věci dospěl soud I. stupně k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkovou částku 45.457 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 758 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a soud I. stupně dospěl k závěru, že do dne podání žaloby uhradil celkem částku 5.430 Kč a že zbývá uhradit částku 19.569, kterou žalobkyni včetně příslušenství přiznal. Z odůvodnění vyplývá, že ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, soud považoval sjednávání poplatků za sjednávání půjčky, doručení půjčky a administrativní činnost v souvislosti se správou úvěru za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy (tento závěr není ze strany žalobkyně napaden). Soud I. stupně pak přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud uvádí, že je tvrzením žalobkyně, která tuto skutečnost opětovně zdůraznila ve svém odvolání, a zjištěním odvolacího soudu je, že ze strany žalovaného došlo k toliko zaplacení a splacení sjednaného úvěru částkou 3.500 Kč a nikoliv částky 5.430,50 Kč, jak uvádí nesprávně soud I. stupně v rámci svého skutkového zjištění. Tato skutečnost výše uvedená je zcela zřejmá z textu žaloby i provedeného důkazu soudem I. stupně, konkrétně Přehledu plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla předložena jako příloha k žalobě a ze které také soud I. stupně vycházel a je tak zcela evidentní, že žalovaný do postoupení pohledávky (poté již ničeho) uhradil celkem částku 3.500 Kč a nikoliv 5.430,50 Kč. Rozdíl mezi výše uvedenou částkou je 1.930,50 Kč, resp. pokud zbývá ke splacení úvěru správně částka Kč 21.500 Kč (25.000 Kč – 3.500 Kč), pak přiznal-li soud I. stupně částku jen čáatku 19.569,50 Kč je nutno přiznat žalobci právě jím požadovanou částku 1.930,50 Kč (21.500 Kč – 19.569,50 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S přihlédnutím k výše uvedené argumentaci pak odvolací soud za použití ustanovení § 220 odstavec 1 písm. 1 b/ o. s. ř. rozhodl tak, že napadený výrok rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že žalovaný pokud jde o napadenou část výroku II. co do částky 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení je povinen zaplatit žalobkyni právě částku 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V nenapadeném zbytku výroku II. tento nabyl právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o nákladech řízení před soudem I. stupně s ohledem na ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř., odvolací soud za použití ustanovení § 219 o. s..ř., jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odstavec 3 o. s. ř., a žalobkyni tak náleží na nákladech odvolacího řízení částka 2.573 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a jednoho úkonu právní služby po 1.000 Kč (§ 7a, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif) za 1 úkon právní služby a to odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, k tomu náhrada hotových nákladů ve výši 300 Kč za tento jeden úkon právní služby (§ 13 odstavec 1 a 3 advokátního tarifu). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, které je ve výši 273 Kč a toto mu náleží zcela v souladu s ustanovením § 137 odstavec 3 b/ o. s. ř. Z tohoto důvodu byl žalovaný zavázán k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.573 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Výše uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.569,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19.569,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále soud žalobu zamítl pro částku 20.457 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 21.500 Kč od 9. 11. 2018 do 20. 12. 2019 a s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, dále s 29% úrokem ročně z částky 21.500 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení (výrok II.) a konečně že, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n2. Proti výroku II. a zde pouze do částky 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení podala žalobkyně odvolání. Nesprávnost spatřovala v důvodech vymezených v ustanoveních § 205 odstavec 1 písm. b/ až g/ o. s. ř. Žalobkyně výslovně uvedla, že odvoláním nenapadá právní závěr soudu I. stupně o neplatnosti ujednání o poplatku, zásadně však nesouhlasila se závěrem soudu obsaženým v bodu 17 odůvodnění napadeného rozsudku a uvedla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný uhradil celkem 5.430 Kč a tudíž mu zbývá na dluh zaplatit částku 19.569,50 Kč. Tato skutečnost neplyne ani z tvrzení žalobkyně ani z jí předložených důkazů a poukázala na to, že žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3.500 Kč a za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Zdůraznila, že soud není oprávněn, vedle tohoto dokladu-Přehledu plateb ze dne [datum] si sám dopočítávat, kolik bylo uhrazeno, neboť nárok z bezdůvodného obohacení je zcela odlišný od nároku žalobního a pokud soud I. stupně nevychází z doložených dokladů a sám si přepočítává poskytnutý úvěr mínus žalovanou částku, může dojít k úplně jinému výsledku než to, co žalobkyně tvrdial a prokázala. Je toho názoru, že výši plateb sdělila soudu zcela jednoznačně a úplně v žalobních tvrzeních a je také jejím právem žalovat částku nižší než která jí byla původně věřitelem postoupena a na kterou by měla nárok. Závěrem pak navrhla změnit napadený výrok II. rozsudku soudu I. stupně tak, jak specifikovala s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i náhradu nákladů odvolacího řízení.\n3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.\n4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas, oprávněným subjekterm proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadených výrocích, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dovodil důvodnost odvolání žalobkyně.\n5. Výrok I. rozsudku soudu I. stupně odvoláním napaden nebyl, tudíž se nestal předmětem odvolacího přezkumu a nabyl samostatně právní moci.\n6. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého ve smlouvě o zápůjčce se předmětný smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky).\n7. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n8. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\n9. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel.\n10. Podle ustanovení § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.\n11. Podle ustanovení § 420 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele\n12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.\n13. Z hlediska skutkového stavu věci dospěl soud I. stupně k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkovou částku 45.457 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 758 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a soud I. stupně dospěl k závěru, že do dne podání žaloby uhradil celkem částku 5.430 Kč a že zbývá uhradit částku 19.569, kterou žalobkyni včetně příslušenství přiznal. Z odůvodnění vyplývá, že ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, soud považoval sjednávání poplatků za sjednávání půjčky, doručení půjčky a administrativní činnost v souvislosti se správou úvěru za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy (tento závěr není ze strany žalobkyně napaden). Soud I. stupně pak přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení.\n14. Odvolací soud uvádí, že je tvrzením žalobkyně, která tuto skutečnost opětovně zdůraznila ve svém odvolání, a zjištěním odvolacího soudu je, že ze strany žalovaného došlo k toliko zaplacení a splacení sjednaného úvěru částkou 3.500 Kč a nikoliv částky 5.430,50 Kč, jak uvádí nesprávně soud I. stupně v rámci svého skutkového zjištění. Tato skutečnost výše uvedená je zcela zřejmá z textu žaloby i provedeného důkazu soudem I. stupně, konkrétně Přehledu plateb ze dne [datum], jež byla předložena jako příloha k žalobě a ze které také soud I. stupně vycházel a je tak zcela evidentní, že žalovaný do postoupení pohledávky (poté již ničeho) uhradil celkem částku 3.500 Kč a nikoliv 5.430,50 Kč. Rozdíl mezi výše uvedenou částkou je 1.930,50 Kč, resp. pokud zbývá ke splacení úvěru správně částka Kč 21.500 Kč (25.000 Kč – 3.500 Kč), pak přiznal-li soud I. stupně částku jen čáatku 19.569,50 Kč je nutno přiznat žalobci právě jím požadovanou částku 1.930,50 Kč (21.500 Kč – 19.569,50 Kč).\n15. S přihlédnutím k výše uvedené argumentaci pak odvolací soud za použití ustanovení § 220 odstavec 1 písm. 1 b/ o. s. ř. rozhodl tak, že napadený výrok rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že žalovaný pokud jde o napadenou část výroku II. co do částky 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení je povinen zaplatit žalobkyni právě částku 1.930,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.930,50 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V nenapadeném zbytku výroku II. tento nabyl právní moci.\n16. Výrok o nákladech řízení před soudem I. stupně s ohledem na ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř., odvolací soud za použití ustanovení § 219 o. s..ř., jako věcně správný potvrdil.\n17. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odstavec 3 o. s. ř., a žalobkyni tak náleží na nákladech odvolacího řízení částka 2.573 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a jednoho úkonu právní služby po 1.000 Kč (§ 7a, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif) za 1 úkon právní služby a to odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, k tomu náhrada hotových nákladů ve výši 300 Kč za tento jeden úkon právní služby (§ 13 odstavec 1 a 3 advokátního tarifu). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, které je ve výši 273 Kč a toto mu náleží zcela v souladu s ustanovením § 137 odstavec 3 b/ o. s. ř. Z tohoto důvodu byl žalovaný zavázán k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.573 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci či na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:16.CO.289.2021.1","publishedAt":"2022-09-05","decisionAt":"2022-06-22","caseNumber":{"senate":16,"registry":"CO","index":289,"year":2021,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radima","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 40 026,50 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":54,"year":2021,"pageNumber":56},"affectedDate":"2021-09-21","courtCode":"OSVY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}