{"uuid":"0d39506a-fb6b-414a-9dc2-36ea19be909a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalobci jsou zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalované:2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalovaní jsou zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odstranění kamer","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni odstranit z domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kameru umístěnou nad vchodovými dveřmi do domu z uliční části a dále kameru umístěnou na střeše ve dvorní části tohoto domu, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba žalobkyně b) požadující po žalovaných, aby odstranili z domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kameru umístěnou na střeše ve dvorní části tohoto domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci a) každý částku 14 902,75 Kč, k rukám zástupce žalobce a), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným 1. a žalovanou 2. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni odstranit z domu na adrese , adresa,  kameru umístěnou nad vchodovými dveřmi do domu z uliční části a dále kameru umístěnou na střeše ve dvorní části tohoto domu, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba žalobkyně b) požadující po žalovaných, aby odstranili z domu na adrese , adresa,  kameru umístěnou na střeše ve dvorní části tohoto domu.III. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci a) každý částku 14 902,75 Kč, k rukám zástupce žalobce a), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným 1. a žalovanou 2. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Předmět řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Oba žalobci se domáhají - kvůli zásahu do jejich osobnosti - odstranění 2 kamer umístěných na domě žalovaných. Uvedli zejména následující. Kamera umístěná nad vchodovými dveřmi do domu žalovaných z uliční části (dále „kamera 1.“) snímá prostor před vstupem do hned sousedícího domu žalobce a) i prostor před domem žalobkyně b) [dům žalobkyně b) je naproti domu žalovaných přes úzkou komunikaci]. Kamera umístěná na střeše ve dvorní části domu žalovaných (dále „kamera 2.“) snímá i dvorní trakt a zahradu žalobce a). Osobnost žalobců je kamerami, které mohou snímat jejich nemovitosti, též ohrožována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout pro nedůvodnost zejména s následujícími tvrzeními. Kamera 1. zabírá jen okrajově přístup do domu žalobce a) a je vyloučeno zachycení žalobce a) tak, aby byl k rozpoznání. Kamera 1. nesnímá dům žalobkyně b), ani přístup do jejího domu. Kamera 2. snímá pozemek žalobce a) jen marginálně na jeho samotném vrchu, pročež není způsobilá zasáhnout do jeho soukromí. Obě kamery kromě on-line (živého) snímání uchovávají záznam po dobu 3 dnů a objektiv kamery lze nastavit jen manuálně. Kamery instalovali za účelem ochrany jejich majetku a pozemků; neinstalovali je z důvodu konkrétního útoku či poškození - jde o preventivní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce a) bydlí ve svém řadovém rodinném domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hned sousedícím s rodinným domem žalovaných (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") [výpis z katastru nemovitostí].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně b) je (výlučným) vlastníkem rodinného domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ležícím přes úzkou komunikaci (silnici) naproti domu žalovaných [důkaz výpisem z nahlížení do katastru nemovitostí a fotografiemi z daného místa]. Žalobkyně b) v tomto domě nebydlí, ale dům navštěvuje z titulu svého vlastnictví i za účelem návštěv svých přátel užívajících její dům, v průměru jednou měsíčně (před domem i parkuje); v blízké budoucnosti má v plánu, že se do svého domu nastěhuje s manželem či se do něj nastěhuje některé z jejích tří dětí, a stávající uživatelé domu plánují odstěhovat se v 2. polovině tohoto roku [důkaz výpovědí žalobkyně b)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kamera 1. je umístěná nad vchodem (z ulice) do domu žalovaných. Kamera 1. je způsobilá (po mechanickém natočení objektivu) živě snímat - i pořizovat a ukládat o tom záznam (po dobu 3 dnů) - prostor před domem žalovaných, ale i pozemek žalobce a) před vstupem do jeho domu z ulice, dům žalobkyně b) zvenčí a pozemek žalobkyně b) před jejím domem (předzahrádku ohraničenou od ulice nižším průhledným plotem). Tyto skutečnosti soud zjistil z více fotografií kamery 1. i daného místa a Protokolu o instalaci kamerového systému ve spojení se svědeckou výpovědí (vystavitele tohoto protokolu) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ten je podnikající fyzickou osoba v této oblasti (IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a obě kamery koupil, žalovaným je prodal i instaloval (jeho předmět podnikání spočívá i v instalaci a opravě mj. elektronických zařízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Kamera 2. je umístěná na střeše ve dvorní části domu žalovaných, přibližně v polovině stupňovité střechy. Kamera 2. je způsobilá (po mechanickém natočení objektivu kamery směrem doprava a/či dolů) živě snímat - i pořizovat a ukládat o tom záznam (po dobu 3 dnů) - terasu (dvorek) a (nahoru směřující, tj. svahovitou) zahradu žalovaných i (hned sousedící) terasu (dvorek) a (nahoru směřující, tj. svahovitou) zahradu žalobce a). Tyto skutečnosti soud zjistil mj. z fotografií kamery 2. či Protokolu o instalaci kamerového systému ve spojení se svědeckou výpovědí S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědka S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a jím vyhotoveného protokolu) soud zjistil následující skutečnosti o obou kamerách. Oblast záběru kamer lze změnit jen manuálně otočením objektivu kamery (tj. odmontovat 4 šrouby, oddělat kryt, povolit další 2 šrouby, otočit objektivem kamery, zjistit na mobilním telefonu, tabletu či notebooku odezvu kamery umožňující zkoušku změněného úhlu kamer a pak vše dát do původního stavu). Oblast záběru kamer nelze zvenčí rozpoznat, jelikož kamery jsou skryté pod neprůhlednou (černou) kopulí (tento neprůhledný kryt soud zjistil i z důkazů fotografiemi obou kamer). Kamery snímají prostor živě (on-line), takže lze dálkově živě pozorovat prostor snímaný kamerami (na - ke kamerám dálkově připojených – zařízeních, u žalovaných jde o notebook). Nadto při pohybu před kamerami tyto pořizují záznam automaticky uchovávaný po dobu 3 dnů. Na obou kamerách je možné snímanou oblast přiblížit, čímž se zvětší (byť dojde ke zhoršení kvality obrazu). Obě kamery mají funkci i tzv. privátní masky, což je černý obdélník (obdélníky), kterým lze zneviditelnit tu kterou snímanou část (ale nelze zcela libovolně zneviditelnit tu kterou chtěnou oblast, jelikož zneviditelnění je prováděno jen formou obdélníků; není tak možné maskování provést „chirurgicky“ přesně tím, že by se začernila část obrazu např. tenkou čárou, trojúhelníkem či jiným potřebně přesným útvarem). Pokud by žalovaní umístili kameru 2. níže, nemohla by snímat celou jejich (svahovitou) zahradu, jelikož žalovaní mají před počátkem zahrady zídku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kamera 2. je vidět i ze zahrady žalobce a) a kamera 1. je vidět z prostoru vchodu do domu žalobce a) i z předzahrádky žalobkyně b) (důkaz fotografiemi, mj. focenými i z pozemků žalobců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Obvodová stěna domu žalobkyně b) [myšleno směřující do ulice] se nachází 14 metrů od kamery 1. [předzahrádka žalobkyně b) je kameře 1. ještě blíže]. Kamera 1. může zřetelně snímat zvenčí i dům žalobkyně b). To soud zjistil i z měření vzdálenosti z www.mapy.cz (2 vytištěné listiny předložené žalobci). Z něj plyne, že konec zahrady žalovaných je vzdálen od kamery 2. dvacet jedna metrů, a přesto i konec zahrady je na kameře jasně (ostře) vidět (jak plyne i z fotografie předložené žalovanými jakožto snímek pořízený z kamery 2.). Možný dosah kamery 2. k domu žalobkyně b) [po natočení objektivu nahoru] soud zjistil i z výslechu svědka S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Obě kamery žalovaným instaloval S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" instaloval kameru 1. tak, že v uliční části snímala prostor před domem žalovaných (vchodové dveře, terasu, schodiště) a vlevo i přes jím instalované maskování byla vidět pár desítek centimetrů nízká zídka oddělující pozemky žalovaných a žalobce a) a malý (trojúhelníkový) kousek pozemku žalobce a) před vstupem do jeho domu. Kameru 2. instaloval S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že snímala nejen část terasy a celou zahradu žalovaných, ale i plot oddělující zahradu žalovaných a žalobce a) a horní malou část zahrady žalobce a). Tyto skutečnosti soud zjistil ze svědecké výpovědi S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ten po předložení 2 fotografií dodaných žalovanými (jako kamerami aktuálně snímané oblasti) vypověděl, že právě takto snímané oblasti nastavil. Tyto 2 fotografie byly pořízeny dne 22. 9. 2024 (jak plyne z elektronické datace umístěné na vytištěných snímcích z kamer).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Obě kamery žalovaní umístili na svůj dům v intervalu od 14. 9. 2021 do 11. 7. 2022. To soud zjistil již z nahlížení na dané místo ze serveru www.mapy.cz, na základě kterého si mohl prostřednictvím fotografií udělat přehled o daném místě (viz str. 4 protokolu o jednání z 25. 4. 2025). Z tohoto nahlížení soud zjistil, že dne 14. 9. 2021 kamera 1. na domě ještě nebyla, ale dne 11. 7. 2022 už byla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným instaloval kamery zároveň (viz jeho výslech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nicméně žalovaní neprokázali, jaké oblasti obě kamery snímají (a nahrávají) aktuálně. Žalobci byli v nezaviněném informačním deficitu o kamerami snímaných oblastech, jelikož ke kamerám mají přístup jen žalovaní. Proto soud žalované poučil a vyzval, aby označili a předložili všechny důkazy k prokázání (mj.) rozsahu oblastí snímaných kamerami s tím, že pokud nesplní výzvu, soud bude hodnotit důkazy v jejich neprospěch a žalobě může být vyhověno [a že soud bude mít za pravdivé mj. tvrzení žalobců o tom, že žalovaní mohou z připojeného zařízení prostřednictvím kamer libovolně nahlížet na pozemek žalobce a) před jeho domem (včetně vstupu do jeho domu), na zahradu žalobce a) i na prostor před domem žalobkyně b) (včetně na vstup do jejího domu) a na její dům zvenku, a že žalovaní mohou záběry i nahrávat]. Žalovaní označili důkaz Protokolem o instalaci kamerového systému, z nějž (ve spojení s výpovědí svědka S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne jen stav v době instalace kamer. Ze 2 fotografií předložených žalovanými plyne jen to, jaké oblasti kamery snímaly dne 22. 9. 2024. Žalovaní kupř. nenavrhli svůj výslech, kterým by např. prokázali, že směřování kamer nezměnili po instalaci S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po 22. 9. 2024, kdy pořídili 2 záběry monitorovaných oblastí). Pokud žalovaní neprokázali, jaké oblasti jejich kamery aktuálně snímají, soud vyšel z pravdivosti tvrzení žalobců; tedy že kamera 1. snímá - a pořizuje o tom záznam (uchovaný po 3 dny) - pozemek žalobce a) před jeho domem (tj. včetně vstupu do jeho domu z ulice), dům žalobkyně b) zvenčí (i vstup do jejího domu z ulice a prostor před jejím domem, tj. i předzahrádku), a kamera 2. snímá - a pořizuje o tom záznam (uchovaný po 3 dny) - zahradu žalobce a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takto soud postupoval mj. v souladu s judikaturou kompenzující informační deficit jednoho účastníka uložením tzv. vysvětlující povinnosti druhému účastníku. Nesplnění tzv. vysvětlovací povinnosti má za následek hodnocení důkazu v neprospěch strany, která vysvětlovací povinnost nesplnila [obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 16. 12. 2011 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z 31. 3. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či z 29. 1. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo nález Ústavního soudu z 28. 2. 2008 sp. zn. I. ÚS 987/07; obdobně srov. i tzv. komentářovou literaturu: „…soud při přiměřeném využití § 118a a § 101 odst. 1 písm. a) upozorní protistranu, že má povinnost sdělit pro rozhodnutí podstatné skutkové okolnosti a též je doložit, jinak soud bude vycházet z toho, že třeba i neprokázaná skutková tvrzení účastníka postiženého informačním deficitem, jež se jeví jako reálně možná, jsou pravdivá (NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").“ – viz Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, 2024), C. H. Beck : K. Svoboda (komentář k § 118a, bod X.)]. Ostatně k dané problematice ve smyslu tíživé důkazní situace žalobce, který tvrdí kamerové monitorování své osoby žalovaným, srov. i např. rozsudek Nejvyššího soudu (dále jako „NS“) z 24. 1. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 15.): „Žalobkyně – poznámka zdejšího soudu: správně mělo být „žalovaná“ - namítala, že nebylo žádným nepochybným důkazem prokázáno, že soukromé prostory žalobce skutečně sledovala…je poměrně obtížné takovou skutečnost prokázat, pokud ji škůdce sám nepřizná…“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nadto 1. žalovaný dne 14. 12. 2022 při vysvětlení u správního orgánu uvedl, že kamera 1. sleduje i jeho parkovací místo (důkazy: záznam o podání vysvětlení z 14. 12. 2022 před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jih a usnesení téhož orgánu z 15. 12. 2022 sp. zn. Tr. 393, 394/22). To by však značilo, že žalovaní po instalaci kamer S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhel snímání kamery 1. změnili tak, že nově kamera (minimálně nějaký čas) zabírala i místo před domem žalovaných, na kterém parkovali své vozidlo, tedy minimálně část uličního chodníku i silnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaní předložili k důkazu námitky žalobce a) z 9. 9. 2022 ze stavebního řízení (důkaz těmito námitkami) s tím, že na jedné z fotografií tam umístěných je noha cizí osoby stojící na střeše jejich domu, a že není zřejmé, zda (ne)jde o žalobce a). Nicméně z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o fotografii osoby jiné (Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako tehdejšího stavebního dozoru žalovaných), a že žalobce a) na pozemku žalovaných bez jejich souhlasu nikdy nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobci marně vyzvali žalované k odstranění kamer dne 17. 11. 2023 (důkaz touto výzvou a negativní odpovědí žalovaných z 1. 12. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Závěr o skutkovém stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud přijal následující skutkový závěr. Žalovaní mají na svém domě umístěny dvě kamery. Kamera 1. je způsobilá živě (on-line) snímat - a pořizovat o tom obrazový záznam (ukládaný po dobu 3 dnů) – i pozemek žalobce a) před vstupem do jeho domu z ulice, dům žalobkyně b) zvenčí a pozemek žalobkyně b) před jejím domem (včetně předzahrádky oddělené od ulice nižším průhledným plotem). Kamera 2. je způsobilá živě (on-line) snímat - a pořizovat o tom obrazový záznam (ukládaný po dobu 3 dnů) - terasu (dvorek) a zahradu žalobce a). Nadto žalovaní neprokázali oblasti, které kamera 1. a 2. aktuálně snímá (a pořizuje o tom záznam ukládaný po 3 dny), pročež je třeba v tomto řízení mít za to, že shora uvedené oblasti (ze sféry žalobců) kamery též skutečně snímají a pořizují o tom i obrazový záznam automaticky ukládaný po 3 dny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“): „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.“. Podle § 82 odst. 1 o. z.: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.“. Podle § 84 o. z.: „Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.“. Podle § 86 o. z.: „Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, …“. Podle § 88 odst. 1 o. z.: „Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.“. Podle § 90 o. z.: „Zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo k použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka.“. Podle článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále „Listina“): „Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.“. Podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny: „(2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. (3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.“. Podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále „Úmluva“): „1. Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života…2. Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaní se bránili verzí, že kamery nezabírají soukromí žalobců. Nicméně k důvodnosti nároku na ochranu soukromí není třeba prokázat porušení práva na ochranu osobnosti, nýbrž stačí prokázat ohrožení osobnostních práv (mj. soukromí) – tj. že kamery jsou schopny člověka (jeho soukromí) zabírat. To dovodila i judikatura – viz např. rozsudek NS z 24. 1. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 14. a 15.): „Nemajetková újma může vzniknout i zásahem spočívajícím v ohrožení práva na soukromí; instalace zařízení způsobilého sledovat soukromé prostory jiného člověka je proto zásahem do práva dotčené osoby na soukromí.“ (tento rozsudek byl na www.nsoud.cz zveřejněn v kategorii rozhodnutí „B“, tj. jako „další významná rozhodnutí nezařazená do skupiny A“; do kategorie „A“ patří „rozhodnutí zásadní povahy navržená k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a všechna rozhodnutí velkého senátu OOK“, přičemž celkem NS zavedl kategorie A až E). Obdobně srov. i např. rozsudek Krajského soud v Brně v rozsudku z 27. 4. 2018 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 10. a 11.), či rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 23. 10. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 23. a 26. (dostupný např. na www.rozhodnuti.justice.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soukromí člověka zahrnuje mj. obydlí člověka či jiné soukromé prostory, soukromou sféru člověka v rámci veřejných prostor, osobní informace o člověku, osobní, sociální (a ekonomické) vztahy člověka včetně rodinného života. Obydlí a další soukromé prostory představují prostorový aspekt ochrany soukromí. Jde o všechna účelově způsobilá místa, kam se může člověk uchýlit před zájmem veřejnosti či okolí, přičemž takové soukromé prostory nezahrnují pouze prostory vnitřní, ale i venkovní – např. zahrady (srov. citovaný rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Bylo prokázáno, že s objektivy obou kamer lze otáčet zprava doleva, nahoru a dolů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Kamera 2. (tj. směrem do zahrady) je umístěna v takové výšce střechy žalovaných, že je způsobilá [po mechanickém natočení kamery směrem k pozemku žalobce a)] sledovat - a pořizovat o tom obrazový záznam - i zahradu (a terasu) žalobce a). To platí bez ohledu na fakt, co konkrétně tato kamera nyní snímá. Žalovaní proto kamerou 2. zasáhli do práva žalobce a) na ochranu soukromí minimálně ve formě ohrožení. Nakládání s kamerou (včetně otočení) je výlučně v dispozici žalovaných a zvenčí není vidět, kam je kamera otočena, tj. které oblasti monitoruje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nadto i z fotografie dodané přímo žalovanými plyne, že kamera 2. ve skutečnosti snímá i část zahrady žalobce a), pročež bylo prokázáno i porušení práva žalobce a) na ochranu soukromí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Rovněž instalací kamery 1. žalovaní zasáhli do práva žalobce a) na ochranu soukromí minimálně ve formě ohrožení. Kamera 1. má potenciál (po otočení objektivu kamery) sledovat - a pořizovat o tom obrazový záznam - mj. pozemek žalobce a) zahrnující i přístup do jeho domu. Tu soud odkazuje např. opět na rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 18. a násl.), z něhož plyne, že sledováním (kamerou soukromého subjektu) veřejné komunikace užívanou člověkem k přístupu do jeho nemovitosti dochází k zásahu do práva na ochranu osobnosti tohoto člověka a je namístě řešit kolizi testem proporcionality (srov. i nesrovnatelnost s náhodným kolemjdoucím, jelikož obyvatel domu bude v zorném úhlu kamery procházet mnohem častěji – viz bod 21. rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto judikátu tím spíše dochází k zásahu do osobnosti u kamery způsobilé sledovat nejen veřejnou komunikaci užívanou vlastníkem k přístupu do jeho nemovitosti, nýbrž i pozemek v jeho vlastnictví [tj. i pozemek ve vlastnictví žalobce a) i žalobkyně b)], užívaný k přístupu do jeho nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaní instalací kamery 1. zasáhli i do práva žalobkyně b) na ochranu soukromí minimálně ve formě ohrožení. Kamera 1. u vchodu má potenciál (po příslušném nasměrování objektivu kamery) sledovat a nahrávat dům žalobkyně b) zvenčí i její pozemek zahrnující předzahrádku a přístup do jejího domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Sice nyní žalobkyně b) ve svém domě nebydlí. Nicméně podstatná je možnost žalobkyně b) ve svém domě bydlet, jakož i fakt, že svůj dům navštěvuje, z titulu vlastnictví i za účelem návštěv nynějších uživatelů jejího domu, kteří jsou zároveň její přátelé; tedy za účelem realizace svého soukromého života zahrnujícího i právo na seberealizaci v rámci sociálních vztahů, tj. právo rozvíjet vztahy s jinými lidmi (vytvářet tím vlastní sociální identitu). Též Evropský soud pro lidská práva (dále jako „ESLP“) pojem „soukromý život“ (čl. 8 odst. 1 Úmluvy) chápe v širokém smyslu a zahrnuje do něj i právo rozvíjet vztahy s jinými lidmi (např. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 11. 2017 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Kamera 1. tak má potenciál monitorovat mj. část soukromého života žalobkyně b) [zejména, kdy a jak často dochází do svého domu, a kdy a jak často koho ve svém domě navštěvuje (včetně toho, jaké má přátele)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Nadto co se týče pořizování a využití (audio)vizuálních záznamů, ESLP rozlišil na jedné straně situaci, kdy je monitorováno veřejné prostranství z bezpečnostních důvodů a tuto scénu sleduje pracovník bezpečnostní služby v televizi s uzavřeným okruhem; takto běžný provoz bezpečnostních kamer sám o sobě, ať už na ulici nebo ve veřejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje užití čl. 8 Úmluvy, neboť slouží legitimnímu a předvídatelnému účelu (viz např. tyto rozsudky ESLP : z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z 28. 1. 2003 ve věci Peck proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z 2. 9. 2010 ve věci Uzun proti Německu, č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Kameru 1. ani kameru 2. k uvedeným skutkovým podstatám nelze ani připodobnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Navíc podle ESLP na straně druhé stojí situace, když by monitorování veřejného prostoru bylo systematické či by z materiálu z veřejné sféry vznikal systematický (nebo permanentní) záznam, eventuálně by snímání kamerou bylo zaměřeno na pořízení cílených a jasných záběrů jednotlivce. V takových případech lze uvažovat o tom, že pořízení záznamu představuje zásah do soukromého života i ve smyslu čl. 8 Úmluvy (srov. např. rozsudek ESLP z 25. 9. 2001 ve věci P. G. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti Spojenému království, č. stížnosti 44787/98; dále srov. i již citovaný rozsudek Perry proti Spojenému království, nebo rozsudek velkého senátu ESLP z 17. 10. 2019 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. stížností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/13 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/13). Ke stejným závěrům dospěla i judikatura správních soudů [srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 5. 11. 2009 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 29. a 30.), z 2. 8. 2013 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 21. a 22.), či z 27. 1. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 8.)]. To platí i podle tzv. komentářové literatury zvláště tehdy, „pokud jsou informace o aktivitách člověka na veřejném prostranství získávány v klimatu soustavného obtěžování, které vyvolává u dotčeného člověka velmi silný pocit zásahu do jeho soukromého života…“ [srov. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654), 2. vydání, 2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, s. 354-363: P. Tůma]. V tomto odstavci uvedené dopadá obdobně i na v tomto řízení zjištěný skutkový stav v podobě (totiž) systematického kamerového monitoringu (snímání) a (třídenního) ukládání záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ostatně i v odborné (tuzemské i zahraniční) literatuře je poukazována na negativa kamerového sledování (a/nebo nahrávání) veřejného prostoru v tom smyslu, že generuje změnu chování člověka, který je pod dohledem – tj. tzv. chilling effect; již proto vskutku neplatí argument, že pokud člověk nemá co skrývat, tak mu nevadí být sledován (srov. např. Bónová, Kristýna: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve veřejném prostoru, Revue pro právo a technologie 25/2022, s. 157, a tam citované zahraniční autory jako např. Jeremy Bentham či Michel Foucault, anebo rozsudek Nejvyššího soudu Spojených států amerických z 6. 8. 2010 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Kamerou 1. však žalovaní zasáhli nejen do práva žalobce a) a žalobkyně b) na ochranu soukromí (viz § 81 a § 86 o. z.), nýbrž zároveň i do jejich práva na ochranu před neschváleným zachycením podoby člověka (viz § 84 o. z.) a před neschváleným pořizováním a shromažďováním obrazových záznamů (viz § 84 o. z. a § 86 o. z.), a to ve formě minimálně ohrožení. Tato práva jsou zaručena i na ústavní úrovni (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Též kamerou 2. žalovaní zasáhli do práva žalobce a) nejen na ochranu soukromí (viz § 81 a § 86 o. z.), ale i do jeho práva na ochranu před neschváleným zachycením podoby člověka (viz § 84 o. z.) a před neschváleným pořizováním a shromažďováním obrazových záznamů (viz § 84 o. z. a § 86 o. z.), a to ve formě minimálně ohrožení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Naopak kamerou 2. žalovaní nezasáhli do práv žalobkyně b), jelikož tato kamera nemá ani potenciál zabírat osobu žalobkyně b) a její soukromí [je umístěna ve dvorní části domu žalovaných, tj. nikoli do ulice směrem k domu žalobkyně b)]. Ve vztahu k odstraňovací žalobě směřující na kameru 2. proto žalobkyně b) nemá aktivní legitimaci, pročež v této části soud její žalobu pro nedůvodnost zamítl (viz též bod 46. odůvodnění rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na druhou stranu žalovaní svými oběma kamerami sledují legitimní cíl – právo na ochranu jejich majetku (na ústavní úrovni viz čl. 11 odst. 1 Listiny). Žalovaným i na úrovni podústavního práva svědčí dle § 88 odst. 1 o. z. zákonná licence potenciálního pořízení podobizny nebo obrazového záznamu k ochraně jejich vlastnictví. Je proto nutné řešit kolizi práv žalobce a) a žalobkyně b) na soukromí - a na ochranu před neschváleným zachycováním podoby člověka pořizováním a shromažďováním obrazových záznamů - s právem žalovaných na ochranu vlastnictví, a to testem proporcionality (na podústavní úrovni požadavek proporcionality zakotvuje § 90 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jak plyne i z judikatury Ústavního soudu, zásah bude proporcionální, pokud splní následující tři kritéria (viz např. nález ze dne 22. 3. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 24/10, bod 37.). Za prvé, opatření omezující základní právo bylo vůbec způsobilé dosáhnout sledovaného cíle (vhodnost). Za druhé, sledovaného cíle nebylo možno ve stejné nebo podobné míře dosáhnout jinými prostředky, které by méně zasahovaly do základního práva. Za třetí, zásah byl přiměřený, tedy závažnost zásahu do základního práva bude v dané konkrétní situaci vyvážena významem sledovaného cíle, neboli oběť přinesená v podobě omezení základního práva se nesmí dostat do nepoměru s užitkem, který omezení přineslo (proporcionalita v užším smyslu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zásah žalovaných neprojde testem proporcionality již v druhém kroku testu. Totiž jimi zvolený prostředek - kamery způsobilé monitorovat i terasu, zahradu žalobce a) a jeho přístup do domu, jakož i dům zvenku a předzahrádku žalobkyně b) – teritoriálně přesahují potřebu ochrany vlastnictví žalovaných; neobstojí tak z hlediska minimalizace zásahu do osobnostních práv žalobců (srov. v principu i rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 18.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Totiž kameru 2. žalovaní mají možnost umístit tak, aby to pro žalobce a) nebylo obtěžující, tj. aby to ani neohrožovalo jeho osobnost. Tedy kameru 2. např. umístit na střeše níže (než je v současnosti umístěna), aby ani nevyvolávala navenek dojem, že po jejím nasměrování může snímat i pozemek žalobce a). Pokud by takové nižší umístění kamery 2. nebylo s to monitorovat terasu i celou zahradu žalovaných, žalovaným nic nebrání umístit si směrem na terasu a do zahrady kamer více. I když by třeba jedna z více kamer zabírala menší část jejich pozemku než nyní, tak by v souhrnu všechny kamery mohly zabírat pozemek žalovaných celý, a přitom by ani neohrožovaly soukromí žalobce a). Nelze vyloučit ani použití kamery jiného typu (než mají žalovaní nyní), tj. např. na stopce, kvůli které by i navenek bylo zřejmé, kam je kamera natočená (teď jsou objektivy kamer skryté pod tmavou kopulí, pročež není pro žalobce viditelné, kam jsou natočené).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Stran kamery 1. (tj. do ulice) je možné např. zvolit kameru na stopce, u níž bude i pro žalobce zřejmé, že nesměřuje na jejich pozemky (nemovitosti), a že žalovaní ve skutečnosti monitorují to, co žalovaní v řízení tvrdí, že monitorovat chtějí – tj. jen jejich vchodové dveře, terasu a schodiště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ostatně žalobci (před mediátorem i na soudním jednání) navrhovali na kamery namontovat odstiňovací plech, ze kterého by bylo zřejmé, že kamery nemíří na nemovitosti žalobců; tím dali najevo, že by pak nevnímali kamery jako zasahující do jejich osobnostních práv. Nicméně žalovaní toto technické opatření odmítli (u mediátorky i u 1. soudního jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Navíc v rámci druhého kroku tesu proporcionality, tj. z hlediska minimalizace zásahu, existuje k ochraně majetku žalovaných řada jiných prostředků, kterými by nebyla osobnost žalobců ani ohrožována – např. bezpečnostní dveře, efektivní oplocení terasy před uličním vchodem, bezpečnostní alarm, efektivní oplocení zahrady a jiné bezpečnostní prostředky. V principu obdobně srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně z 6. 11. 2009 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 7., 9. a 13. in fine) či rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 18. in fine).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ryze hypoteticky, i kdyby kamery žalovaných prošly 2. krokem testu proporcionality, neprošly by třetím krokem, tedy ani z hlediska převážení zájmu na ochraně jejich vlastnictví. To již z důvodu, že zájem na ochraně jejich majetku je toliko hypotetický; žalovaní v řízení ani netvrdili, že by jejich majetek byl v minulosti terčem trestné (protiprávní) činnosti apod. (obdobně srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 16., 18.). Ba naopak, žalovaní uvedli, že důvod k instalaci kamer za účelem ochrany jejich majetku a pozemků nevyplývá z žádného konkrétního útoku či poškození a jde o preventivní ochranu. Vždy je nutno brát do úvahy, zda kamery slouží „jen“ k odvrácení hypotetické hrozby, která by snad mohla za neurčitých okolností někdy v budoucnu nastat, nebo k odvrácení skutečného ohrožení [srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejména bod 84. až 87.), publikovaný i ve Sbírce rozhodnutí NSS č. 6/2015].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Kamera 1. ani kamera 2. přitom neprošla testem proporcionality tím spíše, když s ohledem na neprokázání ze strany žalovaných, jaký rozsah oblastí kamera skutečně snímá a nahrává, je třeba mít za to, že snímají - a po dobu 3 dnů o tom ukládají záznam - oblasti tvrzené žalobci; tj. pozemek žalobce a) před jeho domem (včetně vstupu do jeho domu), zahradu žalobce a), prostor před domem žalobkyně b) [včetně vstupu do domu žalobkyně b)] a dům žalobkyně b) zvenčí. Jinak řečeno tu nejde jen o ohrožení, nýbrž i porušení osobnostních práv žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Odkaz žalovaných na rozsudek Okresního soudu v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 6. 1. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřípadný už pro jiný předmět řízení; tam šlo o žalobu na ochranu vlastnického práva proti imisím dle § 1013 odst. 1 o. z, ale zde je žaloba na ochranu osobnosti. Nadto dle § 13 o. z. ke vzniku důvodného očekávání nepostačuje kupř. jediné, nahodilé a nepublikované rozhodnutí prvostupňového soudu, či že by snad takové rozhodnutí dokonce mohlo popírat ustálenou rozhodovací praxi (viz např. rozsudek NS z 3. 7. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ve smyslu § 13 o. z. soud odkazuje nejen na citovaný rozsudek NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i na citovaný rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řešil i skutkově podobnou situaci jako je nyní projednávaná věc. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam obdobně argumentoval (zejména bod 29.), že žalovaný může záměru dosáhnout i jinak než zásahem do soukromí žalobce, může si kameru umístit níže a pod takovým úhlem, aby nesměřovala na pozemky žalobce, a ve výšce, v níž kamera nebude viditelná z pozemků (ani domu) žalobce, a případně užít více kamer v nižší výšce (aby ve svém souhrnu zabíraly celou část pozemku žalovaného), přičemž „(případné zvýšené náklady s tím spojené musí jít k jeho tíži a nelze snížení nákladů učinit způsobem, který neoprávněně zasahuje do ústavně zaručeného práva žalobců), samozřejmě legálním způsobem, tj. tak, aby ani tyto kamery nezasahovaly do soukromí žalobců.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Tudíž odstraňovací (restituční) nárok žalobců z titulu ochrany osobnosti dle § 82 odst. 1 o. z. je vůči žalovaným dán. Podstatou je odstranění závadného stavu vytvořeného žalovanými, neoprávněně zasahujícího do osobnostní sféry žalobců, restitucí ve stav před neoprávněným zásahem. Podmínkou úspěchu tohoto typu nároků je trvání protiprávního stavu v podobě následku neoprávněného zásahu do osobnosti a reálná možnost jeho odstranění žalovaným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 3. 5. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z 28. 2. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2011 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obě podmínky jsou splněny - protiprávní stav trvá a jeho odstranění je závislé jen na žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Proto soud vyhověl žalobě žalobce a) i žalobkyně b) na odstranění kamery 1. (viz výrok I.) a vyhověl i žalobě žalobce a) na odstranění kamery 2. (viz výrok I.). Pro absenci aktivní legitimace zamítl jako nedůvodnou žalobu žalobkyně b) na odstranění kamery 2. (viz výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud pro nadbytečnost nevyhověl návrhu žalobců na ustanovení znalce k zodpovězení otázky, zda kamery mohou zasahovat i na nemovitosti žalobců. Už z jiných důkazů (zejména výpověď svědka S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který kamery instaloval) soud zjistil, že objektivy obou kamer lze otáčet i tak, aby snímaly nemovitosti žalobců (oblasti jimi tvrzené). Navíc o tomto potenciálu kamer nebyl mezi účastníky ani spor (žalovaní se „jen“ bránili tím, že kamery tyto oblasti nesnímají). Žalovaný přiléhavě plédoval pro neprovedení tohoto důkazu, jelikož k tomu byl vyslechnut svědek, „jehož důvěryhodnost nebyla napadena“. Žalobci odůvodňovali tento důkaz jejich nemožností zjistit, kam kamery in facto míří. Nicméně k vyhovění žalobě vedl již potenciál kamer zasáhnout do jejich osobnosti (nebylo třeba prokázat, že kamery osobnost žalobců porušují, tedy je snímají). Navíc v tomto aspektu byla důkazní aktivita na žalovaných (viz i tzv. vysvětlovací povinnost), kteří však proti znaleckému posuzování výslovně brojili (str. 4 protokolu o jednání z 25. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech žalobce a), který žalovaní navrhli k prokázání, zda noha zachycená na fotografii v námitkách žalobce a) ve stavebním řízení je nohou jeho. Odpověď na to ale soud zjistil už z výslechu svědkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaní mimo rámec předmětu řízení (tj. nadbytečně) navrhovali výslech žalobce a) i k jeho údajným podáním adresovaným veřejné moci ohledně osob žalovaných. Navíc dle § 131 odst. 1 o. s. ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit jen, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak; zde bylo možné tvrzená podání žalobce a) adresovaná veřejné moci prokázat jinak (např. těmito podáními). Navíc žalovaní tato podání ani nekonkretizovali. Srov. i přiléhavý názor v odborné literatuře odkazující na rozsudek Spolkového soudního dvora Německa (z 21. 10. 2011 sp. zn. V ZR 265/10) s tím, že by „vyhrocené vztahy a potřeba ochrany vlastního majetku neměly být důvodem pro ospravedlnění zásahu do soukromí souseda“ (viz Mališová, Tereza: Glosa k rozsudku Nejvyššího soudu ohledně kamerového snímání domu souseda, Právní rozhledy, 11/2020, s. 413).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Pro nadbytečnost soud nevyhověl ani důkaznímu návrhu žalobců na výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navržený k tomu, kdo je zachycen na fotografii v námitkách žalobce a) ze stavebního řízení. Tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobkyně b) byla úspěšná u nároku na odstranění kamery 1. a neúspěšná u nároku na odstranění kamery 2., a proto měla úspěch poloviční, takže dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanými žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalobce a) byl v řízení zcela úspěšný, a proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Předně jde o soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dále jde o náhradu nákladů právního zastoupení. Za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 jde o odměnu (za 1 úkon) ve výši 2 500 Kč a od 1. 1. 2025 ve výši 3 700 Kč [§ 9 odst. 3 písm. d), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném v okamžiku učinění úkonu]. Jde o odměnu za tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: 1) příprava a převzetí zastoupení – 2 500 Kč (ve stejný den zároveň k oběma žalobcům, tj. společný úkon), 2) sepis žaloby – 2 500 Kč, 3) podání ve věci samé z 24. 10. 2024 reagující na vyjádření žalovaných k žalobě – 2 500 Kč, 4) účast na jednání dne 28. 2. 2025 – 3 700 Kč, 5) a 6) účast u jednání dne 25. 4. 2025 přesahující 2 hodiny, tj. 2 úkony – 7 400 Kč. Za podání z 18. 3. 2025 soud kritériem účelnosti (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) žalobci a) nic nepřiznal - tam uvedené mohlo být učiněno už dříve jako součást žaloby či podání z 24. 10. 2024. Celkem činí odměna advokáta částku 18 600 Kč. K nákladům patří i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 250 Kč (3 x 300 + 3 x 450) a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada DPH ve výši 4 378,5 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. má žalobce a) právo i na náhradu ušlého výdělku za účast u 3 jednání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoviště žalobce a) je na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud cesta k soudu a zpět trvá 1 hodinu. Průměrná hodinová mzda žalobce a) činí 322 Kč (viz potvrzení zaměstnavatele). Jednání dne 28. 2. 2025 trvalo 1h45min a s přičtením 1 hodiny na cestu ze zaměstnání a zpět činí náhrada ušlé mzdy částku 886,5 Kč. Jednání dne 25. 4. 2025 trvalo 2h45min a s přičtením 1 hodiny na cestu ze zaměstnání a zpět činí náhrada ušlé mzdy částku 1 207,5 Kč. Jednání dne 2. 5. 2025 trvalo 30 minut a s přičtením 1 hodiny na cestu ze zaměstnání a zpět činí náhrada ušlé mzdy částku 483 Kč. Celkem má žalobce a) právo na náhradu ušlé mzdy ve výši 2 577 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Celkem žalobci a) vznikly náklady řízení ve výši 29 805,5 Kč. Žalovaní nevystupovali jako nerozluční společníci dle § 91 odst. 2 o. s. ř. (tj. předmět řízení mohl být projednán vůči každému ze žalovaných samostatně), nýbrž jako společníci samostatní dle § 91 odst. 1 o. s. ř. (srov. i např. usnesení Nejvyššího soudu z 6. 6. 2018 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto soud uložil každému ze žalovaných povinnost uhradit žalobci a) jednu polovinu nákladů řízení (viz i § 140 odst. 1 věta druhá o. s. ř. per analogiam), tj. částku 14 902,75 Kč, k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Lhůtu k plnění soud určil na 3 dny (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Předmět řízení1. Oba žalobci se domáhají - kvůli zásahu do jejich osobnosti - odstranění 2 kamer umístěných na domě žalovaných. Uvedli zejména následující. Kamera umístěná nad vchodovými dveřmi do domu žalovaných z uliční části (dále „kamera 1.“) snímá prostor před vstupem do hned sousedícího domu žalobce a) i prostor před domem žalobkyně b) [dům žalobkyně b) je naproti domu žalovaných přes úzkou komunikaci]. Kamera umístěná na střeše ve dvorní části domu žalovaných (dále „kamera 2.“) snímá i dvorní trakt a zahradu žalobce a). Osobnost žalobců je kamerami, které mohou snímat jejich nemovitosti, též ohrožována.2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout pro nedůvodnost zejména s následujícími tvrzeními. Kamera 1. zabírá jen okrajově přístup do domu žalobce a) a je vyloučeno zachycení žalobce a) tak, aby byl k rozpoznání. Kamera 1. nesnímá dům žalobkyně b), ani přístup do jejího domu. Kamera 2. snímá pozemek žalobce a) jen marginálně na jeho samotném vrchu, pročež není způsobilá zasáhnout do jeho soukromí. Obě kamery kromě on-line (živého) snímání uchovávají záznam po dobu 3 dnů a objektiv kamery lze nastavit jen manuálně. Kamery instalovali za účelem ochrany jejich majetku a pozemků; neinstalovali je z důvodu konkrétního útoku či poškození - jde o preventivní ochranu.II. Skutková zjištění3. Na základě dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobce a) bydlí ve svém řadovém rodinném domě na , adresa, , hned sousedícím s rodinným domem žalovaných (, adresa, ) [výpis z katastru nemovitostí].5. Žalobkyně b) je (výlučným) vlastníkem rodinného domu na , adresa, , ležícím přes úzkou komunikaci (silnici) naproti domu žalovaných [důkaz výpisem z nahlížení do katastru nemovitostí a fotografiemi z daného místa]. Žalobkyně b) v tomto domě nebydlí, ale dům navštěvuje z titulu svého vlastnictví i za účelem návštěv svých přátel užívajících její dům, v průměru jednou měsíčně (před domem i parkuje); v blízké budoucnosti má v plánu, že se do svého domu nastěhuje s manželem či se do něj nastěhuje některé z jejích tří dětí, a stávající uživatelé domu plánují odstěhovat se v 2. polovině tohoto roku [důkaz výpovědí žalobkyně b)].6. Kamera 1. je umístěná nad vchodem (z ulice) do domu žalovaných. Kamera 1. je způsobilá (po mechanickém natočení objektivu) živě snímat - i pořizovat a ukládat o tom záznam (po dobu 3 dnů) - prostor před domem žalovaných, ale i pozemek žalobce a) před vstupem do jeho domu z ulice, dům žalobkyně b) zvenčí a pozemek žalobkyně b) před jejím domem (předzahrádku ohraničenou od ulice nižším průhledným plotem). Tyto skutečnosti soud zjistil z více fotografií kamery 1. i daného místa a Protokolu o instalaci kamerového systému ve spojení se svědeckou výpovědí (vystavitele tohoto protokolu) , jméno FO, ; ten je podnikající fyzickou osoba v této oblasti (IČ: , IČO, ) a obě kamery koupil, žalovaným je prodal i instaloval (jeho předmět podnikání spočívá i v instalaci a opravě mj. elektronických zařízení).7. Kamera 2. je umístěná na střeše ve dvorní části domu žalovaných, přibližně v polovině stupňovité střechy. Kamera 2. je způsobilá (po mechanickém natočení objektivu kamery směrem doprava a/či dolů) živě snímat - i pořizovat a ukládat o tom záznam (po dobu 3 dnů) - terasu (dvorek) a (nahoru směřující, tj. svahovitou) zahradu žalovaných i (hned sousedící) terasu (dvorek) a (nahoru směřující, tj. svahovitou) zahradu žalobce a). Tyto skutečnosti soud zjistil mj. z fotografií kamery 2. či Protokolu o instalaci kamerového systému ve spojení se svědeckou výpovědí S. , jméno FO, .8. Z výpovědi svědka S. , jméno FO,  (a jím vyhotoveného protokolu) soud zjistil následující skutečnosti o obou kamerách. Oblast záběru kamer lze změnit jen manuálně otočením objektivu kamery (tj. odmontovat 4 šrouby, oddělat kryt, povolit další 2 šrouby, otočit objektivem kamery, zjistit na mobilním telefonu, tabletu či notebooku odezvu kamery umožňující zkoušku změněného úhlu kamer a pak vše dát do původního stavu). Oblast záběru kamer nelze zvenčí rozpoznat, jelikož kamery jsou skryté pod neprůhlednou (černou) kopulí (tento neprůhledný kryt soud zjistil i z důkazů fotografiemi obou kamer). Kamery snímají prostor živě (on-line), takže lze dálkově živě pozorovat prostor snímaný kamerami (na - ke kamerám dálkově připojených – zařízeních, u žalovaných jde o notebook). Nadto při pohybu před kamerami tyto pořizují záznam automaticky uchovávaný po dobu 3 dnů. Na obou kamerách je možné snímanou oblast přiblížit, čímž se zvětší (byť dojde ke zhoršení kvality obrazu). Obě kamery mají funkci i tzv. privátní masky, což je černý obdélník (obdélníky), kterým lze zneviditelnit tu kterou snímanou část (ale nelze zcela libovolně zneviditelnit tu kterou chtěnou oblast, jelikož zneviditelnění je prováděno jen formou obdélníků; není tak možné maskování provést „chirurgicky“ přesně tím, že by se začernila část obrazu např. tenkou čárou, trojúhelníkem či jiným potřebně přesným útvarem). Pokud by žalovaní umístili kameru 2. níže, nemohla by snímat celou jejich (svahovitou) zahradu, jelikož žalovaní mají před počátkem zahrady zídku.9. Kamera 2. je vidět i ze zahrady žalobce a) a kamera 1. je vidět z prostoru vchodu do domu žalobce a) i z předzahrádky žalobkyně b) (důkaz fotografiemi, mj. focenými i z pozemků žalobců).10. Obvodová stěna domu žalobkyně b) [myšleno směřující do ulice] se nachází 14 metrů od kamery 1. [předzahrádka žalobkyně b) je kameře 1. ještě blíže]. Kamera 1. může zřetelně snímat zvenčí i dům žalobkyně b). To soud zjistil i z měření vzdálenosti z www.mapy.cz (2 vytištěné listiny předložené žalobci). Z něj plyne, že konec zahrady žalovaných je vzdálen od kamery 2. dvacet jedna metrů, a přesto i konec zahrady je na kameře jasně (ostře) vidět (jak plyne i z fotografie předložené žalovanými jakožto snímek pořízený z kamery 2.). Možný dosah kamery 2. k domu žalobkyně b) [po natočení objektivu nahoru] soud zjistil i z výslechu svědka S. , jméno FO, .11. Obě kamery žalovaným instaloval S. , jméno FO, . , jméno FO,  instaloval kameru 1. tak, že v uliční části snímala prostor před domem žalovaných (vchodové dveře, terasu, schodiště) a vlevo i přes jím instalované maskování byla vidět pár desítek centimetrů nízká zídka oddělující pozemky žalovaných a žalobce a) a malý (trojúhelníkový) kousek pozemku žalobce a) před vstupem do jeho domu. Kameru 2. instaloval S. , jméno FO,  tak, že snímala nejen část terasy a celou zahradu žalovaných, ale i plot oddělující zahradu žalovaných a žalobce a) a horní malou část zahrady žalobce a). Tyto skutečnosti soud zjistil ze svědecké výpovědi S. , jméno FO, ; ten po předložení 2 fotografií dodaných žalovanými (jako kamerami aktuálně snímané oblasti) vypověděl, že právě takto snímané oblasti nastavil. Tyto 2 fotografie byly pořízeny dne 22. 9. 2024 (jak plyne z elektronické datace umístěné na vytištěných snímcích z kamer).12. Obě kamery žalovaní umístili na svůj dům v intervalu od 14. 9. 2021 do 11. 7. 2022. To soud zjistil již z nahlížení na dané místo ze serveru www.mapy.cz, na základě kterého si mohl prostřednictvím fotografií udělat přehled o daném místě (viz str. 4 protokolu o jednání z 25. 4. 2025). Z tohoto nahlížení soud zjistil, že dne 14. 9. 2021 kamera 1. na domě ještě nebyla, ale dne 11. 7. 2022 už byla. , jméno FO,  žalovaným instaloval kamery zároveň (viz jeho výslech).13. Nicméně žalovaní neprokázali, jaké oblasti obě kamery snímají (a nahrávají) aktuálně. Žalobci byli v nezaviněném informačním deficitu o kamerami snímaných oblastech, jelikož ke kamerám mají přístup jen žalovaní. Proto soud žalované poučil a vyzval, aby označili a předložili všechny důkazy k prokázání (mj.) rozsahu oblastí snímaných kamerami s tím, že pokud nesplní výzvu, soud bude hodnotit důkazy v jejich neprospěch a žalobě může být vyhověno [a že soud bude mít za pravdivé mj. tvrzení žalobců o tom, že žalovaní mohou z připojeného zařízení prostřednictvím kamer libovolně nahlížet na pozemek žalobce a) před jeho domem (včetně vstupu do jeho domu), na zahradu žalobce a) i na prostor před domem žalobkyně b) (včetně na vstup do jejího domu) a na její dům zvenku, a že žalovaní mohou záběry i nahrávat]. Žalovaní označili důkaz Protokolem o instalaci kamerového systému, z nějž (ve spojení s výpovědí svědka S. , jméno FO, ) plyne jen stav v době instalace kamer. Ze 2 fotografií předložených žalovanými plyne jen to, jaké oblasti kamery snímaly dne 22. 9. 2024. Žalovaní kupř. nenavrhli svůj výslech, kterým by např. prokázali, že směřování kamer nezměnili po instalaci S. , jméno FO,  (po 22. 9. 2024, kdy pořídili 2 záběry monitorovaných oblastí). Pokud žalovaní neprokázali, jaké oblasti jejich kamery aktuálně snímají, soud vyšel z pravdivosti tvrzení žalobců; tedy že kamera 1. snímá - a pořizuje o tom záznam (uchovaný po 3 dny) - pozemek žalobce a) před jeho domem (tj. včetně vstupu do jeho domu z ulice), dům žalobkyně b) zvenčí (i vstup do jejího domu z ulice a prostor před jejím domem, tj. i předzahrádku), a kamera 2. snímá - a pořizuje o tom záznam (uchovaný po 3 dny) - zahradu žalobce a).14. Takto soud postupoval mj. v souladu s judikaturou kompenzující informační deficit jednoho účastníka uložením tzv. vysvětlující povinnosti druhému účastníku. Nesplnění tzv. vysvětlovací povinnosti má za následek hodnocení důkazu v neprospěch strany, která vysvětlovací povinnost nesplnila [obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 16. 12. 2011 sp. zn. , spisová značka, , z 31. 3. 2015 sp. zn. , spisová značka, , či z 29. 1. 2024 sp. zn. , spisová značka, , nebo nález Ústavního soudu z 28. 2. 2008 sp. zn. I. ÚS 987/07; obdobně srov. i tzv. komentářovou literaturu: „…soud při přiměřeném využití § 118a a § 101 odst. 1 písm. a) upozorní protistranu, že má povinnost sdělit pro rozhodnutí podstatné skutkové okolnosti a též je doložit, jinak soud bude vycházet z toho, že třeba i neprokázaná skutková tvrzení účastníka postiženého informačním deficitem, jež se jeví jako reálně možná, jsou pravdivá (NS , spisová značka, ).“ – viz Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, 2024), C. H. Beck : K. Svoboda (komentář k § 118a, bod X.)]. Ostatně k dané problematice ve smyslu tíživé důkazní situace žalobce, který tvrdí kamerové monitorování své osoby žalovaným, srov. i např. rozsudek Nejvyššího soudu (dále jako „NS“) z 24. 1. 2024 sp. zn. , spisová značka,  (bod 15.): „Žalobkyně – poznámka zdejšího soudu: správně mělo být „žalovaná“ - namítala, že nebylo žádným nepochybným důkazem prokázáno, že soukromé prostory žalobce skutečně sledovala…je poměrně obtížné takovou skutečnost prokázat, pokud ji škůdce sám nepřizná…“).15. Nadto 1. žalovaný dne 14. 12. 2022 při vysvětlení u správního orgánu uvedl, že kamera 1. sleduje i jeho parkovací místo (důkazy: záznam o podání vysvětlení z 14. 12. 2022 před Úřadem městské části , adresa,  – jih a usnesení téhož orgánu z 15. 12. 2022 sp. zn. Tr. 393, 394/22). To by však značilo, že žalovaní po instalaci kamer S. , jméno FO,  úhel snímání kamery 1. změnili tak, že nově kamera (minimálně nějaký čas) zabírala i místo před domem žalovaných, na kterém parkovali své vozidlo, tedy minimálně část uličního chodníku i silnice.16. Žalovaní předložili k důkazu námitky žalobce a) z 9. 9. 2022 ze stavebního řízení (důkaz těmito námitkami) s tím, že na jedné z fotografií tam umístěných je noha cizí osoby stojící na střeše jejich domu, a že není zřejmé, zda (ne)jde o žalobce a). Nicméně z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že jde o fotografii osoby jiné (Ing. , jméno FO,  jako tehdejšího stavebního dozoru žalovaných), a že žalobce a) na pozemku žalovaných bez jejich souhlasu nikdy nebyl.17. Žalobci marně vyzvali žalované k odstranění kamer dne 17. 11. 2023 (důkaz touto výzvou a negativní odpovědí žalovaných z 1. 12. 2023).III. Závěr o skutkovém stavu18. Soud přijal následující skutkový závěr. Žalovaní mají na svém domě umístěny dvě kamery. Kamera 1. je způsobilá živě (on-line) snímat - a pořizovat o tom obrazový záznam (ukládaný po dobu 3 dnů) – i pozemek žalobce a) před vstupem do jeho domu z ulice, dům žalobkyně b) zvenčí a pozemek žalobkyně b) před jejím domem (včetně předzahrádky oddělené od ulice nižším průhledným plotem). Kamera 2. je způsobilá živě (on-line) snímat - a pořizovat o tom obrazový záznam (ukládaný po dobu 3 dnů) - terasu (dvorek) a zahradu žalobce a). Nadto žalovaní neprokázali oblasti, které kamera 1. a 2. aktuálně snímá (a pořizuje o tom záznam ukládaný po 3 dny), pročež je třeba v tomto řízení mít za to, že shora uvedené oblasti (ze sféry žalobců) kamery též skutečně snímají a pořizují o tom i obrazový záznam automaticky ukládaný po 3 dny.IV. Právní posouzení19. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“): „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.“. Podle § 82 odst. 1 o. z.: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.“. Podle § 84 o. z.: „Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.“. Podle § 86 o. z.: „Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, …“. Podle § 88 odst. 1 o. z.: „Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.“. Podle § 90 o. z.: „Zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo k použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka.“. Podle článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále „Listina“): „Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.“. Podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny: „(2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. (3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.“. Podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále „Úmluva“): „1. Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života…2. Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.“.20. Žalovaní se bránili verzí, že kamery nezabírají soukromí žalobců. Nicméně k důvodnosti nároku na ochranu soukromí není třeba prokázat porušení práva na ochranu osobnosti, nýbrž stačí prokázat ohrožení osobnostních práv (mj. soukromí) – tj. že kamery jsou schopny člověka (jeho soukromí) zabírat. To dovodila i judikatura – viz např. rozsudek NS z 24. 1. 2024 sp. zn. , spisová značka,  (bod 14. a 15.): „Nemajetková újma může vzniknout i zásahem spočívajícím v ohrožení práva na soukromí; instalace zařízení způsobilého sledovat soukromé prostory jiného člověka je proto zásahem do práva dotčené osoby na soukromí.“ (tento rozsudek byl na www.nsoud.cz zveřejněn v kategorii rozhodnutí „B“, tj. jako „další významná rozhodnutí nezařazená do skupiny A“; do kategorie „A“ patří „rozhodnutí zásadní povahy navržená k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a všechna rozhodnutí velkého senátu OOK“, přičemž celkem NS zavedl kategorie A až E). Obdobně srov. i např. rozsudek Krajského soud v Brně v rozsudku z 27. 4. 2018 č. j. , spisová značka,  (bod 10. a 11.), či rozsudek Krajského soudu v , adresa,  z 23. 10. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 23. a 26. (dostupný např. na www.rozhodnuti.justice.cz).21. Soukromí člověka zahrnuje mj. obydlí člověka či jiné soukromé prostory, soukromou sféru člověka v rámci veřejných prostor, osobní informace o člověku, osobní, sociální (a ekonomické) vztahy člověka včetně rodinného života. Obydlí a další soukromé prostory představují prostorový aspekt ochrany soukromí. Jde o všechna účelově způsobilá místa, kam se může člověk uchýlit před zájmem veřejnosti či okolí, přičemž takové soukromé prostory nezahrnují pouze prostory vnitřní, ale i venkovní – např. zahrady (srov. citovaný rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).22. Bylo prokázáno, že s objektivy obou kamer lze otáčet zprava doleva, nahoru a dolů.23. Kamera 2. (tj. směrem do zahrady) je umístěna v takové výšce střechy žalovaných, že je způsobilá [po mechanickém natočení kamery směrem k pozemku žalobce a)] sledovat - a pořizovat o tom obrazový záznam - i zahradu (a terasu) žalobce a). To platí bez ohledu na fakt, co konkrétně tato kamera nyní snímá. Žalovaní proto kamerou 2. zasáhli do práva žalobce a) na ochranu soukromí minimálně ve formě ohrožení. Nakládání s kamerou (včetně otočení) je výlučně v dispozici žalovaných a zvenčí není vidět, kam je kamera otočena, tj. které oblasti monitoruje.24. Nadto i z fotografie dodané přímo žalovanými plyne, že kamera 2. ve skutečnosti snímá i část zahrady žalobce a), pročež bylo prokázáno i porušení práva žalobce a) na ochranu soukromí.25. Rovněž instalací kamery 1. žalovaní zasáhli do práva žalobce a) na ochranu soukromí minimálně ve formě ohrožení. Kamera 1. má potenciál (po otočení objektivu kamery) sledovat - a pořizovat o tom obrazový záznam - mj. pozemek žalobce a) zahrnující i přístup do jeho domu. Tu soud odkazuje např. opět na rozsudek sp. zn. , spisová značka,  (bod 18. a násl.), z něhož plyne, že sledováním (kamerou soukromého subjektu) veřejné komunikace užívanou člověkem k přístupu do jeho nemovitosti dochází k zásahu do práva na ochranu osobnosti tohoto člověka a je namístě řešit kolizi testem proporcionality (srov. i nesrovnatelnost s náhodným kolemjdoucím, jelikož obyvatel domu bude v zorném úhlu kamery procházet mnohem častěji – viz bod 21. rozsudku sp. zn. , spisová značka, ). , adresa,  tohoto judikátu tím spíše dochází k zásahu do osobnosti u kamery způsobilé sledovat nejen veřejnou komunikaci užívanou vlastníkem k přístupu do jeho nemovitosti, nýbrž i pozemek v jeho vlastnictví [tj. i pozemek ve vlastnictví žalobce a) i žalobkyně b)], užívaný k přístupu do jeho nemovitosti.26. Žalovaní instalací kamery 1. zasáhli i do práva žalobkyně b) na ochranu soukromí minimálně ve formě ohrožení. Kamera 1. u vchodu má potenciál (po příslušném nasměrování objektivu kamery) sledovat a nahrávat dům žalobkyně b) zvenčí i její pozemek zahrnující předzahrádku a přístup do jejího domu.27. Sice nyní žalobkyně b) ve svém domě nebydlí. Nicméně podstatná je možnost žalobkyně b) ve svém domě bydlet, jakož i fakt, že svůj dům navštěvuje, z titulu vlastnictví i za účelem návštěv nynějších uživatelů jejího domu, kteří jsou zároveň její přátelé; tedy za účelem realizace svého soukromého života zahrnujícího i právo na seberealizaci v rámci sociálních vztahů, tj. právo rozvíjet vztahy s jinými lidmi (vytvářet tím vlastní sociální identitu). Též Evropský soud pro lidská práva (dále jako „ESLP“) pojem „soukromý život“ (čl. 8 odst. 1 Úmluvy) chápe v širokém smyslu a zahrnuje do něj i právo rozvíjet vztahy s jinými lidmi (např. rozsudek , Anonymizováno,  z 28. 11. 2017 ve věci , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  proti , Anonymizováno, , č. stížnosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Kamera 1. tak má potenciál monitorovat mj. část soukromého života žalobkyně b) [zejména, kdy a jak často dochází do svého domu, a kdy a jak často koho ve svém domě navštěvuje (včetně toho, jaké má přátele)].28. Nadto co se týče pořizování a využití (audio)vizuálních záznamů, ESLP rozlišil na jedné straně situaci, kdy je monitorováno veřejné prostranství z bezpečnostních důvodů a tuto scénu sleduje pracovník bezpečnostní služby v televizi s uzavřeným okruhem; takto běžný provoz bezpečnostních kamer sám o sobě, ať už na ulici nebo ve veřejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje užití čl. 8 Úmluvy, neboť slouží legitimnímu a předvídatelnému účelu (viz např. tyto rozsudky ESLP : z , datum, , č. stížnosti , Anonymizováno, ; z 28. 1. 2003 ve věci Peck proti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , č. stížnosti , Anonymizováno, ; z 2. 9. 2010 ve věci Uzun proti Německu, č. stížnosti , Anonymizováno, .). Kameru 1. ani kameru 2. k uvedeným skutkovým podstatám nelze ani připodobnit.29. Navíc podle ESLP na straně druhé stojí situace, když by monitorování veřejného prostoru bylo systematické či by z materiálu z veřejné sféry vznikal systematický (nebo permanentní) záznam, eventuálně by snímání kamerou bylo zaměřeno na pořízení cílených a jasných záběrů jednotlivce. V takových případech lze uvažovat o tom, že pořízení záznamu představuje zásah do soukromého života i ve smyslu čl. 8 Úmluvy (srov. např. rozsudek ESLP z 25. 9. 2001 ve věci P. G. a , právnická osoba, . proti Spojenému království, č. stížnosti 44787/98; dále srov. i již citovaný rozsudek Perry proti Spojenému království, nebo rozsudek velkého senátu ESLP z 17. 10. 2019 ve věci , Anonymizováno,  a ostatní proti , Anonymizováno, , č. stížností , Anonymizováno, /13 a , Anonymizováno, /13). Ke stejným závěrům dospěla i judikatura správních soudů [srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 5. 11. 2009 sp. zn. , spisová značka,  (bod 29. a 30.), z 2. 8. 2013 sp. zn. , spisová značka,  (bod 21. a 22.), či z 27. 1. 2025 sp. zn. , spisová značka,  (bod 8.)]. To platí i podle tzv. komentářové literatury zvláště tehdy, „pokud jsou informace o aktivitách člověka na veřejném prostranství získávány v klimatu soustavného obtěžování, které vyvolává u dotčeného člověka velmi silný pocit zásahu do jeho soukromého života…“ [srov. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654), 2. vydání, 2022, , právnická osoba, . Beck, s. 354-363: P. Tůma]. V tomto odstavci uvedené dopadá obdobně i na v tomto řízení zjištěný skutkový stav v podobě (totiž) systematického kamerového monitoringu (snímání) a (třídenního) ukládání záznamu.30. Ostatně i v odborné (tuzemské i zahraniční) literatuře je poukazována na negativa kamerového sledování (a/nebo nahrávání) veřejného prostoru v tom smyslu, že generuje změnu chování člověka, který je pod dohledem – tj. tzv. chilling effect; již proto vskutku neplatí argument, že pokud člověk nemá co skrývat, tak mu nevadí být sledován (srov. např. Bónová, Kristýna: , právnická osoba,  ve veřejném prostoru, Revue pro právo a technologie 25/2022, s. 157, a tam citované zahraniční autory jako např. Jeremy Bentham či Michel Foucault, anebo rozsudek Nejvyššího soudu Spojených států amerických z 6. 8. 2010 č. , hodnota,  , Anonymizováno, ).31. Kamerou 1. však žalovaní zasáhli nejen do práva žalobce a) a žalobkyně b) na ochranu soukromí (viz § 81 a § 86 o. z.), nýbrž zároveň i do jejich práva na ochranu před neschváleným zachycením podoby člověka (viz § 84 o. z.) a před neschváleným pořizováním a shromažďováním obrazových záznamů (viz § 84 o. z. a § 86 o. z.), a to ve formě minimálně ohrožení. Tato práva jsou zaručena i na ústavní úrovni (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny).32. Též kamerou 2. žalovaní zasáhli do práva žalobce a) nejen na ochranu soukromí (viz § 81 a § 86 o. z.), ale i do jeho práva na ochranu před neschváleným zachycením podoby člověka (viz § 84 o. z.) a před neschváleným pořizováním a shromažďováním obrazových záznamů (viz § 84 o. z. a § 86 o. z.), a to ve formě minimálně ohrožení.33. Naopak kamerou 2. žalovaní nezasáhli do práv žalobkyně b), jelikož tato kamera nemá ani potenciál zabírat osobu žalobkyně b) a její soukromí [je umístěna ve dvorní části domu žalovaných, tj. nikoli do ulice směrem k domu žalobkyně b)]. Ve vztahu k odstraňovací žalobě směřující na kameru 2. proto žalobkyně b) nemá aktivní legitimaci, pročež v této části soud její žalobu pro nedůvodnost zamítl (viz též bod 46. odůvodnění rozsudku).34. Na druhou stranu žalovaní svými oběma kamerami sledují legitimní cíl – právo na ochranu jejich majetku (na ústavní úrovni viz čl. 11 odst. 1 Listiny). Žalovaným i na úrovni podústavního práva svědčí dle § 88 odst. 1 o. z. zákonná licence potenciálního pořízení podobizny nebo obrazového záznamu k ochraně jejich vlastnictví. Je proto nutné řešit kolizi práv žalobce a) a žalobkyně b) na soukromí - a na ochranu před neschváleným zachycováním podoby člověka pořizováním a shromažďováním obrazových záznamů - s právem žalovaných na ochranu vlastnictví, a to testem proporcionality (na podústavní úrovni požadavek proporcionality zakotvuje § 90 o. z.).35. Jak plyne i z judikatury Ústavního soudu, zásah bude proporcionální, pokud splní následující tři kritéria (viz např. nález ze dne 22. 3. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 24/10, bod 37.). Za prvé, opatření omezující základní právo bylo vůbec způsobilé dosáhnout sledovaného cíle (vhodnost). Za druhé, sledovaného cíle nebylo možno ve stejné nebo podobné míře dosáhnout jinými prostředky, které by méně zasahovaly do základního práva. Za třetí, zásah byl přiměřený, tedy závažnost zásahu do základního práva bude v dané konkrétní situaci vyvážena významem sledovaného cíle, neboli oběť přinesená v podobě omezení základního práva se nesmí dostat do nepoměru s užitkem, který omezení přineslo (proporcionalita v užším smyslu).36. Zásah žalovaných neprojde testem proporcionality již v druhém kroku testu. Totiž jimi zvolený prostředek - kamery způsobilé monitorovat i terasu, zahradu žalobce a) a jeho přístup do domu, jakož i dům zvenku a předzahrádku žalobkyně b) – teritoriálně přesahují potřebu ochrany vlastnictví žalovaných; neobstojí tak z hlediska minimalizace zásahu do osobnostních práv žalobců (srov. v principu i rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , bod 18.).37. Totiž kameru 2. žalovaní mají možnost umístit tak, aby to pro žalobce a) nebylo obtěžující, tj. aby to ani neohrožovalo jeho osobnost. Tedy kameru 2. např. umístit na střeše níže (než je v současnosti umístěna), aby ani nevyvolávala navenek dojem, že po jejím nasměrování může snímat i pozemek žalobce a). Pokud by takové nižší umístění kamery 2. nebylo s to monitorovat terasu i celou zahradu žalovaných, žalovaným nic nebrání umístit si směrem na terasu a do zahrady kamer více. I když by třeba jedna z více kamer zabírala menší část jejich pozemku než nyní, tak by v souhrnu všechny kamery mohly zabírat pozemek žalovaných celý, a přitom by ani neohrožovaly soukromí žalobce a). Nelze vyloučit ani použití kamery jiného typu (než mají žalovaní nyní), tj. např. na stopce, kvůli které by i navenek bylo zřejmé, kam je kamera natočená (teď jsou objektivy kamer skryté pod tmavou kopulí, pročež není pro žalobce viditelné, kam jsou natočené).38. Stran kamery 1. (tj. do ulice) je možné např. zvolit kameru na stopce, u níž bude i pro žalobce zřejmé, že nesměřuje na jejich pozemky (nemovitosti), a že žalovaní ve skutečnosti monitorují to, co žalovaní v řízení tvrdí, že monitorovat chtějí – tj. jen jejich vchodové dveře, terasu a schodiště.39. Ostatně žalobci (před mediátorem i na soudním jednání) navrhovali na kamery namontovat odstiňovací plech, ze kterého by bylo zřejmé, že kamery nemíří na nemovitosti žalobců; tím dali najevo, že by pak nevnímali kamery jako zasahující do jejich osobnostních práv. Nicméně žalovaní toto technické opatření odmítli (u mediátorky i u 1. soudního jednání).40. Navíc v rámci druhého kroku tesu proporcionality, tj. z hlediska minimalizace zásahu, existuje k ochraně majetku žalovaných řada jiných prostředků, kterými by nebyla osobnost žalobců ani ohrožována – např. bezpečnostní dveře, efektivní oplocení terasy před uličním vchodem, bezpečnostní alarm, efektivní oplocení zahrady a jiné bezpečnostní prostředky. V principu obdobně srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně z 6. 11. 2009 č. j. , spisová značka,  (bod 7., 9. a 13. in fine) či rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka,  (bod 18. in fine).41. Ryze hypoteticky, i kdyby kamery žalovaných prošly 2. krokem testu proporcionality, neprošly by třetím krokem, tedy ani z hlediska převážení zájmu na ochraně jejich vlastnictví. To již z důvodu, že zájem na ochraně jejich majetku je toliko hypotetický; žalovaní v řízení ani netvrdili, že by jejich majetek byl v minulosti terčem trestné (protiprávní) činnosti apod. (obdobně srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , bod 16., 18.). Ba naopak, žalovaní uvedli, že důvod k instalaci kamer za účelem ochrany jejich majetku a pozemků nevyplývá z žádného konkrétního útoku či poškození a jde o preventivní ochranu. Vždy je nutno brát do úvahy, zda kamery slouží „jen“ k odvrácení hypotetické hrozby, která by snad mohla za neurčitých okolností někdy v budoucnu nastat, nebo k odvrácení skutečného ohrožení [srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2015 sp. zn. , spisová značka,  (zejména bod 84. až 87.), publikovaný i ve Sbírce rozhodnutí NSS č. 6/2015].42. Kamera 1. ani kamera 2. přitom neprošla testem proporcionality tím spíše, když s ohledem na neprokázání ze strany žalovaných, jaký rozsah oblastí kamera skutečně snímá a nahrává, je třeba mít za to, že snímají - a po dobu 3 dnů o tom ukládají záznam - oblasti tvrzené žalobci; tj. pozemek žalobce a) před jeho domem (včetně vstupu do jeho domu), zahradu žalobce a), prostor před domem žalobkyně b) [včetně vstupu do domu žalobkyně b)] a dům žalobkyně b) zvenčí. Jinak řečeno tu nejde jen o ohrožení, nýbrž i porušení osobnostních práv žalobců.43. Odkaz žalovaných na rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa,  z 6. 1. 2023 sp. zn. , spisová značka,  je nepřípadný už pro jiný předmět řízení; tam šlo o žalobu na ochranu vlastnického práva proti imisím dle § 1013 odst. 1 o. z, ale zde je žaloba na ochranu osobnosti. Nadto dle § 13 o. z. ke vzniku důvodného očekávání nepostačuje kupř. jediné, nahodilé a nepublikované rozhodnutí prvostupňového soudu, či že by snad takové rozhodnutí dokonce mohlo popírat ustálenou rozhodovací praxi (viz např. rozsudek NS z 3. 7. 2015 sp. zn. , spisová značka, ).44. Ve smyslu § 13 o. z. soud odkazuje nejen na citovaný rozsudek NS sp. zn. , spisová značka, , ale i na citovaný rozsudek Krajského soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka, , který řešil i skutkově podobnou situaci jako je nyní projednávaná věc. Krajský soud v , adresa,  tam obdobně argumentoval (zejména bod 29.), že žalovaný může záměru dosáhnout i jinak než zásahem do soukromí žalobce, může si kameru umístit níže a pod takovým úhlem, aby nesměřovala na pozemky žalobce, a ve výšce, v níž kamera nebude viditelná z pozemků (ani domu) žalobce, a případně užít více kamer v nižší výšce (aby ve svém souhrnu zabíraly celou část pozemku žalovaného), přičemž „(případné zvýšené náklady s tím spojené musí jít k jeho tíži a nelze snížení nákladů učinit způsobem, který neoprávněně zasahuje do ústavně zaručeného práva žalobců), samozřejmě legálním způsobem, tj. tak, aby ani tyto kamery nezasahovaly do soukromí žalobců.“.45. Tudíž odstraňovací (restituční) nárok žalobců z titulu ochrany osobnosti dle § 82 odst. 1 o. z. je vůči žalovaným dán. Podstatou je odstranění závadného stavu vytvořeného žalovanými, neoprávněně zasahujícího do osobnostní sféry žalobců, restitucí ve stav před neoprávněným zásahem. Podmínkou úspěchu tohoto typu nároků je trvání protiprávního stavu v podobě následku neoprávněného zásahu do osobnosti a reálná možnost jeho odstranění žalovaným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 3. 5. 2023 sp. zn. , spisová značka, , z 28. 2. 2023 sp. zn. , spisová značka,  či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2011 sp. zn. , spisová značka, ). Obě podmínky jsou splněny - protiprávní stav trvá a jeho odstranění je závislé jen na žalovaných.46. Proto soud vyhověl žalobě žalobce a) i žalobkyně b) na odstranění kamery 1. (viz výrok I.) a vyhověl i žalobě žalobce a) na odstranění kamery 2. (viz výrok I.). Pro absenci aktivní legitimace zamítl jako nedůvodnou žalobu žalobkyně b) na odstranění kamery 2. (viz výrok II.).47. Soud pro nadbytečnost nevyhověl návrhu žalobců na ustanovení znalce k zodpovězení otázky, zda kamery mohou zasahovat i na nemovitosti žalobců. Už z jiných důkazů (zejména výpověď svědka S. , jméno FO, , který kamery instaloval) soud zjistil, že objektivy obou kamer lze otáčet i tak, aby snímaly nemovitosti žalobců (oblasti jimi tvrzené). Navíc o tomto potenciálu kamer nebyl mezi účastníky ani spor (žalovaní se „jen“ bránili tím, že kamery tyto oblasti nesnímají). Žalovaný přiléhavě plédoval pro neprovedení tohoto důkazu, jelikož k tomu byl vyslechnut svědek, „jehož důvěryhodnost nebyla napadena“. Žalobci odůvodňovali tento důkaz jejich nemožností zjistit, kam kamery in facto míří. Nicméně k vyhovění žalobě vedl již potenciál kamer zasáhnout do jejich osobnosti (nebylo třeba prokázat, že kamery osobnost žalobců porušují, tedy je snímají). Navíc v tomto aspektu byla důkazní aktivita na žalovaných (viz i tzv. vysvětlovací povinnost), kteří však proti znaleckému posuzování výslovně brojili (str. 4 protokolu o jednání z 25. 4. 2025).48. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech žalobce a), který žalovaní navrhli k prokázání, zda noha zachycená na fotografii v námitkách žalobce a) ve stavebním řízení je nohou jeho. Odpověď na to ale soud zjistil už z výslechu svědkyně (, jméno FO, ). Žalovaní mimo rámec předmětu řízení (tj. nadbytečně) navrhovali výslech žalobce a) i k jeho údajným podáním adresovaným veřejné moci ohledně osob žalovaných. Navíc dle § 131 odst. 1 o. s. ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit jen, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak; zde bylo možné tvrzená podání žalobce a) adresovaná veřejné moci prokázat jinak (např. těmito podáními). Navíc žalovaní tato podání ani nekonkretizovali. Srov. i přiléhavý názor v odborné literatuře odkazující na rozsudek Spolkového soudního dvora Německa (z 21. 10. 2011 sp. zn. V ZR 265/10) s tím, že by „vyhrocené vztahy a potřeba ochrany vlastního majetku neměly být důvodem pro ospravedlnění zásahu do soukromí souseda“ (viz Mališová, Tereza: Glosa k rozsudku Nejvyššího soudu ohledně kamerového snímání domu souseda, Právní rozhledy, 11/2020, s. 413).49. Pro nadbytečnost soud nevyhověl ani důkaznímu návrhu žalobců na výslech svědka , právnická osoba,  navržený k tomu, kdo je zachycen na fotografii v námitkách žalobce a) ze stavebního řízení. Tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu svědkyně , jméno FO, .V. Náklady řízení50. Žalobkyně b) byla úspěšná u nároku na odstranění kamery 1. a neúspěšná u nároku na odstranění kamery 2., a proto měla úspěch poloviční, takže dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanými žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok IV.).51. Žalobce a) byl v řízení zcela úspěšný, a proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Předně jde o soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.52. Dále jde o náhradu nákladů právního zastoupení. Za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 jde o odměnu (za 1 úkon) ve výši 2 500 Kč a od 1. 1. 2025 ve výši 3 700 Kč [§ 9 odst. 3 písm. d), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném v okamžiku učinění úkonu]. Jde o odměnu za tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: 1) příprava a převzetí zastoupení – 2 500 Kč (ve stejný den zároveň k oběma žalobcům, tj. společný úkon), 2) sepis žaloby – 2 500 Kč, 3) podání ve věci samé z 24. 10. 2024 reagující na vyjádření žalovaných k žalobě – 2 500 Kč, 4) účast na jednání dne 28. 2. 2025 – 3 700 Kč, 5) a 6) účast u jednání dne 25. 4. 2025 přesahující 2 hodiny, tj. 2 úkony – 7 400 Kč. Za podání z 18. 3. 2025 soud kritériem účelnosti (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) žalobci a) nic nepřiznal - tam uvedené mohlo být učiněno už dříve jako součást žaloby či podání z 24. 10. 2024. Celkem činí odměna advokáta částku 18 600 Kč. K nákladům patří i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 250 Kč (3 x 300 + 3 x 450) a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada DPH ve výši 4 378,5 Kč.53. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. má žalobce a) právo i na náhradu ušlého výdělku za účast u 3 jednání. , adresa,  pracoviště žalobce a) je na , adresa, , odkud cesta k soudu a zpět trvá 1 hodinu. Průměrná hodinová mzda žalobce a) činí 322 Kč (viz potvrzení zaměstnavatele). Jednání dne 28. 2. 2025 trvalo 1h45min a s přičtením 1 hodiny na cestu ze zaměstnání a zpět činí náhrada ušlé mzdy částku 886,5 Kč. Jednání dne 25. 4. 2025 trvalo 2h45min a s přičtením 1 hodiny na cestu ze zaměstnání a zpět činí náhrada ušlé mzdy částku 1 207,5 Kč. Jednání dne 2. 5. 2025 trvalo 30 minut a s přičtením 1 hodiny na cestu ze zaměstnání a zpět činí náhrada ušlé mzdy částku 483 Kč. Celkem má žalobce a) právo na náhradu ušlé mzdy ve výši 2 577 Kč.54. Celkem žalobci a) vznikly náklady řízení ve výši 29 805,5 Kč. Žalovaní nevystupovali jako nerozluční společníci dle § 91 odst. 2 o. s. ř. (tj. předmět řízení mohl být projednán vůči každému ze žalovaných samostatně), nýbrž jako společníci samostatní dle § 91 odst. 1 o. s. ř. (srov. i např. usnesení Nejvyššího soudu z 6. 6. 2018 sp. zn. , spisová značka, ). Proto soud uložil každému ze žalovaných povinnost uhradit žalobci a) jednu polovinu nákladů řízení (viz i § 140 odst. 1 věta druhá o. s. ř. per analogiam), tj. částku 14 902,75 Kč, k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).55. Lhůtu k plnění soud určil na 3 dny (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:54.C.145.2024.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2025-05-02","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":145,"year":2024,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"odstranění kamer","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRAVO_NA_SOUKROMI","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","SVEDEK","OCHRANA_OSOBNOSTI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","OCHRANA_VLASTNICTVI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}