{"uuid":"0d4997d7-e364-4371-a1ec-a7b7d8bb7504","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 355 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro uznání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše ve splátkách po 300 Kč měsíčně, splatných do 25. dne v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že nezaplacením jedné splátky se stává celý dluh splatný najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše ve splátkách po 300 Kč měsíčně, splatných do 25. dne v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že nezaplacením jedné splátky se stává celý dluh splatný najednou.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení 14 355 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní (dříve společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 562 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě si účastníci dohodli, že žalobkyně, jakožto věřitel, poskytne žalované, jakožto úvěrovému dlužníku finanční prostředky v částce 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala, že úvěr včetně sjednaného příslušenství splatí nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 715 Kč. Žalovaná poskytnutou jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době právnímu předchůdci žalobkyně, neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a dále taktéž poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 715 Kč a rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 640 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná k věci uvedla, že není schopná z důvodu její finanční situace celou částku zaplatit najednou, resp. uznala nárok žalobkyně co do důvodu a výše. Zároveň požádala o splátkový kalendář na částku 300 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně s navrhovanou částku souhlasila s tím, že pokud žalovaná neuhradí jedinou splátku včas, stane se celý dluh splatný najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Žalovaná podáními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněný nárok žalobkyně výslovně uznala co do důvodu i výše. Protože má soud za to, že žalovaná uznala uplatněný nárok žalobkyně v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání. Žalobkyně poskytla žalované úvěr (§ 2395 obč. zák.), žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě zcela vyhověl. V důsledku prodlení žalované vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 640 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 355 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k poměrům žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 14 355 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní (dříve společností [právnická osoba] a [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 562 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že žalobkyně, jakožto věřitel, poskytne žalované, jakožto úvěrovému dlužníku finanční prostředky v částce 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala, že úvěr včetně sjednaného příslušenství splatí nejpozději dne [datum], tj. jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 715 Kč. Žalovaná poskytnutou jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době právnímu předchůdci žalobkyně, neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a dále taktéž poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 715 Kč a rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 640 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum]).\nŽalovaná k věci uvedla, že není schopná z důvodu její finanční situace celou částku zaplatit najednou, resp. uznala nárok žalobkyně co do důvodu a výše. Zároveň požádala o splátkový kalendář na částku 300 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně s navrhovanou částku souhlasila s tím, že pokud žalovaná neuhradí jedinou splátku včas, stane se celý dluh splatný najednou.\nPodle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Žalovaná podáními ze dne [datum] a [datum] uplatněný nárok žalobkyně výslovně uznala co do důvodu i výše. Protože má soud za to, že žalovaná uznala uplatněný nárok žalobkyně v základu i co do jeho výše, soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání. Žalobkyně poskytla žalované úvěr (§ 2395 obč. zák.), žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě zcela vyhověl. V důsledku prodlení žalované vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 640 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 355 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.\nLhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k poměrům žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ust. § 205 odst.2 písm. a) o.s.ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o lhůtě splatnosti a nákladech řízení lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2023:6.C.331.2022.2","publishedAt":"2023-05-16","decisionAt":"2023-02-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":331,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 355 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}