{"uuid":"0d4cac99-cb12-4d8b-ac3a-ca4a63cd31c2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 19.8.2026 ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživném pro zletilé dítě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v části úpravy vyživovací povinnosti otce k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že vyživovací povinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do každého 15. dne v měsíci předem s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 30 375 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným s účinností od právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  se v části úpravy vyživovací povinnosti otce k , Jméno žalobkyně,  mění tak, že vyživovací povinnost , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, , k , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně,  vždy do každého 15. dne v měsíci předem s účinností od , datum,  k rukám žalobkyně.II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od , datum,  do , datum,  v celkové výši 30 375 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným s účinností od právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, jako dcera žalovaného, podala Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na určení výživného na částku 5000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. V odůvodnění poukázala na skutečnost, že je zletilá a studuje SŠP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nástavbu – podnikání, přičemž studium jí neumožňuje se plně sama živit. Cílem žalobkyně je dále se připravovat na budoucí povolání. Ráda by nastoupila na vysokou školu, avšak nemá dostatečné finanční prostředky k pokrytí nákladů spojených se studiem Zároveň si potřebuje udělat řidičské oprávnění, které je důležité pro její budoucí uplatnění, avšak nemá na něj finanční prostředky. Žalovaný si vyživovací povinnost dosud neplní. Pravidelné měsíční výdaje na dopravu, léky a telefonní paušál činí dle žalobkyně cca 1 000 Kč. další náklady jsou hrazeny převážně matkou, která přispívá žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně, což nepokrývá skutečné potřeby žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 13 C 44/2026 - 5 byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Domažlicích jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný studium dcery nijak nerozporoval a nerozporoval, že by se dcera pokračováním ve studiu připravovala na své budoucí povolání. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce uvedl, že by byl ochoten hradit výživné cca ve výši 2 000 Kč měsíčně a po provedeném dokazování argumentoval, že výše výživného by se měla odvíjet od finanční dotace matky kolem 1500–2 000 Kč měsíčně a dluh na výživném v mezidobí od podání návrhu, aby byl stanoven v „rozumné míře“ s tím, že žalobkyně s žalovaným nekomunikuje. Právní zástupce žalovaného dále uvedl, že žalovaný na výživném pro dceru ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila s tím, že se se svým otcem nechce vidět a zároveň poukázala na své postavení studentky a náklady spojené s cestou. Soud proto vyslechl žalobkyni prostřednictvím dožádaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se svěřují do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilých dětí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně pro nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 500 Kč měsíčně pro nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných k rukám matky nejpozději do každého dvacátého dne v měsíci předem. Na straně otce tak bylo v době rozhodování vycházeno z existence dvou vyživovacích povinností k nezletilým dětem, přičemž otec nepracoval, žil po kamarádech a vykazoval problémy se závislostí na alkoholu. Na výdajích na nezletilé se nijak nepodílel a svoji vyživovací povinnost si neplnil. Po zohlednění potenciálního výdělku v profesi otce či alespoň minimální mzdy bylo určeno výše uvedené výživné a stanoven dluh. S dětmi nebyl otec v žádném kontaktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování, zejména z nesporných skutečností mezi účastníky, podle nichž se žalobkyně aktuálně studiem připravuje na své budoucí povolání a otec je připraven dceru podporovat prostřednictvím plnění vyživovací povinnosti i v dalším studiu, dále z výslechu žalovaného a žalobkyně prostřednictvím dožádaného soudu a z listinných důkazů prokazujících studium žalobkyně, její prospěch, zdravotní stav, výdaj za léky a dopravu, a z dokladů o příjmech otce, o jeho pracovních poměrech, o příjmech jeho partnerky a nákladech na bydlení, byly zjištěny následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na straně žalobkyně bylo zjištěno, že v červnu 2023 ukončila učební obor kuchař/číšník a v září 2025 nastoupila na denní studium nástavby Střední školy polytechnické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde její studium trvá dosud a v příštím roce má toto studium zakončit maturitou. Následně žalobkyně hodlá studovat vysokou školu, obor filozofie či obor zahradnictví. V mezidobí od roku 2023 do září 2025 byla žalobkyně v evidenci úřadu práce bez podpory v nezaměstnanosti a docházela na brigády. V rámci denního studia žalobkyně dojíždí autobusem s měsíčními jízdným ve výši 330 Kč. Naposledy byla žalobkyně na brigádě od prosince 2024 cca do března 2025, kdy pracovala v trafice s příjmem asi 4 500 Kč, aktuálně však na brigádu nedochází, neboť má problém se zády – ploténkami, přičemž jí nepomohly rehabilitace a opichy. V této souvislosti by měla chodit na fyzioterapii, na což však nemá peníze, když náklady představují 1000–1500 Kč na hodinu. Matka přispívá žalobkyni jako dceři kapesným podle potřeby, hradí dopravu do školy, paušál na telefon 800 Kč, základní hygienické a každodenní potřeby částkou 500–1 000 Kč měsíčně. Mimo dopravu a telefon tak žalobkyně od matky obdrží celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–2 000 Kč měsíčně. Tato částka je však proměnlivá. Žalobkyně hradí výdaje za léky, konkrétně za dvoje antidepresiva a za léky proti bolesti zad a otokům, což vychází asi na 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na straně otce bylo zjištěno, že aktuálně nemá žádnou jinou vyživovací povinnost a výživné ve výši 1 500 Kč hradil do okamžiku ukončení učebního oboru dcery. Žalovaný není s dcerou v jakémkoliv kontaktu, přičemž připouští, že toto trvá od doby jeho odchodu z tehdejšího manželství, což zčásti souviselo s jeho alkoholismem. Žalovaný bydlí v domácnosti se současnou přítelkyní v rodinném domě, přičemž s přítelkyní hospodaří ve společné domácnosti a spolu s nimi žijí dvě dcery přítelkyně ve věku 17 a 22 let, studující VOŠ zdravotnickou a SOU v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", na něž jejich otec hradí výživné. Přítelkyně je zaměstnána v Domově se zvláštním režimem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem kolem 30 000 měsíčně, za nájem hradí přítelkyně 10 000 Kč a žalovaný ji odevzdává na bydlení a domácnost 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K příjmům otce bylo z jeho výpovědi a předložených mzdových listů zjištěno, že v předmětném období otec naposledy pracoval jako zaměstnanec v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s příjmy za měsíc září 2025 ve výši 33 332 Kč, za měsíc říjen 2025 ve výši 35 296 Kč, za měsíc listopad ve výši 47 700 Kč, za měsíc prosinec ve výši 43 627 Kč, za měsíc leden 2026 ve výši 38 737 Kč, za měsíc únor ve výši 32 749 Kč a za pět pracovních dní v měsíci březnu a přesčasy 28 928 Kč. V tomto zaměstnání podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z důvodu „náročnosti práce a problémových vztahů“ a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil k bezpečností agentuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl zaměstnán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výdělkem za měsíc březen ve výši 14 337 Kč, za měsíc duben ve výši 23 545 Kč, ve výši 21 828 Kč za květen, 22 367 Kč za červen a 25 102 Kč za červenec 2026. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak žalovaný zaměstnán u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s r. o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pomocný dělník v oblasti stavebních a výkopových prací s výdělkem ve výši 20–25 000 Kč měsíčně čistého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 910 odst. 2 občanského zákoníku vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; výživné pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedených skutečností vyplývajících z provedeného dokazování a v souladu s citovanými ustanoveními zákona soud dovodil, že návrh na určení, respektive zvýšení výživného žalovaného k žalobkyni jako jeho dceři, je plně důvodný. Soud především dovodil zásadní změnu poměrů v mezidobí na straně žalobkyně spočívající v ukončení učebního oboru a nástupu na denní studium nástavby s předpokladem zakončení maturitou a pokračování ve studiu na vysoké škole a s tím spojenými náklady žalobkyně za studium samotné, za dojíždění a za další běžné výdaje odpovídající potřebám dospělé osoby. Soud dále vycházel ze zvýšených potřeb na straně žalobkyně ohledně jejího zdravotního stavu s potřebou užívání antidepresiv a léků ve spojitosti s bolestmi zad doloženými předloženou lékařskou zprávou, které současně žalobkyni brání v získání dalšího příjmu z brigád. Na straně žalobkyně soud dále nepřehlédl potřebu fyzioterapie, kterou však žalobkyně není schopna pro nedostatek financí absolvovat. Po zhodnocení výdajů na straně žalobkyně a finančních prostředků hrazených ze strany matky na potřeby žalobkyně ve výši 1500–2 000 Kč měsíčně, s dalšími výdaji za dopravu ve výši 330 Kč, telefon 800 Kč a výdaji v souvislosti se zdravotním stavem, soud dovodil, že požadovaná částka výživného na potřeby žalobkyně ve výši 5000 Kč se jeví jako přiměřená jejím potřebám. V této souvislosti soud zohlednil i přirozený nárůst potřeb žalobkyně s odstupem více než osmi let od doby poslední úpravy výživného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na straně žalobce soud nepřehlédl, že již nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, přičemž v aktuálním zaměstnání je dosahuje výdělku od 21 do 25 000 Kč měsíčně. Soud nicméně v souladu se zásadou potencionality příjmů vycházel ze schopnosti otce dosahovat vyššího výdělku v průměru 35 000 Kč měsíčně, kterého byl schopen dosahovat u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tohoto výdělku se sám vzdal ze subjektivních důvodů. Co se týče nákladů na bydlení otce, vychází soud ze skutečnosti, že plnění vyživovací povinnosti je přednostní povahy před příspěvkem na domácnost se současnou přítelkyni. Soud zároveň zohlednil, že otec v mezidobí k žalobkyni nepřispěl žádnou částkou, přestože nezpochybňuje, že se připravuje na své budoucí povolání a nezpochybňoval, že dcera není schopna se v takové situaci sama živit. Absence kontaktů mezi účastníky pak má zjevně původ v okolnostech v rozvodu předchozího manželství v souvislosti s alkoholismem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zhodnocení všech těchto skutečností soud dovodil, že požadavek na určení výživného zvýšenou částkou 5 000 Kč měsíčně je plně důvodný, neboť odpovídá potřebám žalobkyně a současně možnostem žalovaného, přičemž při vázanosti návrhem žalobkyně bylo výživné takto zvýšeno od okamžiku podání návrhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že žalovaný v mezidobí na výživu žalobkyně ničeho neuhradil, stanovil soud nedoplatek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do okamžiku vyhlášení rozhodnutí, přičemž při vyčíslení tohoto nedoplatku soud vycházel z rozdílu zvýšené částky oproti výši předchozího výživného, to je z částky 3 500 Kč za jednotlivé měsíce, za měsíc únor konkrétně z částky 2 375 Kč poměrně za 19 dní (3500:28 = 125 x 19). Nedoplatek na výživném soud uložil žalovanému uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným s účinností od právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o.s.ř., když náhrada nákladů řízení navíc nebyla účastníky a požadována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, jako dcera žalovaného, podala Okresnímu soudu v , adresa,  dne , datum,  návrh na určení výživného na částku 5000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. V odůvodnění poukázala na skutečnost, že je zletilá a studuje SŠP , adresa, , nástavbu – podnikání, přičemž studium jí neumožňuje se plně sama živit. Cílem žalobkyně je dále se připravovat na budoucí povolání. Ráda by nastoupila na vysokou školu, avšak nemá dostatečné finanční prostředky k pokrytí nákladů spojených se studiem Zároveň si potřebuje udělat řidičské oprávnění, které je důležité pro její budoucí uplatnění, avšak nemá na něj finanční prostředky. Žalovaný si vyživovací povinnost dosud neplní. Pravidelné měsíční výdaje na dopravu, léky a telefonní paušál činí dle žalobkyně cca 1 000 Kč. další náklady jsou hrazeny převážně matkou, která přispívá žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně, což nepokrývá skutečné potřeby žalobkyně.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 13 C 44/2026 - 5 byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Domažlicích jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný studium dcery nijak nerozporoval a nerozporoval, že by se dcera pokračováním ve studiu připravovala na své budoucí povolání. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce uvedl, že by byl ochoten hradit výživné cca ve výši 2 000 Kč měsíčně a po provedeném dokazování argumentoval, že výše výživného by se měla odvíjet od finanční dotace matky kolem 1500–2 000 Kč měsíčně a dluh na výživném v mezidobí od podání návrhu, aby byl stanoven v „rozumné míře“ s tím, že žalobkyně s žalovaným nekomunikuje. Právní zástupce žalovaného dále uvedl, že žalovaný na výživném pro dceru ničeho neuhradil.4. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila s tím, že se se svým otcem nechce vidět a zároveň poukázala na své postavení studentky a náklady spojené s cestou. Soud proto vyslechl žalobkyni prostřednictvím dožádaného soudu.5. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v , adresa,  vedeného pod sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  právní mocí dne , datum,  bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých , jméno FO,  narozeného , datum,  a , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně,  tak, že se svěřují do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilých dětí od , datum,  částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně pro nezletilého , jméno FO,  a 1 500 Kč měsíčně pro nezletilou , jméno FO,  splatných k rukám matky nejpozději do každého dvacátého dne v měsíci předem. Na straně otce tak bylo v době rozhodování vycházeno z existence dvou vyživovacích povinností k nezletilým dětem, přičemž otec nepracoval, žil po kamarádech a vykazoval problémy se závislostí na alkoholu. Na výdajích na nezletilé se nijak nepodílel a svoji vyživovací povinnost si neplnil. Po zohlednění potenciálního výdělku v profesi otce či alespoň minimální mzdy bylo určeno výše uvedené výživné a stanoven dluh. S dětmi nebyl otec v žádném kontaktu.6. Na základě provedeného dokazování, zejména z nesporných skutečností mezi účastníky, podle nichž se žalobkyně aktuálně studiem připravuje na své budoucí povolání a otec je připraven dceru podporovat prostřednictvím plnění vyživovací povinnosti i v dalším studiu, dále z výslechu žalovaného a žalobkyně prostřednictvím dožádaného soudu a z listinných důkazů prokazujících studium žalobkyně, její prospěch, zdravotní stav, výdaj za léky a dopravu, a z dokladů o příjmech otce, o jeho pracovních poměrech, o příjmech jeho partnerky a nákladech na bydlení, byly zjištěny následující skutečnosti.7. Na straně žalobkyně bylo zjištěno, že v červnu 2023 ukončila učební obor kuchař/číšník a v září 2025 nastoupila na denní studium nástavby Střední školy polytechnické , adresa, , kde její studium trvá dosud a v příštím roce má toto studium zakončit maturitou. Následně žalobkyně hodlá studovat vysokou školu, obor filozofie či obor zahradnictví. V mezidobí od roku 2023 do září 2025 byla žalobkyně v evidenci úřadu práce bez podpory v nezaměstnanosti a docházela na brigády. V rámci denního studia žalobkyně dojíždí autobusem s měsíčními jízdným ve výši 330 Kč. Naposledy byla žalobkyně na brigádě od prosince 2024 cca do března 2025, kdy pracovala v trafice s příjmem asi 4 500 Kč, aktuálně však na brigádu nedochází, neboť má problém se zády – ploténkami, přičemž jí nepomohly rehabilitace a opichy. V této souvislosti by měla chodit na fyzioterapii, na což však nemá peníze, když náklady představují 1000–1500 Kč na hodinu. Matka přispívá žalobkyni jako dceři kapesným podle potřeby, hradí dopravu do školy, paušál na telefon 800 Kč, základní hygienické a každodenní potřeby částkou 500–1 000 Kč měsíčně. Mimo dopravu a telefon tak žalobkyně od matky obdrží celkem , hodnota, –2 000 Kč měsíčně. Tato částka je však proměnlivá. Žalobkyně hradí výdaje za léky, konkrétně za dvoje antidepresiva a za léky proti bolesti zad a otokům, což vychází asi na 1 000 Kč.8. Na straně otce bylo zjištěno, že aktuálně nemá žádnou jinou vyživovací povinnost a výživné ve výši 1 500 Kč hradil do okamžiku ukončení učebního oboru dcery. Žalovaný není s dcerou v jakémkoliv kontaktu, přičemž připouští, že toto trvá od doby jeho odchodu z tehdejšího manželství, což zčásti souviselo s jeho alkoholismem. Žalovaný bydlí v domácnosti se současnou přítelkyní v rodinném domě, přičemž s přítelkyní hospodaří ve společné domácnosti a spolu s nimi žijí dvě dcery přítelkyně ve věku 17 a 22 let, studující VOŠ zdravotnickou a SOU v , název města, , na něž jejich otec hradí výživné. Přítelkyně je zaměstnána v Domově se zvláštním režimem v , právnická osoba,  s příjmem kolem 30 000 měsíčně, za nájem hradí přítelkyně 10 000 Kč a žalovaný ji odevzdává na bydlení a domácnost 12 000 Kč.9. K příjmům otce bylo z jeho výpovědi a předložených mzdových listů zjištěno, že v předmětném období otec naposledy pracoval jako zaměstnanec v , právnická osoba, ., s příjmy za měsíc září 2025 ve výši 33 332 Kč, za měsíc říjen 2025 ve výši 35 296 Kč, za měsíc listopad ve výši 47 700 Kč, za měsíc prosinec ve výši 43 627 Kč, za měsíc leden 2026 ve výši 38 737 Kč, za měsíc únor ve výši 32 749 Kč a za pět pracovních dní v měsíci březnu a přesčasy 28 928 Kč. V tomto zaměstnání podal dne , datum,  výpověď z důvodu „náročnosti práce a problémových vztahů“ a od , datum,  nastoupil k bezpečností agentuře , právnická osoba, , kde byl zaměstnán do , datum,  s výdělkem za měsíc březen ve výši 14 337 Kč, za měsíc duben ve výši 23 545 Kč, ve výši 21 828 Kč za květen, 22 367 Kč za červen a 25 102 Kč za červenec 2026. Od , datum,  je pak žalovaný zaměstnán u firmy , jméno FO, , s r. o. , adresa,  jako pomocný dělník v oblasti stavebních a výkopových prací s výdělkem ve výši 20–25 000 Kč měsíčně čistého.10. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.11. Podle § 910 odst. 2 občanského zákoníku vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.12. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.13. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.14. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; výživné pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.15. Na základě shora uvedených skutečností vyplývajících z provedeného dokazování a v souladu s citovanými ustanoveními zákona soud dovodil, že návrh na určení, respektive zvýšení výživného žalovaného k žalobkyni jako jeho dceři, je plně důvodný. Soud především dovodil zásadní změnu poměrů v mezidobí na straně žalobkyně spočívající v ukončení učebního oboru a nástupu na denní studium nástavby s předpokladem zakončení maturitou a pokračování ve studiu na vysoké škole a s tím spojenými náklady žalobkyně za studium samotné, za dojíždění a za další běžné výdaje odpovídající potřebám dospělé osoby. Soud dále vycházel ze zvýšených potřeb na straně žalobkyně ohledně jejího zdravotního stavu s potřebou užívání antidepresiv a léků ve spojitosti s bolestmi zad doloženými předloženou lékařskou zprávou, které současně žalobkyni brání v získání dalšího příjmu z brigád. Na straně žalobkyně soud dále nepřehlédl potřebu fyzioterapie, kterou však žalobkyně není schopna pro nedostatek financí absolvovat. Po zhodnocení výdajů na straně žalobkyně a finančních prostředků hrazených ze strany matky na potřeby žalobkyně ve výši 1500–2 000 Kč měsíčně, s dalšími výdaji za dopravu ve výši 330 Kč, telefon 800 Kč a výdaji v souvislosti se zdravotním stavem, soud dovodil, že požadovaná částka výživného na potřeby žalobkyně ve výši 5000 Kč se jeví jako přiměřená jejím potřebám. V této souvislosti soud zohlednil i přirozený nárůst potřeb žalobkyně s odstupem více než osmi let od doby poslední úpravy výživného.16. Na straně žalobce soud nepřehlédl, že již nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, přičemž v aktuálním zaměstnání je dosahuje výdělku od 21 do 25 000 Kč měsíčně. Soud nicméně v souladu se zásadou potencionality příjmů vycházel ze schopnosti otce dosahovat vyššího výdělku v průměru 35 000 Kč měsíčně, kterého byl schopen dosahovat u společnosti , právnická osoba,  v oboru , Anonymizováno, , když tohoto výdělku se sám vzdal ze subjektivních důvodů. Co se týče nákladů na bydlení otce, vychází soud ze skutečnosti, že plnění vyživovací povinnosti je přednostní povahy před příspěvkem na domácnost se současnou přítelkyni. Soud zároveň zohlednil, že otec v mezidobí k žalobkyni nepřispěl žádnou částkou, přestože nezpochybňuje, že se připravuje na své budoucí povolání a nezpochybňoval, že dcera není schopna se v takové situaci sama živit. Absence kontaktů mezi účastníky pak má zjevně původ v okolnostech v rozvodu předchozího manželství v souvislosti s alkoholismem žalovaného.17. Po zhodnocení všech těchto skutečností soud dovodil, že požadavek na určení výživného zvýšenou částkou 5 000 Kč měsíčně je plně důvodný, neboť odpovídá potřebám žalobkyně a současně možnostem žalovaného, přičemž při vázanosti návrhem žalobkyně bylo výživné takto zvýšeno od okamžiku podání návrhu dne , datum, .18. Vzhledem k tomu, že žalovaný v mezidobí na výživu žalobkyně ničeho neuhradil, stanovil soud nedoplatek za období od , datum,  do okamžiku vyhlášení rozhodnutí, přičemž při vyčíslení tohoto nedoplatku soud vycházel z rozdílu zvýšené částky oproti výši předchozího výživného, to je z částky 3 500 Kč za jednotlivé měsíce, za měsíc únor konkrétně z částky 2 375 Kč poměrně za 19 dní (3500:28 = 125 x 19). Nedoplatek na výživném soud uložil žalovanému uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným s účinností od právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o.s.ř., když náhrada nákladů řízení navíc nebyla účastníky a požadována.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu. O případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 473 písm. a) z.ř.s. je rozsudek odsuzující k plnění výživného předběžně vykonatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost stanovenou ve výroku tohoto rozsudku lze vymáhat prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:8.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Faschingbauer","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o výživné zletilého dítěte","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"922","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"473","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_POMER","VYZIVNE","JIZDNE","ZVYSENI_VYZIVNEHO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}