{"uuid":"0d68e90d-c2ac-4d3b-9a74-d1ab6937b533","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 331 688 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 331 688 Kč s příslušenstvím v podobě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 31.5.2019 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 30.6.2019 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 31.7.2019 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 31.8.2019 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 30.9.2019 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.11.2020 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.12.2020 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.1.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 28.2.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.3.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.4.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.5.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.6.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.7.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.8.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.9.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.10.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.11.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.12.2021 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 308,- Kč od 1.12.2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.1.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 28.2.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.3.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.4.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.5.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30.6.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.7.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.8.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30.9.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.10.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30.11.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.12.2022 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 37 996,- Kč od 1.12.2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 1. 2023 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 3 767,- Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 28. 2. 2023 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 3 767,- Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 3. 2023 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 3 767,- Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 4. 2023 do 30.1.2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 13 343,5 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 46 274,- Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 3. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 6. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 9. 2024 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 2 921 Kč od 31. 3. 2019 do 30. 1. 2025 a z částky ve výši 2 921 Kč od 30. 4. 2019 do 30. 1. 2025, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 358 670 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 331 688 Kč s příslušenstvím v podobě:- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 31.5.2019 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 30.6.2019 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 31.7.2019 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 31.8.2019 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 921,- Kč od 30.9.2019 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.11.2020 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.12.2020 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.1.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 28.2.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.3.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.4.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.5.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.6.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.7.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.8.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.9.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.10.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.11.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.12.2021 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 308,- Kč od 1.12.2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.1.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 28.2.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.3.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 30.4.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 4 090,- Kč od 31.5.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30.6.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.7.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.8.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30.9.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.10.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30.11.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31.12.2022 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 37 996,- Kč od 1.12.2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 1. 2023 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 3 767,- Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 28. 2. 2023 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 3 767,- Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 3. 2023 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 3 767,- Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 4. 2023 do 30.1.2025;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 13 343,5 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 46 274,- Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 3. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 6. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 30. 9. 2024 do zaplacení;- zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 14 284,- Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení.II. Žaloba, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 2 921 Kč od 31. 3. 2019 do 30. 1. 2025 a z částky ve výši 2 921 Kč od 30. 4. 2019 do 30. 1. 2025, se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 358 670 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta A, , advokát.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2022, ve znění opakovaných změn žaloby, se žalobkyně původně domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku ve výši 331 612 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou s účelem správy domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaní jsou spoluvlastníci bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnými členy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní jsou povinni platit příspěvky na správu domu a pozemku (dále jen „příspěvky“) a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (dále jen „zálohy na služby“), přičemž podíl žalovaných na společných částech je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s rozhodnutím shromáždění SVJ ze dne 22. 7. 2020 byla s účinností od 1. 8. 2020 výše příspěvku zvýšena na částku 35 Kč/m2/měsíc. Podlahová plocha jednotky, kterou vlastní žalovaní, je 116,85 m2. Dne 19. 5. 2022 se konalo zasedání shromáždění, na kterém bylo schváleno, s účinností od 1. 6. 2022, zvýšení příspěvku na částku 90 Kč/m2/plochy bytu. Výše příspěvku a záloh na služby byla žalovaným oznámena prostřednictvím Výpočtového listu platného od 1.6.2022, měsíční výše činí částku 14 284 Kč a skládá se z příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 10 517 Kč a zálohy na služby ve výši 3 767 Kč. Žalovaní uvedené povinnosti neplní, žalobkyně evidovala vůči žalovaným dluh v celkové výši 331 612 Kč s příslušenstvím. Sama žalobkyně zároveň uvedla, že žalovaní mají nárok na pokutu ve smyslu § 13 zákona 67/2013 Sb. (dále jen „zákon o službách“), když žalovaní zaslali žalobkyni Oznámení o započtení, ve kterém započítávají pohledávku žalobkyně na její dluh 85 000 Kč, který má dle nich žalobkyně vůči žalovaným v důsledku prodlení SVJ s řádným vyúčtováním úhrad záloh na plnění spojená s užíváním bytu za rok 2018, 2019, 2020. Opravná vyúčtování za roky 2018, 2019 byla žalovaným doručena dne 18. 6. 2021. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní měli vůči žalobkyni k datu doručení vyúčtování za rok 2020, tj. 4. 5. 2021, pohledávku ve výši 59 900 Kč, neboť dne 4. 5. 2021 došlo k zastavení běhu prodlení žalobkyně ve smyslu § 13 zákona o službách. Žalovaní na doručené vyúčtování záloh na služby za rok 2020 reagovali podáním námitek, které však byly jakožto nedůvodné žalobkyní vypořádány dne 25. 6. 2021. Na doručená opravná vyúčtování žalovaní reagovali tím, že nelze vyhotovit opravné vyúčtování k vyúčtování, které nebylo ze strany vlastníka jednotky reklamováno, čímž však žalovaní de facto potvrdili, že vyúčtování záloh na služby za roky 2018 a 2019 ve lhůtě k tomu stanovené zákonem o službách nereklamovali, s obsahem vyúčtování souhlasili, avšak nedoplatky z vyúčtování vzešlé nikdy neuhradili. V doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2023 a změny žaloby ze dne 21. 8. 2023 uvedla, že žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování za rok 2018 ve výši 1 291 Kč. Dále žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvku za rok 2019 ve výši 20 447 Kč a nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok 2019 ve výši 4 490 Kč. Dále žalobkyně eviduje za žalovanými nedoplatek z vyúčtování příspěvku za rok 2020 ve výši 8 180 Kč a nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok 2020 ve výši 6 801 Kč. Za rok 2021 má žalobkyně za to, že žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvku a záloh na služby ve výši 55 881 Kč. Za rok 2022 má žalobkyně za to, že žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvku a záloh na služby ve výši 120 250 Kč. Za měsíce leden až srpen 2023 žalobkyně eviduje za žalovanými nedoplatek za příspěvek a zálohy na služby ve výši 114 272 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že jako poskytovatel služeb svým členům poskytuje tyto služby: dodávka studené vody pro byty, odvoz odpadu, dodávka společné elektřiny (elektřina pro společné části domu), dodávka studené vody určené pro úklid domu a úklid domu, a to dle následujícího klíče: 1) studená voda (byty) dle směrných čísel roční potřeby (SČRP) – v souladu s přílohou č. 12 vyhlášky č. 428/2001 Sb., jsou SČRP 35 m3 vody na osobu v bytech s teplou vodou a 25 m3 na osobu v bytech se studenou vodou. Výpočet podílu spotřeby vody – SČRP vynásobený počtem osob, 2) studená voda (úklid): dle podílu na společných částech, 3) odvoz odpadu: dle počtu osob, 4) úklid: dle podílu na společných částech, 5) společná elektřina (společné části domu): dle podílu na společných částech. Rozúčtovací klíč byl původně stanoven pouze na základě rozhodnutí shromáždění ze dne 26. 6. 2012, tj. rozúčtování dle podlahové plochy jednotlivých bytů (tj. podílu na společných částech) pro „služby – poplatky za společné prostory“ (viz bod 7. zápisu ze zasedání shromáždění ze dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"26. 6. 2012). Tento klíč byl poté doplněn o rozúčtovací klíč pro služby, které nejsou poskytovány pro společné prostory domu a o jejichž rozúčtování tak nebylo shromážděním výslovně rozhodnuto, poté, co se současný předseda žalobkyně spojil s odborníkem na vyúčtování záloh na služby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozúčtovací klíč pro ty služby, které jsou poskytovány přímo pro byty, nikoli pro společné prostory, tj. pro ty služby, o jejichž rozúčtování nebylo rozhodnuto na zasedání shromáždění dne 26. 6. 2012, odpovídá zákonu o službách. Žalobkyně se dále vyjádřila k pohledávce žalovaných ve výši 76 680 Kč, jejíž zápočet společně s výše uvedenou domnělou pohledávkou z titulu pokuty dle zákona o službách, žalovaní žalobkyni oznámili dne 22. 11. 2022, kdy dle žalovaných tato částka tvoří „podíl vlastníků jednotky z částky ve výši 835.000,00 Kč, kterou SVJ uhradilo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s podmínkami uzavřené smlouvy o narovnání uzavřené dne 5. srpna 2020, kdy žalobkyně tuto pohledávku neuznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Ve svých vyjádřeních ze dne 28. 7. 2022, 21. 8. 2023 a 25. 9. 2023 rozporovali tvrzení žalobkyně, že by s obsahem vyúčtování souhlasili, když od samého počátku upozorňují žalobkyni na nesprávnost vyúčtování. Dle žalovaných nebyla vyúčtování provedena řádně, když v rámci deklarovaných nákladů a poplatků neobsahují jejich správnou výši. Z tohoto důvodu nemohla nikdy nastat splatnost žalobkyní tvrzeného nedoplatku, který je předmětem podané žaloby. Žalovaní tvrdí, že nárok žalobkyně je neoprávněný, neboť tento nárok byl z jejich strany uhrazen započtením na jejich pohledávku vůči žalobkyni, kterou žalobkyně sama, byť nikoliv v plné výši, uznává. Kde dni podání žaloby evidují žalovaní vůči žalobkyni pohledávku ve výši 110 790 Kč, kterou co do částky 109 901 Kč jednostranně započítávají vůči nároku žalobkyně, a to z titulu zákonné pokuty dle § 13 zákona o službách za prodlení s řádným vyúčtováním pro rok 2018, 2019, 2020 a 2021. K vadám vyúčtování žalovaní uvádí, že ze stanov žalobkyně nevyplývá, že by členové společenství, včetně žalovaných, měli platit zálohy na příspěvky na správu domu a pozemku. Ze stanov žalobkyně naopak plyne, že příspěvky jsou určovány pevnou sazbou tak, že následně nemůže vzniknout přeplatek či nedoplatek. Žalovaní mají za to, že příspěvky jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, a tedy nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku, což vyplývá ze stanov SVJ. Žalovaní proto považují předmětná vyúčtování za nicotná, a jako taková tedy nemohou stanovit splatnost jakékoliv částky nedoplatku. K vyúčtování za roky 2018, 2019 a 2020 žalovaní uvádějí, že jejich vady spatřují v nesprávném rozdělení nákladů na služby, kdy dle zákona o službách platí, že o způsobu rozúčtování rozhodne společenství vlastníků jednotek, přičemž není-li takového rozhodnutí, řídí se rozúčtování dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o službách tak, že náklady na úklid společných prostor v domě a na další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb (v daném případě společná elektřina a studená voda pro úklid) se rozúčtují podle osob rozhodných pro rozúčtování. Žalobkyně přitom ve vyúčtování ve vztahu k nákladům na vyjmenované služby uvedla rozdělovací klíč dle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech. Vyúčtování jsou tedy proto vadná, jelikož nebyla provedena v souladu s citovaným ustanovením zákona o službách. K vyúčtování za roky 2021 a 2022 žalovaní uvádí, že vyúčtování neobsahuje správný údaj o zaplacených zálohách, když ve vyúčtování není vzato v úvahu započtení pohledávky žalovaných z titulu nároku na úhradu pokuty ve smyslu ustanovení § 13 zákona o službách. V návaznosti na výše uvedenou vadu použití chybného rozdělovacího klíče žalovaní dále poukazují, že vyúčtování za rok 2021 údaj o způsobu rozúčtování neobsahuje vůbec, čímž je zcela zjevně vadné pro rozpor s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o službách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní k rozúčtovacímu klíči na základě rozhodnutí shromáždění ze dne 26. června 2012 uvedli, že na jeho základě nemohlo dojít k jakékoliv úpravě či změně rozúčtovacího klíče, který by měl vliv na vyúčtování předložená žalovaným za roky 2018 až 2022. Žalovaní uvedli, že toto shromáždění bylo konáno před přijetím zákona o službách, který nabyl účinnosti dne 1. ledna 2014, přičemž dle přechodných ustanovení tohoto zákona se pro zúčtovací období počínajících po nastolení jeho účinnosti použijí ustanovení tohoto zákona. Žalobkyně přitom přijala dne 9. října 2017 úplné nové znění stanov, kterými mohla rozúčtovací klíč platně upravit, avšak tak neučinila. Rozúčtovací klíč je dle žalovaných naprosto neurčitý, kdy je v něm uvedeno rozúčtování podle metrů čtverečních, aniž by bylo dále vysvětleno, jak je tento způsob vyúčtování dále prováděn. Legislativa, ale zároveň i vlastní vyúčtování žalobkyně pracují (v rozporu s tímto rozhodnutím) při vyúčtování služeb za společné prostory s pojmem „spoluvlastnický podíl“, který je počítán jasně danou metodikou a je možné tak snadno zkontrolovat správnost provedeného výpočtu. Naproti tomu pojem či metodika k vyúčtování dle m2 nikde určena není a je tak zcela nejasné, jak by měl výpočet nákladů „dle m2“ probíhat. Dále ze samotného shromáždění ze dne 26. června 2012 vyplývá, že na tomto shromáždění žádné rozhodnutí o nastavení způsobu rozúčtování služeb přijímáno nebylo, jelikož v programu zasedání je u bodu 7. uvedeno „Informace ohledně plateb…“. Vzhledem k tomu, že v zápisu ze shromáždění nebylo hlasováno o změně programu, nemohlo být tedy hlasováno ani o nastavení rozúčtovacího klíče. Cílem projednání tohoto bodu tedy bylo pouze informování, přičemž hlasováním o tomto bodu logicky bylo pouze „vzetí na vědomí“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O podané žalobě rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 9.2.2024, č.j. 13 C 88/2022 – 164, tak že žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.) a přiznal žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 18.7.2024, č.j. 29 Co 151/2024 -202, tak že rozsudek zdejšího soudu potvrdil co do částky 12 582 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 1 291 Kč od 19.7.2021 do zaplacení, z částky 4 490 Kč od 19.7.2022 do zaplacení a z částky 6 801 Kč od 4.6.2021 do zaplacení. Ve zbytku pak rozhodnutí zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně opakovaně měnila žalobu, když ji jednak rozšířila a jednak vzala částečně zpět. Konkrétně podáním ze dne 22. 10. 2024 navrhla rozšíření žaloby tak, že žalovaní jsou povinnosti uhradit částku 532 658 Kč s příslušenstvím, kdy soud toto rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne 6. 1. 2025. Následně žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2025 vzala žalobu částečně zpět tak, že nárok žalobkyně je tvořen částkou 324 190 Kč s příslušenstvím. Soud tak řízení co do částky 205 208 Kč usnesením ze dne 10. 4. 2025, č. j. 13 C 88/2022-264, které nabylo právní moci dne 24.4.2025, zastavil. Podáním ze dne 12. 5. 2025 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby a změnu skutkových tvrzení tak, že žalovaní jsou povinnosti uhradit částku 331 688 Kč s příslušenstvím. Soud toto rozšíření žaloby a změnu skutkových tvrzení připustil usnesením ze dne 26. 5. 2025, č. j. 13 C 88/202-292.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V kontextu rozhodnutí Městského soudu v Praze, který částečně potvrdil rozsudek zdejšího soudu co do částky 12 582 Kč a v kontextu následných úprav žaloby žalobkyní došlo k podstatné změně uplatněných nároků. V rámci poslední úpravy žaloby jejím rozšířením a změnou skutkových tvrzení se žalobkyně domáhala jednak zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku a jednak nedoplatků z vyúčtování. Konkrétně se žalobkyně domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) nedoplatku z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ve výši 4 308 Kč, splatného dne 1.12.2024 společně s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) nedoplatku z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ve výši 37 996 Kč, splatného dne 1.12.2024, společně s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) nedoplatku z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2023 ve výši 46 274 Kč, splatného dne 1.10.2024, společně s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) nedoplatku z vyúčtování záloh na služby za rok 2024 ve výši 45 168 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce duben až prosinec 2023 ve výši 92 772 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce leden až říjen 2024 ve výši 105 170 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaní po změně žaloby setrvali na své argumentaci v rámci obrany vůči žalobě včetně uplatnění námitky započtení. Pro přehlednost soud na tomto místě uvádí, že žalovaní uplatňují k započtení jednak pohledávku z titulu zákonné pokuty dle § 13 zákona o službách za nedoručení řádného vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 54 800 Kč, za rok 2019 ve výši 54 750 Kč a za rok 2020 ve výši 54 800 Kč a dále pohledávku z titulu náhrady škody za uzavření dohody o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaní uvedli, že je nesporné, že vyúčtování v uvedených letech byla žalovaným dodána po lhůtě určené pro doručení v článku XVI. odst. 2 Stanov žalobkyně a již jen z toho důvodu jim vznikl nárok na zákonnou pokutu. Dále uvedli, že snížení pokuty stanovené § 13 zákona o službách rozhodnutím shromáždění žalobce se nemůže dotýkat pokut, jejichž nárok vzniká na základě pochybení, která se stala před příslušným rozhodnutí. Moderace pokuty za situace, kdy žalobce neplní své povinnosti, spočívající v řádném vedení účetnictví a vyhotovuje z něj vycházející neřádná vyúčtování by bylo v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaní uvedli, že mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla být uzavřena smlouva o narovnání, resp. neměla být této společnosti vyplacena odměna ze smlouvy vyplývající, neboť společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržela své povinnosti, kdy měla provést odstranění zjištěných vad a nedodělků. Žalobkyně se zavázala uhradit uvedené společnosti částku 835 000 Kč, tuto částku i uhradila, aniž by však společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnila své povinnosti. Žalovaným tak vnikla škoda, výše nároku uplatněného žalovanými k započtení je ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu žalovaných na společných částech domu a pozemku, a to v částce 76 680 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu rejstříku SVJ pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejvyšším orgánem je Shromáždění vlastníků a předsedou společenství vlastníků je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaní jsou podíloví spoluvlastníci bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" která je součástí domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvlastnický podíl každého z žalovaných činí ½, podíl na společných částech domu a pozemku je v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek ze dne 8. 6. 2012, datum konání shromáždění dne 26. 6. 2012 soud zjistil, že bodem 7. programu shromáždění mělo být „informace ohledně plateb od 1. 12. 2012, placení nájmů, příspěvky do Fondu oprav, úhrady poplatků za služby – předání nových přepisů atd.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zápisu schůze Společenství pro dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 26. 6. 2012, soud zjistil, že shromáždění bylo usnášeníschopné. Bod 7 zápisu uvádí, že „služby – poplatky za společné prostory budou rozúčtovány podle m2 na jednotlivé vlastníky s platností od 1. 1. 2012“. Pod tímto zápisem je uvedeno schváleno 100 % přítomných hlasů, proti nebyl nikdo a nikdo se nezdržel hlasování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zápisu schůze shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 2. 3. 2017, včetně prezenční listiny a pozvánky ze dne 14. 2. 2017, soud zjistil, že schůze byla usnášeníschopná. Bodem 3 programu byl návrh na snížení příspěvku do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2. Návrh byl schválen, kdy 100 % bylo pro a nikdo se hlasování nezdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 10. 2017 soud zjistil, že dle čl. VII odst. 1 Shromáždění je nejvyšším orgánem společenství. Dle čl. VII odst. 1 písm. f) do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodovat o výši příspěvku členů společenství na správě domu a pozemku. Dle čl. VII odst. 1 písm. g) do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodovat o výši záloh za služby. Dle čl. VII odst. 1 písm. h) do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodovat o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Dle čl. XIII odst. 1 písm. e) Práva a povinnosti člena společenství, má člen právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků. Dle čl. XIII odst. 2 písm. b) Práva a povinnosti člena společenství má člen povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a dle písm. c) má povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. XVI odst. 1 Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a úhrada za služby platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství. Dle odst. 2 provádí předseda společenství vlastníků vyúčtování záloh na úhradu za služby jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářního měsíce po jeho skončení, v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zápisu schůze shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 22. 7. 2020 včetně prezenční listiny, plných mocí a pozvánky ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že na programu schůze pod bodem 4 bylo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 8. 2020, kdy bylo přijato usnesení, které od 1. 8. 2020 stanoví příspěvek na správu domu a pozemku 35 Kč/m2/měsíc, s tím, že příspěvek se platí měsíčně a je splatný ke konci daného měsíce na účet SVJ. Hlasovalo přítomných vlastníků pro 62,18 % hlasů a proti 37,82 % hlasů. Dále z téhož bylo zjištěno, že pod bodem 3 bylo schválení dohody o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy návrh byl přijat, pro z přítomných vlastníků hlasovalo 62,18% hlasů a proti 37,82 % hlasů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze zápisu schůze shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 26.7.2021, má soud za prokázané, že byla schválen návrh na snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním pro účely zákona č. 67/2013 Sb., a to s účinností od 1.8.2021, výše pokuty byla stanovena na částku 5 Kč denně za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zápisu schůze shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 19. 5. 2022 včetně prezenční listiny, plných mocí a pozvánky ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že bodem 3 programu schůze bylo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 6. 2022 na částku 90 kč/m2/plochy bytu. Schůze byla usnášeníschopná. Tento návrh byl přijat, pro hlasovalo přítomných vlastníků 62,18 % hlasy a proti 37,82 % hlasů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z emailu ze dne 28.3.2022 adresovaného žalovanými žalobci, soud zjistil, že žalovaní oznámili zvýšení počtu osob obávajících byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z emailu ze dne 24.5.2022 adresovaného žalovanými žalobci, soud zjistil, že žalovaní oznámili počet osob obávajících byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 8 osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpočtového listu platného od 1. 6. 2022 pro byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaným byly vypočteny zálohy na služby, zahrnující položky vodné, stočné – záloha 2 608 Kč, vodné stočné – úklid – záloha 3 Kč, společná elektřina – záloha 96 Kč, úklid – záloha 292 Kč, odpad – záloha 768 Kč. Ve výpočtovém listu je uvedena částka příspěvek na správu domu a pozemku v částce 10 517 Kč. Celková platba byla stanovena v částce 14 284 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2018 pro žalované ze dne 14. 6. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 17. 6. 2021 a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že opravné vyúčtování bylo dne 17. 6. 2021 odesláno žalovaným a dne 18. 6. 2021 byla zásilka dodána. Z vyúčtování služeb za rok 2018 vyplývá, že podlahová plocha domu činí 1272,43 m2, počet osob: 20,5, spotřeba studené vody 719 m3 z toho pro účely položky studená vody (byty): 719 m3, spotřeba elektřiny 1 539 kWh, počet vypočítaných podílů spotřeby vody (SČRP) v zúčtovací jednotce: 687,5. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 62 832 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 594 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 10 874 Kč. Údaje za konečného spotřebitele tvoří podlahová plocha bytu: 116,85 m2, spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" počet osob: 1, SČRP: 35 m3, vypočtený podíl spotřeby vody: 35, vypočtená spotřeba dle SČRP: 35*719/687,5=36,60 m3. U položky studená voda byla předepsaná záloha 3 000 Kč, náklady 3 199 Kč, uhrazeno 3 000 Kč, rozdíl – 199 Kč. U položky odpad byla předepsaná záloha 660 Kč, náklady 1 053 Kč, uhrazeno 300 Kč, rozdíl – 393 Kč. U položky společná elektřina byla předepsaná záloha 300 Kč, náklady 999 Kč, uhrazeno 300 Kč, rozdíl – 699 Kč. Náklady celkem byly ve výši 5 251 Kč, uhrazeno 3 960 Kč celkem a celkem rozdíl v Kč ve výši - 1 291 Kč. V přehledu předpisu a plateb jsou uvedeny jak příspěvky, tak zálohy za rok 2018, jsou zde uvedeny jednotlivé platby s daty a rozdělení uhrazených plateb v Kč, kdy celkově na správu je uvedena částka 35 052 Kč a za služby 3 960 Kč. Nedoplatek je pak vypočten jako celkový nedoplatek ve výši 1 291 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2019 pro žalované ze dne 14. 6. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 17. 6. 2021 a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že opravné vyúčtování bylo dne 17. 6. 2021 odesláno žalovaným a dne 18. 6. 2021 byla zásilka dodána. Z vyúčtování služeb za rok 2019 vyplývá, že podlahová plocha domu činí 1272,43 m2, počet osob: 21, spotřeba studené vody 635 m3 z toho pro účely položky studená vody (byty): 634 m3 a z toho pro úklid: 1 m3, spotřeba elektřiny 822 kWh, počet vypočítaných podílů spotřeby vody (SČRP) v zúčtovací jednotce: 705. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 56 841 Kč, studená voda úklid dle SP od 9-12 měsíce ve výši 90 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 592 Kč, úklid od 9-12 měsíce dle SP ve výši 9 750 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 921 Kč. Údaje za konečného spotřebitele tvoří podlahová plocha bytu: 116,85 m2, spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet osob:1, SČRP: 35 m3, vypočtený podíl spotřeby vody: 35, vypočtená spotřeba dle SČRP: 35*634/705= 31,48 m3. U položky studená voda byt byla předepsaná záloha 3 000 Kč, náklady 2 822 Kč, uhrazeno 750 Kč, rozdíl – 2 072 Kč. U položky studená vod úklid byla předepsaná záloha 0 Kč, náklady 8 Kč, uhrazeno 0 Kč, rozdíl –8 Kč. U položky odpad byla předepsaná záloha 660 Kč, náklady 1 028 Kč, uhrazeno 165 Kč, rozdíl – 863 Kč. U položky úklid byla předepsaná záloha 0 Kč, náklady 895 Kč, uhrazeno 0 Kč, rozdíl – 895 Kč U položky společná elektřina byla předepsaná záloha 300 Kč, náklady 727 Kč, uhrazeno 75 Kč, rozdíl – 652 Kč. Náklady celkem byly ve výši 5 480 Kč, uhrazeno 990 Kč celkem a celkem rozdíl v Kč ve výši – 4 490 Kč. V přehledu předpisu a plateb jsou uvedeny jak příspěvky, tak zálohy za rok 2019, jsou zde uvedeny jednotlivé platby s daty a rozdělení uhrazených plateb v Kč, kdy celkově na správu je uvedena částka 35 052 Kč a ta služby 3 960 Kč. Nedoplatek je pak vypočten jako celkový nedoplatek ve výši 4 490 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z vyúčtování služeb za rok 2020 pro žalované ze dne 30. 4. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 3. 5. 2021 a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že vyúčtování bylo dne 3. 5. 2021 odesláno žalovaným a dne 4. 5. 2021 a 5. 5. 2021 byla zásilka dodána. Z vyúčtování služeb za rok 2020 vyplývá, že podlahová plocha domu činí 1272,43 m2, počet osob: 23, spotřeba studené vody 781 m3 z toho pro účely položky studená vody (byty): 778 m3 a z toho pro úklid: 3 m3, spotřeba elektřiny 888 kWh, počet vypočítaných podílů spotřeby vody (SČRP) v zúčtovací jednotce: 785. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 75 100,87 Kč, studená voda úklid dle SP od 1-12 měsíce ve výši 289,59 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 26 632 Kč, úklid od 1-12 měsíce dle SP ve výši 53 430 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 813,49 Kč. Údaje za konečného spotřebitele tvoří podlahová plocha bytu: 116,85 m2, spoluvlastnický podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet osob: 1, SČRP: 35 m3, vypočtený podíl spotřeby vody: 35, vypočtená spotřeba dle SČRP: 35*778/785= 34,69 m3. U položky studená voda byt byla předepsaná záloha 7 536 Kč, náklady 3 348, 45 Kč, uhrazeno 1 831 Kč, rozdíl – 1 517,45 Kč. U položky studená vod úklid byla předepsaná záloha 0 Kč, náklady 26,59 Kč, uhrazeno 0 Kč, rozdíl – 26,59 Kč. U položky odpad byla předepsaná záloha 1 980 Kč, náklady 1 157,91 Kč, uhrazeno 481 Kč, rozdíl – 676,91 Kč. U položky úklid byla předepsaná záloha 3 300 Kč, náklady 4 906,59 Kč, uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdíl – 4 104,59 Kč U položky společná elektřina byla předepsaná záloha 996 Kč, náklady 717,53 Kč, uhrazeno 242 Kč, rozdíl – 475,53 Kč. Náklady celkem byly ve výši 10 157,07 Kč, uhrazeno 3 356 Kč celkem a celkem rozdíl v Kč ve výši – 6 801,07 Kč. V přehledu předpisu a plateb jsou uvedeny jak příspěvky, tak zálohy za rok 2020, jsou zde uvedeny jednotlivé platby s daty a rozdělení uhrazených plateb v Kč, kdy celkově na správu je uvedena částka 40 897 Kč a ta služby 13 812 Kč. Nedoplatek je vypočten jako celkový nedoplatek ve výši 6 801,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne 29.4.2022 pro žalované včetně poštovního podacího lístku a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že byl žalovaným vypočten nedoplatek vyúčtování ve výši 62 682 Kč, který je tvořen jak nedoplatkem z vyúčtování služeb, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné – předepsaná záloha: 7 536 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 2011,16 Kč, rozdíl: - 2011,16 Kč. Vodné, stočné – úklid – předepsaná záloha: 0 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 23,78 Kč, rozdíl: - 23,78 Kč. Společná elektrika – předepsaná záloha: 996 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 480,82 Kč, rozdíl: - 480,82 Kč. Úklid – předepsaná záloha: 3 300 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 3 122,29 Kč, rozdíl: - 3 122,29 Kč. Odpad – předepsaná záloha: 1 980 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 1 162,12 Kč, rozdíl: - 1 162,12 Kč. Rozúčtovací klíč není ve vyúčtování uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne 11.10.2024 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno nové vyúčtování za období roku 2021, kdy oprava spočívá v úpravě rozúčtovacího klíče na základě rozhodnutí soudu. Vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 4 308 Kč. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 32 178,66 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 421,99 Kč, rozdíl: - 1 421,99 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 259 Kč, skutečný náklad na jednotku: 11,30 Kč, rozdíl: - 11,30 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 5 235,52 Kč, skutečný náklad na jednotku: 228,49 Kč, rozdíl: - 228,49 Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 34 000 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 483,74 Kč, rozdíl: - 1 483,74 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 26 632 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 162,21 Kč, rozdíl: - 1 162,21 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční potřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 30.11.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z vyúčtování služeb za rok 2022 pro žalované včetně poštovního podacího lístku a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že byl žalovaným vypočten nedoplatek ve výši 120 250 Kč, který je tvořen jak nedoplatkem z vyúčtování služeb, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné – předepsaná záloha: 25 102 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 23 788,81 Kč, rozdíl: - 23 788,81 Kč. Vodné, stočné – úklid – předepsaná záloha: 36 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 16,88 Kč, rozdíl: - 16,88 Kč. Společná elektřina – předepsaná záloha: 1 152 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 450,43 Kč, rozdíl: - 450,43 Kč. Úklid – předepsaná záloha: 3 504 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 3 462,07 Kč, rozdíl: - 3 462,07 Kč. Odpad – předepsaná záloha: 7 392 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 5 472,92 Kč, rozdíl: - 5 472,92 Kč. Rozúčtovací klíč není ve vyúčtování uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2022 ze dne 11.10.2024 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno nové vyúčtování za období roku 2022, kdy oprava spočívá v úpravě rozúčtovacího klíče na základě rozhodnutí soudu. Vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 37 996 Kč. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 120 488,80 Kč, skutečný náklad na jednotku: 24 047,16 Kč, rozdíl: - 24 047,16 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 183,82 Kč, skutečný náklad na jednotku: 36,34 Kč, rozdíl: - 36,34 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 4 904,98 Kč, skutečný náklad na jednotku: 970,31 Kč, rozdíl: - 970,31 Kč Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 37 700 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 457,99 Kč, rozdíl: - 7 457,99 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 27 720 Kč, skutečný náklad na jednotku: 5 483,73 Kč, rozdíl: - 5 483,73 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční spotřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 30.11.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2023 ze dne 9.9.2024 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno nové vyúčtování za období roku 2023, kdy oprava spočívá v úpravě rozúčtovacího klíče na základě rozhodnutí soudu. Vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 46 274 Kč. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 135 870,80 Kč, skutečný náklad na jednotku: 30 081,98 Kč, rozdíl: - 30 081,98 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 128,18 Kč, skutečný náklad na jednotku: 28,15 Kč, rozdíl: - 28,15 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 4 636 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 018,36 Kč, rozdíl: - 1 018,36 Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 36 400 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 995,80 Kč, rozdíl: - 7 995,80 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 32 548,06 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 149,70 Kč, rozdíl: - 7 149,70 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční spotřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 30.9.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z vyúčtování služeb za rok 2024 ze dne 30.4.2025 má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno vyúčtování za období roku 2024, vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 45 168 Kč.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 123 503,26 Kč, skutečný náklad na jednotku: 27 902,89 Kč, rozdíl: - 27 902,89 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 289,76 Kč, skutečný náklad na jednotku: 64,96 Kč, rozdíl: - 64,96 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 4 691 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 051,50 Kč, rozdíl: - 1 051,50 Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 37 000 Kč, skutečný náklad na jednotku: 8 293,39 Kč, rozdíl: - 8 293,39 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 35 042,30 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 854,59 Kč, rozdíl: - 7 854,59 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční spotřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 31.7.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z vyúčtování správy domu za rok 2019 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaným byl vyúčtován nedoplatek ve výši 24 507 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z vyúčtování správy domu za rok 2020 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaným byl vyúčtován nedoplatek ve výši 8 180 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z emailu ze dne 16. 7. 2021, reklamace vyúčtování 2018, 2019, 2020 adresovaný žalovanými žalobkyni soud zjistil, že žalovaní reklamují výše uvedená vyúčtování, a to na základě následujících skutečností: 1) Nelze revidovat vyúčtování služeb, které nebylo vlastníkem reklamováno. 2) Vyúčtování je zmatečné a úhrady neodpovídají skutečnosti. 3) Bez existence účetních závěrek je vyúčtování netransparentní, nedůvěryhodné a nelze ověřit. 4) Odpad, elektřinu, vodu a úklid využívaly kromě vlastníků i třetí osoby, zejména stavební firma a není průkazné, že tyto náklady byly třetím osobám přeúčtovány a tedy, že náklady na zmíněné služby byly správně alokovány na jednotlivé vlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z dopisu ze dne 29. 5. 2021, nazvaný reklamace vyúčtování služeb od žalovaných pro žalobkyni soud zjistil, že žalovaní reklamují vyúčtování služeb za rok 2020, neboť je rozúčtování studené vody a odpadu v rozporu s čl. VII prohlášení vlastníků jednotek a § 4 odst. 1 zákona o službách. Z vyúčtování není zřejmé, jak byla stanovena spotřebovaná voda na úklid. Tvrzení, že spotřebovaná voda na úklid byla stanovena odborným posouzením je vágní. Úklid v domě je nekvalitní. Od společné elektřiny není odečtena spotřeba třetích stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z dopisu ze dne 25. 6. 2021, nazvaný vypořádání služeb za rok 2020, adresovaný žalobkyní pro žalované soud zjistil, že žalobkyně uvádí, že rozúčtování služeb je provedeno na základě posouzení znalce, dle něj se rozúčtování řídí rozhodnutím shromáždění ze dne 26. 6. 2012, podle kterého se služby za společné prostory rozúčtují podle spoluvlastnických podílů. Ostatní služby se rozúčtují podle zákona. Pro vodu na úklid se uvažuje spotřeba 50 l vody týdně. Spotřeba je zaokrouhlena na 3 m3 ročně. Žalobkyně reklamaci jako nedůvodnou zamítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z emailu ze dne 23. 5. 2023, nazvaný reklamace vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaných adresovaný žalobkyni soud zjistil, že žalovaní rozporují chybný způsob rozúčtování nákladů na služby. Rozúčtování má být prováděno v souladu s posledním platným dokumentem, což jsou stanovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 10. 2017 a tudíž podle zákona o službách. V rozporu s tím byly vyúčtovány položky: vodné, stočné – úklid, společná elektřina, odpad. Tyto položky byly vyúčtovány podle chybného rozúčtovacího klíče, a to dle spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z emailu ze dne 26. 04. 2021 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovaného soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil: „Dobrý den, informuji, že se vyúčtovaní za rok 2020 možná zdrží. Čekám na znalecky posudek ke službám. Už teď je jasné, že se např. voda měla rozúčtovávat podle osob, a ne metru. Nejméně od roku 2014 se to dělalo špatně.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 26. 1. 2022 a 22. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaní oznámili žalobkyni započtení dvou pohledávek. První pohledávku vůči žalobkyni evidují ve výši 85 000 Kč, a to z titulu nároku na pokutu dle § 13 zákona o službách. Druhou pohledávku žalovaní evidují vůči žalobkyni ve výši 76 680 K, a to z titulu neuhrazené náhrady škody, kdy tato částka tvoří podíl vlastníků jednotky z částky ve výši 835 000 Kč, kterou SVJ uhradilo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s podmínkami uzavřené dohody o narovnání ze dne 5. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z dopisu adresovaného žalobcem žalovaným ze dne 27.1.2022 má soud za prokázané, že žalobce odmítl jednostranný zápočet provedený žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z detailního přehledu předpisů a plateb 2025 má soud za prokázané, že ke dni 7.2.2025 bylo u žalovaných evidováno celkové saldo 368 333,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z emailu ze dne 28.1.2025 adresovaného žalovanými žalobkyni nazvaného saldo vzájemných pohledávek a závazků, má soud za prokázané, že žalovaní provedli výpočet dluhů žalovaných vůči žalobkyni a sdělili žalobkyni, že v minulosti opakovaně provedli zápočet vlastních pohledávek vůči žalobkyni z titulu pokut za prodlení s doručením řádných vyúčtování za rok 2018-2023 a z titulu uplatněné škody na základě neoprávněně vyplacené částky ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skutečnou výši dluhů ke dni 31.12.2024 určili částkou 205 208 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud již nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobkyně je právnická osoba, jejíž účelem je správa domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaní jsou spoluvlastníci bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnými členy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stanovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 10. 2017 stanoví ve svém čl. XIII odst. 1 písm. e) právo člena společenství na obdržení vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků, oproti povinnosti člena společenství hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu jednotlivých služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. XVI odst. 2 stanov provádí předseda společenství vlastníků vyúčtování záloh na úhradu za služby jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení, v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Způsob rozúčtování není ve stanovách upraven. Na žádném ze shromáždění ze dnů 2. 3. 2017, 22. 7. 2020 a 19. 5. 2022 nedošlo ke schválení způsobu rozúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb. Shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 2. 3. 2017,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"schválilo snížení příspěvku do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2. Shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 22. 7. 2020, schválilo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 8. 2020 ve výši 35 Kč/m2/měsíc. Shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne 19. 5. 2022, schválilo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 6. 2022 ve výši 90 Kč/m2/plochy bytu. Žalobkyně dne 17. 6. 2021 vyhotovila opravné vyúčtování služeb za rok 2018, ve kterém žalovaným stanovila nedoplatek ve výši 1 291 Kč. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 62 832 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 594 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 10 874 Kč. Žalobkyně dne 14. 6. 2021 vyhotovila opravné vyúčtování služeb za rok 2019, ve kterém žalovaným stanovila nedoplatek ve výši 4 490 Kč. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 56 841 Kč, studená voda úklid dle SP od 9-12 měsíce ve výši 90 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 592 Kč, úklid od 9-12 měsíce dle SP ve výši 9 750 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 921 Kč. Žalovaní emailem ze dne 16. 7. 2021 reklamovali vyúčtování za roky 2018 a 2019. Žalovaným byl dále vyúčtováním správy domu za rok 2019 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 vyúčtován nedoplatek ve výši 24 507 Kč. Žalobkyně dne 26. 4. 2021 sdělila žalovaným, že se vyúčtování pro rok 2020 zdrží, neboť se čeká na znalecký posudek ke službám, kdy už nyní je jasné, že např. voda se měla rozúčtovávat podle osob, a ne metrů, kdy nejméně od roku 2014 se to dělalo spatně. Žalobkyně dne 30. 4. 2021 vyhotovila opravné vyúčtování služeb za rok 2020, ve kterém žalovaným stanovila nedoplatek ve výši 6 801,07 Kč. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 75 100,87 Kč, studená voda úklid dle SP od 1-12 měsíce ve výši 289,59 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 26 632 Kč, úklid od 1-12 měsíce dle SP ve výši 53 430 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 813,49 Kč. Žalovaným byl dále vyúčtováním správy domu za rok 2020 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 vyúčtován nedoplatek ve výši 8 180 Kč. Dne 29. 5. 2021 zaslali žalovaní žalobkyni reklamaci vyúčtování služeb za rok 2020. Dne 25. 6. 2021 žalobkyně zaslala dopis žalovaným, ve kterém reklamaci žalovaných jako nedůvodnou zamítá. Vyúčtováním služeb za rok 2021 byl žalovaným vypočten nedoplatek ve výši 62 682 Kč, který je tvořen jak výpočtem ze záloh na jednotlivé služby, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Vyúčtováním služeb za rok 2022 byl žalovaným vypočten nedoplatek 120 250 Kč, který je tvořen jak výpočtem ze záloh na jednotlivé služby, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Dne 23. 5. 2023 žalovaní reklamovali vyúčtování za rok 2022 vyhotovené žalobkyní. Žalovaní dne 22. 11. 2022 oznámili žalobkyni, že jednostranně započítávají své dvě pohledávky v souhrnné výši 153 240 Kč na veškeré povinnosti plateb záloh vlastníků jednotek vůči SVJ v příslušné výši. Dne 11.10.2024 bylo vyhotoveno a žalovaným doručeno opravné vyúčtování za zúčtovací období roku 2021 a za zúčtovací období roku 2022, dne 9.9.2024 bylo vyhotoveno opravné vyúčtování pro zúčtovací období roku 2023, oprava vyúčtování spočívala v úpravě rozúčtovacího klíče nákladů na služby, a to na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2024, č. j. 29 Co 151/2024-202. Náklady na službu odpadu, společné elektřiny, úklidu domu a vodné, stočné — úklid domu byly v opravném vyúčtování rozúčtovány dle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Náklady na službu vodné, stočné byly rozúčtovány dle směrného čísla roční spotřeby vody. Žalobkyně vycházela ze sdělení žalovaných z května 2022, že jednotku obývalo v zúčtovacím období celkem 8 osob. Na základě opravných vyúčtování byl zjištěn pro rok 2021 nedoplatek ve výši 4 308 Kč splatný dne 30.11.2024, pro rok 2022 nedoplatek ve výši 37 996 Kč splatný dne 30.11.2024, pro rok 2023 nedoplatek ve výši 46 274 Kč splatný dne 30.9.2024 a pro rok 2024 nedoplatek ve výši 45 168 Kč s datem splatnosti dne 31.7.2025, tj. po vyhlášení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle těchto právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (dále jen „zákon o službách“), způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona o službách není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 12 zákona o službách příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dle stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16. 7. 1981, sp. zn. Cpj 164/80 nelze poskytovateli přiznat nárok na úhradu záloh, jestliže je již k dispozice vyúčtování za dané vyúčtovací období a vyúčtování se stává splatným jen tehdy, jestliže je vyúčtováním řádným, tj. bylo správně vypočteno a obsahuje stanovené náležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019 ze dne 26. 8. 2020 musí vyúčtování obsahovat vyčíslení skutečné výše záloh. Bez této náležitosti nejde o vyúčtování řádné, neboť fakticky uvádí pouze výši nákladů za služby pro jednotlivé byty, aniž by byly zohledněny přijaté zálohy a vyčíslen nedoplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 913/2019 ze dne 27. 8. 2019 musí vyúčtování obsahovat minimálně údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1528/2020 ze dne 21. 10. 2020 v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) soud při vyúčtování služeb provedeného podle zákona o službách zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným, a to bez ohledu na to, zda proti vyúčtování podal příjemce služeb námitky (srov. § 8 odst. 2 zákona o službách.), neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování. Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle § 2 odst. 1 o.z., každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle slov s tímto příkazem, musím mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 2 odst. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. V daném případě soud po zohlednění závazných právních názorů Městského soudu v Praze dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně se domáhala jednak zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a jednak nedoplatků vzniklých z vyúčtování zálohových plateb na služby. Na tomto místě je třeba uvést, že příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) mají zcela odlišný charakter než platby na služby. Příspěvky na správu domu a pozemku jsou platbou, která nepodléhá vyúčtování, zůstatek příspěvků se převádí do následujícího roku. Pokud jde o žalobkyní uplatňované nároky na zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce duben až prosinec 2023 a dále za měsíce leden až říjen 2024, soud uvádí, že žalovaní, jako vlastníci jednotky, jsou v souladu s § 1180 odst. 1 o. z. a dále podle čl. XIII odst. 2 písm. b) stanov SVJ povinni platit příspěvky na správu domu a pozemku. Výše příspěvku byla stanovena rozhodnutím Shromáždění vlastníků jednotek, a to s účinností od 1.6.2022, výše příspěvku činila 90 Kč/m2 plochy bytu, v případě žalovaných činila měsíční výše příspěvku 10 517 Kč. Výše příspěvku byla uvedena i ve výpočtovém listu určeném pro žalované. Žalovaní žalobkyni příspěvky na správu pozemku a domu dlouhodobě neplatí a nezaplatili je ani v uvedeném období, což ostatně žalovaní ani nepopírali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nedoplatků z titulu vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s užíváním bytu. Konkrétně se domáhala zaplacení nedoplatků za rok 2021, 2022, 2023 a 2024. Žalobkyně historicky vyhotovovala vyúčtování dle chybného rozúčtovacího klíče, když náklady (vyjma odpadu) účtovala dle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech. Po výše citovaném rozhodnutí Městského soudu v Praze žalobkyně vyhotovila a žalovaným doručila (o čemž není ani sporu) zcela nová, opravná vyúčtování pro uvedené roky, kdy při rozúčtování žalobkyně vycházela ze znění § 5 zákona o službách. Vzhledem k tomu, že tato vyúčtování obsahují veškeré formální náležitosti, jakož i jednotkové ceny a výši spotřeby a byla provedena v souladu se zákonem, soud je považuje za řádná vyúčtování. Řádná vyúčtování pak jsou způsobilá přivodit splatnost z vyúčtování vyplývajícího nedoplatku na službách. Nedoplatek žalovaných na službách činí za rok 2021 celkem 4 308 Kč, za rok 2022 celkem 37 996 Kč, oba nedoplatky se staly splatnými dne 30. 11. 2024. Nedoplatek žalovaných na službách za rok 2023 činí celkem 46 274 Kč, jeho splatnost nastala dne 30. 9. 2024. Nedoplatek žalovaných na službách za rok 2024 činí celkem 45 168 Kč, jeho splatnost ke dni vyhlášení rozsudku nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Žalovaní v rámci procesní obrany uvedli, že pohledávka žalobkyně na zaplacení příspěvků a nedoplatků z vyúčtování zanikla v důsledku jednostranného započtení, námitku započtení zopakovali i v rámci procesní obrany. Argumentovali jednak pohledávkou vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak pohledávkou z titulu zákonné pokuty ve smyslu ust. § 13 zákona o službách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. K žalovanými uplatněným námitkám započtení, lze v obecné rovině uvést, že aby byla pohledávka způsobilá k započtení, je vedle dalších předpokladů nezbytné, aby byla pohledávka jistá a určitá. Smyslem a účelem tohoto požadavku na povahu započítávané pohledávky v podobě jistoty a určitosti je, aby byl věřitel z pohledávky, na kterou má být započteno (pasivní pohledávky) chráněn před tím, že jeho dlužník zabrání, případně oddálí, uspokojení této pohledávky, kdy namísto jejího uspokojení bude mezi věřitelem a dlužníkem veden spor o existenci a výši započtené pohledávky dlužníka (aktivní pohledávky), na kterou má být započítáno. Za neurčitou a nejistou pohledávku je třeba ve smyslu § 1987 odst. o. z. považovat takovou pohledávku, která je co do základu nebo výše sporná, přičemž její uplatnění formou námitky započtení vůči dlužníku (věřiteli z pasivní pohledávky) vyvolá spory o existenci a výši započítávané aktivní pohledávky namísto jednoznačného, oběma stranami akceptovaného zániku obou započítávaných pohledávek v daném rozsahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Aktivně započítávaná pohledávka tak bude nejistá a neurčitá zejména tehdy, jeví-li se objektivně spornou, tedy má-li žalobce (věřitel z pasivní pohledávky) proti této pohledávce relevantní věcné argumenty, to vše za předpokladu, že by zjištění, resp. prokázání této aktivní pohledávky co do důvodu nebo výše vyžadovalo rozsáhlejší nebo složitější dokazování, které by ve svém důsledku vedlo k neúměrnému prodlužování řízení, v němž žalobce (věřitel pasivní pohledávky) uplatňuje svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Stejně tak jako na povahu pohledávky určené k započtení, jsou zákonodárcem dále kladeny požadavky i na jednostranné započtení, které je z hlediska hmotného práva jednostranným právním jednáním. Základní náležitostí započtecího právního jednání je jeho určitost. Z obsahu započtecího právního jednání proto musí být jednak patrná vůle přivodit započtením zrušení pohledávek, jednak musí být zřejmé o jaké konkrétní pohledávky se jedná a v jakém rozsahu zanikají. Pohledávky tedy musí být v započtecím právním jednání dostatečně konkretizovány, a to tak, aby bylo patrné, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení vůči pohledávce druhé strany. Požadavky na určitost započtecího právního jednání jsou o to přísnější, má-li být najednou započítáno více pohledávek, tedy stojí-li jak na straně, kterou má být započítáváno, tak na započtecí straně vícero pohledávek. V takovém případě, rozchází-li se souhrnná hodnota pohledávek na obou stranách, je nezbytné, aby bylo z projevů vůle k započtení patrné, které pohledávky započtením zanikly, a které nikoliv. Jinými slovy, pokud součet pohledávek na straně jedné převyšuje součet pohledávek na straně druhé, musí být ze projevů vůle k započtení možné určit, které pohledávky zanikly a které nikoliv. Není-li to možné, je započtecí právní jednání neurčité (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2196/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se týká námitky započtení v důsledku započtecího právního jednání žalovaných, ve kterém žalovaní odkazují na písemný projev vůle směřující k započtení, jakož i na procesní obranu, má soud za to, že započtecí právní jednání žalovaných je neurčité, a proto zdánlivé. Žalovaní nejprve v rámci započtení – dopis z 26. 1. 2022 a 22. 11. 2022, uplatňovali své aktivní pohledávky — nároky na zaplacení pokut vzniklých v souvislosti s nepředložením řádného a včasného vyúčtování služeb za roky 2018, 2019, 2020 a 2021, které v souhrnné výši vyčíslili částkou 110 790 Kč, a to oproti pasivním pohledávkám žalobkyně uplatněnými žalobou v podobě neuhrazených záloh za služby a příspěvků na správu domu a pozemku v původní výši 109 901 Kč. Následně v návaznosti na prováděné úpravy žaloby, včetně částečného zpětvzetí, měnili žalovaní výši a období za které pokuta vznikla, nicméně nebylo zřejmé, na jakou konkrétní pohledávku žalobkyně je započítáváno. Jak bylo již podrobněji rozvedeno výše, je-li najednou započítáváno více pohledávek a liší-li se součet pohledávek na obou stranách, je nezbytné, aby bylo z projevů vůle k započtení patrné, které pohledávky započtením zanikly, a které nikoliv. Z projevu vůle žalovaný k započtení právě uvedené však nelze určit. Předmětem započtení byly nároky žalovaných na zaplacení pokut vzniklých v souvislosti s nepředložením řádného a včasného vyúčtování služeb za roky 2018, 2019, 2020 a 2021, následně však tyto nároky žalovaní zohlednili při částečném dobrovolném plnění ze strany žalovaných. V souladu s ustálenou judikaturou obecných soudů, vzniká-li pokuta za každý den prodlení se splněním pokutou utvrzené povinnosti, nelze na tuto pokutu nahlížet jako na jeden nárok, ale fakticky jako na souhrn dílčí řady nároků za jednotlivé dny. Souhrn pokut žalovaných přitom převýšil částku, představující pasivní pohledávky žalobkyně, na které mělo být započteno. Aby bylo započtecí právní jednání dostatečně určité, bylo proto nezbytné, aby bylo žalovanými přesně vymezeno, které konkrétní částky byly předmětem zápočtu, popřípadě, které byly jen z části, a které v důsledku započtení tudíž zanikly. Žalovaní tak však neučinili a s pokutami, které mají svůj základ i v porušení různých povinností, nakládají v rámci započtení jako s jednou aktivní pohledávkou. V rámci projevu vůle započtení dále žalovaní uplatnili pohledávku z titulu neuhrazené náhrady škody ve výši 76 680 Kč Kč. Tyto dvě pohledávky v souhrnné výši započetli na „veškeré povinnosti plateb vlastníků jednotky SVJ v pňslušné výši“. Z projevů vůle žalovaných k započtení tak opět není patrné, které pohledávky se měly střetnout, dále které pohledávky započtením zanikly, případně v jakém rozsahu, a které nikoliv. Soud proto dílčím způsobem uzavírá, že započtecí právní jednání žalovaných je neurčité a proto zdánlivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. K žalovanými tvrzené aktivní pohledávce na náhradu škody ve výši 76 680 Kč soud dále uvádí, že se jedná o nejistou a neurčitou pohledávku ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a není proto způsobilá k započtení. Pohledávka je co do základu a výše mezi účastníky sporná. Soud má přitom dále za to, že se jedná o zjevně účelovou pohledávku za žalobkyní. V rámci dokazování bylo zjištěno, že dohoda o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla platně schválena shromážděním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřením dohody o narovnání došlo k nahrazení sporných práv a povinností mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývajících se smlouvy o dílo. Zaplacením částky ve výši 835 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně plnila pouze svůj závazek z uzavřené dohody o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Dále soud uvádí, že jak výše uvedeno, v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně neplnila svou povinnost ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb., tj. neprovedla původní vyúčtování řádně, což ostatně ani nepopírala, nicméně bylo v řízení prokázáno, že za všechny předmětné roky žalovaným nevznikl přeplatek z vyúčtování, ale nedoplatek z vyúčtování (a to jak na základě původního, tak i opraveného vyúčtování). Žalovaní o nedoplatcích věděli, neboť se žalobkyní komunikovali ohledně oprav vyúčtování, koneckonců na nedoplatky prováděli zápočet pohledávky. Je třeba uvést, že žalovaní se soudně nedomáhali vyhotovení řádného vyúčtování za předmětné období, pokud vůči němu měli námitky. Ustanovení výše uvedeného § 13 zákona o službách je třeba v kontextu judikatury Nejvyššího soudu chápat tak, že má chránit stranu, která pro svůj informační deficit vzniklý buď absencí každoročního vyúčtování, nebo tím, že vyúčtování není řádné (což ve svém důsledku znamená, že vyúčtování jako kdyby nebylo) může jen obtížně účinně hájit svá práva před soudem a chránit se tak před možným bezdůvodným úbytkem svého majetku a čelit tak eventuálnímu šikanóznímu jednání poskytovatele služeb, jenž by uplatnil nárok na nedoplatek z vyúčtování služeb před soudem za delší období kumulativně. K takovémuto následku v uvedené věci nedošlo. Porušením povinnosti žalobkyně k vyhotovení řádného a včasného vyúčtování služeb, tak nedošlo k nežádoucímu dopadu na žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Zákon pak s porušením zákonného příkazu předložit vyúčtování spojuje vznik právní odpovědnosti, vyjádřené v tomto případě povinností k úhradě pokuty. Zákon se tak snaží v rámci prevence odradit poskytovatele služeb od neplnění zákonných povinností. Na druhou stranu však je nutno při uložení zákonem stanovené sankce přihlédnout právě ke smyslu a účelu, pro který byla zákonná úprava přijímána, a to ve smyslu výše cit. § 2 o.z. Z uvedeného ust. vyplývá, že je nutno zákonná ustanovení vykládat v souladu se zásadami proporcionality a racionality a nelze aplikovat doslovné znění zákona v případě, že by toto doslovné znění zákona mělo za následek zjevně nespravedlivé rozhodnutí. Při aplikaci ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., tj. při aplikaci sankce - pokuty - za každý den prodlení ze strany pronajímatele provést vyúčtování a předat jej nájemci do 30. dubna následujícího kalendářního roku ve smyslu § 7 odst. 1 tohoto zákona, je dle názoru soudu nutno mimo jiné posoudit, zda nesplněním této povinnosti mohla příjemci služeb vzniknout újma. Je sice pravdou, že skutečnost, že poskytovatel služeb doručí řádné vyúčtování s prodlením, nemá vliv na povinnost uhradit případný nedoplatek z něj vyplývající, avšak nepředložením řádného vyúčtování se příjemce služeb nedostává do prodlení až do okamžiku, kdy takovéto vyúčtování je skutečně řádně doručeno. Dále je třeba ve smyslu výše cit. ust. § 2 přihlédnout k tomu, že žalovaní porušovali své povinnosti spojené s vlastnictvím předmětného bytu daného ust. výše cit. § 1180 o.z., když platby na zálohy spojené s užíváním bytu, stejně jako příspěvky na správu domu a pozemku, nehradili řádně a včas, a žalobkyně tak (vzhledem k tomu, že vznikly nedoplatky z vyúčtování) byla zjevně nucena hradit zálohy, potažmo spotřebu jednotlivých komodit podléhajících vyúčtování z jiných prostředků. Žalovaní, kteří neplněním svých povinností se chovají svévolně a nepochybně vědomě, tedy úmyslně, neboť povinnosti platit pravidelně zálohy si musí být vědomi (§ 4 zák. č. 89/2012 Sb.), tak vědomě přenáší své fiskální povinnosti na ostatní členy SVJ, koncově na žalobkyni. Pokud pravidelně neplatí předepsané a shromážděním SVJ schválené zálohy průběžně, tak získávají pro sebe majetkový prospěch. Na tom nic nemění skutečnost, že s odstupem doby následně svoji finanční povinnost částečně splnili (viz. částečně zastavení řízení). Argumentace žalovaných, kteří velmi podrobně a neustále v průběhu řízení poukazovali na to, že jejich chování bylo motivováno celkově nesprávným způsobem vedení hospodářství žalobkyně, je pro posouzení a rozhodnutí dané věci zcela právně nevýznamné. Dle názoru soudu by za takové situace bylo v rozporu se smyslem obecně chápané spravedlnosti, aby žalobkyně byla povinna žalovaným uhradit pokuty za vyúčtování, které bylo vyhotoveno původně formálně nesprávně. Jak je uvedeno v ust. § 2 odst. 3, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Soud tak dospěl k závěru, že za uvedené situace, kdy i žalovaní porušili vůči žalobkyni své povinnosti, jak nyní výše uvedeno a porušením povinnosti ze strany žalobkyně nevznikla žalovaným v daném období žádná újma, by použití ustanovení § 13 zákona o službách bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaní se zaplacením příspěvků a nedoplatků z vyúčtování ocitli v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Soud pouze neshledal jako důvodné požadavky žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z prodlení z částky ve výši 2 921 Kč od 31. 3. 2019 do 30. 1. 2025 a z částky ve výši 2 921 Kč od 30. 4. 2019 do 30. 1. 2025, neboť se soud ztotožnil s námitkou promlčení, kterou vznesli žalovaní v průběhu řízení ještě v podstatě před úpravou žaloby. Sice po úpravách žaloby již v rámci jistiny žalobkyně nepožadovala zaplacení dlužné částky za měsíce březen a duben 2019, ale příslušenství, ač promlčené bylo nadále nárokováno (žaloba podána v květnu 2022). Z uvedeného důvodu byla žaloba co do požadovaného příslušenství částečně zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně, která byla v řízení částečně úspěšná, avšak její neúspěch byl jen v poměrně nepatrné části, má nárok na plnou náhradu nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu a odvolání ve výši 49 370 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši 109 901 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 5 500 Kč, a to celkem za čtyři úkony (dle § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava právního zastoupení a dle § 11 odst. 1 písm. d) předžalobní výzva, žaloba a změna žaloby ze dne 1. 11. 2022). Celkem tedy částka 22 000 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 193 025 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 8 860 Kč, a to za jeden úkon (dle § 11 odst. 1 písm. d) změna žaloby ze dne 18. 7. 2023). Z tarifní hodnoty ve výši 217 340 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 180 Kč, a to celkem za tři úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 19. 7. 2023 a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyjádření ze dne 17. 8. 2023 a změna žaloby ze dne 21. 8. 2023). Celkem tedy částka 27 540 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 331 612 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 660 Kč, a to celkem za devět úkonů (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 9. 10. 2023, 22. 11. 2023, 31. 1. 2024 a 18. 7. 2024 a dle § 11 odst. 1 písm. d) odvolání ze dne 2. 4. 2024, doplnění odvolání ze dne 16. 5. 2024, replika k vyjádření ze dne 4. 7. 2024, vyjádření ze dne 15. 8. 2024 a změna žaloby ze dne 22. 10. 2024). Celkem tedy 86 940 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 532 658 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 10 460 Kč, a to celkem za 4 úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 17. 2. 2025 a dle § 11 odst. 1 písm. d) změna žaloby ze dne 3. 2. 2025, vyjádření ze dne 17. 2. 2025, změna žaloby ze dne 18. 3. 2025). Celkem tedy 41 840 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 324 190 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 620 Kč, a to celkem za 3 úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 30. 4. 2025 a dle § 11 odst. 1 písm. d) změna žaloby ze dne 12. 5. 2025 a vyjádření ze dne 14. 4. 2025). Celkem tedy 28 860 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 331 688 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 660 Kč, a to celkem za 3 úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 16. 6. 2025 a 26. 5. 2025 a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyjádření ze dne 9. 6. 2025). Celkem tedy 28 980 Kč. Dále žalobkyni ve smyslu § 13 odst. 4 AT účinného do 31. 12. 2024 náleží 17 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, tj. 5 100 Kč a dle § 13 odst. 4 AT účinného od 1. 1. 2025 náleží žalobkyni 10 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon, tj. 4 500 Kč. Odměnu soud povýšil o DPH ve výši 21 % z částky 255 620 Kč ve výši 53 680 Kč. Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží žalobkyni částka 358 670 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2022, ve znění opakovaných změn žaloby, se žalobkyně původně domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku ve výši 331 612 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou s účelem správy domu č.p. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parc. číslo , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  a žalovaní jsou spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno,  a společnými členy , Jméno žalobkyně, . Žalovaní jsou povinni platit příspěvky na správu domu a pozemku (dále jen „příspěvky“) a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (dále jen „zálohy na služby“), přičemž podíl žalovaných na společných částech je , Anonymizováno, . V souladu s rozhodnutím shromáždění SVJ ze dne 22. 7. 2020 byla s účinností od 1. 8. 2020 výše příspěvku zvýšena na částku 35 Kč/m2/měsíc. Podlahová plocha jednotky, kterou vlastní žalovaní, je 116,85 m2. Dne 19. 5. 2022 se konalo zasedání shromáždění, na kterém bylo schváleno, s účinností od 1. 6. 2022, zvýšení příspěvku na částku 90 Kč/m2/plochy bytu. Výše příspěvku a záloh na služby byla žalovaným oznámena prostřednictvím Výpočtového listu platného od 1.6.2022, měsíční výše činí částku 14 284 Kč a skládá se z příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 10 517 Kč a zálohy na služby ve výši 3 767 Kč. Žalovaní uvedené povinnosti neplní, žalobkyně evidovala vůči žalovaným dluh v celkové výši 331 612 Kč s příslušenstvím. Sama žalobkyně zároveň uvedla, že žalovaní mají nárok na pokutu ve smyslu § 13 zákona 67/2013 Sb. (dále jen „zákon o službách“), když žalovaní zaslali žalobkyni Oznámení o započtení, ve kterém započítávají pohledávku žalobkyně na její dluh 85 000 Kč, který má dle nich žalobkyně vůči žalovaným v důsledku prodlení SVJ s řádným vyúčtováním úhrad záloh na plnění spojená s užíváním bytu za rok 2018, 2019, 2020. Opravná vyúčtování za roky 2018, 2019 byla žalovaným doručena dne 18. 6. 2021. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní měli vůči žalobkyni k datu doručení vyúčtování za rok 2020, tj. 4. 5. 2021, pohledávku ve výši 59 900 Kč, neboť dne 4. 5. 2021 došlo k zastavení běhu prodlení žalobkyně ve smyslu § 13 zákona o službách. Žalovaní na doručené vyúčtování záloh na služby za rok 2020 reagovali podáním námitek, které však byly jakožto nedůvodné žalobkyní vypořádány dne 25. 6. 2021. Na doručená opravná vyúčtování žalovaní reagovali tím, že nelze vyhotovit opravné vyúčtování k vyúčtování, které nebylo ze strany vlastníka jednotky reklamováno, čímž však žalovaní de facto potvrdili, že vyúčtování záloh na služby za roky 2018 a 2019 ve lhůtě k tomu stanovené zákonem o službách nereklamovali, s obsahem vyúčtování souhlasili, avšak nedoplatky z vyúčtování vzešlé nikdy neuhradili. V doplnění žaloby ze dne 17. 8. 2023 a změny žaloby ze dne 21. 8. 2023 uvedla, že žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování za rok 2018 ve výši 1 291 Kč. Dále žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvku za rok 2019 ve výši 20 447 Kč a nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok 2019 ve výši 4 490 Kč. Dále žalobkyně eviduje za žalovanými nedoplatek z vyúčtování příspěvku za rok 2020 ve výši 8 180 Kč a nedoplatek z vyúčtování záloh za služby za rok 2020 ve výši 6 801 Kč. Za rok 2021 má žalobkyně za to, že žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvku a záloh na služby ve výši 55 881 Kč. Za rok 2022 má žalobkyně za to, že žalovaným vznikl nedoplatek z vyúčtování příspěvku a záloh na služby ve výši 120 250 Kč. Za měsíce leden až srpen 2023 žalobkyně eviduje za žalovanými nedoplatek za příspěvek a zálohy na služby ve výši 114 272 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že jako poskytovatel služeb svým členům poskytuje tyto služby: dodávka studené vody pro byty, odvoz odpadu, dodávka společné elektřiny (elektřina pro společné části domu), dodávka studené vody určené pro úklid domu a úklid domu, a to dle následujícího klíče: 1) studená voda (byty) dle směrných čísel roční potřeby (SČRP) – v souladu s přílohou č. 12 vyhlášky č. 428/2001 Sb., jsou SČRP 35 m3 vody na osobu v bytech s teplou vodou a 25 m3 na osobu v bytech se studenou vodou. Výpočet podílu spotřeby vody – SČRP vynásobený počtem osob, 2) studená voda (úklid): dle podílu na společných částech, 3) odvoz odpadu: dle počtu osob, 4) úklid: dle podílu na společných částech, 5) společná elektřina (společné části domu): dle podílu na společných částech. Rozúčtovací klíč byl původně stanoven pouze na základě rozhodnutí shromáždění ze dne 26. 6. 2012, tj. rozúčtování dle podlahové plochy jednotlivých bytů (tj. podílu na společných částech) pro „služby – poplatky za společné prostory“ (viz bod 7. zápisu ze zasedání shromáždění ze dne, Anonymizováno, 26. 6. 2012). Tento klíč byl poté doplněn o rozúčtovací klíč pro služby, které nejsou poskytovány pro společné prostory domu a o jejichž rozúčtování tak nebylo shromážděním výslovně rozhodnuto, poté, co se současný předseda žalobkyně spojil s odborníkem na vyúčtování záloh na služby, , jméno FO, . Rozúčtovací klíč pro ty služby, které jsou poskytovány přímo pro byty, nikoli pro společné prostory, tj. pro ty služby, o jejichž rozúčtování nebylo rozhodnuto na zasedání shromáždění dne 26. 6. 2012, odpovídá zákonu o službách. Žalobkyně se dále vyjádřila k pohledávce žalovaných ve výši 76 680 Kč, jejíž zápočet společně s výše uvedenou domnělou pohledávkou z titulu pokuty dle zákona o službách, žalovaní žalobkyni oznámili dne 22. 11. 2022, kdy dle žalovaných tato částka tvoří „podíl vlastníků jednotky z částky ve výši 835.000,00 Kč, kterou SVJ uhradilo společnosti , Anonymizováno,  v rozporu s podmínkami uzavřené smlouvy o narovnání uzavřené dne 5. srpna 2020, kdy žalobkyně tuto pohledávku neuznává.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Ve svých vyjádřeních ze dne 28. 7. 2022, 21. 8. 2023 a 25. 9. 2023 rozporovali tvrzení žalobkyně, že by s obsahem vyúčtování souhlasili, když od samého počátku upozorňují žalobkyni na nesprávnost vyúčtování. Dle žalovaných nebyla vyúčtování provedena řádně, když v rámci deklarovaných nákladů a poplatků neobsahují jejich správnou výši. Z tohoto důvodu nemohla nikdy nastat splatnost žalobkyní tvrzeného nedoplatku, který je předmětem podané žaloby. Žalovaní tvrdí, že nárok žalobkyně je neoprávněný, neboť tento nárok byl z jejich strany uhrazen započtením na jejich pohledávku vůči žalobkyni, kterou žalobkyně sama, byť nikoliv v plné výši, uznává. Kde dni podání žaloby evidují žalovaní vůči žalobkyni pohledávku ve výši 110 790 Kč, kterou co do částky 109 901 Kč jednostranně započítávají vůči nároku žalobkyně, a to z titulu zákonné pokuty dle § 13 zákona o službách za prodlení s řádným vyúčtováním pro rok 2018, 2019, 2020 a 2021. K vadám vyúčtování žalovaní uvádí, že ze stanov žalobkyně nevyplývá, že by členové společenství, včetně žalovaných, měli platit zálohy na příspěvky na správu domu a pozemku. Ze stanov žalobkyně naopak plyne, že příspěvky jsou určovány pevnou sazbou tak, že následně nemůže vzniknout přeplatek či nedoplatek. Žalovaní mají za to, že příspěvky jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, a tedy nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku, což vyplývá ze stanov SVJ. Žalovaní proto považují předmětná vyúčtování za nicotná, a jako taková tedy nemohou stanovit splatnost jakékoliv částky nedoplatku. K vyúčtování za roky 2018, 2019 a 2020 žalovaní uvádějí, že jejich vady spatřují v nesprávném rozdělení nákladů na služby, kdy dle zákona o službách platí, že o způsobu rozúčtování rozhodne společenství vlastníků jednotek, přičemž není-li takového rozhodnutí, řídí se rozúčtování dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o službách tak, že náklady na úklid společných prostor v domě a na další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb (v daném případě společná elektřina a studená voda pro úklid) se rozúčtují podle osob rozhodných pro rozúčtování. Žalobkyně přitom ve vyúčtování ve vztahu k nákladům na vyjmenované služby uvedla rozdělovací klíč dle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech. Vyúčtování jsou tedy proto vadná, jelikož nebyla provedena v souladu s citovaným ustanovením zákona o službách. K vyúčtování za roky 2021 a 2022 žalovaní uvádí, že vyúčtování neobsahuje správný údaj o zaplacených zálohách, když ve vyúčtování není vzato v úvahu započtení pohledávky žalovaných z titulu nároku na úhradu pokuty ve smyslu ustanovení § 13 zákona o službách. V návaznosti na výše uvedenou vadu použití chybného rozdělovacího klíče žalovaní dále poukazují, že vyúčtování za rok 2021 údaj o způsobu rozúčtování neobsahuje vůbec, čímž je zcela zjevně vadné pro rozpor s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o službách.3. Žalovaní k rozúčtovacímu klíči na základě rozhodnutí shromáždění ze dne 26. června 2012 uvedli, že na jeho základě nemohlo dojít k jakékoliv úpravě či změně rozúčtovacího klíče, který by měl vliv na vyúčtování předložená žalovaným za roky 2018 až 2022. Žalovaní uvedli, že toto shromáždění bylo konáno před přijetím zákona o službách, který nabyl účinnosti dne 1. ledna 2014, přičemž dle přechodných ustanovení tohoto zákona se pro zúčtovací období počínajících po nastolení jeho účinnosti použijí ustanovení tohoto zákona. Žalobkyně přitom přijala dne 9. října 2017 úplné nové znění stanov, kterými mohla rozúčtovací klíč platně upravit, avšak tak neučinila. Rozúčtovací klíč je dle žalovaných naprosto neurčitý, kdy je v něm uvedeno rozúčtování podle metrů čtverečních, aniž by bylo dále vysvětleno, jak je tento způsob vyúčtování dále prováděn. Legislativa, ale zároveň i vlastní vyúčtování žalobkyně pracují (v rozporu s tímto rozhodnutím) při vyúčtování služeb za společné prostory s pojmem „spoluvlastnický podíl“, který je počítán jasně danou metodikou a je možné tak snadno zkontrolovat správnost provedeného výpočtu. Naproti tomu pojem či metodika k vyúčtování dle m2 nikde určena není a je tak zcela nejasné, jak by měl výpočet nákladů „dle m2“ probíhat. Dále ze samotného shromáždění ze dne 26. června 2012 vyplývá, že na tomto shromáždění žádné rozhodnutí o nastavení způsobu rozúčtování služeb přijímáno nebylo, jelikož v programu zasedání je u bodu 7. uvedeno „Informace ohledně plateb…“. Vzhledem k tomu, že v zápisu ze shromáždění nebylo hlasováno o změně programu, nemohlo být tedy hlasováno ani o nastavení rozúčtovacího klíče. Cílem projednání tohoto bodu tedy bylo pouze informování, přičemž hlasováním o tomto bodu logicky bylo pouze „vzetí na vědomí“.4. O podané žalobě rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 9.2.2024, č.j. 13 C 88/2022 – 164, tak že žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.) a přiznal žalovaným nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 18.7.2024, č.j. 29 Co 151/2024 -202, tak že rozsudek zdejšího soudu potvrdil co do částky 12 582 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 1 291 Kč od 19.7.2021 do zaplacení, z částky 4 490 Kč od 19.7.2022 do zaplacení a z částky 6 801 Kč od 4.6.2021 do zaplacení. Ve zbytku pak rozhodnutí zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.5. Po rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně opakovaně měnila žalobu, když ji jednak rozšířila a jednak vzala částečně zpět. Konkrétně podáním ze dne 22. 10. 2024 navrhla rozšíření žaloby tak, že žalovaní jsou povinnosti uhradit částku 532 658 Kč s příslušenstvím, kdy soud toto rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne 6. 1. 2025. Následně žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2025 vzala žalobu částečně zpět tak, že nárok žalobkyně je tvořen částkou 324 190 Kč s příslušenstvím. Soud tak řízení co do částky 205 208 Kč usnesením ze dne 10. 4. 2025, č. j. 13 C 88/2022-264, které nabylo právní moci dne 24.4.2025, zastavil. Podáním ze dne 12. 5. 2025 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby a změnu skutkových tvrzení tak, že žalovaní jsou povinnosti uhradit částku 331 688 Kč s příslušenstvím. Soud toto rozšíření žaloby a změnu skutkových tvrzení připustil usnesením ze dne 26. 5. 2025, č. j. 13 C 88/202-292.6. V kontextu rozhodnutí Městského soudu v Praze, který částečně potvrdil rozsudek zdejšího soudu co do částky 12 582 Kč a v kontextu následných úprav žaloby žalobkyní došlo k podstatné změně uplatněných nároků. V rámci poslední úpravy žaloby jejím rozšířením a změnou skutkových tvrzení se žalobkyně domáhala jednak zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku a jednak nedoplatků z vyúčtování. Konkrétně se žalobkyně domáhala zaplacenía) nedoplatku z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ve výši 4 308 Kč, splatného dne 1.12.2024 společně s příslušenstvím,b) nedoplatku z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2022 ve výši 37 996 Kč, splatného dne 1.12.2024, společně s příslušenstvím,c) nedoplatku z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2023 ve výši 46 274 Kč, splatného dne 1.10.2024, společně s příslušenstvím,d) nedoplatku z vyúčtování záloh na služby za rok 2024 ve výši 45 168 Kč,e) nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce duben až prosinec 2023 ve výši 92 772 Kčf) nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce leden až říjen 2024 ve výši 105 170 Kč.7. Žalovaní po změně žaloby setrvali na své argumentaci v rámci obrany vůči žalobě včetně uplatnění námitky započtení. Pro přehlednost soud na tomto místě uvádí, že žalovaní uplatňují k započtení jednak pohledávku z titulu zákonné pokuty dle § 13 zákona o službách za nedoručení řádného vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 54 800 Kč, za rok 2019 ve výši 54 750 Kč a za rok 2020 ve výši 54 800 Kč a dále pohledávku z titulu náhrady škody za uzavření dohody o narovnání se společností , Anonymizováno,  Žalovaní uvedli, že je nesporné, že vyúčtování v uvedených letech byla žalovaným dodána po lhůtě určené pro doručení v článku XVI. odst. 2 Stanov žalobkyně a již jen z toho důvodu jim vznikl nárok na zákonnou pokutu. Dále uvedli, že snížení pokuty stanovené § 13 zákona o službách rozhodnutím shromáždění žalobce se nemůže dotýkat pokut, jejichž nárok vzniká na základě pochybení, která se stala před příslušným rozhodnutí. Moderace pokuty za situace, kdy žalobce neplní své povinnosti, spočívající v řádném vedení účetnictví a vyhotovuje z něj vycházející neřádná vyúčtování by bylo v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaní uvedli, že mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno,  neměla být uzavřena smlouva o narovnání, resp. neměla být této společnosti vyplacena odměna ze smlouvy vyplývající, neboť společnost , Anonymizováno,  nedodržela své povinnosti, kdy měla provést odstranění zjištěných vad a nedodělků. Žalobkyně se zavázala uhradit uvedené společnosti částku 835 000 Kč, tuto částku i uhradila, aniž by však společnost , Anonymizováno,  splnila své povinnosti. Žalovaným tak vnikla škoda, výše nároku uplatněného žalovanými k započtení je ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu žalovaných na společných částech domu a pozemku, a to v částce 76 680 Kč.8. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti.9. Z výpisu rejstříku SVJ pro , Anonymizováno,  ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce má sídlo na adrese , adresa,  nejvyšším orgánem je Shromáždění vlastníků a předsedou společenství vlastníků je , tituly před jménem,  , jméno FO, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaní jsou podíloví spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno,  která je součástí domu č.p. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parc. číslo , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , spoluvlastnický podíl každého z žalovaných činí ½, podíl na společných částech domu a pozemku je v rozsahu , Anonymizováno, .11. Z pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek ze dne 8. 6. 2012, datum konání shromáždění dne 26. 6. 2012 soud zjistil, že bodem 7. programu shromáždění mělo být „informace ohledně plateb od 1. 12. 2012, placení nájmů, příspěvky do Fondu oprav, úhrady poplatků za služby – předání nových přepisů atd.“.12. Ze zápisu schůze Společenství pro dům , adresa, , konané dne 26. 6. 2012, soud zjistil, že shromáždění bylo usnášeníschopné. Bod 7 zápisu uvádí, že „služby – poplatky za společné prostory budou rozúčtovány podle m2 na jednotlivé vlastníky s platností od 1. 1. 2012“. Pod tímto zápisem je uvedeno schváleno 100 % přítomných hlasů, proti nebyl nikdo a nikdo se nezdržel hlasování.13. Ze zápisu schůze shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 2. 3. 2017, včetně prezenční listiny a pozvánky ze dne 14. 2. 2017, soud zjistil, že schůze byla usnášeníschopná. Bodem 3 programu byl návrh na snížení příspěvku do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2. Návrh byl schválen, kdy 100 % bylo pro a nikdo se hlasování nezdržel.14. Ze stanov , Jméno žalobkyně,  ze dne 9. 10. 2017 soud zjistil, že dle čl. VII odst. 1 Shromáždění je nejvyšším orgánem společenství. Dle čl. VII odst. 1 písm. f) do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodovat o výši příspěvku členů společenství na správě domu a pozemku. Dle čl. VII odst. 1 písm. g) do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodovat o výši záloh za služby. Dle čl. VII odst. 1 písm. h) do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodovat o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Dle čl. XIII odst. 1 písm. e) Práva a povinnosti člena společenství, má člen právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků. Dle čl. XIII odst. 2 písm. b) Práva a povinnosti člena společenství má člen povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a dle písm. c) má povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. XVI odst. 1 Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a úhrada za služby platí členové společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství. Dle odst. 2 provádí předseda společenství vlastníků vyúčtování záloh na úhradu za služby jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářního měsíce po jeho skončení, v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování.15. Ze zápisu schůze shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 22. 7. 2020 včetně prezenční listiny, plných mocí a pozvánky ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že na programu schůze pod bodem 4 bylo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 8. 2020, kdy bylo přijato usnesení, které od 1. 8. 2020 stanoví příspěvek na správu domu a pozemku 35 Kč/m2/měsíc, s tím, že příspěvek se platí měsíčně a je splatný ke konci daného měsíce na účet SVJ. Hlasovalo přítomných vlastníků pro 62,18 % hlasů a proti 37,82 % hlasů. Dále z téhož bylo zjištěno, že pod bodem 3 bylo schválení dohody o narovnání se společností , Anonymizováno,  kdy návrh byl přijat, pro z přítomných vlastníků hlasovalo 62,18% hlasů a proti 37,82 % hlasů.16. Ze zápisu schůze shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 26.7.2021, má soud za prokázané, že byla schválen návrh na snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním pro účely zákona č. 67/2013 Sb., a to s účinností od 1.8.2021, výše pokuty byla stanovena na částku 5 Kč denně za každý započatý den prodlení.17. Ze zápisu schůze shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 19. 5. 2022 včetně prezenční listiny, plných mocí a pozvánky ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že bodem 3 programu schůze bylo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 6. 2022 na částku 90 kč/m2/plochy bytu. Schůze byla usnášeníschopná. Tento návrh byl přijat, pro hlasovalo přítomných vlastníků 62,18 % hlasy a proti 37,82 % hlasů.18. Z emailu ze dne 28.3.2022 adresovaného žalovanými žalobci, soud zjistil, že žalovaní oznámili zvýšení počtu osob obávajících byt č. , hodnota,  na 9.19. Z emailu ze dne 24.5.2022 adresovaného žalovanými žalobci, soud zjistil, že žalovaní oznámili počet osob obávajících byt č. , hodnota, , a to 8 osob.20. Z výpočtového listu platného od 1. 6. 2022 pro byt č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaným byly vypočteny zálohy na služby, zahrnující položky vodné, stočné – záloha 2 608 Kč, vodné stočné – úklid – záloha 3 Kč, společná elektřina – záloha 96 Kč, úklid – záloha 292 Kč, odpad – záloha 768 Kč. Ve výpočtovém listu je uvedena částka příspěvek na správu domu a pozemku v částce 10 517 Kč. Celková platba byla stanovena v částce 14 284 Kč měsíčně.21. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2018 pro žalované ze dne 14. 6. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 17. 6. 2021 a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že opravné vyúčtování bylo dne 17. 6. 2021 odesláno žalovaným a dne 18. 6. 2021 byla zásilka dodána. Z vyúčtování služeb za rok 2018 vyplývá, že podlahová plocha domu činí 1272,43 m2, počet osob: 20,5, spotřeba studené vody 719 m3 z toho pro účely položky studená vody (byty): 719 m3, spotřeba elektřiny 1 539 kWh, počet vypočítaných podílů spotřeby vody (SČRP) v zúčtovací jednotce: 687,5. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 62 832 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 594 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 10 874 Kč. Údaje za konečného spotřebitele tvoří podlahová plocha bytu: 116,85 m2, spoluvlastnický podíl , Anonymizováno,  počet osob: 1, SČRP: 35 m3, vypočtený podíl spotřeby vody: 35, vypočtená spotřeba dle SČRP: 35*719/687,5=36,60 m3. U položky studená voda byla předepsaná záloha 3 000 Kč, náklady 3 199 Kč, uhrazeno 3 000 Kč, rozdíl – 199 Kč. U položky odpad byla předepsaná záloha 660 Kč, náklady 1 053 Kč, uhrazeno 300 Kč, rozdíl – 393 Kč. U položky společná elektřina byla předepsaná záloha 300 Kč, náklady 999 Kč, uhrazeno 300 Kč, rozdíl – 699 Kč. Náklady celkem byly ve výši 5 251 Kč, uhrazeno 3 960 Kč celkem a celkem rozdíl v Kč ve výši - 1 291 Kč. V přehledu předpisu a plateb jsou uvedeny jak příspěvky, tak zálohy za rok 2018, jsou zde uvedeny jednotlivé platby s daty a rozdělení uhrazených plateb v Kč, kdy celkově na správu je uvedena částka 35 052 Kč a za služby 3 960 Kč. Nedoplatek je pak vypočten jako celkový nedoplatek ve výši 1 291 Kč.22. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2019 pro žalované ze dne 14. 6. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 17. 6. 2021 a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že opravné vyúčtování bylo dne 17. 6. 2021 odesláno žalovaným a dne 18. 6. 2021 byla zásilka dodána. Z vyúčtování služeb za rok 2019 vyplývá, že podlahová plocha domu činí 1272,43 m2, počet osob: 21, spotřeba studené vody 635 m3 z toho pro účely položky studená vody (byty): 634 m3 a z toho pro úklid: 1 m3, spotřeba elektřiny 822 kWh, počet vypočítaných podílů spotřeby vody (SČRP) v zúčtovací jednotce: 705. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 56 841 Kč, studená voda úklid dle SP od 9-12 měsíce ve výši 90 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 592 Kč, úklid od 9-12 měsíce dle SP ve výši 9 750 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 921 Kč. Údaje za konečného spotřebitele tvoří podlahová plocha bytu: 116,85 m2, spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, , počet osob:1, SČRP: 35 m3, vypočtený podíl spotřeby vody: 35, vypočtená spotřeba dle SČRP: 35*634/705= 31,48 m3. U položky studená voda byt byla předepsaná záloha 3 000 Kč, náklady 2 822 Kč, uhrazeno 750 Kč, rozdíl – 2 072 Kč. U položky studená vod úklid byla předepsaná záloha 0 Kč, náklady 8 Kč, uhrazeno 0 Kč, rozdíl –8 Kč. U položky odpad byla předepsaná záloha 660 Kč, náklady 1 028 Kč, uhrazeno 165 Kč, rozdíl – 863 Kč. U položky úklid byla předepsaná záloha 0 Kč, náklady 895 Kč, uhrazeno 0 Kč, rozdíl – 895 Kč U položky společná elektřina byla předepsaná záloha 300 Kč, náklady 727 Kč, uhrazeno 75 Kč, rozdíl – 652 Kč. Náklady celkem byly ve výši 5 480 Kč, uhrazeno 990 Kč celkem a celkem rozdíl v Kč ve výši – 4 490 Kč. V přehledu předpisu a plateb jsou uvedeny jak příspěvky, tak zálohy za rok 2019, jsou zde uvedeny jednotlivé platby s daty a rozdělení uhrazených plateb v Kč, kdy celkově na správu je uvedena částka 35 052 Kč a ta služby 3 960 Kč. Nedoplatek je pak vypočten jako celkový nedoplatek ve výši 4 490 Kč.23. Z vyúčtování služeb za rok 2020 pro žalované ze dne 30. 4. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 3. 5. 2021 a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že vyúčtování bylo dne 3. 5. 2021 odesláno žalovaným a dne 4. 5. 2021 a 5. 5. 2021 byla zásilka dodána. Z vyúčtování služeb za rok 2020 vyplývá, že podlahová plocha domu činí 1272,43 m2, počet osob: 23, spotřeba studené vody 781 m3 z toho pro účely položky studená vody (byty): 778 m3 a z toho pro úklid: 3 m3, spotřeba elektřiny 888 kWh, počet vypočítaných podílů spotřeby vody (SČRP) v zúčtovací jednotce: 785. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 75 100,87 Kč, studená voda úklid dle SP od 1-12 měsíce ve výši 289,59 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 26 632 Kč, úklid od 1-12 měsíce dle SP ve výši 53 430 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 813,49 Kč. Údaje za konečného spotřebitele tvoří podlahová plocha bytu: 116,85 m2, spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, , počet osob: 1, SČRP: 35 m3, vypočtený podíl spotřeby vody: 35, vypočtená spotřeba dle SČRP: 35*778/785= 34,69 m3. U položky studená voda byt byla předepsaná záloha 7 536 Kč, náklady 3 348, 45 Kč, uhrazeno 1 831 Kč, rozdíl – 1 517,45 Kč. U položky studená vod úklid byla předepsaná záloha 0 Kč, náklady 26,59 Kč, uhrazeno 0 Kč, rozdíl – 26,59 Kč. U položky odpad byla předepsaná záloha 1 980 Kč, náklady 1 157,91 Kč, uhrazeno 481 Kč, rozdíl – 676,91 Kč. U položky úklid byla předepsaná záloha 3 300 Kč, náklady 4 906,59 Kč, uhrazeno , částka, , rozdíl – 4 104,59 Kč U položky společná elektřina byla předepsaná záloha 996 Kč, náklady 717,53 Kč, uhrazeno 242 Kč, rozdíl – 475,53 Kč. Náklady celkem byly ve výši 10 157,07 Kč, uhrazeno 3 356 Kč celkem a celkem rozdíl v Kč ve výši – 6 801,07 Kč. V přehledu předpisu a plateb jsou uvedeny jak příspěvky, tak zálohy za rok 2020, jsou zde uvedeny jednotlivé platby s daty a rozdělení uhrazených plateb v Kč, kdy celkově na správu je uvedena částka 40 897 Kč a ta služby 13 812 Kč. Nedoplatek je vypočten jako celkový nedoplatek ve výši 6 801,07 Kč.24. Z vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne 29.4.2022 pro žalované včetně poštovního podacího lístku a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že byl žalovaným vypočten nedoplatek vyúčtování ve výši 62 682 Kč, který je tvořen jak nedoplatkem z vyúčtování služeb, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné – předepsaná záloha: 7 536 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 2011,16 Kč, rozdíl: - 2011,16 Kč. Vodné, stočné – úklid – předepsaná záloha: 0 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 23,78 Kč, rozdíl: - 23,78 Kč. Společná elektrika – předepsaná záloha: 996 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 480,82 Kč, rozdíl: - 480,82 Kč. Úklid – předepsaná záloha: 3 300 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 3 122,29 Kč, rozdíl: - 3 122,29 Kč. Odpad – předepsaná záloha: 1 980 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 1 162,12 Kč, rozdíl: - 1 162,12 Kč. Rozúčtovací klíč není ve vyúčtování uveden.25. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2021 ze dne 11.10.2024 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno nové vyúčtování za období roku 2021, kdy oprava spočívá v úpravě rozúčtovacího klíče na základě rozhodnutí soudu. Vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 4 308 Kč. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 32 178,66 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 421,99 Kč, rozdíl: - 1 421,99 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 259 Kč, skutečný náklad na jednotku: 11,30 Kč, rozdíl: - 11,30 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 5 235,52 Kč, skutečný náklad na jednotku: 228,49 Kč, rozdíl: - 228,49 Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 34 000 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 483,74 Kč, rozdíl: - 1 483,74 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 26 632 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 162,21 Kč, rozdíl: - 1 162,21 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční potřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 30.11.2024.26. Z vyúčtování služeb za rok 2022 pro žalované včetně poštovního podacího lístku a listiny sledování zásilky pošta online soud zjistil, že byl žalovaným vypočten nedoplatek ve výši 120 250 Kč, který je tvořen jak nedoplatkem z vyúčtování služeb, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné – předepsaná záloha: 25 102 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 23 788,81 Kč, rozdíl: - 23 788,81 Kč. Vodné, stočné – úklid – předepsaná záloha: 36 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 16,88 Kč, rozdíl: - 16,88 Kč. Společná elektřina – předepsaná záloha: 1 152 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 450,43 Kč, rozdíl: - 450,43 Kč. Úklid – předepsaná záloha: 3 504 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 3 462,07 Kč, rozdíl: - 3 462,07 Kč. Odpad – předepsaná záloha: 7 392 Kč, zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad: 5 472,92 Kč, rozdíl: - 5 472,92 Kč. Rozúčtovací klíč není ve vyúčtování uveden.27. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2022 ze dne 11.10.2024 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno nové vyúčtování za období roku 2022, kdy oprava spočívá v úpravě rozúčtovacího klíče na základě rozhodnutí soudu. Vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 37 996 Kč. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 120 488,80 Kč, skutečný náklad na jednotku: 24 047,16 Kč, rozdíl: - 24 047,16 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 183,82 Kč, skutečný náklad na jednotku: 36,34 Kč, rozdíl: - 36,34 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 4 904,98 Kč, skutečný náklad na jednotku: 970,31 Kč, rozdíl: - 970,31 Kč Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 37 700 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 457,99 Kč, rozdíl: - 7 457,99 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 27 720 Kč, skutečný náklad na jednotku: 5 483,73 Kč, rozdíl: - 5 483,73 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční spotřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 30.11.2024.28. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2023 ze dne 9.9.2024 včetně kopie doručenky má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno nové vyúčtování za období roku 2023, kdy oprava spočívá v úpravě rozúčtovacího klíče na základě rozhodnutí soudu. Vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 46 274 Kč. Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 135 870,80 Kč, skutečný náklad na jednotku: 30 081,98 Kč, rozdíl: - 30 081,98 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 128,18 Kč, skutečný náklad na jednotku: 28,15 Kč, rozdíl: - 28,15 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 4 636 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 018,36 Kč, rozdíl: - 1 018,36 Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 36 400 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 995,80 Kč, rozdíl: - 7 995,80 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 32 548,06 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 149,70 Kč, rozdíl: - 7 149,70 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční spotřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 30.9.2024.29. Z vyúčtování služeb za rok 2024 ze dne 30.4.2025 má soud za prokázané, že pro oba žalované bylo vyhotoveno vyúčtování za období roku 2024, vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek na služby ve výši 45 168 Kč., Anonymizováno, Zálohy a náklady za jednotlivé služby činí: Vodné, stočné –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 123 503,26 Kč, skutečný náklad na jednotku: 27 902,89 Kč, rozdíl: - 27 902,89 Kč. Vodné, stočné – úklid – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 289,76 Kč, skutečný náklad na jednotku: 64,96 Kč, rozdíl: - 64,96 Kč. Společná elektřina –zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 4 691 Kč, skutečný náklad na jednotku: 1 051,50 Kč, rozdíl: - 1 051,50 Kč. Úklid domu – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost 37 000 Kč, skutečný náklad na jednotku: 8 293,39 Kč, rozdíl: - 8 293,39 Kč. Odpad – zaplacená záloha: 0 Kč, skutečný náklad na nemovitost: 35 042,30 Kč, skutečný náklad na jednotku: 7 854,59 Kč, rozdíl: - 7 854,59 Kč. Rozúčtování je u položky odpad, společná elektřina, úklid domu, vodné stočné – úklid provedeno dle počtu osob a u položky vodné, stočné dle směrného čísla roční spotřeby. Ve vyúčtování je uvedena roční spotřeba, jednotková cena a náklad u položky společná elektřina, vodné, stočné a vodné stočné – úklid. Splatnost nedoplatku byla stanovena do 31.7.2025.30. Z vyúčtování správy domu za rok 2019 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaným byl vyúčtován nedoplatek ve výši 24 507 Kč.31. Z vyúčtování správy domu za rok 2020 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaným byl vyúčtován nedoplatek ve výši 8 180 Kč.32. Z emailu ze dne 16. 7. 2021, reklamace vyúčtování 2018, 2019, 2020 adresovaný žalovanými žalobkyni soud zjistil, že žalovaní reklamují výše uvedená vyúčtování, a to na základě následujících skutečností: 1) Nelze revidovat vyúčtování služeb, které nebylo vlastníkem reklamováno. 2) Vyúčtování je zmatečné a úhrady neodpovídají skutečnosti. 3) Bez existence účetních závěrek je vyúčtování netransparentní, nedůvěryhodné a nelze ověřit. 4) Odpad, elektřinu, vodu a úklid využívaly kromě vlastníků i třetí osoby, zejména stavební firma a není průkazné, že tyto náklady byly třetím osobám přeúčtovány a tedy, že náklady na zmíněné služby byly správně alokovány na jednotlivé vlastníky.33. Z dopisu ze dne 29. 5. 2021, nazvaný reklamace vyúčtování služeb od žalovaných pro žalobkyni soud zjistil, že žalovaní reklamují vyúčtování služeb za rok 2020, neboť je rozúčtování studené vody a odpadu v rozporu s čl. VII prohlášení vlastníků jednotek a § 4 odst. 1 zákona o službách. Z vyúčtování není zřejmé, jak byla stanovena spotřebovaná voda na úklid. Tvrzení, že spotřebovaná voda na úklid byla stanovena odborným posouzením je vágní. Úklid v domě je nekvalitní. Od společné elektřiny není odečtena spotřeba třetích stran.34. Z dopisu ze dne 25. 6. 2021, nazvaný vypořádání služeb za rok 2020, adresovaný žalobkyní pro žalované soud zjistil, že žalobkyně uvádí, že rozúčtování služeb je provedeno na základě posouzení znalce, dle něj se rozúčtování řídí rozhodnutím shromáždění ze dne 26. 6. 2012, podle kterého se služby za společné prostory rozúčtují podle spoluvlastnických podílů. Ostatní služby se rozúčtují podle zákona. Pro vodu na úklid se uvažuje spotřeba 50 l vody týdně. Spotřeba je zaokrouhlena na 3 m3 ročně. Žalobkyně reklamaci jako nedůvodnou zamítla.35. Z emailu ze dne 23. 5. 2023, nazvaný reklamace vyúčtování , Jméno žalobkyně,  od žalovaných adresovaný žalobkyni soud zjistil, že žalovaní rozporují chybný způsob rozúčtování nákladů na služby. Rozúčtování má být prováděno v souladu s posledním platným dokumentem, což jsou stanovy , Anonymizováno,  ze dne 9. 10. 2017 a tudíž podle zákona o službách. V rozporu s tím byly vyúčtovány položky: vodné, stočné – úklid, společná elektřina, odpad. Tyto položky byly vyúčtovány podle chybného rozúčtovacího klíče, a to dle spoluvlastnického podílu.36. Z emailu ze dne 26. 04. 2021 od , jméno FO,  pro žalovaného soud zjistil, že , jméno FO,  sdělil: „Dobrý den, informuji, že se vyúčtovaní za rok 2020 možná zdrží. Čekám na znalecky posudek ke službám. Už teď je jasné, že se např. voda měla rozúčtovávat podle osob, a ne metru. Nejméně od roku 2014 se to dělalo špatně.“37. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 26. 1. 2022 a 22. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaní oznámili žalobkyni započtení dvou pohledávek. První pohledávku vůči žalobkyni evidují ve výši 85 000 Kč, a to z titulu nároku na pokutu dle § 13 zákona o službách. Druhou pohledávku žalovaní evidují vůči žalobkyni ve výši 76 680 K, a to z titulu neuhrazené náhrady škody, kdy tato částka tvoří podíl vlastníků jednotky z částky ve výši 835 000 Kč, kterou SVJ uhradilo společnosti , Anonymizováno,  v rozporu s podmínkami uzavřené dohody o narovnání ze dne 5. 8. 2020.38. Z dopisu adresovaného žalobcem žalovaným ze dne 27.1.2022 má soud za prokázané, že žalobce odmítl jednostranný zápočet provedený žalovanými.39. Z detailního přehledu předpisů a plateb 2025 má soud za prokázané, že ke dni 7.2.2025 bylo u žalovaných evidováno celkové saldo 368 333,07 Kč.40. Z emailu ze dne 28.1.2025 adresovaného žalovanými žalobkyni nazvaného saldo vzájemných pohledávek a závazků, má soud za prokázané, že žalovaní provedli výpočet dluhů žalovaných vůči žalobkyni a sdělili žalobkyni, že v minulosti opakovaně provedli zápočet vlastních pohledávek vůči žalobkyni z titulu pokut za prodlení s doručením řádných vyúčtování za rok 2018-2023 a z titulu uplatněné škody na základě neoprávněně vyplacené částky ve prospěch společnosti , Anonymizováno,  a skutečnou výši dluhů ke dni 31.12.2024 určili částkou 205 208 Kč.41. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud již nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.42. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu.43. Žalobkyně je právnická osoba, jejíž účelem je správa domu č.p. , Anonymizováno,  stojícího na pozemku parc. číslo , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  a žalovaní jsou spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno,  společnými členy , Jméno žalobkyně, . Stanovy , Jméno žalobkyně,  ze dne 9. 10. 2017 stanoví ve svém čl. XIII odst. 1 písm. e) právo člena společenství na obdržení vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků, oproti povinnosti člena společenství hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu jednotlivých služeb a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. XVI odst. 2 stanov provádí předseda společenství vlastníků vyúčtování záloh na úhradu za služby jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení, v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Způsob rozúčtování není ve stanovách upraven. Na žádném ze shromáždění ze dnů 2. 3. 2017, 22. 7. 2020 a 19. 5. 2022 nedošlo ke schválení způsobu rozúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb. Shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 2. 3. 2017,, Anonymizováno, schválilo snížení příspěvku do fondu oprav ve výši 25 Kč/m2. Shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 22. 7. 2020, schválilo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 8. 2020 ve výši 35 Kč/m2/měsíc. Shromáždění , Jméno žalobkyně, , konané dne 19. 5. 2022, schválilo zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku s účinností od 1. 6. 2022 ve výši 90 Kč/m2/plochy bytu. Žalobkyně dne 17. 6. 2021 vyhotovila opravné vyúčtování služeb za rok 2018, ve kterém žalovaným stanovila nedoplatek ve výši 1 291 Kč. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 62 832 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 594 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 10 874 Kč. Žalobkyně dne 14. 6. 2021 vyhotovila opravné vyúčtování služeb za rok 2019, ve kterém žalovaným stanovila nedoplatek ve výši 4 490 Kč. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 56 841 Kč, studená voda úklid dle SP od 9-12 měsíce ve výši 90 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 21 592 Kč, úklid od 9-12 měsíce dle SP ve výši 9 750 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 921 Kč. Žalovaní emailem ze dne 16. 7. 2021 reklamovali vyúčtování za roky 2018 a 2019. Žalovaným byl dále vyúčtováním správy domu za rok 2019 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 vyúčtován nedoplatek ve výši 24 507 Kč. Žalobkyně dne 26. 4. 2021 sdělila žalovaným, že se vyúčtování pro rok 2020 zdrží, neboť se čeká na znalecký posudek ke službám, kdy už nyní je jasné, že např. voda se měla rozúčtovávat podle osob, a ne metrů, kdy nejméně od roku 2014 se to dělalo spatně. Žalobkyně dne 30. 4. 2021 vyhotovila opravné vyúčtování služeb za rok 2020, ve kterém žalovaným stanovila nedoplatek ve výši 6 801,07 Kč. Celkové náklady na dům tvoří studená voda (byty) od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče SČRP ve výši 75 100,87 Kč, studená voda úklid dle SP od 1-12 měsíce ve výši 289,59 Kč, dále odpad od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče podle počtu osob ve výši 26 632 Kč, úklid od 1-12 měsíce dle SP ve výši 53 430 Kč a společná elektřina od 1-12 měsíce dle rozúčtovacího klíče dle spoluvlastnického podílu ve výši 7 813,49 Kč. Žalovaným byl dále vyúčtováním správy domu za rok 2020 a přehledu dlouhodobých záloh ze dne 21. 1. 2022 vyúčtován nedoplatek ve výši 8 180 Kč. Dne 29. 5. 2021 zaslali žalovaní žalobkyni reklamaci vyúčtování služeb za rok 2020. Dne 25. 6. 2021 žalobkyně zaslala dopis žalovaným, ve kterém reklamaci žalovaných jako nedůvodnou zamítá. Vyúčtováním služeb za rok 2021 byl žalovaným vypočten nedoplatek ve výši 62 682 Kč, který je tvořen jak výpočtem ze záloh na jednotlivé služby, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Vyúčtováním služeb za rok 2022 byl žalovaným vypočten nedoplatek 120 250 Kč, který je tvořen jak výpočtem ze záloh na jednotlivé služby, tak jsou k němu připočteny i příspěvky na správu domu. Dne 23. 5. 2023 žalovaní reklamovali vyúčtování za rok 2022 vyhotovené žalobkyní. Žalovaní dne 22. 11. 2022 oznámili žalobkyni, že jednostranně započítávají své dvě pohledávky v souhrnné výši 153 240 Kč na veškeré povinnosti plateb záloh vlastníků jednotek vůči SVJ v příslušné výši. Dne 11.10.2024 bylo vyhotoveno a žalovaným doručeno opravné vyúčtování za zúčtovací období roku 2021 a za zúčtovací období roku 2022, dne 9.9.2024 bylo vyhotoveno opravné vyúčtování pro zúčtovací období roku 2023, oprava vyúčtování spočívala v úpravě rozúčtovacího klíče nákladů na služby, a to na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2024, č. j. 29 Co 151/2024-202. Náklady na službu odpadu, společné elektřiny, úklidu domu a vodné, stočné — úklid domu byly v opravném vyúčtování rozúčtovány dle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Náklady na službu vodné, stočné byly rozúčtovány dle směrného čísla roční spotřeby vody. Žalobkyně vycházela ze sdělení žalovaných z května 2022, že jednotku obývalo v zúčtovacím období celkem 8 osob. Na základě opravných vyúčtování byl zjištěn pro rok 2021 nedoplatek ve výši 4 308 Kč splatný dne 30.11.2024, pro rok 2022 nedoplatek ve výši 37 996 Kč splatný dne 30.11.2024, pro rok 2023 nedoplatek ve výši 46 274 Kč splatný dne 30.9.2024 a pro rok 2024 nedoplatek ve výši 45 168 Kč s datem splatnosti dne 31.7.2025, tj. po vyhlášení rozhodnutí.44. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle těchto právních předpisů:45. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.46. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.47. Podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (dále jen „zákon o službách“), způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby taktoa) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody,b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů,c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek,d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.48. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona o službách není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.49. Podle § 12 zákona o službách příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování.50. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.51. Dle stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16. 7. 1981, sp. zn. Cpj 164/80 nelze poskytovateli přiznat nárok na úhradu záloh, jestliže je již k dispozice vyúčtování za dané vyúčtovací období a vyúčtování se stává splatným jen tehdy, jestliže je vyúčtováním řádným, tj. bylo správně vypočteno a obsahuje stanovené náležitosti.52. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019 ze dne 26. 8. 2020 musí vyúčtování obsahovat vyčíslení skutečné výše záloh. Bez této náležitosti nejde o vyúčtování řádné, neboť fakticky uvádí pouze výši nákladů za služby pro jednotlivé byty, aniž by byly zohledněny přijaté zálohy a vyčíslen nedoplatek.53. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 913/2019 ze dne 27. 8. 2019 musí vyúčtování obsahovat minimálně údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby.54. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1528/2020 ze dne 21. 10. 2020 v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) soud při vyúčtování služeb provedeného podle zákona o službách zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným, a to bez ohledu na to, zda proti vyúčtování podal příjemce služeb námitky (srov. § 8 odst. 2 zákona o službách.), neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování. Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále.55. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.56. Podle 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.57. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.58. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.59. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.60. Podle § 2 odst. 1 o.z., každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle slov s tímto příkazem, musím mu ustoupit.61. Podle § 2 odst. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.62. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.63. V daném případě soud po zohlednění závazných právních názorů Městského soudu v Praze dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně se domáhala jednak zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a jednak nedoplatků vzniklých z vyúčtování zálohových plateb na služby. Na tomto místě je třeba uvést, že příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) mají zcela odlišný charakter než platby na služby. Příspěvky na správu domu a pozemku jsou platbou, která nepodléhá vyúčtování, zůstatek příspěvků se převádí do následujícího roku. Pokud jde o žalobkyní uplatňované nároky na zaplacení příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce duben až prosinec 2023 a dále za měsíce leden až říjen 2024, soud uvádí, že žalovaní, jako vlastníci jednotky, jsou v souladu s § 1180 odst. 1 o. z. a dále podle čl. XIII odst. 2 písm. b) stanov SVJ povinni platit příspěvky na správu domu a pozemku. Výše příspěvku byla stanovena rozhodnutím Shromáždění vlastníků jednotek, a to s účinností od 1.6.2022, výše příspěvku činila 90 Kč/m2 plochy bytu, v případě žalovaných činila měsíční výše příspěvku 10 517 Kč. Výše příspěvku byla uvedena i ve výpočtovém listu určeném pro žalované. Žalovaní žalobkyni příspěvky na správu pozemku a domu dlouhodobě neplatí a nezaplatili je ani v uvedeném období, což ostatně žalovaní ani nepopírali.64. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nedoplatků z titulu vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s užíváním bytu. Konkrétně se domáhala zaplacení nedoplatků za rok 2021, 2022, 2023 a 2024. Žalobkyně historicky vyhotovovala vyúčtování dle chybného rozúčtovacího klíče, když náklady (vyjma odpadu) účtovala dle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech. Po výše citovaném rozhodnutí Městského soudu v Praze žalobkyně vyhotovila a žalovaným doručila (o čemž není ani sporu) zcela nová, opravná vyúčtování pro uvedené roky, kdy při rozúčtování žalobkyně vycházela ze znění § 5 zákona o službách. Vzhledem k tomu, že tato vyúčtování obsahují veškeré formální náležitosti, jakož i jednotkové ceny a výši spotřeby a byla provedena v souladu se zákonem, soud je považuje za řádná vyúčtování. Řádná vyúčtování pak jsou způsobilá přivodit splatnost z vyúčtování vyplývajícího nedoplatku na službách. Nedoplatek žalovaných na službách činí za rok 2021 celkem 4 308 Kč, za rok 2022 celkem 37 996 Kč, oba nedoplatky se staly splatnými dne 30. 11. 2024. Nedoplatek žalovaných na službách za rok 2023 činí celkem 46 274 Kč, jeho splatnost nastala dne 30. 9. 2024. Nedoplatek žalovaných na službách za rok 2024 činí celkem 45 168 Kč, jeho splatnost ke dni vyhlášení rozsudku nenastala.65. Žalovaní v rámci procesní obrany uvedli, že pohledávka žalobkyně na zaplacení příspěvků a nedoplatků z vyúčtování zanikla v důsledku jednostranného započtení, námitku započtení zopakovali i v rámci procesní obrany. Argumentovali jednak pohledávkou vůči společnosti , Anonymizováno,  a jednak pohledávkou z titulu zákonné pokuty ve smyslu ust. § 13 zákona o službách.66. K žalovanými uplatněným námitkám započtení, lze v obecné rovině uvést, že aby byla pohledávka způsobilá k započtení, je vedle dalších předpokladů nezbytné, aby byla pohledávka jistá a určitá. Smyslem a účelem tohoto požadavku na povahu započítávané pohledávky v podobě jistoty a určitosti je, aby byl věřitel z pohledávky, na kterou má být započteno (pasivní pohledávky) chráněn před tím, že jeho dlužník zabrání, případně oddálí, uspokojení této pohledávky, kdy namísto jejího uspokojení bude mezi věřitelem a dlužníkem veden spor o existenci a výši započtené pohledávky dlužníka (aktivní pohledávky), na kterou má být započítáno. Za neurčitou a nejistou pohledávku je třeba ve smyslu § 1987 odst. o. z. považovat takovou pohledávku, která je co do základu nebo výše sporná, přičemž její uplatnění formou námitky započtení vůči dlužníku (věřiteli z pasivní pohledávky) vyvolá spory o existenci a výši započítávané aktivní pohledávky namísto jednoznačného, oběma stranami akceptovaného zániku obou započítávaných pohledávek v daném rozsahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Aktivně započítávaná pohledávka tak bude nejistá a neurčitá zejména tehdy, jeví-li se objektivně spornou, tedy má-li žalobce (věřitel z pasivní pohledávky) proti této pohledávce relevantní věcné argumenty, to vše za předpokladu, že by zjištění, resp. prokázání této aktivní pohledávky co do důvodu nebo výše vyžadovalo rozsáhlejší nebo složitější dokazování, které by ve svém důsledku vedlo k neúměrnému prodlužování řízení, v němž žalobce (věřitel pasivní pohledávky) uplatňuje svou pohledávku.67. Stejně tak jako na povahu pohledávky určené k započtení, jsou zákonodárcem dále kladeny požadavky i na jednostranné započtení, které je z hlediska hmotného práva jednostranným právním jednáním. Základní náležitostí započtecího právního jednání je jeho určitost. Z obsahu započtecího právního jednání proto musí být jednak patrná vůle přivodit započtením zrušení pohledávek, jednak musí být zřejmé o jaké konkrétní pohledávky se jedná a v jakém rozsahu zanikají. Pohledávky tedy musí být v započtecím právním jednání dostatečně konkretizovány, a to tak, aby bylo patrné, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení vůči pohledávce druhé strany. Požadavky na určitost započtecího právního jednání jsou o to přísnější, má-li být najednou započítáno více pohledávek, tedy stojí-li jak na straně, kterou má být započítáváno, tak na započtecí straně vícero pohledávek. V takovém případě, rozchází-li se souhrnná hodnota pohledávek na obou stranách, je nezbytné, aby bylo z projevů vůle k započtení patrné, které pohledávky započtením zanikly, a které nikoliv. Jinými slovy, pokud součet pohledávek na straně jedné převyšuje součet pohledávek na straně druhé, musí být ze projevů vůle k započtení možné určit, které pohledávky zanikly a které nikoliv. Není-li to možné, je započtecí právní jednání neurčité (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2196/2016).Co se týká námitky započtení v důsledku započtecího právního jednání žalovaných, ve kterém žalovaní odkazují na písemný projev vůle směřující k započtení, jakož i na procesní obranu, má soud za to, že započtecí právní jednání žalovaných je neurčité, a proto zdánlivé. Žalovaní nejprve v rámci započtení – dopis z 26. 1. 2022 a 22. 11. 2022, uplatňovali své aktivní pohledávky — nároky na zaplacení pokut vzniklých v souvislosti s nepředložením řádného a včasného vyúčtování služeb za roky 2018, 2019, 2020 a 2021, které v souhrnné výši vyčíslili částkou 110 790 Kč, a to oproti pasivním pohledávkám žalobkyně uplatněnými žalobou v podobě neuhrazených záloh za služby a příspěvků na správu domu a pozemku v původní výši 109 901 Kč. Následně v návaznosti na prováděné úpravy žaloby, včetně částečného zpětvzetí, měnili žalovaní výši a období za které pokuta vznikla, nicméně nebylo zřejmé, na jakou konkrétní pohledávku žalobkyně je započítáváno. Jak bylo již podrobněji rozvedeno výše, je-li najednou započítáváno více pohledávek a liší-li se součet pohledávek na obou stranách, je nezbytné, aby bylo z projevů vůle k započtení patrné, které pohledávky započtením zanikly, a které nikoliv. Z projevu vůle žalovaný k započtení právě uvedené však nelze určit. Předmětem započtení byly nároky žalovaných na zaplacení pokut vzniklých v souvislosti s nepředložením řádného a včasného vyúčtování služeb za roky 2018, 2019, 2020 a 2021, následně však tyto nároky žalovaní zohlednili při částečném dobrovolném plnění ze strany žalovaných. V souladu s ustálenou judikaturou obecných soudů, vzniká-li pokuta za každý den prodlení se splněním pokutou utvrzené povinnosti, nelze na tuto pokutu nahlížet jako na jeden nárok, ale fakticky jako na souhrn dílčí řady nároků za jednotlivé dny. Souhrn pokut žalovaných přitom převýšil částku, představující pasivní pohledávky žalobkyně, na které mělo být započteno. Aby bylo započtecí právní jednání dostatečně určité, bylo proto nezbytné, aby bylo žalovanými přesně vymezeno, které konkrétní částky byly předmětem zápočtu, popřípadě, které byly jen z části, a které v důsledku započtení tudíž zanikly. Žalovaní tak však neučinili a s pokutami, které mají svůj základ i v porušení různých povinností, nakládají v rámci započtení jako s jednou aktivní pohledávkou. V rámci projevu vůle započtení dále žalovaní uplatnili pohledávku z titulu neuhrazené náhrady škody ve výši 76 680 Kč Kč. Tyto dvě pohledávky v souhrnné výši započetli na „veškeré povinnosti plateb vlastníků jednotky SVJ v pňslušné výši“. Z projevů vůle žalovaných k započtení tak opět není patrné, které pohledávky se měly střetnout, dále které pohledávky započtením zanikly, případně v jakém rozsahu, a které nikoliv. Soud proto dílčím způsobem uzavírá, že započtecí právní jednání žalovaných je neurčité a proto zdánlivé.68. K žalovanými tvrzené aktivní pohledávce na náhradu škody ve výši 76 680 Kč soud dále uvádí, že se jedná o nejistou a neurčitou pohledávku ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a není proto způsobilá k započtení. Pohledávka je co do základu a výše mezi účastníky sporná. Soud má přitom dále za to, že se jedná o zjevně účelovou pohledávku za žalobkyní. V rámci dokazování bylo zjištěno, že dohoda o narovnání se společností , Anonymizováno,  byla platně schválena shromážděním , Jméno žalobkyně, . Uzavřením dohody o narovnání došlo k nahrazení sporných práv a povinností mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno,  vyplývajících se smlouvy o dílo. Zaplacením částky ve výši 835 000 Kč společnosti , Anonymizováno,  žalobkyně plnila pouze svůj závazek z uzavřené dohody o narovnání.69. Dále soud uvádí, že jak výše uvedeno, v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně neplnila svou povinnost ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb., tj. neprovedla původní vyúčtování řádně, což ostatně ani nepopírala, nicméně bylo v řízení prokázáno, že za všechny předmětné roky žalovaným nevznikl přeplatek z vyúčtování, ale nedoplatek z vyúčtování (a to jak na základě původního, tak i opraveného vyúčtování). Žalovaní o nedoplatcích věděli, neboť se žalobkyní komunikovali ohledně oprav vyúčtování, koneckonců na nedoplatky prováděli zápočet pohledávky. Je třeba uvést, že žalovaní se soudně nedomáhali vyhotovení řádného vyúčtování za předmětné období, pokud vůči němu měli námitky. Ustanovení výše uvedeného § 13 zákona o službách je třeba v kontextu judikatury Nejvyššího soudu chápat tak, že má chránit stranu, která pro svůj informační deficit vzniklý buď absencí každoročního vyúčtování, nebo tím, že vyúčtování není řádné (což ve svém důsledku znamená, že vyúčtování jako kdyby nebylo) může jen obtížně účinně hájit svá práva před soudem a chránit se tak před možným bezdůvodným úbytkem svého majetku a čelit tak eventuálnímu šikanóznímu jednání poskytovatele služeb, jenž by uplatnil nárok na nedoplatek z vyúčtování služeb před soudem za delší období kumulativně. K takovémuto následku v uvedené věci nedošlo. Porušením povinnosti žalobkyně k vyhotovení řádného a včasného vyúčtování služeb, tak nedošlo k nežádoucímu dopadu na žalované.70. Zákon pak s porušením zákonného příkazu předložit vyúčtování spojuje vznik právní odpovědnosti, vyjádřené v tomto případě povinností k úhradě pokuty. Zákon se tak snaží v rámci prevence odradit poskytovatele služeb od neplnění zákonných povinností. Na druhou stranu však je nutno při uložení zákonem stanovené sankce přihlédnout právě ke smyslu a účelu, pro který byla zákonná úprava přijímána, a to ve smyslu výše cit. § 2 o.z. Z uvedeného ust. vyplývá, že je nutno zákonná ustanovení vykládat v souladu se zásadami proporcionality a racionality a nelze aplikovat doslovné znění zákona v případě, že by toto doslovné znění zákona mělo za následek zjevně nespravedlivé rozhodnutí. Při aplikaci ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., tj. při aplikaci sankce - pokuty - za každý den prodlení ze strany pronajímatele provést vyúčtování a předat jej nájemci do 30. dubna následujícího kalendářního roku ve smyslu § 7 odst. 1 tohoto zákona, je dle názoru soudu nutno mimo jiné posoudit, zda nesplněním této povinnosti mohla příjemci služeb vzniknout újma. Je sice pravdou, že skutečnost, že poskytovatel služeb doručí řádné vyúčtování s prodlením, nemá vliv na povinnost uhradit případný nedoplatek z něj vyplývající, avšak nepředložením řádného vyúčtování se příjemce služeb nedostává do prodlení až do okamžiku, kdy takovéto vyúčtování je skutečně řádně doručeno. Dále je třeba ve smyslu výše cit. ust. § 2 přihlédnout k tomu, že žalovaní porušovali své povinnosti spojené s vlastnictvím předmětného bytu daného ust. výše cit. § 1180 o.z., když platby na zálohy spojené s užíváním bytu, stejně jako příspěvky na správu domu a pozemku, nehradili řádně a včas, a žalobkyně tak (vzhledem k tomu, že vznikly nedoplatky z vyúčtování) byla zjevně nucena hradit zálohy, potažmo spotřebu jednotlivých komodit podléhajících vyúčtování z jiných prostředků. Žalovaní, kteří neplněním svých povinností se chovají svévolně a nepochybně vědomě, tedy úmyslně, neboť povinnosti platit pravidelně zálohy si musí být vědomi (§ 4 zák. č. 89/2012 Sb.), tak vědomě přenáší své fiskální povinnosti na ostatní členy SVJ, koncově na žalobkyni. Pokud pravidelně neplatí předepsané a shromážděním SVJ schválené zálohy průběžně, tak získávají pro sebe majetkový prospěch. Na tom nic nemění skutečnost, že s odstupem doby následně svoji finanční povinnost částečně splnili (viz. částečně zastavení řízení). Argumentace žalovaných, kteří velmi podrobně a neustále v průběhu řízení poukazovali na to, že jejich chování bylo motivováno celkově nesprávným způsobem vedení hospodářství žalobkyně, je pro posouzení a rozhodnutí dané věci zcela právně nevýznamné. Dle názoru soudu by za takové situace bylo v rozporu se smyslem obecně chápané spravedlnosti, aby žalobkyně byla povinna žalovaným uhradit pokuty za vyúčtování, které bylo vyhotoveno původně formálně nesprávně. Jak je uvedeno v ust. § 2 odst. 3, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy.71. Soud tak dospěl k závěru, že za uvedené situace, kdy i žalovaní porušili vůči žalobkyni své povinnosti, jak nyní výše uvedeno a porušením povinnosti ze strany žalobkyně nevznikla žalovaným v daném období žádná újma, by použití ustanovení § 13 zákona o službách bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o.z.72. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaní se zaplacením příspěvků a nedoplatků z vyúčtování ocitli v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení.73. Soud pouze neshledal jako důvodné požadavky žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z prodlení z částky ve výši 2 921 Kč od 31. 3. 2019 do 30. 1. 2025 a z částky ve výši 2 921 Kč od 30. 4. 2019 do 30. 1. 2025, neboť se soud ztotožnil s námitkou promlčení, kterou vznesli žalovaní v průběhu řízení ještě v podstatě před úpravou žaloby. Sice po úpravách žaloby již v rámci jistiny žalobkyně nepožadovala zaplacení dlužné částky za měsíce březen a duben 2019, ale příslušenství, ač promlčené bylo nadále nárokováno (žaloba podána v květnu 2022). Z uvedeného důvodu byla žaloba co do požadovaného příslušenství částečně zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.74. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně, která byla v řízení částečně úspěšná, avšak její neúspěch byl jen v poměrně nepatrné části, má nárok na plnou náhradu nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu a odvolání ve výši 49 370 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši 109 901 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 5 500 Kč, a to celkem za čtyři úkony (dle § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava právního zastoupení a dle § 11 odst. 1 písm. d) předžalobní výzva, žaloba a změna žaloby ze dne 1. 11. 2022). Celkem tedy částka 22 000 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 193 025 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 8 860 Kč, a to za jeden úkon (dle § 11 odst. 1 písm. d) změna žaloby ze dne 18. 7. 2023). Z tarifní hodnoty ve výši 217 340 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 180 Kč, a to celkem za tři úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 19. 7. 2023 a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyjádření ze dne 17. 8. 2023 a změna žaloby ze dne 21. 8. 2023). Celkem tedy částka 27 540 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 331 612 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 660 Kč, a to celkem za devět úkonů (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 9. 10. 2023, 22. 11. 2023, 31. 1. 2024 a 18. 7. 2024 a dle § 11 odst. 1 písm. d) odvolání ze dne 2. 4. 2024, doplnění odvolání ze dne 16. 5. 2024, replika k vyjádření ze dne 4. 7. 2024, vyjádření ze dne 15. 8. 2024 a změna žaloby ze dne 22. 10. 2024). Celkem tedy 86 940 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 532 658 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 10 460 Kč, a to celkem za 4 úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 17. 2. 2025 a dle § 11 odst. 1 písm. d) změna žaloby ze dne 3. 2. 2025, vyjádření ze dne 17. 2. 2025, změna žaloby ze dne 18. 3. 2025). Celkem tedy 41 840 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 324 190 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 620 Kč, a to celkem za 3 úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 30. 4. 2025 a dle § 11 odst. 1 písm. d) změna žaloby ze dne 12. 5. 2025 a vyjádření ze dne 14. 4. 2025). Celkem tedy 28 860 Kč. Z tarifní hodnoty ve výši 331 688 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 660 Kč, a to celkem za 3 úkony (dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 16. 6. 2025 a 26. 5. 2025 a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyjádření ze dne 9. 6. 2025). Celkem tedy 28 980 Kč. Dále žalobkyni ve smyslu § 13 odst. 4 AT účinného do 31. 12. 2024 náleží 17 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, tj. 5 100 Kč a dle § 13 odst. 4 AT účinného od 1. 1. 2025 náleží žalobkyni 10 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon, tj. 4 500 Kč. Odměnu soud povýšil o DPH ve výši 21 % z částky 255 620 Kč ve výši 53 680 Kč. Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží žalobkyni částka 358 670 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:13.C.88.2022.2","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2025-06-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":88,"year":2022,"pageNumber":314},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Melková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení částky 331 688 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"554","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NEBYTOVY_PROSTOR","DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","NAROVNANI","PRAVNICKA_OSOBA","PREVENCE","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}