{"uuid":"0d697ee5-17d7-4a1a-a8af-4a459dbfcf5a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 41 510,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 790,73 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– s kapitalizovaným úrokem ve výši 48 439,80 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 161,45 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– s úrokem ve výši 13,43 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025 a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 720 Kč, úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 1 720 Kč od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025, úroku z prodlení ve výši 3,95 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025, úroku z prodlení z částky 1 720 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 39 790,73 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení nad sazbu 7,05 % ročně, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 983,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 790,73 Kč– s kapitalizovaným úrokem ve výši 48 439,80 Kč,– s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 161,45 Kč,– s úrokem ve výši 13,43 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení,– s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025 a– s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 720 Kč, úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 1 720 Kč od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025, úroku z prodlení ve výši 3,95 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025, úroku z prodlení z částky 1 720 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 39 790,73 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení nad sazbu 7,05 % ročně, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 983,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 41 510,73 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 15. 11. 2007 s žalovanou smlouvu reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly podle smluvního ujednání také všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. V souladu se smlouvou byly žalované jednorázově poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky a platit úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13,43 % ročně, to vše v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 1 014 Kč splatných k datu ujednanému ve smlouvě. Pohledávka byla evidována na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dále smlouvou zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za správu úvěru a za pojištění, a to ve výši podle přílohy smlouvy, případně podle sazebníku. Žalovaná však splátky a poplatky nehradila řádně a včas, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., proto dopisem ze dne 27. 7. 2009 vyzvala žalovanou podle čl. XI. odst. 1 a 2 k okamžitému splacení dluhů. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 postoupena žalobkyni. Žalobkyní požadovaná částka 41 510,73 Kč se skládala z jistiny ve výši 39 790,73 Kč a z poplatků ve výši 1 720 Kč. Jako příslušenství žalobkyně po žalované požadovala kapitalizovaný úrok za období od 10. 11. 2009 do 13. 5. 2025 ve výši 48 439,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 11. 2009 do 13. 5. 2025 ve výši 3 161,45 Kč, běžící úrok ve výši 13,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 41 510,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, měla být výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná nezaplatila žalobkyni uvedené částky ani přes písemnou výzvu k plnění, kterou jí žalobkyně odeslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve věci uvedla (č. l. 46), že si pro časový odstup již nevybavuje, zda dne 15. 11. 2007 uzavřela smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ani zda jí byla doručena výzva ze dne 27. 7. 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal při jednáních dne 29. 12. 2025 (č. l. 46–47) a dne 16. 9. 2026 (č. l. 88–89), při nichž provedl dokazování. Žalovaná se k jednání konanému dne 16. 9. 2026 nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno již dne 11. 8. 2026 (č. l. 78). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ze dne 15. 11. 2007 (č. l. 9–10) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 15. 11. 2007 s žalovanou smlouvu registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 20. 10. 2013. Žalovaná se dále zavázala platit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úroky ve výši 13,43 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 1 014 Kč splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 1. 2008. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1. 6. 2007 (č. l. 5 a č. l. 14–15) soud zjistil, že v případě prodlení žalované se splacením jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oprávněna požadovat okamžité splacení všech poskytnutých peněžních prostředků a příslušenství, což měla žalované oznámit písemně [článek XI. odstavec 1 písm. a), odstavec 2 písm. f) a odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" článku XIII. úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla uvedena rozhodčí doložka, podle níž se klient a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dohodli, že majetkové spory, které vzniknou na základě smlouvy, budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeného dnes již zaniklou společností s tehdejší obchodní firmou Společnost pro rozhodčí řízení, a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení uvedené společnosti, pravidly o nákladech rozhodčího řízení, sazebníkem odměn rozhodců, organizačním řádem a kancelářským řádem uvedené společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále soud z interního účetního dokladu (č. l. 8) zjistil, že dne 19. 11. 2007 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalované s jejím souhlasem peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč převodem z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaná potvrdila svým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky datované 27. 7. 2009 (č. l. 6) soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyhotovila uvedenou výzvu datovanou 27. 7. 2009, v jejímž textu vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé pohledávky evidované na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi uvedenou společností a žalovanou dne 15. 11. 2007, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z první strany historického výpisu (č. l. 7) soud zjistil, že ke dni 6. 10. 2009 byl na úvěrovém účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném na jméno žalované evidován nesplacený zůstatek úvěru ve výši 39 790,73 Kč. K uvedení dni bylo z úvěru splaceno 20 splátek, přičemž poslední splacená splátka byla splatná dne 20. 6. 2009. V historickém výpisu byla uvedena výše nezaplacených úvěrových poplatků ke dni 6. 10. 2009, jež měla činit 1 640 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek identifikační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-14-15 (č. l. 23–25), z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 12. 2015 ke smlouvě o postoupení pohledávek (č. l. 16–17) včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznamu postoupených pohledávek (č. l. 27) a z oznámení o postoupení ze dne 16. 12. 2015 (č. l. 26) soud zjistil, že smlouvou ze dne 14. 12. 2015 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila svou pohledávku vůči žalované vztahující se k účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 16. 12. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Konečně z výzvy k plnění ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 11–12) včetně podacího lístku (č. l. 13) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 10. 6. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k zaplacení mimo jiné částky 41 510,73 Kč v souvislosti se smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 11. 2007 uzavřenou mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k plnění nejpozději do 25. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud neměl za prokázané, že by se výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky datovaná 27. 7. 2009 dostala do dispoziční sféry žalované. Žalobkyně ani po výzvě ze strany soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání dne 29. 12. 2025 (č. l. 46 p. v.) žádné další důkazy k prokázání tohoto tvrzení neoznačila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně netvrdila žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě požadovala po žalované zaplatit poplatky v celkové výši 1 720 Kč, a takové skutečnosti nedoplnila ani po výzvě ze strany soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne 16. 9. 2026 (č. l. 88 p. v.), natož aby označila důkazy potřebné k prokázání daných tvrzení, ač k tomu byla zároveň vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s poučením o následcích nevyhovění této výzvě. Soud tak neměl za prokázané, že by žalované vznikla povinnost zaplatit poplatky ve výši 1 720 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalované v roce 2007 peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala jí tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20. 10. 2013 a zaplatit úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13,43 % ročně. Ke dni 6. 10. 2009 žalovaná z poskytnutých peněžních prostředků dosud nevrátila 39 790,73 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni, což žalované oznámila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obchodní zákoník“), „[s]mlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 504 obchodního zákoníku „[d]lužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na jejímž základě společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě podle § 504 obchodního zákoníku. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna podle § 1882 odst. 1 o. z. V rozsahu částky 39 790,73 Kč odpovídající nevrácené jistině úvěru proto soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Přestože soud neměl za prokázané, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyzvala žalovanou k vrácení celé jistiny úvěru již dopisem ze dne 27. 7. 2009, neměl takový závěr vliv na rozhodnutí stran kapitalizovaného ani běžícího úroku ani kapitalizovaného úroku z prodlení. Celá jistina úvěru se stala splatnou dnem 20. 10. 2013 v souladu se smluvním ujednáním podle § 504 obchodního zákoníku. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok za období od 10. 11. 2009 do 13. 5. 2025 vyčíslený částkou 48 439,80 Kč, přičemž úrok vypočtený smluvní sazbou 13,43 % ročně z dlužné jistiny 39 790,73 Kč by uvedenou částku nepřevýšil ani tehdy, pokud by byl počítán jen za období od 21. 10. 2013 do 13. 5. 2025. Proto soud žalobě vyhověl i v rozsahu celého kapitalizovaného úroku ve výši 48 439,80 Kč a celého běžícího úroku ve výši 13,43 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 365 obchodního zákoníku, čímž jí vznikla povinnost zaplatit z nezaplacené částky úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Výše úroku z prodlení se řídí § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, ve spojení s § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť k prodlení žalované došlo dnem 21. 10. 2013, jak je popsáno výše. Výše úroku z prodlení tedy měla odpovídat ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Tato výše úroku z prodlení byla od počátku prodlení již pevná a neměnila se v jednotlivých kalendářních pololetích, jako tomu bylo dříve podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010. Ke dni 30. 6. 2013 jako k poslednímu dni kalendářního pololetní, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení žalované, byla Českou národní bankou stanovena repo sazba ve výši 0,05 %, a to již od 2. 11. 2012. Žalobkyni by tak měl náležet úrok z prodlení podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, v neměnné výši 8,05 % ročně. Žalobkyně však požadovala běžící úrok z prodlení výslovně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené jen o 7 procentních bodů, s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. tak soud mohl přiznat žalobkyni běžící úrok z prodlení jen ve výši 7,05 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 161,45 Kč soud přiznal žalobkyni v plné výši, neboť uvedenou částku by úrok z prodlení z dlužné jistiny 39 790,73 Kč nepřevýšil ani při výpočtu jen za období od 21. 10. 2013 do 13. 5. 2025 a jen v sazbě 7,05 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož soud neměl za prokázané, že by žalované vznikla povinnost zaplatit poplatky ve výši 1 720 Kč, žalobu v rozsahu této částky a úroku z prodlení z dané částky zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právě tak soud zamítl žalobu i v rozsahu celého běžícího úroku z prodlení nad sazbu 7,05 % ročně, jak je vysvětleno výše. Běžící úrok z prodlení soud rozepsal ve vyhovujícím i v zamítavém výroku zvlášť za období od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025 a za období od 1. 7. 2025 do zaplacení, stejně jako to učinila žalobkyně v žalobním petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost soud dodává, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 3. 2010 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., neboť rozhodce neměl pravomoc daný rozhodčí nález vydat [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014 (uveřejněné pod č. 77/2016 Sb. rozh, obč.)], jelikož rozhodčí doložka obsažená toliko v článku XIII. úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla neplatná, protože neobsahovala přímé určení rozhodce a namísto toho odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona [srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 (uveřejněné pod č. 121/2011 Sb. rozh. obč.)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci větší částečný úspěch než žalovaná, nárok na náhradu nákladů řízení včetně řízení odvolacího podle § 224 odst. 3 o. s. ř. v částce 16 983,15 Kč, přičemž tato částka představuje 91,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení na jistině v rozsahu 95,86 % a úspěchu žalované na jistině v rozsahu 4,14 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 661 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 510,73 Kč a sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 780 Kč za účast na jednání před soudem dne 29. 12. 2025 (č. l. 46–47) podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 780 Kč za účast na jednání před soudem dne 5. 2. 2026 (č. l. 51) podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 390 Kč za odvolání došlé soudu dne 25. 2. 2026 (č. l. 54–56) proti usnesení o zastavení řízení (č. l. 52), jež není rozhodnutím ve věci samé, podle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. a z částky 2 780 Kč za účast na jednání před soudem dne 16. 9. 2026 (č. l. 88–89) podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 13 930 Kč ve výši 2 925,30 Kč. Podání datované 29. 8. 2025 došlé soudu dne 2. 9. 2025 (č. l. 33–34), kterým žalobkyně pouze sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pro svou stručnost a jednoduchost nepředstavovalo úkon právní služby, za nějž by měla náležet odměna advokáta a paušální náhrada hotových výdajů. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 41 510,73 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 15. 11. 2007 s žalovanou smlouvu reg. č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly podle smluvního ujednání také všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. V souladu se smlouvou byly žalované jednorázově poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky a platit úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13,43 % ročně, to vše v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 1 014 Kč splatných k datu ujednanému ve smlouvě. Pohledávka byla evidována na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se dále smlouvou zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za správu úvěru a za pojištění, a to ve výši podle přílohy smlouvy, případně podle sazebníku. Žalovaná však splátky a poplatky nehradila řádně a včas, společnost , právnická osoba, ., proto dopisem ze dne 27. 7. 2009 vyzvala žalovanou podle čl. XI. odst. 1 a 2 k okamžitému splacení dluhů. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 postoupena žalobkyni. Žalobkyní požadovaná částka 41 510,73 Kč se skládala z jistiny ve výši 39 790,73 Kč a z poplatků ve výši 1 720 Kč. Jako příslušenství žalobkyně po žalované požadovala kapitalizovaný úrok za období od 10. 11. 2009 do 13. 5. 2025 ve výši 48 439,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 11. 2009 do 13. 5. 2025 ve výši 3 161,45 Kč, běžící úrok ve výši 13,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 41 510,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, měla být výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná nezaplatila žalobkyni uvedené částky ani přes písemnou výzvu k plnění, kterou jí žalobkyně odeslala.2. Žalovaná ve věci uvedla (č. l. 46), že si pro časový odstup již nevybavuje, zda dne 15. 11. 2007 uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, ., ani zda jí byla doručena výzva ze dne 27. 7. 2009.3. Soud věc projednal při jednáních dne 29. 12. 2025 (č. l. 46–47) a dne 16. 9. 2026 (č. l. 88–89), při nichž provedl dokazování. Žalovaná se k jednání konanému dne 16. 9. 2026 nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno již dne 11. 8. 2026 (č. l. 78). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ze smlouvy ze dne 15. 11. 2007 (č. l. 9–10) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 15. 11. 2007 s žalovanou smlouvu registrační číslo , hodnota, , kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 20. 10. 2013. Žalovaná se dále zavázala platit společnosti , právnická osoba, ., úroky ve výši 13,43 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 1 014 Kč splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 1. 2008. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele společnosti , právnická osoba, ., a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí.5. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1. 6. 2007 (č. l. 5 a č. l. 14–15) soud zjistil, že v případě prodlení žalované se splacením jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy byla společnost , právnická osoba, ., oprávněna požadovat okamžité splacení všech poskytnutých peněžních prostředků a příslušenství, což měla žalované oznámit písemně [článek XI. odstavec 1 písm. a), odstavec 2 písm. f) a odstavec , právnická osoba,  článku XIII. úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla uvedena rozhodčí doložka, podle níž se klient a společnost , právnická osoba, ., dohodli, že majetkové spory, které vzniknou na základě smlouvy, budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeného dnes již zaniklou společností s tehdejší obchodní firmou Společnost pro rozhodčí řízení, a.s., IČO , IČO, , naposledy sídlem , adresa, , a to podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení uvedené společnosti, pravidly o nákladech rozhodčího řízení, sazebníkem odměn rozhodců, organizačním řádem a kancelářským řádem uvedené společnosti.6. Dále soud z interního účetního dokladu (č. l. 8) zjistil, že dne 19. 11. 2007 společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované s jejím souhlasem peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč převodem z účtu číslo , č. účtu,  ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , což žalovaná potvrdila svým podpisem.7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky datované 27. 7. 2009 (č. l. 6) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila uvedenou výzvu datovanou 27. 7. 2009, v jejímž textu vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé pohledávky evidované na účtu č. , č. účtu,  vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi uvedenou společností a žalovanou dne 15. 11. 2007, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč.8. Z první strany historického výpisu (č. l. 7) soud zjistil, že ke dni 6. 10. 2009 byl na úvěrovém účtu číslo , hodnota,  vedeném na jméno žalované evidován nesplacený zůstatek úvěru ve výši 39 790,73 Kč. K uvedení dni bylo z úvěru splaceno 20 splátek, přičemž poslední splacená splátka byla splatná dne 20. 6. 2009. V historickém výpisu byla uvedena výše nezaplacených úvěrových poplatků ke dni 6. 10. 2009, jež měla činit 1 640 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek identifikační číslo , hodnota, -14-15 (č. l. 23–25), z dodatku č. , hodnota,  ze dne 15. 12. 2015 ke smlouvě o postoupení pohledávek (č. l. 16–17) včetně přílohy č. , hodnota,  – seznamu postoupených pohledávek (č. l. 27) a z oznámení o postoupení ze dne 16. 12. 2015 (č. l. 26) soud zjistil, že smlouvou ze dne 14. 12. 2015 společnost , právnická osoba, ., postoupila svou pohledávku vůči žalované vztahující se k účtu číslo , hodnota,  na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 16. 12. 2015.10. Konečně z výzvy k plnění ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 11–12) včetně podacího lístku (č. l. 13) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 10. 6. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k zaplacení mimo jiné částky 41 510,73 Kč v souvislosti se smlouvou č. , hodnota,  ze dne 15. 11. 2007 uzavřenou mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k plnění nejpozději do 25. 6. 2025.11. Soud neměl za prokázané, že by se výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky datovaná 27. 7. 2009 dostala do dispoziční sféry žalované. Žalobkyně ani po výzvě ze strany soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání dne 29. 12. 2025 (č. l. 46 p. v.) žádné další důkazy k prokázání tohoto tvrzení neoznačila.12. Žalobkyně netvrdila žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě požadovala po žalované zaplatit poplatky v celkové výši 1 720 Kč, a takové skutečnosti nedoplnila ani po výzvě ze strany soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne 16. 9. 2026 (č. l. 88 p. v.), natož aby označila důkazy potřebné k prokázání daných tvrzení, ač k tomu byla zároveň vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s poučením o následcích nevyhovění této výzvě. Soud tak neměl za prokázané, že by žalované vznikla povinnost zaplatit poplatky ve výši 1 720 Kč.13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované v roce 2007 peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala jí tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20. 10. 2013 a zaplatit úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13,43 % ročně. Ke dni 6. 10. 2009 žalovaná z poskytnutých peněžních prostředků dosud nevrátila 39 790,73 Kč. Společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku vůči žalované na žalobkyni, což žalované oznámila.14. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obchodní zákoník“), „[s]mlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“15. Podle § 504 obchodního zákoníku „[d]lužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.“16. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na jejímž základě společnost , právnická osoba, ., poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě podle § 504 obchodního zákoníku. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna podle § 1882 odst. 1 o. z. V rozsahu částky 39 790,73 Kč odpovídající nevrácené jistině úvěru proto soud žalobě vyhověl.17. Přestože soud neměl za prokázané, že by společnost , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou k vrácení celé jistiny úvěru již dopisem ze dne 27. 7. 2009, neměl takový závěr vliv na rozhodnutí stran kapitalizovaného ani běžícího úroku ani kapitalizovaného úroku z prodlení. Celá jistina úvěru se stala splatnou dnem 20. 10. 2013 v souladu se smluvním ujednáním podle § 504 obchodního zákoníku. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok za období od 10. 11. 2009 do 13. 5. 2025 vyčíslený částkou 48 439,80 Kč, přičemž úrok vypočtený smluvní sazbou 13,43 % ročně z dlužné jistiny 39 790,73 Kč by uvedenou částku nepřevýšil ani tehdy, pokud by byl počítán jen za období od 21. 10. 2013 do 13. 5. 2025. Proto soud žalobě vyhověl i v rozsahu celého kapitalizovaného úroku ve výši 48 439,80 Kč a celého běžícího úroku ve výši 13,43 % ročně z částky 39 790,73 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení.18. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 365 obchodního zákoníku, čímž jí vznikla povinnost zaplatit z nezaplacené částky úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Výše úroku z prodlení se řídí § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, ve spojení s § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť k prodlení žalované došlo dnem 21. 10. 2013, jak je popsáno výše. Výše úroku z prodlení tedy měla odpovídat ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Tato výše úroku z prodlení byla od počátku prodlení již pevná a neměnila se v jednotlivých kalendářních pololetích, jako tomu bylo dříve podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010. Ke dni 30. 6. 2013 jako k poslednímu dni kalendářního pololetní, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení žalované, byla Českou národní bankou stanovena repo sazba ve výši 0,05 %, a to již od 2. 11. 2012. Žalobkyni by tak měl náležet úrok z prodlení podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, v neměnné výši 8,05 % ročně. Žalobkyně však požadovala běžící úrok z prodlení výslovně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené jen o 7 procentních bodů, s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. tak soud mohl přiznat žalobkyni běžící úrok z prodlení jen ve výši 7,05 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 161,45 Kč soud přiznal žalobkyni v plné výši, neboť uvedenou částku by úrok z prodlení z dlužné jistiny 39 790,73 Kč nepřevýšil ani při výpočtu jen za období od 21. 10. 2013 do 13. 5. 2025 a jen v sazbě 7,05 % ročně.19. Jelikož soud neměl za prokázané, že by žalované vznikla povinnost zaplatit poplatky ve výši 1 720 Kč, žalobu v rozsahu této částky a úroku z prodlení z dané částky zamítl.20. Právě tak soud zamítl žalobu i v rozsahu celého běžícího úroku z prodlení nad sazbu 7,05 % ročně, jak je vysvětleno výše. Běžící úrok z prodlení soud rozepsal ve vyhovujícím i v zamítavém výroku zvlášť za období od 14. 5. 2025 do 30. 6. 2025 a za období od 1. 7. 2025 do zaplacení, stejně jako to učinila žalobkyně v žalobním petitu.21. Pro úplnost soud dodává, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem , adresa,  dne 4. 3. 2010 pod sp. zn. , Anonymizováno,  nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., neboť rozhodce neměl pravomoc daný rozhodčí nález vydat [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014 (uveřejněné pod č. 77/2016 Sb. rozh, obč.)], jelikož rozhodčí doložka obsažená toliko v článku XIII. úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla neplatná, protože neobsahovala přímé určení rozhodce a namísto toho odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona [srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 (uveřejněné pod č. 121/2011 Sb. rozh. obč.)].22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci větší částečný úspěch než žalovaná, nárok na náhradu nákladů řízení včetně řízení odvolacího podle § 224 odst. 3 o. s. ř. v částce 16 983,15 Kč, přičemž tato částka představuje 91,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení na jistině v rozsahu 95,86 % a úspěchu žalované na jistině v rozsahu 4,14 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 661 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 510,73 Kč a sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 780 Kč za účast na jednání před soudem dne 29. 12. 2025 (č. l. 46–47) podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 780 Kč za účast na jednání před soudem dne 5. 2. 2026 (č. l. 51) podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 390 Kč za odvolání došlé soudu dne 25. 2. 2026 (č. l. 54–56) proti usnesení o zastavení řízení (č. l. 52), jež není rozhodnutím ve věci samé, podle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. a z částky 2 780 Kč za účast na jednání před soudem dne 16. 9. 2026 (č. l. 88–89) podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 13 930 Kč ve výši 2 925,30 Kč. Podání datované 29. 8. 2025 došlé soudu dne 2. 9. 2025 (č. l. 33–34), kterým žalobkyně pouze sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pro svou stručnost a jednoduchost nepředstavovalo úkon právní služby, za nějž by měla náležet odměna advokáta a paušální náhrada hotových výdajů. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:230.C.188.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":230,"registry":"C","index":188,"year":2025,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vít","lastName":"Jurásek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 41 510,73 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ROZHODCI_NALEZ","ROZHODCI_DOLOZKA","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","ROZHODCI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}