{"uuid":"0d6b9c0d-5102-4ada-99d6-0f070f46d9e7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 112 744 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání na základě odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 3. 2026, č. j. 33 C 341/2025-26","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 17 558 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 17 558 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, a to tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 112 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 27. 9. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 559,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil a o odročení jednání nepožádal a vzhledem k návrhu žalobkyně, aby rozhodl rozsudkem pro zmeškání, shledal podmínky pro jeho vydání shledal za splněné. Za nesporné proto považoval tvrzení uvedená v žalobě, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, že žalovaná zaplatila zálohu ve výši 131 744 Kč oproti předání materiálu na zhotovení zateplení domu, že před započetím provádění díla oba účastníci od smlouvy odstoupili, že žalovaný vrátil žalobkyni 19 000 Kč, materiál zůstal nezapracován na místě, žalovaný si jej nevyzvedl a zbývající část zálohy žalobkyni nevrátil, ačkoliv jej ona k vrácení vyzvala. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy se závazek od počátku zrušil, tudíž zanikla práva a povinnosti stran, a pokud si strany plnily, vypořádají se podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Protože od smlouvy bylo odstoupeno, k předání materiálu nedošlo na základě smlouvy o dílo, ale bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na vrácení celé zaplacené zálohy, žalovaný si může odvézt materiál. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů za její právní zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se proti rozsudku soudu prvního stupně odvolal, rozhodnutí považuje za nespravedlivé, směřující k „neoprávněnému obohacování druhou stranou“, neboť nesprávný je závěr, že platba žalobkyně byla záloha. Materiál pořídil žalovaný na své náklady (zčásti z minulých akcí, zčásti dokoupil), dopravil na místo, žalobkyně po jeho kontrole uhradila fakturu. Nedošlo tedy k poskytnutí zálohy, ale k úhradě dodaného plnění. To může žalovaný prokázat výslechem svědků i listinami. Navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu zřízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhla potvrzení rozsudku a přiznání nákladů odvolacího řízení, když poukázala na to, že ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání, všechny podmínky pro jeho vydání byly splněny a ani žalovaný netvrdí, že by tomu bylo jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu soudu prvního stupně je zřejmé, že žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 112 744 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla 27. 8. 2025 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení domu žalobkyně s omítkou a výměna oken a dveří. Termín zhotovení byl sjednán do 10. 10. 2025 a cena díla ve výši 286 400 Kč se zálohou ve výši 131 744 Kč. Tu žalobkyně zaplatila 29. 8. 2025, a to v den, kdy „žalovaný dovezl část materiálu potřebného k provedení díla, a složil jej na jejím pozemku“. Dne 4. 9. 2025 žalovaný od smlouvy odstoupil, žalobkyně jeho odstoupení považuje za neplatné. Sama reagovala odstoupením ze dne 16. 9. 2025 a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy do 26. 9. 2025. Žalovaný vrátil 4. 9. 2025 žalobkyni 19 000 Kč. Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 12. 2025, č. j. 33 C 341/2025-17, vyzval žalovaného k vyjádření ve věci a zaslal mu předmětnou žalobu. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky podnikatele, a to 29. 12. 2025. Žalovaný nijak nereagoval, soud prvního stupně proto nařídil ústní jednání, a to na den 3. 3. 2026, k ústnímu jednání předvolal jak žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce, tak žalovaného (předvolání k jednání doručeno fikcí 23. 1. 2026). K ústnímu jednání konanému dne 3. 3. 2026 se žalovaný nedostavil, svoji účast u ústního jednání nijak neomluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro jejich vydání (§ 153a, § 153b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že všechny zákonem vyžadované předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny. Podrobně tento svůj závěr odůvodnil v odstavcích 4 a 5 svého rozsudku, na něž lze pro stručnost odkázat; tam popsaná zjištění soudu prvního stupně týkající se doručování, nedostavení se žalovaného a návrhu žalobkyně vydat rozsudek pro zmeškání korespondující s obsahem spisu. V postupu soudu prvního stupně odvolací soud tudíž odvolací soud neshledal žádné vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a). Ostatně žalovaný ani nenamítal, že by předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolání žalovaný argumentoval výhradně tím, že soud prvního stupně posoudil skutkový stav nesprávně, a proto dospěl i k nesprávnému právnímu posouzení. Což – podle jeho tvrzení – může prokázat svědky a listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Taková argumentace však již v odvolacím řízení nemá místo. Dokazování je v zásadě koncentrováno před soud prvního stupně. Právě u něj žalovaný mohl uplatnit svou obranu proti žalobě. To neučinil, zůstal pasivní a v odvolacím řízení to již dohánět nemůže, neboť odvolací řízení není novou příležitostí, nýbrž přezkumem, zda soud prvního stupně postupoval a rozhodl správně. Žalovaný byl soudem prvního stupně nejprve vyzván, aby se vyjádřil k žalobě, na výzvu ale nereagoval, následně byl předvolán k ústnímu jednání, ale k němu se nedostavil. Není podstatné, zda se žalovaný s výzvou k vyjádření věci, s předvoláním k jednání a dalšími listinami, které mu soud prvního stupně zaslal, skutečně seznámil, podstatné je, že se s nimi seznámit mohl. Skutečnost, že, měl nový mobilní telefon a „ještě si v něm nezprovoznil datovou schránku“ (jak při odvolacím jednání uvedl), ačkoliv již předtím datovou schránku používal, jej však nemůže omluvit. Žalovaný měl být obezřetnější, navíc pokud věděl o problému se žalobkyní, která mu před zahájením soudního řízení doručila jak odstoupení od smlouvy, tak předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože soud prvního stupně tedy správně vyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, měl odvolací soud zúženou možnost přezkumu, neboť nemohl zohlednit žádné nové skutečnosti. Vyšel, stejně jako soud prvního stupně, ze skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě a posuzoval, zda z nich podle zákona plyne povinnost žalovaného vrátit zaplacené peníze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), na jejímž základě se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést zateplení, fasádu a výměnu oken a dveří na domě žalobkyně, žalobkyně se jako objednatel zavázala zaplatit cenu díla ve sjednané výši a uhradit zálohu z této sjednané ceny ve výši 131 744 Kč. Součástí smlouvy o dílo byla ujednání o dodání materiálu. Není to tak, jak si to zřejmě mylně vykládá žalovaný, že byly uzavřeny smlouvy dvě, a to smlouva o dílo a smlouva kupní. Přestože obecně takový postup vyloučit nelze, v posuzované věci pro něj ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů nic nesvědčí. A tvrzení žalovaného, že žalobkyně si od něj materiál koupila, bylo – jak řečeno – uplatněno pozdě. Nicméně nedávalo by příliš smysl, aby si žalobkyně část materiálu kupovala, tak zpravidla věci neplynou. Materiál žalovaný dodal, přičemž v tentýž den žalobkyně v souladu se smlouvou na základě faktury vystavené žalovaným zaplatila zálohu v účastníky sjednané výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Je proto třeba dále souhlasit se soudem prvního stupně, že v situaci, kdy účastníci od smlouvy odstoupili, smlouva se zrušila (§ 2004, § 2005 odst. 1 o. z.) a její strany jsou povinny vypořádat se podle zásad platných pro bezdůvodné obohacení, tedy vrátit si, co si navzájem plnily (2993 o. z.). Žalobkyně je tedy proto povinna vydat žalovanému dodaný materiál (tuto povinnost je žalobkyně dle svého prohlášení připravena splnit) a žalovaný je povinen vrátit jí zaplacenou zálohu. Protože již část zaplatil, požadovala ji žalobkyně sníženou o částku zaplacenou před podáním žaloby. Napadený rozsudek je tedy správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Správný je i pokud jde o úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), když prodlení nastalo marným uplynutím lhůty poskytnuté žalobkyní žalovanému k vrácení zaplacené zálohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rozsudek soudu prvního stupně tudíž odvolací soud potvrdil, a to včetně správného rozhodnutí o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v odvolacím řízení úspěšná, bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Náklady byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a to z tarifní hodnoty ve výši 112 744 Kč, kdy odměna za každý z úkonů činí 5 620 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Žalobkyni byla přiznána odměna za dva úkony právní služby, a to písemné vyjádření k odvolání žalovaného a účast zástupce žalobkyně u odvolacího jednání dne 30. 7. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. d) a písm. k) advokátního tarifu], náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) po 450 Kč a náhrada cestovného (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu) za cestu zástupce žalobkyně na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ujeté vzdálenosti 220 km při průměrné spotřebě 5,5 litru na 100 km a náhradu za opotřebení vozidla ve výši 5,80 Kč za každý 1 km jízdy a průměrné ceně benzínu 39 Kč za 1 litr (vyhláška č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026), dále náhrada za promeškaný čas, a to za čtyři půlhodiny po 150 Kč [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy náklady ve výši 17 558 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, a to tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 112 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 27. 9. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 559,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II).2. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil a o odročení jednání nepožádal a vzhledem k návrhu žalobkyně, aby rozhodl rozsudkem pro zmeškání, shledal podmínky pro jeho vydání shledal za splněné. Za nesporné proto považoval tvrzení uvedená v žalobě, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, že žalovaná zaplatila zálohu ve výši 131 744 Kč oproti předání materiálu na zhotovení zateplení domu, že před započetím provádění díla oba účastníci od smlouvy odstoupili, že žalovaný vrátil žalobkyni 19 000 Kč, materiál zůstal nezapracován na místě, žalovaný si jej nevyzvedl a zbývající část zálohy žalobkyni nevrátil, ačkoliv jej ona k vrácení vyzvala. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy se závazek od počátku zrušil, tudíž zanikla práva a povinnosti stran, a pokud si strany plnily, vypořádají se podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Protože od smlouvy bylo odstoupeno, k předání materiálu nedošlo na základě smlouvy o dílo, ale bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na vrácení celé zaplacené zálohy, žalovaný si může odvézt materiál. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů za její právní zastoupení.3. Žalovaný se proti rozsudku soudu prvního stupně odvolal, rozhodnutí považuje za nespravedlivé, směřující k „neoprávněnému obohacování druhou stranou“, neboť nesprávný je závěr, že platba žalobkyně byla záloha. Materiál pořídil žalovaný na své náklady (zčásti z minulých akcí, zčásti dokoupil), dopravil na místo, žalobkyně po jeho kontrole uhradila fakturu. Nedošlo tedy k poskytnutí zálohy, ale k úhradě dodaného plnění. To může žalovaný prokázat výslechem svědků i listinami. Navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu zřízení.4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhla potvrzení rozsudku a přiznání nákladů odvolacího řízení, když poukázala na to, že ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání, všechny podmínky pro jeho vydání byly splněny a ani žalovaný netvrdí, že by tomu bylo jinak.5. Z obsahu spisu soudu prvního stupně je zřejmé, že žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 112 744 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla 27. 8. 2025 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení domu žalobkyně s omítkou a výměna oken a dveří. Termín zhotovení byl sjednán do 10. 10. 2025 a cena díla ve výši 286 400 Kč se zálohou ve výši 131 744 Kč. Tu žalobkyně zaplatila 29. 8. 2025, a to v den, kdy „žalovaný dovezl část materiálu potřebného k provedení díla, a složil jej na jejím pozemku“. Dne 4. 9. 2025 žalovaný od smlouvy odstoupil, žalobkyně jeho odstoupení považuje za neplatné. Sama reagovala odstoupením ze dne 16. 9. 2025 a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy do 26. 9. 2025. Žalovaný vrátil 4. 9. 2025 žalobkyni 19 000 Kč. Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 12. 2025, č. j. 33 C 341/2025-17, vyzval žalovaného k vyjádření ve věci a zaslal mu předmětnou žalobu. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky podnikatele, a to 29. 12. 2025. Žalovaný nijak nereagoval, soud prvního stupně proto nařídil ústní jednání, a to na den 3. 3. 2026, k ústnímu jednání předvolal jak žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce, tak žalovaného (předvolání k jednání doručeno fikcí 23. 1. 2026). K ústnímu jednání konanému dne 3. 3. 2026 se žalovaný nedostavil, svoji účast u ústního jednání nijak neomluvil.6. Odvolání žalovaného není důvodné.7. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro jejich vydání (§ 153a, § 153b).8. Soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že všechny zákonem vyžadované předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny. Podrobně tento svůj závěr odůvodnil v odstavcích 4 a 5 svého rozsudku, na něž lze pro stručnost odkázat; tam popsaná zjištění soudu prvního stupně týkající se doručování, nedostavení se žalovaného a návrhu žalobkyně vydat rozsudek pro zmeškání korespondující s obsahem spisu. V postupu soudu prvního stupně odvolací soud tudíž odvolací soud neshledal žádné vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a). Ostatně žalovaný ani nenamítal, že by předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny nebyly.9. V odvolání žalovaný argumentoval výhradně tím, že soud prvního stupně posoudil skutkový stav nesprávně, a proto dospěl i k nesprávnému právnímu posouzení. Což – podle jeho tvrzení – může prokázat svědky a listinami.10. Taková argumentace však již v odvolacím řízení nemá místo. Dokazování je v zásadě koncentrováno před soud prvního stupně. Právě u něj žalovaný mohl uplatnit svou obranu proti žalobě. To neučinil, zůstal pasivní a v odvolacím řízení to již dohánět nemůže, neboť odvolací řízení není novou příležitostí, nýbrž přezkumem, zda soud prvního stupně postupoval a rozhodl správně. Žalovaný byl soudem prvního stupně nejprve vyzván, aby se vyjádřil k žalobě, na výzvu ale nereagoval, následně byl předvolán k ústnímu jednání, ale k němu se nedostavil. Není podstatné, zda se žalovaný s výzvou k vyjádření věci, s předvoláním k jednání a dalšími listinami, které mu soud prvního stupně zaslal, skutečně seznámil, podstatné je, že se s nimi seznámit mohl. Skutečnost, že, měl nový mobilní telefon a „ještě si v něm nezprovoznil datovou schránku“ (jak při odvolacím jednání uvedl), ačkoliv již předtím datovou schránku používal, jej však nemůže omluvit. Žalovaný měl být obezřetnější, navíc pokud věděl o problému se žalobkyní, která mu před zahájením soudního řízení doručila jak odstoupení od smlouvy, tak předžalobní výzvu.11. Protože soud prvního stupně tedy správně vyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, měl odvolací soud zúženou možnost přezkumu, neboť nemohl zohlednit žádné nové skutečnosti. Vyšel, stejně jako soud prvního stupně, ze skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě a posuzoval, zda z nich podle zákona plyne povinnost žalovaného vrátit zaplacené peníze.12. Soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), na jejímž základě se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést zateplení, fasádu a výměnu oken a dveří na domě žalobkyně, žalobkyně se jako objednatel zavázala zaplatit cenu díla ve sjednané výši a uhradit zálohu z této sjednané ceny ve výši 131 744 Kč. Součástí smlouvy o dílo byla ujednání o dodání materiálu. Není to tak, jak si to zřejmě mylně vykládá žalovaný, že byly uzavřeny smlouvy dvě, a to smlouva o dílo a smlouva kupní. Přestože obecně takový postup vyloučit nelze, v posuzované věci pro něj ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů nic nesvědčí. A tvrzení žalovaného, že žalobkyně si od něj materiál koupila, bylo – jak řečeno – uplatněno pozdě. Nicméně nedávalo by příliš smysl, aby si žalobkyně část materiálu kupovala, tak zpravidla věci neplynou. Materiál žalovaný dodal, přičemž v tentýž den žalobkyně v souladu se smlouvou na základě faktury vystavené žalovaným zaplatila zálohu v účastníky sjednané výši.13. Je proto třeba dále souhlasit se soudem prvního stupně, že v situaci, kdy účastníci od smlouvy odstoupili, smlouva se zrušila (§ 2004, § 2005 odst. 1 o. z.) a její strany jsou povinny vypořádat se podle zásad platných pro bezdůvodné obohacení, tedy vrátit si, co si navzájem plnily (2993 o. z.). Žalobkyně je tedy proto povinna vydat žalovanému dodaný materiál (tuto povinnost je žalobkyně dle svého prohlášení připravena splnit) a žalovaný je povinen vrátit jí zaplacenou zálohu. Protože již část zaplatil, požadovala ji žalobkyně sníženou o částku zaplacenou před podáním žaloby. Napadený rozsudek je tedy správný.14. Správný je i pokud jde o úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), když prodlení nastalo marným uplynutím lhůty poskytnuté žalobkyní žalovanému k vrácení zaplacené zálohy.15. Rozsudek soudu prvního stupně tudíž odvolací soud potvrdil, a to včetně správného rozhodnutí o nákladech řízení.16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v odvolacím řízení úspěšná, bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Náklady byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a to z tarifní hodnoty ve výši 112 744 Kč, kdy odměna za každý z úkonů činí 5 620 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Žalobkyni byla přiznána odměna za dva úkony právní služby, a to písemné vyjádření k odvolání žalovaného a účast zástupce žalobkyně u odvolacího jednání dne 30. 7. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. d) a písm. k) advokátního tarifu], náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) po 450 Kč a náhrada cestovného (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu) za cestu zástupce žalobkyně na trase , adresa,  a zpět osobním automobilem , hodnota,  reg. zn. , SPZ,  a ujeté vzdálenosti 220 km při průměrné spotřebě 5,5 litru na 100 km a náhradu za opotřebení vozidla ve výši 5,80 Kč za každý 1 km jízdy a průměrné ceně benzínu 39 Kč za 1 litr (vyhláška č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026), dále náhrada za promeškaný čas, a to za čtyři půlhodiny po 150 Kč [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy náklady ve výši 17 558 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I tohoto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí. Proti výroku II není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:14.Co.121.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":121,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 112 744 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":341,"year":2025,"pageNumber":26},"affectedDate":"2026-03-03","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2005","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DORUCOVANI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_KUPNI","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}