{"uuid":"0d7f7981-7397-40be-a79a-dc78534b7e76","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2025 č. j. 9 Cmo 127/2025-14, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. prosince 2025 č. j. 16 C 25/2025-35,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. prosince 2025 č. j. 16 C 25/2025-35, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. prosince 2025 č. j. 16 C 25/2025-35, se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že „Zamítá se žádost povinného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění soud uvedl, že povinný podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby povinného na obnovu řízení a pro zmatečnost. Krajský soud vyzval povinného k doplnění důvodů dovolání. Dále jej vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání s tím, že pro případ podání žádosti o osvobození od soudního poplatku nechť povinný vyplní a doručí soudu formulář o svých poměrech. Výzvy byly povinnému doručeny dne 28. 11. 2025. Povinný ve stanovené 15 denní lhůtě soudní poplatek nezaplatil ani nezaslal vyplněný formulář o svých poměrech. Soudu tak nejsou známy aktuální poměry povinného. Bez toho nelze vyhovět žádosti o prominutí soudního poplatku ani žádosti k ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 138 odst. 1, § 30 odst. 1 o. s. ř.). Proto byly žádosti zamítnuty, uzavřel soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal povinný odvolání. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení nebo zjistit a prohlásit jeho nicotnost (paakt). Namítl podjatost samotné samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i „všech soudců i nesoudců zdejšího krajského, vrchního i okresního soudu“ s návrhem na jejich neprodlené vyloučení a předložení věci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ř. (delegace nutná). Akcentoval „od počátku vědomě páchané a vzájemně kryté zločiny“ (s několika desítkami vykřičníků) v předcházejícím nalézacím řízení před Okresním soudem v Jičíně a všech z něj vzešlých řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda ve věci nerozhodoval v řízení před soudem prvního stupně vyloučený soudce s ohledem na uplatněnou námitku podjatosti a shodně tak se zabýval tím, zda sám není z projednání a rozhodnutí této věci vyloučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Povinný v odvolání namítl podjatost samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", všech soudců a nesoudců soudu krajského, vrchního i okresního a domáhá se delegace nutné dle § 12 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu a vlastní činnosti je odvolacímu soudu známo, že povinný uplatňuje obecné námitky podjatosti soudců opakovaně a zneužívá tento procesní institut k procesním obstrukcím. Jako k procesnímu úkonu zneužívající povahy dle § 2, § 6 věta druhá o. s. ř., proto k němu jako procesně nepřípustnému procesnímu úkonu nebylo přihlédnuto (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Odvolací soud odkazuje, pokud jde o procesní postup při zneužívání námitek podjatosti účastníkem, na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud tedy uzavírá, že samosoudkyně soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vyloučena z projednání a rozhodnutí této věci a vyloučeni z projednání a rozhodnutí této věci nejsou ani soudci odvolacího senátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud se povinný domáhá delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 - 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak nebyly vůbec naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. „Účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smyslem ustanovení § 138 o. s. ř. je umožnit těm osobám, které by pro své majetkové poměry byly vyloučeny z práva na přístup k soudu zaručeného Listinou základních práv a svobod, aby mohly svá práva uplatnit či hájit u soudu. Osvobodit od placení soudních poplatků/soudního poplatku lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Odborná komentářová literatura k tomu uvádí mj. následující: „Platí, že nedostatek prostředků na účtu či v hotovosti zdaleka neznamená nárok na osvobození. Jen mimořádné případy, kdy se poplatník ocitne nezaviněně, a nikoliv například v důsledku svého nezodpovědného podnikání či hospodaření, v celkové nepříznivé situaci, mohou vést k osvobození“ - viz komentář k § 138 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení /soudcovský komentář/. Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Karel Havlíček, 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud zdůrazňuje, že pro přiznání osvobození od soudních poplatků není nezbytně nutné vyplnění formuláře - prohlášení (potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce - dále též jen „formulář“ či „prohlášení“). Ostatně ani zákon žádný takový požadavek coby jeden z předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků nestanoví. Všechny předmětné a rozhodné skutečnosti může žadatel vylíčit a doložit příslušnými listinami hned - tedy současně již se svou žádostí a rozhodně nemusí čekat, až mu soud zašle příslušný formulář k vyplnění, a tím zbytečně prodlužovat řízení. Formulář je pouze určitou pomocí (vodítkem) pro žadatele, aby neopomněl uvést všechny rozhodné majetkové poměry, včetně určité „nápovědy“, jakými listinami se mají dokládat jeho majetkové poměry (např. výpisy ze svých bankovních účtů, katastru nemovitostí apod.). Z logiky věci je totiž zřejmé, že pokud někdo žádá o osvobození od soudních poplatků, tak je žádoucí něco tvrdit o majetkových poměrech a toto tvrzení současně doložit odpovídajícími listinami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nepostupuje-li navrhovatel (žadatel) výše uvedeným způsobem, tedy neobsahuje-li návrh (žádost) na osvobození od soudních poplatků příslušná tvrzení o nemajetnosti žadatele, jež by byla současně doložena příslušnými listinami, resp. není-li návrh doložen listinami, z nichž vyplývají „zvlášť závažné důvody“ ve smyslu § 138 o. s. ř., tedy takové poměry žadatele neumožňující mu uhradit stanovený soudní poplatek, zašle soud žadateli příslušný formulář s tím, že mu stanoví lhůtu, do kdy má prohlášení vyplnit a zaslat soudu zpět s příslušnými přílohami. Ve formuláři následuje hned po rubrice týkající se identifikace věci a účastníků, jejich zástupců, upozornění, že „Žadatel/žadatelka o osvobození …toto prohlášení dle instrukcí řádně a úplně vyplní a spolu s přílohami dle textu jej odevzdá soudu, u něhož žádá o osvobození…“ Dále jsou v prohlášení uvedeny různé rubriky týkající se majetku (včetně příkladů - např. movitých věcí větší hodnoty), které je třeba vyplnit a uvedeny listiny, jež je třeba k příslušným tvrzením o majetku doložit. Nadto je i rubrika pod bodem 7. prohlášení k uvedení dalších významných skutečností a fakt majících vliv na majetkové poměry s upozorněním o nutnosti doložit tvrzené skutečnosti a důvody listinnými důkazy s případným uvedením, proč případně nelze určitá tvrzení doložit listinou. Prohlášení tedy obsahuje jasné a srozumitelné poučení o tom, že má být dle instrukcí řádně a úplně vyplněno a spolu s přílohami odevzdáno soudu, u něhož je žádáno o osvobození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzované věci žadatel - povinný svou žádost došlou elektronicky soudu prvního stupně dne 5. 12. 2025 (a na podatelnu soudu dne 10. 12. 2025) kromě zcela obecného tvrzení o tom, že nemohl zaplatit náklady pro dovolací řízení, neodůvodnil a žádnou listinou ani nedoložil. Soud přitom zaslal povinnému coby dovolateli spolu s výzvou k zaplacení soudního poplatku za dovolání též formulář se lhůtou pro jeho vyplnění 15 dnů od jeho doručení (viz pokyn na č.l. 24). K doručení formuláře žadateli došlo dle přiložené doručenky dne 28. 11. 2025. Stanovená lhůta mu ke splnění uložené povinnosti marně uplynula dne 15. 12. 2025. Soud prvního stupně rozhodl o návrhu na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce až dne 29. prosince 2025, tedy cca 2 týdny po uplynutí stanovené lhůty k předložení vyplněného formuláře a příslušných (odpovídajících) listin. Shrnuto, z obsahu spisu nevyplývá, že by žadatel zaslal soudu předmětné prohlášení do uplynutí soudem stanovené lhůty, ani do dne rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž prohlášení s odpovídajícími listinami nebylo připojeno ani k odvolání. Formulář, jak popsáno výše, obsahoval přesné instrukce, které věci a další skutečnosti je třeba „řádně a úplně“ vyplnit a kterými listinami je třeba žádost doložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Platí, že pouze úplné a pravdivé vylíčení rozhodných skutečností, tj. majetkových (a sociálních) poměrů žadatele, jež je současně doloženo odpovídajícími listinami tato tvrzení prokazující, je základní podmínkou pro správné posouzení žádosti ohledně splnění zákonných předpokladů pro osvobození žadatele od soudních poplatků. Důvodem nepřiznání osvobození od soudních poplatků je neúplné vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti, jež bránící soudu správně (komplexně) posoudit podmínky pro osvobození. Pokud tedy žadatel soudu pravdivě nesdělí a nedoloží všechny rozhodné skutečnosti pro posouzení osvobození od placení soudních poplatků, ačkoliv jej soud k tomu řádně vyzval, soudu sám zabrání (znemožní), aby mohl správně (komplexně) posoudit, zda jsou u něho dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků či nikoliv. Neúplné či dokonce žádné vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti jde vždy k tíži žadatele. Z výše uvedeného pro posuzovaný případ vyplývá, že absentující vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti, a to i ke dni rozhodování odvolacího soudu, jde k tíži žadatele. To znamená, že posuzované žádosti nelze z tohoto důvodu vyhovět ani ke dni rozhodování odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud dále také zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je podmíněno nejen tíživou majetkovou situací žadatele (dále též „první předpoklad“), ale též se nesmí z jeho strany jednat o zřejmě bezúspěšné uplatňování/bránění práva či zneužívání práva na soudní ochranu - tak jako je tomu v posuzované věci - viz podrobněji níže (dále též „druhý předpoklad“). V posuzované věci nebylo soudu prokázáno splnění prvního ani druhého předpokladu, přičemž pro nepřiznání osvobození postačí nesplnění jen jednoho z obou uvedených předpokladů. Pro nesplnění výše popsaných předpokladů nelze povinnému přiznat osvobození od soudních poplatků. Stran žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů přitom platí, že primárním předpokladem pro vyhovění žádosti na ustanovení zástupce pro řízení je, aby u takového účastníka byly dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ty však v posuzované věci dány nebyly, proto nemohlo být vyhověno ani jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, jak správně rozhodl soud prvního stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ostatně v opakovaném podávání neúspěšných žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce shledal stran stejného povinného a jeho rodinných příslušníků Nejvyšší soud zneužívání práva na soudní ochranu - viz odst. 7 usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2025 sp. zn. 20 Cdo 1735/2025. Zneužívání práva jako obstrukční postup přitom s přihlédnutím k § 2 o. s. ř ve spojení s § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany, tudíž by takové žádosti nemohlo být vyhověno již jen z tohoto důvodu. Nejvyšší soud dále např. v usnesení ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. 21 Cdo 85/2025 vyjádřil názor, že „dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků, včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, a ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. II. ÚS 3921/17). K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud, k tomu srov. například usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2979/2024, usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2935/2024, usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2615/2024, usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2294/2024, nebo usnesení ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 24 Cdo 138/2024.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud z vyložených důvodů usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o nákladech odvolacího řízení vzhledem k ustanovení § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, odpadá, neboť o nákladech řízení přísluší rozhodnout soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že „Zamítá se žádost povinného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.“2. V odůvodnění soud uvedl, že povinný podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby povinného na obnovu řízení a pro zmatečnost. Krajský soud vyzval povinného k doplnění důvodů dovolání. Dále jej vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání s tím, že pro případ podání žádosti o osvobození od soudního poplatku nechť povinný vyplní a doručí soudu formulář o svých poměrech. Výzvy byly povinnému doručeny dne 28. 11. 2025. Povinný ve stanovené 15 denní lhůtě soudní poplatek nezaplatil ani nezaslal vyplněný formulář o svých poměrech. Soudu tak nejsou známy aktuální poměry povinného. Bez toho nelze vyhovět žádosti o prominutí soudního poplatku ani žádosti k ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 138 odst. 1, § 30 odst. 1 o. s. ř.). Proto byly žádosti zamítnuty, uzavřel soud prvního stupně.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal povinný odvolání. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení nebo zjistit a prohlásit jeho nicotnost (paakt). Namítl podjatost samotné samosoudkyně , tituly před jménem,  a i „všech soudců i nesoudců zdejšího krajského, vrchního i okresního soudu“ s návrhem na jejich neprodlené vyloučení a předložení věci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ř. (delegace nutná). Akcentoval „od počátku vědomě páchané a vzájemně kryté zločiny“ (s několika desítkami vykřičníků) v předcházejícím nalézacím řízení před Okresním soudem v Jičíně a všech z něj vzešlých řízeních.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda ve věci nerozhodoval v řízení před soudem prvního stupně vyloučený soudce s ohledem na uplatněnou námitku podjatosti a shodně tak se zabýval tím, zda sám není z projednání a rozhodnutí této věci vyloučen.6. Povinný v odvolání namítl podjatost samosoudkyně , tituly před jménem, , všech soudců a nesoudců soudu krajského, vrchního i okresního a domáhá se delegace nutné dle § 12 odst. 1 o. s. ř.7. Z obsahu spisu a vlastní činnosti je odvolacímu soudu známo, že povinný uplatňuje obecné námitky podjatosti soudců opakovaně a zneužívá tento procesní institut k procesním obstrukcím. Jako k procesnímu úkonu zneužívající povahy dle § 2, § 6 věta druhá o. s. ř., proto k němu jako procesně nepřípustnému procesnímu úkonu nebylo přihlédnuto (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Odvolací soud odkazuje, pokud jde o procesní postup při zneužívání námitek podjatosti účastníkem, na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18.8. Odvolací soud tedy uzavírá, že samosoudkyně soudu prvního stupně , tituly před jménem,  není vyloučena z projednání a rozhodnutí této věci a vyloučeni z projednání a rozhodnutí této věci nejsou ani soudci odvolacího senátu.9. Pokud se povinný domáhá delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 - 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak nebyly vůbec naplněny.10. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“11. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. „Účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.“12. Smyslem ustanovení § 138 o. s. ř. je umožnit těm osobám, které by pro své majetkové poměry byly vyloučeny z práva na přístup k soudu zaručeného Listinou základních práv a svobod, aby mohly svá práva uplatnit či hájit u soudu. Osvobodit od placení soudních poplatků/soudního poplatku lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Odborná komentářová literatura k tomu uvádí mj. následující: „Platí, že nedostatek prostředků na účtu či v hotovosti zdaleka neznamená nárok na osvobození. Jen mimořádné případy, kdy se poplatník ocitne nezaviněně, a nikoliv například v důsledku svého nezodpovědného podnikání či hospodaření, v celkové nepříznivé situaci, mohou vést k osvobození“ - viz komentář k § 138 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení /soudcovský komentář/. Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Karel Havlíček, 2014.13. Odvolací soud zdůrazňuje, že pro přiznání osvobození od soudních poplatků není nezbytně nutné vyplnění formuláře - prohlášení (potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce - dále též jen „formulář“ či „prohlášení“). Ostatně ani zákon žádný takový požadavek coby jeden z předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků nestanoví. Všechny předmětné a rozhodné skutečnosti může žadatel vylíčit a doložit příslušnými listinami hned - tedy současně již se svou žádostí a rozhodně nemusí čekat, až mu soud zašle příslušný formulář k vyplnění, a tím zbytečně prodlužovat řízení. Formulář je pouze určitou pomocí (vodítkem) pro žadatele, aby neopomněl uvést všechny rozhodné majetkové poměry, včetně určité „nápovědy“, jakými listinami se mají dokládat jeho majetkové poměry (např. výpisy ze svých bankovních účtů, katastru nemovitostí apod.). Z logiky věci je totiž zřejmé, že pokud někdo žádá o osvobození od soudních poplatků, tak je žádoucí něco tvrdit o majetkových poměrech a toto tvrzení současně doložit odpovídajícími listinami.14. Nepostupuje-li navrhovatel (žadatel) výše uvedeným způsobem, tedy neobsahuje-li návrh (žádost) na osvobození od soudních poplatků příslušná tvrzení o nemajetnosti žadatele, jež by byla současně doložena příslušnými listinami, resp. není-li návrh doložen listinami, z nichž vyplývají „zvlášť závažné důvody“ ve smyslu § 138 o. s. ř., tedy takové poměry žadatele neumožňující mu uhradit stanovený soudní poplatek, zašle soud žadateli příslušný formulář s tím, že mu stanoví lhůtu, do kdy má prohlášení vyplnit a zaslat soudu zpět s příslušnými přílohami. Ve formuláři následuje hned po rubrice týkající se identifikace věci a účastníků, jejich zástupců, upozornění, že „Žadatel/žadatelka o osvobození …toto prohlášení dle instrukcí řádně a úplně vyplní a spolu s přílohami dle textu jej odevzdá soudu, u něhož žádá o osvobození…“ Dále jsou v prohlášení uvedeny různé rubriky týkající se majetku (včetně příkladů - např. movitých věcí větší hodnoty), které je třeba vyplnit a uvedeny listiny, jež je třeba k příslušným tvrzením o majetku doložit. Nadto je i rubrika pod bodem 7. prohlášení k uvedení dalších významných skutečností a fakt majících vliv na majetkové poměry s upozorněním o nutnosti doložit tvrzené skutečnosti a důvody listinnými důkazy s případným uvedením, proč případně nelze určitá tvrzení doložit listinou. Prohlášení tedy obsahuje jasné a srozumitelné poučení o tom, že má být dle instrukcí řádně a úplně vyplněno a spolu s přílohami odevzdáno soudu, u něhož je žádáno o osvobození.15. V posuzované věci žadatel - povinný svou žádost došlou elektronicky soudu prvního stupně dne 5. 12. 2025 (a na podatelnu soudu dne 10. 12. 2025) kromě zcela obecného tvrzení o tom, že nemohl zaplatit náklady pro dovolací řízení, neodůvodnil a žádnou listinou ani nedoložil. Soud přitom zaslal povinnému coby dovolateli spolu s výzvou k zaplacení soudního poplatku za dovolání též formulář se lhůtou pro jeho vyplnění 15 dnů od jeho doručení (viz pokyn na č.l. 24). K doručení formuláře žadateli došlo dle přiložené doručenky dne 28. 11. 2025. Stanovená lhůta mu ke splnění uložené povinnosti marně uplynula dne 15. 12. 2025. Soud prvního stupně rozhodl o návrhu na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce až dne 29. prosince 2025, tedy cca 2 týdny po uplynutí stanovené lhůty k předložení vyplněného formuláře a příslušných (odpovídajících) listin. Shrnuto, z obsahu spisu nevyplývá, že by žadatel zaslal soudu předmětné prohlášení do uplynutí soudem stanovené lhůty, ani do dne rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž prohlášení s odpovídajícími listinami nebylo připojeno ani k odvolání. Formulář, jak popsáno výše, obsahoval přesné instrukce, které věci a další skutečnosti je třeba „řádně a úplně“ vyplnit a kterými listinami je třeba žádost doložit.16. Platí, že pouze úplné a pravdivé vylíčení rozhodných skutečností, tj. majetkových (a sociálních) poměrů žadatele, jež je současně doloženo odpovídajícími listinami tato tvrzení prokazující, je základní podmínkou pro správné posouzení žádosti ohledně splnění zákonných předpokladů pro osvobození žadatele od soudních poplatků. Důvodem nepřiznání osvobození od soudních poplatků je neúplné vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti, jež bránící soudu správně (komplexně) posoudit podmínky pro osvobození. Pokud tedy žadatel soudu pravdivě nesdělí a nedoloží všechny rozhodné skutečnosti pro posouzení osvobození od placení soudních poplatků, ačkoliv jej soud k tomu řádně vyzval, soudu sám zabrání (znemožní), aby mohl správně (komplexně) posoudit, zda jsou u něho dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků či nikoliv. Neúplné či dokonce žádné vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti jde vždy k tíži žadatele. Z výše uvedeného pro posuzovaný případ vyplývá, že absentující vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti, a to i ke dni rozhodování odvolacího soudu, jde k tíži žadatele. To znamená, že posuzované žádosti nelze z tohoto důvodu vyhovět ani ke dni rozhodování odvolacího soudu.17. Odvolací soud dále také zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je podmíněno nejen tíživou majetkovou situací žadatele (dále též „první předpoklad“), ale též se nesmí z jeho strany jednat o zřejmě bezúspěšné uplatňování/bránění práva či zneužívání práva na soudní ochranu - tak jako je tomu v posuzované věci - viz podrobněji níže (dále též „druhý předpoklad“). V posuzované věci nebylo soudu prokázáno splnění prvního ani druhého předpokladu, přičemž pro nepřiznání osvobození postačí nesplnění jen jednoho z obou uvedených předpokladů. Pro nesplnění výše popsaných předpokladů nelze povinnému přiznat osvobození od soudních poplatků. Stran žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů přitom platí, že primárním předpokladem pro vyhovění žádosti na ustanovení zástupce pro řízení je, aby u takového účastníka byly dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ty však v posuzované věci dány nebyly, proto nemohlo být vyhověno ani jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, jak správně rozhodl soud prvního stupně18. Ostatně v opakovaném podávání neúspěšných žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce shledal stran stejného povinného a jeho rodinných příslušníků Nejvyšší soud zneužívání práva na soudní ochranu - viz odst. 7 usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2025 sp. zn. 20 Cdo 1735/2025. Zneužívání práva jako obstrukční postup přitom s přihlédnutím k § 2 o. s. ř ve spojení s § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany, tudíž by takové žádosti nemohlo být vyhověno již jen z tohoto důvodu. Nejvyšší soud dále např. v usnesení ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. 21 Cdo 85/2025 vyjádřil názor, že „dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků, včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, a ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. II. ÚS 3921/17). K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud, k tomu srov. například usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2979/2024, usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2935/2024, usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2615/2024, usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2294/2024, nebo usnesení ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 24 Cdo 138/2024.“19. Odvolací soud z vyložených důvodů usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.20. Výrok o nákladech odvolacího řízení vzhledem k ustanovení § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, odpadá, neboť o nákladech řízení přísluší rozhodnout soudnímu exekutorovi.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.43.2026.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":43,"year":2026,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o návrhu povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2025 č. j. 9 Cmo 127/2025-14, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. prosince 2025 č. j. 16 C 25/2025-35,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}