{"uuid":"0d83ee26-327f-478e-838b-6938e124cbc7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph. D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 592 564 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 592 564 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady řízení ve výši 970 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 592 564 Kč s příslušenstvím, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady řízení ve výši 970 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky představující náhradu za způsobenou škodu představující ušlý zisk žalobce. Žalobce je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a je provozovatelem kantýn ve věznicích. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vydala dokument označený jako„ Poptávka na pronájem prostoru sloužícího k podnikání“. Obsahově se jednalo o veřejnou zakázku - koncesi na služby. Svým postupem v tomto řízení žalovaná způsobila žalobci škodu. Poptávka na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze strany žalované zahrnovala pronájem tří samostatných prostorů, a to prodejny plus zaměstnance žalované, prodejny pro odsouzené a výdejního skladu pro odsouzené. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručila výzvu žalobci adresně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho e-mailovou adresu. Přílohou e-mailové zprávy byly podklady k podání nabídky. Žalobce doručil svou nabídku žalované řádně a včas. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná přistoupila k hodnocení nabídek. Podle protokolu o jednání komise pro otevírání obálek a zároveň hodnotící komise byla výzva k podání nabídky zaslána osmi vybraným uchazečům, z nichž se do výběrového řízení přihlásili čtyři uchazeči a svou nabídku doručili i další tři uchazeči, kteří nebyli žalovanou adresně obesláni. Komise provedla otevírání obálek a rozhodovala o vyloučení uchazečů. Z doručených nabídek zjistila, že oslovený uchazeč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplnil kvalifikační předpoklady a nedoložil reference a oslovený uchazeč Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoložil reference. Nabídky těchto uchazečů byly ze soutěže vyřazeny. Následně komise přistoupila k hodnocení nabídek. Ve výzvě byla stanovena dvě hodnotící kritéria, a to nabídnutá cena nájmu všech prostor a reference z oblasti provozování poptávané činnosti s tím, že v případě negativních referencí má zadavatel právo účastníka z hodnocení vyřadit. Nejvyšší nabídkovou cenu předložil žalobce, a to ve výši 21 075 Kč. Tato cena byla téměř dvojnásobná oproti další nabídce v pořadí uchazeči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále v protokolu uvedeno, že žalobce doložil reference, které po ověření ve věznicích, které uvedl, byly negativní. Z toho důvodu byla nabídka vyloučena. Na základě těchto skutečností žalovaná uzavřela smlouvu na provozování kantýny s uchazečem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vyloučení žalobce z účasti na zadávacím řízení je však zcela nepřezkoumatelné. Mezí základních zásad postupu při veřejné zakázce je transparentnost. Žalobce předložil dostatečné reference a má jednoznačně za to, že neexistoval žádný oprávněný důvod, proč by měl být z výběrového řízení vyloučen. Žalobce poskytoval více referencí, a to i při provozování kantýn mimo věznice. Všechny reference však žalovaná nezjišťovala, ani nehodnotila. Vybrala si některé z nich, aniž by byl důvod k jiným nepřihlížet. Vyjádření jmenovaných věznic nejsou součástí protokolu o jednání komise. Postup žalované tak žalobce vnímá jako svévolný a nepřezkoumatelný. Žalobce dále zdůrazňuje, že celé jednání komise proběhlo podle protokolu od 13:00 do 14:00 hodin. Za dobu 60 minut tak komise měla ověřit formální správnost nabídek, otevřít obálky, vyhodnotit kvalifikační kritéria a rozhodnout o vyloučení uchazečů, vyhodnotit zbylé nabídky podle ceny, zjistit referenční místa u žalobce, ověřit u čtyř věznic reference žalobce a zjistit ve třech případech negativní reference, rozhodnout o vyloučení nabídky žalobce, zjistit referenční místa u uchazeče s druhou nejvyšší nabídkou, ověřit tyto reference a doporučit zadavateli uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. Toto nebylo možné za dobu 60 minut stihnout. Veškeré podmínky a detailní pravidla zadávacího řízení byly stanoveny jasným, přesným a jednoznačným způsobem v oznámení veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci. V případě, že referencím měla být přiznána určitá váha, bylo nezbytně nutné, aby to bylo výslovně stanoveno ve výzvě objektivním a přezkoumatelným způsobem, to se však nestalo. Vyloučení žalobce z účasti na zadávacím řízení nebylo ani důvodné. Žalovaná se ve výběrovém řízení dopustila vůči žalobci jednání v rozporu se zákonem, a to tím, že zcela ignorovala zásadu transparentnosti. Rozhodnou zásadní formou škody je zisk, který žalobci ušel z důvodu, že nemohl realizovat provoz kantýny ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by žalobce nebyl z účasti na řízení nezákonně vyloučen, byla jeho nabídka vítězná a žalovaná by uzavřela smlouvu s ním. Žalobce má za to, že neměl povinnost dokládat reference s věcným obsahem. Žalované postačovalo označení referenčních míst, a to jak v této konkrétní věci, tak běžně i v dalších veřejných zakázkách, nebylo-li výslovně uvedeno jinak. Ačkoliv se jedná o veřejné zakázky na obdobné plnění v různých věznicích, žalovaná je připravuje rozdílně. Pokud má žalovaná v úmyslu vyžádat si kompletní referenční list, výslovně to uvede. Soud má posuzovat v rámci podané žaloby protiprávní jednání žalované vůči žalobci, nikoliv úplnost nabídky žalobce ve veřejné zakázce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává co do důvodu, tak i do jeho výše. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasedala komise k posuzování nabídek veřejné zakázky, týkající se poptávky na pronájem prostoru sloužícího k podnikání, a to za účelem provozu kantýny ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doručené nabídky byly při tomto jednání komisionálně zkontrolovány, otevřeny, ověřeny obsahově a formální náležitosti nabídek. Dále pak bylo komisí ověřeno splnění kvalifikačních předpokladů jednotlivých uchazečů a dalších kritérií zakázky a nabídky byly vyhodnoceny se závěrem a doporučením komise, když ta navrhla uzavřít smlouvu s uchazečem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná jednoznačně v zadávací dokumentaci uvedla, že uchazeč s negativními referencemi může být vyloučen. Taková podmínka platila bez dalšího pro všechny uchazeče předmětné zakázky. Žalovaná nenamítala, že žalobce nedoložil reference, ani toto nenamítá, nicméně žalovaná měla právo si reference sama vyžádat, a to od kohokoliv, a ověřit si jakékoliv reference dodané uchazeči. V případě negativních referencí má zadavatel právo uchazeče vyřadit z hodnocení nabídek, jinými slovy ho vyloučit. Žalované byly doručeny a jí ověřeny reference žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny výše uvedené reference byly negativního charakteru, a to bez výjimky. Žalovaná jako zadavatel svou povinnost dodržení zásad dle § 6 zákona o zadávání veřejných zakázek v daném řízení jednoznačně splnila, když předem stanovila kritéria výběru postupu, aby nevznikla pochybnost o objektivním výběru vítězné nabídky, a když zajistila možnost přístupu k veřejné zakázce a možnost úspěchu v poptávkovém řízení všech bez rozdílu, a když parametry poptávkového řízení byly přiměřené charakteru či předmětu veřejné zakázky a žádného uchazeče neoprávněně neznevýhodnila ani nezvýhodnila, všichni měli stejnou příležitost zakázku získat. Žalované bylo v rámci ověřování referencí na žalobce doloženo, že žalobce v dřívějším vztahu nedodržoval nejvýše přípustné ceny zboží v prodejnách pro odsouzené, nedodržoval provozní dobu kantýny, ke které se smluvně zavázal, nedodržoval vnitřní řády organizačních jednotek žalované v části termínu a časového harmonogramu, navádění odsouzených k nákupům a jednostranně si upravoval podmínky platných smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) poptávku na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) protokol o otevírání obálek veřejné zakázky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) protokol o jednání hodnotící komise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) upozornění na neplnění smluvních ujednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zpráva o provedení průběžné kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) referenční list provozování kantýny v prostorách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) referenční list ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) nabídku ze strany žalobce v rámci veřejné zakázky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) krycí list nabídky žalobce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) výpis ze živnostenského rejstříku žalobce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) reference ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) vyjádření Vězeňské služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) prohlášení Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) prohlášení ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 545/2018-72,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) podmínky nájmu nebytových prostor a movitých věcí prodejny potravin ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) výzvu k podání nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) výzvu k podání nabídky ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) výzvu k podání nabídky ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) sdělení ve věci žádosti o poskytnutí informace ze strany žalobce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) oznámení o výběru dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro provozování prodejny potravin a drobného zboží,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila žalovaná poptávku na pronájem prostoru sloužícího k podnikání, a to provozování kantýny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". V poptávce byl vymezen předmět poptávky, specifikace poptávky. V poptávce na pronájem prostoru sloužícího k podnikání v bodě 5 byly uvedeny požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče, a to: Profesní kvalifikační předpoklady splní uchazeč, který předloží: a) výpis z obchodního rejstříku či jiné evidence, je-li v něm zapsán, b) doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušené živnostenské oprávnění, c) výpis z obchodního rejstříku či výpis z jiné evidence a živnostenské oprávnění předloží uchazeč v prostých kopiích, výpis z obchodního rejstříku nesmí být ke dni podání nabídek starší 90 kalendářních dnů, d) uchazeč předloží reference z oblasti poptávané činnosti. Zadavatel má právo si reference o provozování činnosti uchazeče sám vyžádat a ověřit. V bodě 9 byl uveden způsob vyhodnocení nabídek: Zadavatel bude hodnotit podané nabídky po kontrole splnění požadavků zadavatele podle ekonomické výhodnosti. Nabídky budou posouzeny dle nabídnuté ceny nájmu všech prostor za jeden měsíc a následně vybrán uchazeč s nejvyšší nabídnutou cenou nájmu. Zároveň bude zadavatel také přihlížet k zaslaným referencím, v případě negativních referencí má právo vyřadit účastníka z hodnocení. Uchazeč ve své nabídce uvede návrh výše nájmu za všechny uvedené prostory. V případě, že bude určitý čas pronajímána pouze část prostor, bude výše nájmu určena podle skutečně pronajímaných metrů čtverečních podlahové plochy (podílem z celkové ceny nájmu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce zaslal žalované krycí list nabídku s měsíčním nájmem 21 075 Kč, dále předložil listinu označenou jako reference se svým podpisem s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které bylo uvedeno: 1) Provozovny na vlakovém nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - prodejny provozovány od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2) Provozovna na vlakovém nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", prodejna provozována od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3) Kantýny ve věznicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", počátek od roku 2009 dosud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o jednání hodnotící komise vyplývá, že jednání se konalo od 13:00 hodin do 14:00 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Členy komise byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", investiční referent ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí stavebního referátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na poptávku pronájmu nebytových prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno sedm nabídek. V bodě 3 hodnocení nabídek je uvedeno, že po seřazení nabídek dle ceny provedla komise hodnocení podle předložených referencí, tak jak bylo uvedeno v bodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptávky na pronájem prostoru. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložil reference, které po ověření ve věznicích, které uvedl, byly negativní. Z tohoto důvodu byla nabídka vyloučena. Další nabídka v pořadí byla nabídka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obsahovala kladné reference a po ověření referencí komisí splnila všechny požadavky poptávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zkušenosti s žalobce nebyly příliš dobré, a to jak v kantýně, tak i v kantýně zaměstnanců. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé sdělení Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", že u žalobce se sortiment zboží shoduje s prvotní nabídkou, při každé aktualizaci zasílá nový ceník, jen si neustále něco vymýšlí, jako je změna termínu nákupu, přemístění kantýny jinam v objektu věznice a podobné nesmysly, které jsou mu zamítány. Z e-mailu mezi Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotila žalobce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ve věznici byl neustále problémy s vysokými cenami, za které dostal provozovatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" již pokutu, kterou ale nezaplatil a brání se, s dodržováním pracovní doby a dále chce, aby každého odsouzeného navedli k nákupu dvakrát v týdnu, za svátky určuje náhradní nákupní dny. Nezajímá jej, že ustanovení zákona říká zpravidla dvakrát v týdnu. Vyhrožuje žalobou o ušlý zisk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy o provedení průběžné kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo opatření upozorňující provozovatele vězeňské prodejny na druhy zboží, kde byla průměrná cena stejného zboží prodávaného ve městě překročena, za účelem snížení jejich ceny. Žalobce byl dále Věznicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorněn na neplnění smluvních ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 545/2018-72 bylo zjištěno, že soud určil, že výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Vězeňskou službou České republiky, sepsanou žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z prohlášení ředitele z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" plk. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od prosince 2017 do ledna roku 2018 vykonávala ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní pozici právníka a byla oprávněna poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" relevantní reference na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že s žalobcem byl v rozhodné době oprávněný jednat bývalý ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy ani pozdějších dodatků nevyplývá, že by byla stanovena konkrétní osoba, která je oprávněna podávat reference jiným organizačním jednotkám vězeňské služby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tou dobou vedoucím oddělení výkonu trestu, kdy z jeho služebního a funkčního zařazení vyplývá povinnost zajišťování zákonných práv odsouzených, tudíž i zajišťování nákupu vězněných osob a jím poskytnutá zkušenost s nájemcem byla jeho subjektivní zkušenost, jakožto vedoucího příslušníka odpovídajícího za zajištění realizace nákupu vězněných osob. S nájemcem byly řešeny určité nesrovnalosti, zejména v překročení stanovených cen sortimentu, ale vždy byl vyzván k odstranění a tak i učinil, nebyl proto sankcionován ani penalizován. Pokud po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval úpravy v nájemní smlouvě, toto bylo realizováno vždy na základě dohody uzavřeným dodatkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl oprávněn poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" relevantní reference na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z referenčních listů provozování kantýny v prostorách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je konstatována dobrá spolupráce s žalobcem jako nájemcem prostor sloužících k podnikání prodejny a kantýny v objektu věznic. Tyto referenční listy žalobce žalované nezaslal v rámci své nabídky týkající se předmětné veřejné zakázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pracuje a pracovala i v době výběrového řízení na pozici zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na předmětné výběrové řízení byla přizvána na otevírání obálek a v případě žalobce si pamatuje, že měl uvedené reference u několika věznic, proto se pokusila telefonicky kontaktovat kolegy z výkonu trestu a zeptat se jich na jejich zkušenosti se žalobcem. Následně e-mailem požádala, aby své odpovědi zaslali ještě e-mailem, aby to bylo doložitelné v dokumentaci pro výběrové řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že v rozhodné době pracovala na pozici právníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde probíhalo výběrové řízení na obsazení kantýny, nejdříve oslovilo oddělení výkonu trestu ke sdělení referencí na žalobce a následně tyto reference svědkyně zpracovala do e-mailu. Reference byly podány podle zkušeností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla problémy s provozní dobou kantýny a cenami. Vůči žalobci byly uplatněny i nějaké sankce. Žalobci byla udělena pokuta, která mu byla odpuštěná jako vstřícný krok ředitele věznice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že v roce 2017 pracoval jako zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud si vzpomíná, byl e-mailem osloven kolegyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se provozovatele kantýny, tedy žalobce, se kterým věznice neměla příliš dobrou zkušenost. Problémem byl malý sortiment a ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si již nepamatoval, zda byl v roce 2017 osloven ve věci výběrového řízení ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na provozovatele kantýny. Pracoval na pozici vedoucího výkonu trestu, ví o tom, že ve věznici byla kantýna a pokud byla nějaká potřeba, tak se problémy řešily. Byly zde výtky ze strany odsouzených, kteří si stěžovali na sortiment, měnila se otevírací doba a také došlo ke stěhování kantýny. Změna umístění kantýny a změna provozní doby kantýny znamená pro věznici obrovské časové nároky a hlavně změnu dokumentů, protože veškeré navádění odsouzených do kantýny bylo dáno časovým rozvrhem dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná na konci roku 2017 zadala veřejnou zakázku na provozování kantýny ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Jednalo se o zakázku malého rozsahu podle § 3 písm. h) citovaného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 174 odst. 1 citovaného zákona podle této části zadavatel postupuje v případě veřejných zakázek, které jsou koncesemi na služby. Zadavatel dále použije část první, část druhou, část sedmou hlavu I a část desátou až třináctou, není-li dále stanoveno jinak. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že se jednalo o koncesi malého rozsahu, když podnikatelské riziko bylo přeneseno na koncesionáře a protiplnění spočívalo v právu brát užitky z poskytování služeb provozování kantýny. Podle § 178 citovaného zákona zadavatel není povinen v zadávacím řízení zadat koncesi malého rozsahu. Zadavatel proto nemusí užít části druhé citovaného zákona včetně § 48. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet část první, tedy i zásady podle § 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 6 odst. 1 citovaného zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Podle § 6 odst. 2 citovaného zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle § 6 odst. 3 citovaného zákona zadavatel nesmí omezovat účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo v a) členském státě Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské konfederaci, nebo b) jiném státě, který má s Českou republikou nebo s Evropskou unií uzavřenou mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těch států v zadávané veřejné zakázce. Podle § 6 odst. 4 citovaného zákona zadavatel je při postupu podle tohoto zákona, a to při vytváření zadávacích podmínek, hodnocení nabídek a výběru dodavatele povinen za předpokladu, že to bude vzhledem k povaze a smyslu zakázky možné, dodržovat zásady sociálně odpovědného zadávání, environmentálně odpovědného zadávání a inovací ve smyslu tohoto zákona. Svůj postup je zadavatel řádně odůvodnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po provedeném dokazování soud neshledal, že postup žalované ve věci veřejné zakázky ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" by odporoval zásadám § 6 citovaného zákona. V poptávce na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná v bodě 5. písm. d) uvedla, že uchazeč předloží reference z oblasti provozování poptávané činnosti a zadavatel má právo si reference o provozování činnosti uchazeče sám vyžádat a ověřit. V bodě 9 bylo jednoznačně uvedeno, že při vyhodnocení nabídek bude zadavatel také přihlížet k zaslaným referencím, v případě negativních referencí má právo účastníka vyřadit z hodnocení. Žalovaná jednoznačně deklarovala, že negativní reference uchazeče mají pro ni zásadní význam a bude hodnotit nabídky jen uchazečů bez negativních referencí. Žalobce žalované ve své nabídce uvedl, ve kterých provozovnách provozuje své kantýny. Žádné reference na svou osobu nepředložil. Žalovaná měla právo, jak i vyplývalo z poptávky na pronájem prostoru sloužících k podnikání, vyžádat si referenci u třetích subjektů, kde žalobce provozoval kantýny. V době vyhodnocování veřejné zakázky žalovaná získala několik negativních referencí na žalobce, postačovala by i jediná, a proto ho vyřadila z hodnocení. Negativní reference byly doloženy do dokumentace veřejné zakázky. Soud nemá důvod pochybovat o výpovědi Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se spojila s jinými věznicemi telefonicky v době hodnocení nabídek a reference si pak nechala poslat ještě e-mailem. Tvrzení žalobce, že se získání referencí a hodnocení nabídek nedalo stihnou v rozmezí jedné hodiny, je pouze spekulativní. Jednání ze strany žalované vůči žalobci bylo zcela transparentní a vyplývalo ze zadaných podmínek poptávky na pronájem sloužícího k podnikání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v zadávacích řízeních dle § 48 odst. 2 písm. c) citovaného zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na plnění kritérií hodnocení. V daném případě žalobce nepředložil údaje týkající se jeho negativních hodnocení některých věznic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud hodnotil důkazy pouze v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a již nehodnotil další provedené důkazy nemající vliv na posouzení věci, zejména výzvy k podání nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veřejná zakázka pro každou věznici je individuální a může se v konkrétnostech lišit. Nelze podmínky zobecňovat ve vztahu ke všem věznicím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení na zastoupeného účastníka. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 3 300 Kč za úkony podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky (písemná vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3x příprava účasti na tato jednání) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Soud žalované nepřiznal náhradu za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná doplňovala údaje svědků, neboť kompletnost tohoto sdělení mohla učinit již ve svém sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce je ve sporu plně neúspěšný, nejsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát zaplatil na svědečném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 970 Kč, proto rozhodl o povinnosti žalobce ve výroku III. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky představující náhradu za způsobenou škodu představující ušlý zisk žalobce. Žalobce je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a je provozovatelem kantýn ve věznicích. Dne [datum] žalovaná vydala dokument označený jako„ Poptávka na pronájem prostoru sloužícího k podnikání“. Obsahově se jednalo o veřejnou zakázku - koncesi na služby. Svým postupem v tomto řízení žalovaná způsobila žalobci škodu. Poptávka na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze strany žalované zahrnovala pronájem tří samostatných prostorů, a to prodejny plus zaměstnance žalované, prodejny pro odsouzené a výdejního skladu pro odsouzené. [stát. instituce] doručila výzvu žalobci adresně dne [datum] na jeho e-mailovou adresu. Přílohou e-mailové zprávy byly podklady k podání nabídky. Žalobce doručil svou nabídku žalované řádně a včas. Dne [datum] žalovaná přistoupila k hodnocení nabídek. Podle protokolu o jednání komise pro otevírání obálek a zároveň hodnotící komise byla výzva k podání nabídky zaslána osmi vybraným uchazečům, z nichž se do výběrového řízení přihlásili čtyři uchazeči a svou nabídku doručili i další tři uchazeči, kteří nebyli žalovanou adresně obesláni. Komise provedla otevírání obálek a rozhodovala o vyloučení uchazečů. Z doručených nabídek zjistila, že oslovený uchazeč [jméno] [příjmení] nesplnil kvalifikační předpoklady a nedoložil reference a oslovený uchazeč Mgr. [jméno] [příjmení] nedoložil reference. Nabídky těchto uchazečů byly ze soutěže vyřazeny. Následně komise přistoupila k hodnocení nabídek. Ve výzvě byla stanovena dvě hodnotící kritéria, a to nabídnutá cena nájmu všech prostor a reference z oblasti provozování poptávané činnosti s tím, že v případě negativních referencí má zadavatel právo účastníka z hodnocení vyřadit. Nejvyšší nabídkovou cenu předložil žalobce, a to ve výši 21 075 Kč. Tato cena byla téměř dvojnásobná oproti další nabídce v pořadí uchazeči [právnická osoba] Dále v protokolu uvedeno, že žalobce doložil reference, které po ověření ve věznicích, které uvedl, byly negativní. Z toho důvodu byla nabídka vyloučena. Na základě těchto skutečností žalovaná uzavřela smlouvu na provozování kantýny s uchazečem [právnická osoba] Vyloučení žalobce z účasti na zadávacím řízení je však zcela nepřezkoumatelné. Mezí základních zásad postupu při veřejné zakázce je transparentnost. Žalobce předložil dostatečné reference a má jednoznačně za to, že neexistoval žádný oprávněný důvod, proč by měl být z výběrového řízení vyloučen. Žalobce poskytoval více referencí, a to i při provozování kantýn mimo věznice. Všechny reference však žalovaná nezjišťovala, ani nehodnotila. Vybrala si některé z nich, aniž by byl důvod k jiným nepřihlížet. Vyjádření jmenovaných věznic nejsou součástí protokolu o jednání komise. Postup žalované tak žalobce vnímá jako svévolný a nepřezkoumatelný. Žalobce dále zdůrazňuje, že celé jednání komise proběhlo podle protokolu od 13:00 do 14:00 hodin. Za dobu 60 minut tak komise měla ověřit formální správnost nabídek, otevřít obálky, vyhodnotit kvalifikační kritéria a rozhodnout o vyloučení uchazečů, vyhodnotit zbylé nabídky podle ceny, zjistit referenční místa u žalobce, ověřit u čtyř věznic reference žalobce a zjistit ve třech případech negativní reference, rozhodnout o vyloučení nabídky žalobce, zjistit referenční místa u uchazeče s druhou nejvyšší nabídkou, ověřit tyto reference a doporučit zadavateli uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. Toto nebylo možné za dobu 60 minut stihnout. Veškeré podmínky a detailní pravidla zadávacího řízení byly stanoveny jasným, přesným a jednoznačným způsobem v oznámení veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci. V případě, že referencím měla být přiznána určitá váha, bylo nezbytně nutné, aby to bylo výslovně stanoveno ve výzvě objektivním a přezkoumatelným způsobem, to se však nestalo. Vyloučení žalobce z účasti na zadávacím řízení nebylo ani důvodné. Žalovaná se ve výběrovém řízení dopustila vůči žalobci jednání v rozporu se zákonem, a to tím, že zcela ignorovala zásadu transparentnosti. Rozhodnou zásadní formou škody je zisk, který žalobci ušel z důvodu, že nemohl realizovat provoz kantýny ve [stát. instituce]. Pokud by žalobce nebyl z účasti na řízení nezákonně vyloučen, byla jeho nabídka vítězná a žalovaná by uzavřela smlouvu s ním. Žalobce má za to, že neměl povinnost dokládat reference s věcným obsahem. Žalované postačovalo označení referenčních míst, a to jak v této konkrétní věci, tak běžně i v dalších veřejných zakázkách, nebylo-li výslovně uvedeno jinak. Ačkoliv se jedná o veřejné zakázky na obdobné plnění v různých věznicích, žalovaná je připravuje rozdílně. Pokud má žalovaná v úmyslu vyžádat si kompletní referenční list, výslovně to uvede. Soud má posuzovat v rámci podané žaloby protiprávní jednání žalované vůči žalobci, nikoliv úplnost nabídky žalobce ve veřejné zakázce.\n2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává co do důvodu, tak i do jeho výše. Dne [datum] ve [stát. instituce] zasedala komise k posuzování nabídek veřejné zakázky, týkající se poptávky na pronájem prostoru sloužícího k podnikání, a to za účelem provozu kantýny ve [stát. instituce]. Doručené nabídky byly při tomto jednání komisionálně zkontrolovány, otevřeny, ověřeny obsahově a formální náležitosti nabídek. Dále pak bylo komisí ověřeno splnění kvalifikačních předpokladů jednotlivých uchazečů a dalších kritérií zakázky a nabídky byly vyhodnoceny se závěrem a doporučením komise, když ta navrhla uzavřít smlouvu s uchazečem [právnická osoba] Žalovaná jednoznačně v zadávací dokumentaci uvedla, že uchazeč s negativními referencemi může být vyloučen. Taková podmínka platila bez dalšího pro všechny uchazeče předmětné zakázky. Žalovaná nenamítala, že žalobce nedoložil reference, ani toto nenamítá, nicméně žalovaná měla právo si reference sama vyžádat, a to od kohokoliv, a ověřit si jakékoliv reference dodané uchazeči. V případě negativních referencí má zadavatel právo uchazeče vyřadit z hodnocení nabídek, jinými slovy ho vyloučit. Žalované byly doručeny a jí ověřeny reference žalobce [stát. instituce], [stát. instituce] a [stát. instituce]. Všechny výše uvedené reference byly negativního charakteru, a to bez výjimky. Žalovaná jako zadavatel svou povinnost dodržení zásad dle § 6 zákona o zadávání veřejných zakázek v daném řízení jednoznačně splnila, když předem stanovila kritéria výběru postupu, aby nevznikla pochybnost o objektivním výběru vítězné nabídky, a když zajistila možnost přístupu k veřejné zakázce a možnost úspěchu v poptávkovém řízení všech bez rozdílu, a když parametry poptávkového řízení byly přiměřené charakteru či předmětu veřejné zakázky a žádného uchazeče neoprávněně neznevýhodnila ani nezvýhodnila, všichni měli stejnou příležitost zakázku získat. Žalované bylo v rámci ověřování referencí na žalobce doloženo, že žalobce v dřívějším vztahu nedodržoval nejvýše přípustné ceny zboží v prodejnách pro odsouzené, nedodržoval provozní dobu kantýny, ke které se smluvně zavázal, nedodržoval vnitřní řády organizačních jednotek žalované v části termínu a časového harmonogramu, navádění odsouzených k nákupům a jednostranně si upravoval podmínky platných smluv.\n3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:\n-) poptávku na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum],\n-) protokol o otevírání obálek veřejné zakázky ze dne [datum],\n-) protokol o jednání hodnotící komise ze dne [datum],\n-) e-mail ze dne [datum],\n-) e-mail ze dne [datum] z [stát. instituce],\n-) e-mail ze dne [datum] z [stát. instituce],\n-) upozornění na neplnění smluvních ujednání ze dne [datum],\n-) zpráva o provedení průběžné kontroly [číslo]\n-) e-mail ze dne [datum],\n-) referenční list provozování kantýny v prostorách [stát. instituce] ze dne [datum],\n-) referenční list ze dne [datum],\n-) nabídku ze strany žalobce v rámci veřejné zakázky,\n-) krycí list nabídky žalobce,\n-) výpis ze živnostenského rejstříku žalobce,\n-) reference ze dne [datum],\n-) vyjádření Vězeňské služby [stát. instituce] ze dne [datum],\n-) prohlášení Mgr. Bc. [jméno] [příjmení],\n-) prohlášení ředitele [stát. instituce] ze dne [datum],\n-) rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 545/2018-72,\n-) podmínky nájmu nebytových prostor a movitých věcí prodejny potravin ve [stát. instituce],\n-) výzvu k podání nabídky [stát. instituce] ze dne [datum],\n-) výzvu k podání nabídky ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec],\n-) výzvu k podání nabídky ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku [stát. instituce] ze dne [datum],\n-) sdělení ve věci žádosti o poskytnutí informace ze strany žalobce,\n-) oznámení o výběru dodavatele [stát. instituce] pro provozování prodejny potravin a drobného zboží,\n-) výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].\n4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dne [datum] učinila žalovaná poptávku na pronájem prostoru sloužícího k podnikání, a to provozování kantýny pro [stát. instituce]. V poptávce byl vymezen předmět poptávky, specifikace poptávky. V poptávce na pronájem prostoru sloužícího k podnikání v bodě 5 byly uvedeny požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče, a to: Profesní kvalifikační předpoklady splní uchazeč, který předloží: a) výpis z obchodního rejstříku či jiné evidence, je-li v něm zapsán, b) doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušené živnostenské oprávnění, c) výpis z obchodního rejstříku či výpis z jiné evidence a živnostenské oprávnění předloží uchazeč v prostých kopiích, výpis z obchodního rejstříku nesmí být ke dni podání nabídek starší 90 kalendářních dnů, d) uchazeč předloží reference z oblasti poptávané činnosti. Zadavatel má právo si reference o provozování činnosti uchazeče sám vyžádat a ověřit. V bodě 9 byl uveden způsob vyhodnocení nabídek: Zadavatel bude hodnotit podané nabídky po kontrole splnění požadavků zadavatele podle ekonomické výhodnosti. Nabídky budou posouzeny dle nabídnuté ceny nájmu všech prostor za jeden měsíc a následně vybrán uchazeč s nejvyšší nabídnutou cenou nájmu. Zároveň bude zadavatel také přihlížet k zaslaným referencím, v případě negativních referencí má právo vyřadit účastníka z hodnocení. Uchazeč ve své nabídce uvede návrh výše nájmu za všechny uvedené prostory. V případě, že bude určitý čas pronajímána pouze část prostor, bude výše nájmu určena podle skutečně pronajímaných metrů čtverečních podlahové plochy (podílem z celkové ceny nájmu).\n5. Žalobce zaslal žalované krycí list nabídku s měsíčním nájmem 21 075 Kč, dále předložil listinu označenou jako reference se svým podpisem s datem [datum], ve které bylo uvedeno: 1) Provozovny na vlakovém nádraží [obec] a [obec] - prodejny provozovány od [datum] do [datum] v [obec] a do [datum] v [obec] 2) Provozovna na vlakovém nádraží [obec] [část obce], prodejna provozována od [datum] do [datum] 3) Kantýny ve věznicích [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] a ve [stát. instituce], počátek od roku 2009 dosud.\n6. Z protokolu o jednání hodnotící komise vyplývá, že jednání se konalo od 13:00 hodin do 14:00 hodin dne [datum]. Členy komise byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], investiční referent [jméno] [příjmení], vedoucí stavebního referátu [jméno] [příjmení], zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Na poptávku pronájmu nebytových prostor [stát. instituce] bylo doručeno sedm nabídek. V bodě 3 hodnocení nabídek je uvedeno, že po seřazení nabídek dle ceny provedla komise hodnocení podle předložených referencí, tak jak bylo uvedeno v bodě [číslo] poptávky na pronájem prostoru. Pan [celé jméno žalobce] doložil reference, které po ověření ve věznicích, které uvedl, byly negativní. Z tohoto důvodu byla nabídka vyloučena. Další nabídka v pořadí byla nabídka od [právnická osoba], která obsahovala kladné reference a po ověření referencí komisí splnila všechny požadavky poptávky.\n7. V e-mailu ze dne [datum] mezi Bc. [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] vyplývá sdělení [jméno] [příjmení] z [stát. instituce], že zkušenosti s žalobce nebyly příliš dobré, a to jak v kantýně, tak i v kantýně zaměstnanců. Z e-mailu ze dne [datum] mezi Bc. [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] je zřejmé sdělení Bc. [jméno] [příjmení] z [stát. instituce], že u žalobce se sortiment zboží shoduje s prvotní nabídkou, při každé aktualizaci zasílá nový ceník, jen si neustále něco vymýšlí, jako je změna termínu nákupu, přemístění kantýny jinam v objektu věznice a podobné nesmysly, které jsou mu zamítány. Z e-mailu mezi Bc. [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je patrno, že Bc. [jméno] [příjmení] hodnotila žalobce ve [stát. instituce] tak, že ve věznici byl neustále problémy s vysokými cenami, za které dostal provozovatel pan [celé jméno žalobce] již pokutu, kterou ale nezaplatil a brání se, s dodržováním pracovní doby a dále chce, aby každého odsouzeného navedli k nákupu dvakrát v týdnu, za svátky určuje náhradní nákupní dny. Nezajímá jej, že ustanovení zákona říká zpravidla dvakrát v týdnu. Vyhrožuje žalobou o ušlý zisk.\n8. Ze zprávy o provedení průběžné kontroly [číslo] ve [stát. instituce] vyplynulo opatření upozorňující provozovatele vězeňské prodejny na druhy zboží, kde byla průměrná cena stejného zboží prodávaného ve městě překročena, za účelem snížení jejich ceny. Žalobce byl dále Věznicí [obec] dne [datum] upozorněn na neplnění smluvních ujednání.\n9. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 545/2018-72 bylo zjištěno, že soud určil, že výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání uzavřená dne [datum] mezi žalobcem [celé jméno žalobce] a Vězeňskou službou České republiky, sepsanou žalovanou dne [datum], doručenou žalobci dne [datum], není oprávněná.\n10. Z prohlášení ředitele z [stát. instituce] plk. Mgr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že Bc. [jméno] [příjmení] od prosince 2017 do ledna roku 2018 vykonávala ve [stát. instituce] pracovní pozici právníka a byla oprávněna poskytnout [stát. instituce] relevantní reference na žalobce.\n11. Ze zprávy [stát. instituce] je patrno, že s žalobcem byl v rozhodné době oprávněný jednat bývalý ředitel [stát. instituce]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy ani pozdějších dodatků nevyplývá, že by byla stanovena konkrétní osoba, která je oprávněna podávat reference jiným organizačním jednotkám vězeňské služby. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] byl tou dobou vedoucím oddělení výkonu trestu, kdy z jeho služebního a funkčního zařazení vyplývá povinnost zajišťování zákonných práv odsouzených, tudíž i zajišťování nákupu vězněných osob a jím poskytnutá zkušenost s nájemcem byla jeho subjektivní zkušenost, jakožto vedoucího příslušníka odpovídajícího za zajištění realizace nákupu vězněných osob. S nájemcem byly řešeny určité nesrovnalosti, zejména v překročení stanovených cen sortimentu, ale vždy byl vyzván k odstranění a tak i učinil, nebyl proto sankcionován ani penalizován. Pokud po [stát. instituce] požadoval úpravy v nájemní smlouvě, toto bylo realizováno vždy na základě dohody uzavřeným dodatkem.\n12. Z prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] byl oprávněn poskytnout [stát. instituce] relevantní reference na žalobce.\n13. Z referenčních listů provozování kantýny v prostorách [stát. instituce] ze dne [datum], [stát. instituce] ze dne [datum], [stát. instituce] je konstatována dobrá spolupráce s žalobcem jako nájemcem prostor sloužících k podnikání prodejny a kantýny v objektu věznic. Tyto referenční listy žalobce žalované nezaslal v rámci své nabídky týkající se předmětné veřejné zakázky.\n14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje a pracovala i v době výběrového řízení na pozici zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve [stát. instituce]. Na předmětné výběrové řízení byla přizvána na otevírání obálek a v případě žalobce si pamatuje, že měl uvedené reference u několika věznic, proto se pokusila telefonicky kontaktovat kolegy z výkonu trestu a zeptat se jich na jejich zkušenosti se žalobcem. Následně e-mailem požádala, aby své odpovědi zaslali ještě e-mailem, aby to bylo doložitelné v dokumentaci pro výběrové řízení.\n15. [jméno] [příjmení] vypověděla, že v rozhodné době pracovala na pozici právníka [stát. instituce] [stát. instituce], kde probíhalo výběrové řízení na obsazení kantýny, nejdříve oslovilo oddělení výkonu trestu ke sdělení referencí na žalobce a následně tyto reference svědkyně zpracovala do e-mailu. Reference byly podány podle zkušeností [stát. instituce] s žalobcem. [stát. instituce] měla problémy s provozní dobou kantýny a cenami. Vůči žalobci byly uplatněny i nějaké sankce. Žalobci byla udělena pokuta, která mu byla odpuštěná jako vstřícný krok ředitele věznice.\n16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v roce 2017 pracoval jako zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve [stát. instituce], pokud si vzpomíná, byl e-mailem osloven kolegyní [jméno] [příjmení] z [stát. instituce] týkající se provozovatele kantýny, tedy žalobce, se kterým věznice neměla příliš dobrou zkušenost. Problémem byl malý sortiment a ceny.\n17. Svědek [jméno] [příjmení] si již nepamatoval, zda byl v roce 2017 osloven ve věci výběrového řízení ve [stát. instituce] na provozovatele kantýny. Pracoval na pozici vedoucího výkonu trestu, ví o tom, že ve věznici byla kantýna a pokud byla nějaká potřeba, tak se problémy řešily. Byly zde výtky ze strany odsouzených, kteří si stěžovali na sortiment, měnila se otevírací doba a také došlo ke stěhování kantýny. Změna umístění kantýny a změna provozní doby kantýny znamená pro věznici obrovské časové nároky a hlavně změnu dokumentů, protože veškeré navádění odsouzených do kantýny bylo dáno časovým rozvrhem dne.\n18. Žaloba není důvodná.\n19. Žalovaná na konci roku 2017 zadala veřejnou zakázku na provozování kantýny ve [stát. instituce] podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Jednalo se o zakázku malého rozsahu podle § 3 písm. h) citovaného zákona.\n20. Podle § 174 odst. 1 citovaného zákona podle této části zadavatel postupuje v případě veřejných zakázek, které jsou koncesemi na služby. Zadavatel dále použije část první, část druhou, část sedmou hlavu I a část desátou až třináctou, není-li dále stanoveno jinak. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že se jednalo o koncesi malého rozsahu, když podnikatelské riziko bylo přeneseno na koncesionáře a protiplnění spočívalo v právu brát užitky z poskytování služeb provozování kantýny. Podle § 178 citovaného zákona zadavatel není povinen v zadávacím řízení zadat koncesi malého rozsahu. Zadavatel proto nemusí užít části druhé citovaného zákona včetně § 48. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet část první, tedy i zásady podle § 6.\n21. Podle § 6 odst. 1 citovaného zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti. Podle § 6 odst. 2 citovaného zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle § 6 odst. 3 citovaného zákona zadavatel nesmí omezovat účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo v a) členském státě Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské konfederaci, nebo b) jiném státě, který má s Českou republikou nebo s Evropskou unií uzavřenou mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těch států v zadávané veřejné zakázce. Podle § 6 odst. 4 citovaného zákona zadavatel je při postupu podle tohoto zákona, a to při vytváření zadávacích podmínek, hodnocení nabídek a výběru dodavatele povinen za předpokladu, že to bude vzhledem k povaze a smyslu zakázky možné, dodržovat zásady sociálně odpovědného zadávání, environmentálně odpovědného zadávání a inovací ve smyslu tohoto zákona. Svůj postup je zadavatel řádně odůvodnit.\n22. Po provedeném dokazování soud neshledal, že postup žalované ve věci veřejné zakázky ve [stát. instituce] by odporoval zásadám § 6 citovaného zákona. V poptávce na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] žalovaná v bodě 5. písm. d) uvedla, že uchazeč předloží reference z oblasti provozování poptávané činnosti a zadavatel má právo si reference o provozování činnosti uchazeče sám vyžádat a ověřit. V bodě 9 bylo jednoznačně uvedeno, že při vyhodnocení nabídek bude zadavatel také přihlížet k zaslaným referencím, v případě negativních referencí má právo účastníka vyřadit z hodnocení. Žalovaná jednoznačně deklarovala, že negativní reference uchazeče mají pro ni zásadní význam a bude hodnotit nabídky jen uchazečů bez negativních referencí. Žalobce žalované ve své nabídce uvedl, ve kterých provozovnách provozuje své kantýny. Žádné reference na svou osobu nepředložil. Žalovaná měla právo, jak i vyplývalo z poptávky na pronájem prostoru sloužících k podnikání, vyžádat si referenci u třetích subjektů, kde žalobce provozoval kantýny. V době vyhodnocování veřejné zakázky žalovaná získala několik negativních referencí na žalobce, postačovala by i jediná, a proto ho vyřadila z hodnocení. Negativní reference byly doloženy do dokumentace veřejné zakázky. Soud nemá důvod pochybovat o výpovědi Bc. [jméno] [příjmení], že se spojila s jinými věznicemi telefonicky v době hodnocení nabídek a reference si pak nechala poslat ještě e-mailem. Tvrzení žalobce, že se získání referencí a hodnocení nabídek nedalo stihnou v rozmezí jedné hodiny, je pouze spekulativní. Jednání ze strany žalované vůči žalobci bylo zcela transparentní a vyplývalo ze zadaných podmínek poptávky na pronájem sloužícího k podnikání ze dne [datum].\n24. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v zadávacích řízeních dle § 48 odst. 2 písm. c) citovaného zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na plnění kritérií hodnocení. V daném případě žalobce nepředložil údaje týkající se jeho negativních hodnocení některých věznic.\n25. Soud hodnotil důkazy pouze v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a již nehodnotil další provedené důkazy nemající vliv na posouzení věci, zejména výzvy k podání nabídky [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [stát. instituce]. Veřejná zakázka pro každou věznici je individuální a může se v konkrétnostech lišit. Nelze podmínky zobecňovat ve vztahu ke všem věznicím.\n26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\n27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení na zastoupeného účastníka. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 3 300 Kč za úkony podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky (písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednáních dne [datum], [datum], [datum] a 3x příprava účasti na tato jednání) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Soud žalované nepřiznal náhradu za písemné podání ze dne [datum], kdy žalovaná doplňovala údaje svědků, neboť kompletnost tohoto sdělení mohla učinit již ve svém sdělení ze dne [datum].\n28. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.\n29. Žalobce je ve sporu plně neúspěšný, nejsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát zaplatil na svědečném [jméno] [příjmení] částku 970 Kč, proto rozhodl o povinnosti žalobce ve výroku III. tohoto rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2021:30.C.246.2020.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2021-04-21","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":246,"year":2020,"pageNumber":140},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nývltová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 592 564 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":218,"year":2021,"pageNumber":18},"affectedDate":"2021-10-06","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":134,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_NEBYTOVYCH_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SVEDECNE","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}