{"uuid":"0d8a8b5f-e7a7-4bde-9772-dd315646cbe6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o prominutí zmeškání lhůty a o popření otcovství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud promíjí žalobci zmeškání lhůty k podání návrhu na popření jeho otcovství k prvnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Určuje se, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného z matky - druhé žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud promíjí žalobci zmeškání lhůty k podání návrhu na popření jeho otcovství k prvnímu žalovanému , Jméno žalované A, .II. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , narozeného , Datum narození žalované A, , narozeného z matky - druhé žalované , Jméno žalované B, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození žalované B, .III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhá popření svého otcovství k prvnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koženému s odůvodněním, že jeho otcovství je vyloučeno. Zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství, který odůvodnil tím, že je v zájmu prvního žalovaného mít v rodném listě zapsaného biologického otce a bude tak i po formální stránce naplněn stav, kdy oba první žalovaný navázal se svým biologickým otcem intenzivní vztah. Oba žalovaní vyjádřili souhlas s podaným návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rodného listu prvního žalovaného, oddacího listu žalobce a druhé žalované a z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že manželství žalobce s druhou žalovanou bylo uzavřeno 21. 1. 1983, rozvedeno pravomocně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První žalovaný se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" za trvání manželství žalobce a druhé žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek udržoval s druhou žalovanou v průběhu roku 1984 intimní styk, nicméně protože následně přerušili vzájemný kontakt, dozvěděl se až v roce 1990 o tom, že se druhé žalované narodil v roce 1985 syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá žalovaná mu následně potvrdila, že jeho biologickým otcem je právě on a nikoliv žalobce, který byl v době narození syna jejím manželem. S prvním žalovaným postupně navázali úzký kontakt, který přerostl do vzájemné přesvědčení o tom, že oběma záleží na tom, aby jejich vztah byl formalizován i po právní stránce, tedy aby byl svědek zapsán matričním úřadem jako otec prvního žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 785 odst. 1 o.z., manžel může do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech zakládajících důvodnou pochybnost, že je otcem dítěte, které se narodilo jeho manželce, popřít své otcovství u soudu, nejpozději však do šesti let od narození dítěte. Otcovství popírá vůči dítěti a matce, jsou-li oba naživu, a nežije-li jeden z nich, vůči druhému; není-li naživu žádný z nich, manžel toto právo nemá. Podle § 786 odst. 1 o.z., narodí-li se dítě mezi stošedesátým dnem od uzavření manželství a třístým dnem po jeho zániku nebo prohlášení za neplatné, lze otcovství popřít s výjimkou uvedenou v ustanovení § 777, jen je-li vyloučeno, aby manžel matky byl otcem dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 792 o.z., je-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí popěrné lhůty, může soud rozhodnout, že zmeškání lhůty promíjí, pokud to vyžadují zájem dítěte a veřejný pořádek. Podle § 425 z.ř.s., byl-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí popěrné lhůty, soud může do 4 měsíců od podání návrhu zmeškání lhůty prominout, vyžaduje-li to zájem dítěte a veřejný pořádek. K rozhodnutí nařídí soud jednání, je-li to třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobce podal návrh na popření otcovství po uplynutí popěrné lhůty, zvažoval soud nejprve otázku prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu. Zda je prominutí zmeškání popěrné lhůty (a tím umožnění popření otcovství) v zájmu dítěte, je třeba posoudit vzhledem ke všem okolnostem konkrétního případu. V zájmu dítěte bude takové popření otcovství i po uplynutí popěrné lhůty např. tehdy, pokud muž, který je v matrice zapsán jako otec, biologickým otcem dítěte skutečně není, a to za situace, kdy biologický otec se o výchovu dítěte, resp. o jeho další rozvoj intenzivně zajímá a lze mít důvodně za to, že formalizování tohoto stavu může vést k jeho dalšímu prohloubení, to vše za situace, kdy všechny zainteresované strany s takovýmto postupem souhlasí. Právě takováto situace přitom nastala v rámci projednávaného případu. Ze sdělení matrikového otce (žalobce) a prvního žalovaného, jakož i druhé žalované a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byla projevena opravdová vůle uvést do souladu stav biologického a právního otcovství. Vzhledem k tomu, že takový důsledek jistě není v rozporu s veřejným pořádkem prominul soudu žalobci zmeškání lhůty k popření otcovství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i shodných vyjádření žalobce (matrikového otce) a prvního žalovaného a druhé žalované vyplývá, že biologické otcovství žalobce k prvnímu žalovanému je vyloučeno, rozhodl soud ve shodě s návrhem tak, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" není otcem prvního žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 23 z.ř.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce , Jméno žalobce,  se domáhá popření svého otcovství k prvnímu žalovanému , jméno FO,  koženému s odůvodněním, že jeho otcovství je vyloučeno. Zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství, který odůvodnil tím, že je v zájmu prvního žalovaného mít v rodném listě zapsaného biologického otce a bude tak i po formální stránce naplněn stav, kdy oba první žalovaný navázal se svým biologickým otcem intenzivní vztah. Oba žalovaní vyjádřili souhlas s podaným návrhem.Z rodného listu prvního žalovaného, oddacího listu žalobce a druhé žalované a z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že manželství žalobce s druhou žalovanou bylo uzavřeno 21. 1. 1983, rozvedeno pravomocně ke dni , datum, . První žalovaný se narodil dne , Datum narození žalované A,  za trvání manželství žalobce a druhé žalované.Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  soud zjistil, že svědek udržoval s druhou žalovanou v průběhu roku 1984 intimní styk, nicméně protože následně přerušili vzájemný kontakt, dozvěděl se až v roce 1990 o tom, že se druhé žalované narodil v roce 1985 syn , jméno FO, . Druhá žalovaná mu následně potvrdila, že jeho biologickým otcem je právě on a nikoliv žalobce, který byl v době narození syna jejím manželem. S prvním žalovaným postupně navázali úzký kontakt, který přerostl do vzájemné přesvědčení o tom, že oběma záleží na tom, aby jejich vztah byl formalizován i po právní stránce, tedy aby byl svědek zapsán matričním úřadem jako otec prvního žalovaného.Podle § 785 odst. 1 o.z., manžel může do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech zakládajících důvodnou pochybnost, že je otcem dítěte, které se narodilo jeho manželce, popřít své otcovství u soudu, nejpozději však do šesti let od narození dítěte. Otcovství popírá vůči dítěti a matce, jsou-li oba naživu, a nežije-li jeden z nich, vůči druhému; není-li naživu žádný z nich, manžel toto právo nemá. Podle § 786 odst. 1 o.z., narodí-li se dítě mezi stošedesátým dnem od uzavření manželství a třístým dnem po jeho zániku nebo prohlášení za neplatné, lze otcovství popřít s výjimkou uvedenou v ustanovení § 777, jen je-li vyloučeno, aby manžel matky byl otcem dítěte.Podle § 792 o.z., je-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí popěrné lhůty, může soud rozhodnout, že zmeškání lhůty promíjí, pokud to vyžadují zájem dítěte a veřejný pořádek. Podle § 425 z.ř.s., byl-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí popěrné lhůty, soud může do 4 měsíců od podání návrhu zmeškání lhůty prominout, vyžaduje-li to zájem dítěte a veřejný pořádek. K rozhodnutí nařídí soud jednání, je-li to třeba.Vzhledem k tomu, že žalobce podal návrh na popření otcovství po uplynutí popěrné lhůty, zvažoval soud nejprve otázku prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu. Zda je prominutí zmeškání popěrné lhůty (a tím umožnění popření otcovství) v zájmu dítěte, je třeba posoudit vzhledem ke všem okolnostem konkrétního případu. V zájmu dítěte bude takové popření otcovství i po uplynutí popěrné lhůty např. tehdy, pokud muž, který je v matrice zapsán jako otec, biologickým otcem dítěte skutečně není, a to za situace, kdy biologický otec se o výchovu dítěte, resp. o jeho další rozvoj intenzivně zajímá a lze mít důvodně za to, že formalizování tohoto stavu může vést k jeho dalšímu prohloubení, to vše za situace, kdy všechny zainteresované strany s takovýmto postupem souhlasí. Právě takováto situace přitom nastala v rámci projednávaného případu. Ze sdělení matrikového otce (žalobce) a prvního žalovaného, jakož i druhé žalované a svědka , jméno FO, , soud zjistil, že byla projevena opravdová vůle uvést do souladu stav biologického a právního otcovství. Vzhledem k tomu, že takový důsledek jistě není v rozporu s veřejným pořádkem prominul soudu žalobci zmeškání lhůty k popření otcovství.Vzhledem k tomu, že ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jakož i shodných vyjádření žalobce (matrikového otce) a prvního žalovaného a druhé žalované vyplývá, že biologické otcovství žalobce k prvnímu žalovanému je vyloučeno, rozhodl soud ve shodě s návrhem tak, že žalobce , Jméno žalobce,  není otcem prvního žalovaného , Jméno žalované A, .O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 23 z.ř.s.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:6.C.166.2025.1","publishedAt":"2025-12-08","decisionAt":"2025-09-18","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":166,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"popření otcovství zletilého dítěte","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"425","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POPRENI_OTCOVSTVI","NAHRADA_NAKLADU","SVEDEK","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}