{"uuid":"0d94231d-2a1a-4020-b232-2f7f280f9af6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Petry Flídrové a Mgr. Andrey Růžové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 10. 2022, č. j. 6 C 114/2020-202,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku III. potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Výše uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, a to k pozemkům st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které leží v katastrálním území Letonice, zrušil (výrok I.), nařídil prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobci připadne 50 % a každé žalované 25 % z tohoto výtěžku (výrok II.) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil za použití ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a v návaznosti na nálezovou judikaturu Ústavního soudu (např. nálezy Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 262/20, nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 404/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti nákladovému výroku III. rozsudku soudu I. stupně podal blanketní odvolání žalobce prostřednictvím svého právního zástupce. V následném doplnění namítl, že napadený nákladový výrok spočívá na nesprávním právním posouzení věci ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Žalobce se proto domáhá, aby soud I. stupně uložil žalované 2 povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů soudního řízení, a to z toho důvodu, že žalovaná 2 prakticky po celou dobu řízení navrhovala odmítnutí, resp. zamítnutí žaloby. Žalovaná 2 tedy v tomto ohledu nebyla procesně úspěšná. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 404/22, přičemž zdůraznil, že po žalované 1 náhradu nákladů řízení nepožadoval a nepožaduje, jelikož žalovaná 1 shodně jako on, navrhovala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Závěrem navrhl, aby odvolací soud změnil napadený výrok III. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalovanou 2 zaváže k povinnosti nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 100 626 Kč a též náhradu nákladů odvolacího řízení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas, proti nákladovému výroku rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, přezkoumal napadený výrok rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, aniž bylo třeba nařizovat jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 91 odst. 2, věta prvá, o. s. ř. jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má zvláštní povahu, neboť jde o tzv. iudicium duplex, tedy o řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv ze spoluvlastníků a přes formální označení, jež odpovídá znění zákona (viz ustanovení § 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícímu procesní pozici žalobce i žalovaného současně, a to bez ohledu na skutečnost, kdo žalobu podal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Recentní nálezová judikatura Ústavního soudu se ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v těchto typech sporu přiklání k principu, že pravidlem má být nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdežto rozhodnutí podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva. Srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 404/22.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z průběhu řízení před soudem I. stupně se podává, že žalovaná 2 po celou dobu soudního řízení sdělovala, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo schváleno její oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. již před podáním žaloby. V rámci závěrečného návrhu se pak výslovně připojila k návrhu žalobce, aby podílové spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno a vypořádáno soudem (viz protokol o jednání před soudem I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l 199 až 200 spisu). O žalobci namítaném šikanózním výkonu práva či zneužití práva z její strany pasivně legitimovaného účastníka řízení tak uvažovat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S přihlédnutím k výše uvedené argumentaci se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, který ve vztahu k nákladovému výroku aplikoval ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a za použití ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku III. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobce nebyl se svým odvoláním procesně úspěšným a současně žalovaným 1 a 2 žádné účelně vynaložené náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Výše uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, a to k pozemkům st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) v obci [obec], a [parcelní číslo], které leží v katastrálním území Letonice, zrušil (výrok I.), nařídil prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobci připadne 50 % a každé žalované 25 % z tohoto výtěžku (výrok II.) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil za použití ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a v návaznosti na nálezovou judikaturu Ústavního soudu (např. nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 262/20, nebo ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 404/22).\n2. Proti nákladovému výroku III. rozsudku soudu I. stupně podal blanketní odvolání žalobce prostřednictvím svého právního zástupce. V následném doplnění namítl, že napadený nákladový výrok spočívá na nesprávním právním posouzení věci ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Žalobce se proto domáhá, aby soud I. stupně uložil žalované 2 povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů soudního řízení, a to z toho důvodu, že žalovaná 2 prakticky po celou dobu řízení navrhovala odmítnutí, resp. zamítnutí žaloby. Žalovaná 2 tedy v tomto ohledu nebyla procesně úspěšná. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 404/22, přičemž zdůraznil, že po žalované 1 náhradu nákladů řízení nepožadoval a nepožaduje, jelikož žalovaná 1 shodně jako on, navrhovala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Závěrem navrhl, aby odvolací soud změnil napadený výrok III. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalovanou 2 zaváže k povinnosti nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 100 626 Kč a též náhradu nákladů odvolacího řízení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu k rukám jeho právního zástupce.\n3. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas, proti nákladovému výroku rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, přezkoumal napadený výrok rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, aniž bylo třeba nařizovat jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.\n4. Podle ustanovení § 91 odst. 2, věta prvá, o. s. ř. jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní.\n5. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n6. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má zvláštní povahu, neboť jde o tzv. iudicium duplex, tedy o řízení, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv ze spoluvlastníků a přes formální označení, jež odpovídá znění zákona (viz ustanovení § 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícímu procesní pozici žalobce i žalovaného současně, a to bez ohledu na skutečnost, kdo žalobu podal.\n7. Recentní nálezová judikatura Ústavního soudu se ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v těchto typech sporu přiklání k principu, že pravidlem má být nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdežto rozhodnutí podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva. Srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 404/22.\n8. Z průběhu řízení před soudem I. stupně se podává, že žalovaná 2 po celou dobu soudního řízení sdělovala, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schváleno její oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že toto usnesení nabylo právní moci dne [datum], tj. již před podáním žaloby. V rámci závěrečného návrhu se pak výslovně připojila k návrhu žalobce, aby podílové spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno a vypořádáno soudem (viz protokol o jednání před soudem I. stupně ze dne [datum] č. l 199 až 200 spisu). O žalobci namítaném šikanózním výkonu práva či zneužití práva z její strany pasivně legitimovaného účastníka řízení tak uvažovat nelze.\n9. S přihlédnutím k výše uvedené argumentaci se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, který ve vztahu k nákladovému výroku aplikoval ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a za použití ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném nákladovém výroku III. jako věcně správný potvrdil.\n10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobce nebyl se svým odvoláním procesně úspěšným a současně žalovaným 1 a 2 žádné účelně vynaložené náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:16.Co.266.2022.1","publishedAt":"2023-01-04","decisionAt":"2022-12-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"CO","index":266,"year":2022,"pageNumber":226},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radima","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":114,"year":2020,"pageNumber":2},"affectedDate":"2022-10-10","courtCode":"OSVY","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","ODDLUZENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}