{"uuid":"0d996440-6199-4b4e-9353-c539aff43b78","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 200 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 90 344 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 90 344 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 200 000 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění z provozu vozidla Dacia Duster reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), společně též s havarijním pojištěním ve variantě MAX. Dne 5. 11. 2023 došlo k dopravní nehodě na dálnici D11, když řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narazil při zařazování do pravého jízdního pruhu levou přední části do pravé zadní části vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedoucího před ním ve stejném směru jízdy . V důsledku dopravní nehody došlo k poškození vozidla, a to předního nárazníku, levého předního světlometu, levého předního blatníku, levých předních dveří, levého předního podběhu kola, přední výztuhy, přední kapoty a jejich pantů, předního čela, levého předního disku a pneumatiky. Žalobkyně vynaložila na opravu vozidla po nehodě částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně oznámila vznik pojistného události a požádala o výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění, žalovaná však pojistné plnění odmítla vyplatit s odůvodněním, že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odjel z místa dopravní nehody, aniž by věc oznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo s druhým účastníkem dopravní nehody sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Nepřivoláním policie na místo dopravní nehody se řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhnul testu na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek a ztížil přezkum okolností dopravní nehody. Žalobkyně nesouhlasila s odmítnutím pojistného plnění. Namítala, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z místa nehody neodjel, naopak vozidlo zastavil, což prokazuje mimo jiné rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spáchání přestupku, neboť s vozidlem zastavil a vozidlo řádně neoznačil jako překážku provozu. Co se týče absence oznámení Policii ČR, žalobkyně tvrdila, že nic nenasvědčovalo tomu, že by škoda na některém z vozidel měla zřejmě převyšovat částku 100 000 Kč. Z uzavřené pojistné smlouvy, včetně pojistných podmínek nevyplývá, že je řidič povinen bez ohledu na § 47 zákona č. 361/2000 Sb. oznámit policii každou nehodu a podrobit se testu na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek a neztížit tak řádným přezkum dopravní nehody. Je zjevné, že řidič vozidla neporušil žádnou zákonnou ani smluvní povinnost, aby bylo pojistné plnění odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k výzvě soudu v rámci skutkových tvrzení doplnila, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl účasten dne 5. 4. 2023 dopravní nehody v Praze, když jako řidič předmětného vozidla narazil při popojíždění v koloně přední maskou vozidla do zadní části vozidla předním stojícího na opravu vozidla žalobkyně vynaložila částku 84 476 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně tvrdila, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování, zda mu vznikla povinnost přivolat na místo dopravní nehody policii, vycházel také z osobní zkušenosti, kdy v případě první nehody činila škoda výše uvedenou částku a důvodně předpokládal, že i v případě tohoto poškození vozidla by výše neměla přesáhnout částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy vztahující se k vozidlu, průběh dopravní nehody a rozsah poškození vozidla ve výši 200 000 Kč. Sporovala však tvrzení, že vozidlo nevykazovalo známky poškození přesahující škodu ve výši 100 000 Kč a s tím spojený výklad smluvního ujednání. Žalovaná tvrdila, že z poškození vozidla dle fotodokumentace vyplývá jednoznačně, že škoda přesahuje výši 100 000 Kč, i v porovnání s předchozí dopravní nehodou, kdy škoda nepřesáhla 85 000 Kč a vizuálně byla škoda podstatně vyšší. Má za to, že řidiči vznikla povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. povinnost na místo nehody přivolat Policii ČR a v návaznosti na tuto povinnost by se řidič musel podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu a případně též jiných omamných látek, pokud by řidič býval dodržel svou zákonem danou povinnost. Žalovaná odkázala na pojistné podmínky, a to bod 2, kde je uvedeno, že výluka se vztahuje na škody, když vozidlo řídila osoba bez příslušného oprávnění, nebo která z jiného důvodu nesměla či nemohla řídit, například po požití alkoholu, omamných látek při zákazu řízení orgánem státní moci, která znemožnila podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu či omamných látek, nebo když řidič nebyl jednoznačně identifikován. Vzhledem k tomu, že řidič vozidla postupoval v rozporu se zákonem a znemožnil šetření předmětné dopravní nehody, žalovaná byla v souladu s pojistnými podmínkami oprávněna pojistné plnění odmítnout nebo krátit v rozsahu až 100 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Mezi účastníky je nesporné, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- uzavřeli pojistnou smlouvu k vozidlu, jejíž součástí bylo též havarijní pojištění, které je předmětem tohoto sporu;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- došlo k dopravní nehodě, která byla pojistnou událostí, a to dne 5. 11. 2023 s poškozením vozidla, řidičem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na opravu vozidla po dopravní nehodě žalobkyně vynaložila částku 200 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl účastníkem předchozí nehody dne 5. 4. 2023, kdy bylo taktéž poškozeno vozidlo, škoda činila 84 476 Kč a žalovaná výši škody plně žalobkyni uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl veškeré předložené listinné důkazy, a to i ohledně nesporných skutkových zjištění, soud z nich ani nevyvodil odlišné skutkové závěry a má za nadbytečné je zde v odůvodnění uvádět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z příkazu vyhotoveného Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2024 (č.l. 15 spisu) soud zjistil, že uznal vinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z přestupku podle § 125 odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustil jako řidič vozidla, tím, že při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu ohrozil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. 4 B7 5040, jedoucího v pravém jízdním pruhu, do jehož pravé zadní části narazil levou přední částí svého vozidla. Tímto jednáním se dopustil se nedbalostního protiprávního jednání. Dále byl uznán vinným z přestupku podle § 125 c odst. 1 písm. k) cit. zákona s odůvodněním, že s vozidlem stál jinde než na místě označeném jako parkoviště, přičemž vozidlo neoznačil jako překážku provozu na pozemních komunikacích, čímž jednal v rozporu s § 36 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Za uvedená protiprávní jednání mu byl uložen správní trest ve výši 1 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z pojistných podmínek žalované (č. l. 31) soud zjistil, že dle článku 2.1 je dána výluka plnění mimo jiné v případě, kdy byla způsobena škoda na vozidle, které bylo řízeno osobou, která nemohla řídit (např. po požití alkoholu, omamných látek, která znemožnila podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu či omamných látek. Podle článku 2.2 těchto podmínek jsou obecné výluky vztahující se k lidskému jednání, což zahrnuje poškození vzniklá úmyslným jednáním pojištěného či osob ze společné domácnosti pojištěného k použití vozidla k trestné činnosti, neumožnění prohlídky vozidla technikem, politické a ekologické okolnosti, problémy s provozem, údržbou či prodejem. Podle čl. 2.4 pojistných podmínek je stanoveno doporučený postup po dopravní nehodě, v kterém je uvedeno, že pojištěný v případě nehody nezapomene mimo jiné zavolat policii, pokud je škoda na některém ze zúčastněných vozů, včetně přepravovaných věcí, evidentně vyšší než 100 000 Kč. Dále je v pojistných podmínkách uvedeno, že pojistné plnění může být sníženo, jestliže pojištěný poruší smluvní povinnost, která bude mít významný dopad na vznik pojistné události, její průběh nebo zvýšení rozsahu či výše pojistného plnění, může být pojistné plnění přiměřeně sníženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 12. 2023 na Policii ČR soud zjistil, že vypovídal shodně jako v rámci své svědecké výpovědi před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodnutí Policie ČR ze dne 4. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č l. 94 p.v.) soud zjistil, že Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, odbor služby dopravní policie, dálniční oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodla o odložení věci předmětné dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odložila věc pro páchání přestupku řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě, soud neučinil skutková zjištění z provedených listinných důkazů, a to policejního spisu uvedené spisové značky, neboť je pro spor rozhodný závěr o odložení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně, která vlastní vozidlo, je společností ve vlastnictví jeho otce. K nehodě došlo tak, že se vracel autem domů, přejížděl mezi jízdními pruhy, přitom se srazil s autem, které jelo před ním, následně zastavil po pravé straně v odstavném pruhu, rozhlédl se, ale druhé auto neviděl. Po prohlídce vozidla usoudil, že může cestu dokončit. Na detaily nehody si nepamatoval. Má za to, že přejížděl z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu a že se vozidla střetla tak, že levá přední část jeho vozidla se střetla s pravou zadní částí druhého vozidla. Druhé vozidlo poté již neviděl, po obhlédnutí svého vozidla zjistil, že je poškozené na levém předním boku kolem levého světla. Dokončil svoji plánovanou cestu do místa bydliště. Při předchozí dopravní nehodě, která se mu stala, situaci vyřešil s řidičem druhého vozidla tak, že sepsali záznam o nehodě. Tuto nehodou chtěl vyřešit stejným způsobem, a to tak, že jakmile dojel domů, jeho matka volala na policii. V době dopravní nehody řídil maximálně dvě hodiny, byl odpočatý, nepožil alkohol, obecně užívá alkohol zcela minimálně, neužívá žádné drogy. Předchozí nehoda se stala půl roku před předmětnou dopravní nehodou. Řidičské oprávnění má od roku 2020. Zdálo se mu, že vozidlo je podobně poškozené jako při předchozí dopravní nehod. Poté, co mu byly předloženy fotografie poškozeného vozidla při předmětné dopravní nehodě a předchozí dopravní nehodě svědek uvedl, že rozsah poškození vozidla podle fotografií není srovnatelný, avšak v jeho paměti mu utkvělo, že poškození při první nehodě bylo větší. Při první dopravní nehodě, má za to, že poškození vozidla bylo kolem 60 000 Kč, což mu sdělil jeho otec. Po ohledání vozidla po dopravní nehodě měl dojem, že poškození je zhruba stejné jako při první nehodě, tedy domníval se, že škoda je stejná nebo o málo vyšší. Ve vozidle s ním byli známí ze skautského oddílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl řidičem druhého vozidla, při níž došlo k předmětné dopravní nehodě, jel v pravém jízdním pruhu rychlostí odhadem 110 km v hodině, dojížděl kamion, který chtěl předjet, zkontroloval si ve zpětném zrcátku před přejížděním do levého pruhu, že bylo za ním vozidlo, avšak v dostatečné vzdálenosti. Jakmile však dal směrové značení pro odbočení, viděl, že vozidlo za ním zrychlovalo, proto již boční manévr neudělal, aby mu nevjel do dráhy, přibrzdil před kamionem, následně svědek vozidlu chvíli nevěnoval pozornost. Potom, když se podíval dozadu, zjistil, že vozidlo je v jeho jízdním pruhu a najednou pocítil ránu do vozidla na zadní stranu. Z jím nepochopitelného důvodu do nich vozidlo najelo, přejíždělo z levého pruhu přes dva pruhy, pravděpodobně do odstavného pruhu a při tomto manévru došlo k nehodě. Předmětné vozidlo narazilo do vozidla svědka svojí přední levou částí do jeho pravého zadního boku. Zastavil po 300 m, dříve to na dálnici nešlo. Ve vozidle s ním byly dvě děti. Viděl, že zastavilo i druhé vozidlo. Byly od sebe vzdáleni několik set metrů, cca 300 m. Viděl, že řidič vozidla také vystoupil, neviděl však, zda ve vozidle bylo více osob. Policii nahlásil dopravní nehodu telefonem, V době, kdy volal policii, viděl, že druhé vozidlo se rozjelo, nabralo vysokou rychlost a svědek si proto nestihl zaznamenat jeho registrační značku. Policie přijela odhadem za 5–10 minut. Svědek ročně najezdí v průměru 100 000 km. Chování řidiče druhého vozidla mu přišlo zvláštní, a to za situace, kdy přejížděl z levého pruhu do krajního pruhu. Nedokázal se vyjádřit k rychlosti druhého vozidla před dopravní nehodou, druhé vozidlo však muselo zrychlit více jak jeho vozidlo, domnívá se, že o 30–40 km jelo rychleji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 47 odst. 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném ke dni 5. 11. 2025, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dopravní nehodě nejednal v rozporu s § 47 zák. č. 361/2000 Sb., pokud nepřivolal Policii ČR. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlil, že po ohledání vozidla se mu škoda na vozidle nejevila převyšující částku 100 000 Kč a měl za to, že bude stejná nebo o málo vyšší než při první nehodě, která byla ve výši 60 000 Kč. Soud konstatuje, že určení výše škody na vozidle je laický odhad, a přestože byl již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti účastníkem dopravní nehody, kdy poškození vozidla bylo v hodnotě necelých 85 000 Kč, nelze po něm spravedlivě požadovat, aby bezprostředně po nehodě, kdy lze předpokládat i jisté rozrušení z nastalé situace, činil okamžitě odhad poškození vozidla, což je v podstatě odborné posouzení. V řízení bylo dále prokázáno, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil po střetu, tedy neujel od nehody, jak tvrdila žalovaná, neboť mu byla v souvislosti s dopravní nehodou uložena pokuta Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné z důvodu zastavení na jiném, než označeném místě jako parkoviště a neoznačení vozidla jako překážku provozu na pozemních komunikacích. Tvrzení žalované, že se řidič chtěl vyhnout kontrole na užití alkoholu a omamných látek je z pohledu soudu pouhou spekulací. Co se týče další argumentace žalované, že řidič jel nedovolenou rychlostí a odbočoval nepřiměřeným manévrem a je důvodem pro krácení pojistného plnění, k tomu soud uvádí, že skutkový nehodový děj nebyl bezesporu prokázán, s tím, že nelze vycházet zejména z výpovědi druhého účastníka dopravní nehody. Prokázání nehodového děje a zjištění zavinění dopravní nehody by mohlo být realizováno formou znaleckého posudku, který však nebyl stranami navržen, nadto znalecký posudek by vycházel z pravděpodobných situačních dějů. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě nebyl dán důvod pro odmítnutí plnění ze strany žalované a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, odměna za zastupování advokátem za sedm úkonů právní služby po 9 100 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ze dne 30. 1. 2025, účast na jednáních ve dnech 15. 1. 2025, 19. 2. 2025 a 23. 4. 2025) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif (dále jen „a.t.“), režijní paušál za tři úkony právní služby po 300 Kč ( převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 13 odst. 4 a.t. a dále po 450 Kč dle cit. vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 za čtyři úkony (účast na jednáních ve dnech 15. 1. 2025, 19. 2. 2025 a 23. 4. 2025, podání z 30. 1. 2025). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má proto právo na náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, což činí částku 13 944 Kč. Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně byla stanovena částkou 90 344 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud stanoví povinnost žalované samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 200 000 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění z provozu vozidla Dacia Duster reg. zn. , SPZ,  (dále jen „vozidlo“), společně též s havarijním pojištěním ve variantě MAX. Dne 5. 11. 2023 došlo k dopravní nehodě na dálnici D11, když řidič vozidla , jméno FO,  narazil při zařazování do pravého jízdního pruhu levou přední části do pravé zadní části vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  reg. zn. , SPZ, , jedoucího před ním ve stejném směru jízdy . V důsledku dopravní nehody došlo k poškození vozidla, a to předního nárazníku, levého předního světlometu, levého předního blatníku, levých předních dveří, levého předního podběhu kola, přední výztuhy, přední kapoty a jejich pantů, předního čela, levého předního disku a pneumatiky. Žalobkyně vynaložila na opravu vozidla po nehodě částku 200 000 Kč.2. Žalobkyně oznámila vznik pojistného události a požádala o výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění, žalovaná však pojistné plnění odmítla vyplatit s odůvodněním, že řidič vozidla , jméno FO,  odjel z místa dopravní nehody, aniž by věc oznámil , právnická osoba,  nebo s druhým účastníkem dopravní nehody sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Nepřivoláním policie na místo dopravní nehody se řidič , jméno FO,  vyhnul testu na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek a ztížil přezkum okolností dopravní nehody. Žalobkyně nesouhlasila s odmítnutím pojistného plnění. Namítala, že řidič , jméno FO,  z místa nehody neodjel, naopak vozidlo zastavil, což prokazuje mimo jiné rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa,  o spáchání přestupku, neboť s vozidlem zastavil a vozidlo řádně neoznačil jako překážku provozu. Co se týče absence oznámení Policii ČR, žalobkyně tvrdila, že nic nenasvědčovalo tomu, že by škoda na některém z vozidel měla zřejmě převyšovat částku 100 000 Kč. Z uzavřené pojistné smlouvy, včetně pojistných podmínek nevyplývá, že je řidič povinen bez ohledu na § 47 zákona č. 361/2000 Sb. oznámit policii každou nehodu a podrobit se testu na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek a neztížit tak řádným přezkum dopravní nehody. Je zjevné, že řidič vozidla neporušil žádnou zákonnou ani smluvní povinnost, aby bylo pojistné plnění odmítnuto.3. Žalobkyně k výzvě soudu v rámci skutkových tvrzení doplnila, že řidič , jméno FO,  byl účasten dne 5. 4. 2023 dopravní nehody v Praze, když jako řidič předmětného vozidla narazil při popojíždění v koloně přední maskou vozidla do zadní části vozidla předním stojícího na opravu vozidla žalobkyně vynaložila částku 84 476 Kč.4. Žalobkyně tvrdila, že řidič , jméno FO,  při posuzování, zda mu vznikla povinnost přivolat na místo dopravní nehody policii, vycházel také z osobní zkušenosti, kdy v případě první nehody činila škoda výše uvedenou částku a důvodně předpokládal, že i v případě tohoto poškození vozidla by výše neměla přesáhnout částku 100 000 Kč.5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy vztahující se k vozidlu, průběh dopravní nehody a rozsah poškození vozidla ve výši 200 000 Kč. Sporovala však tvrzení, že vozidlo nevykazovalo známky poškození přesahující škodu ve výši 100 000 Kč a s tím spojený výklad smluvního ujednání. Žalovaná tvrdila, že z poškození vozidla dle fotodokumentace vyplývá jednoznačně, že škoda přesahuje výši 100 000 Kč, i v porovnání s předchozí dopravní nehodou, kdy škoda nepřesáhla 85 000 Kč a vizuálně byla škoda podstatně vyšší. Má za to, že řidiči vznikla povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. povinnost na místo nehody přivolat Policii ČR a v návaznosti na tuto povinnost by se řidič musel podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu a případně též jiných omamných látek, pokud by řidič býval dodržel svou zákonem danou povinnost. Žalovaná odkázala na pojistné podmínky, a to bod 2, kde je uvedeno, že výluka se vztahuje na škody, když vozidlo řídila osoba bez příslušného oprávnění, nebo která z jiného důvodu nesměla či nemohla řídit, například po požití alkoholu, omamných látek při zákazu řízení orgánem státní moci, která znemožnila podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu či omamných látek, nebo když řidič nebyl jednoznačně identifikován. Vzhledem k tomu, že řidič vozidla postupoval v rozporu se zákonem a znemožnil šetření předmětné dopravní nehody, žalovaná byla v souladu s pojistnými podmínkami oprávněna pojistné plnění odmítnout nebo krátit v rozsahu až 100 %.6. Soud zjistil následující skutkový stav:- Mezi účastníky je nesporné, že:- uzavřeli pojistnou smlouvu k vozidlu, jejíž součástí bylo též havarijní pojištění, které je předmětem tohoto sporu;- došlo k dopravní nehodě, která byla pojistnou událostí, a to dne 5. 11. 2023 s poškozením vozidla, řidičem byl , jméno FO, ;- na opravu vozidla po dopravní nehodě žalobkyně vynaložila částku 200 000 Kč;- řidič , jméno FO,  byl účastníkem předchozí nehody dne 5. 4. 2023, kdy bylo taktéž poškozeno vozidlo, škoda činila 84 476 Kč a žalovaná výši škody plně žalobkyni uhradila.7. Soud provedl veškeré předložené listinné důkazy, a to i ohledně nesporných skutkových zjištění, soud z nich ani nevyvodil odlišné skutkové závěry a má za nadbytečné je zde v odůvodnění uvádět.8. Z příkazu vyhotoveného Městským úřadem , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno,  – , č. účtu,  ze dne 13. 2. 2024 (č.l. 15 spisu) soud zjistil, že uznal vinným , jméno FO,  z přestupku podle § 125 odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustil jako řidič vozidla, tím, že při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu ohrozil vozidlo , jméno FO,  , jméno FO,  reg. zn. 4 B7 5040, jedoucího v pravém jízdním pruhu, do jehož pravé zadní části narazil levou přední částí svého vozidla. Tímto jednáním se dopustil se nedbalostního protiprávního jednání. Dále byl uznán vinným z přestupku podle § 125 c odst. 1 písm. k) cit. zákona s odůvodněním, že s vozidlem stál jinde než na místě označeném jako parkoviště, přičemž vozidlo neoznačil jako překážku provozu na pozemních komunikacích, čímž jednal v rozporu s § 36 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Za uvedená protiprávní jednání mu byl uložen správní trest ve výši 1 700 Kč.9. Z pojistných podmínek žalované (č. l. 31) soud zjistil, že dle článku 2.1 je dána výluka plnění mimo jiné v případě, kdy byla způsobena škoda na vozidle, které bylo řízeno osobou, která nemohla řídit (např. po požití alkoholu, omamných látek, která znemožnila podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu či omamných látek. Podle článku 2.2 těchto podmínek jsou obecné výluky vztahující se k lidskému jednání, což zahrnuje poškození vzniklá úmyslným jednáním pojištěného či osob ze společné domácnosti pojištěného k použití vozidla k trestné činnosti, neumožnění prohlídky vozidla technikem, politické a ekologické okolnosti, problémy s provozem, údržbou či prodejem. Podle čl. 2.4 pojistných podmínek je stanoveno doporučený postup po dopravní nehodě, v kterém je uvedeno, že pojištěný v případě nehody nezapomene mimo jiné zavolat policii, pokud je škoda na některém ze zúčastněných vozů, včetně přepravovaných věcí, evidentně vyšší než 100 000 Kč. Dále je v pojistných podmínkách uvedeno, že pojistné plnění může být sníženo, jestliže pojištěný poruší smluvní povinnost, která bude mít významný dopad na vznik pojistné události, její průběh nebo zvýšení rozsahu či výše pojistného plnění, může být pojistné plnění přiměřeně sníženo.10. Z výpovědi , jméno FO,  dne 5. 12. 2023 na Policii ČR soud zjistil, že vypovídal shodně jako v rámci své svědecké výpovědi před soudem.11. Z rozhodnutí Policie ČR ze dne 4. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno,  (č l. 94 p.v.) soud zjistil, že Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, odbor služby dopravní policie, dálniční oddělení , adresa, , rozhodla o odložení věci předmětné dopravní nehody.12. Vzhledem k tomu, že , právnická osoba,  odložila věc pro páchání přestupku řidičem , jméno FO,  při dopravní nehodě, soud neučinil skutková zjištění z provedených listinných důkazů, a to policejního spisu uvedené spisové značky, neboť je pro spor rozhodný závěr o odložení věci.13. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že žalobkyně, která vlastní vozidlo, je společností ve vlastnictví jeho otce. K nehodě došlo tak, že se vracel autem domů, přejížděl mezi jízdními pruhy, přitom se srazil s autem, které jelo před ním, následně zastavil po pravé straně v odstavném pruhu, rozhlédl se, ale druhé auto neviděl. Po prohlídce vozidla usoudil, že může cestu dokončit. Na detaily nehody si nepamatoval. Má za to, že přejížděl z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu a že se vozidla střetla tak, že levá přední část jeho vozidla se střetla s pravou zadní částí druhého vozidla. Druhé vozidlo poté již neviděl, po obhlédnutí svého vozidla zjistil, že je poškozené na levém předním boku kolem levého světla. Dokončil svoji plánovanou cestu do místa bydliště. Při předchozí dopravní nehodě, která se mu stala, situaci vyřešil s řidičem druhého vozidla tak, že sepsali záznam o nehodě. Tuto nehodou chtěl vyřešit stejným způsobem, a to tak, že jakmile dojel domů, jeho matka volala na policii. V době dopravní nehody řídil maximálně dvě hodiny, byl odpočatý, nepožil alkohol, obecně užívá alkohol zcela minimálně, neužívá žádné drogy. Předchozí nehoda se stala půl roku před předmětnou dopravní nehodou. Řidičské oprávnění má od roku 2020. Zdálo se mu, že vozidlo je podobně poškozené jako při předchozí dopravní nehod. Poté, co mu byly předloženy fotografie poškozeného vozidla při předmětné dopravní nehodě a předchozí dopravní nehodě svědek uvedl, že rozsah poškození vozidla podle fotografií není srovnatelný, avšak v jeho paměti mu utkvělo, že poškození při první nehodě bylo větší. Při první dopravní nehodě, má za to, že poškození vozidla bylo kolem 60 000 Kč, což mu sdělil jeho otec. Po ohledání vozidla po dopravní nehodě měl dojem, že poškození je zhruba stejné jako při první nehodě, tedy domníval se, že škoda je stejná nebo o málo vyšší. Ve vozidle s ním byli známí ze skautského oddílu.14. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že byl řidičem druhého vozidla, při níž došlo k předmětné dopravní nehodě, jel v pravém jízdním pruhu rychlostí odhadem 110 km v hodině, dojížděl kamion, který chtěl předjet, zkontroloval si ve zpětném zrcátku před přejížděním do levého pruhu, že bylo za ním vozidlo, avšak v dostatečné vzdálenosti. Jakmile však dal směrové značení pro odbočení, viděl, že vozidlo za ním zrychlovalo, proto již boční manévr neudělal, aby mu nevjel do dráhy, přibrzdil před kamionem, následně svědek vozidlu chvíli nevěnoval pozornost. Potom, když se podíval dozadu, zjistil, že vozidlo je v jeho jízdním pruhu a najednou pocítil ránu do vozidla na zadní stranu. Z jím nepochopitelného důvodu do nich vozidlo najelo, přejíždělo z levého pruhu přes dva pruhy, pravděpodobně do odstavného pruhu a při tomto manévru došlo k nehodě. Předmětné vozidlo narazilo do vozidla svědka svojí přední levou částí do jeho pravého zadního boku. Zastavil po 300 m, dříve to na dálnici nešlo. Ve vozidle s ním byly dvě děti. Viděl, že zastavilo i druhé vozidlo. Byly od sebe vzdáleni několik set metrů, cca 300 m. Viděl, že řidič vozidla také vystoupil, neviděl však, zda ve vozidle bylo více osob. Policii nahlásil dopravní nehodu telefonem, V době, kdy volal policii, viděl, že druhé vozidlo se rozjelo, nabralo vysokou rychlost a svědek si proto nestihl zaznamenat jeho registrační značku. Policie přijela odhadem za 5–10 minut. Svědek ročně najezdí v průměru 100 000 km. Chování řidiče druhého vozidla mu přišlo zvláštní, a to za situace, kdy přejížděl z levého pruhu do krajního pruhu. Nedokázal se vyjádřit k rychlosti druhého vozidla před dopravní nehodou, druhé vozidlo však muselo zrychlit více jak jeho vozidlo, domnívá se, že o 30–40 km jelo rychleji.15. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle § 47 odst. 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném ke dni 5. 11. 2025, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že řidič vozidla , jméno FO,  po dopravní nehodě nejednal v rozporu s § 47 zák. č. 361/2000 Sb., pokud nepřivolal Policii ČR. Svědek , jméno FO,  vysvětlil, že po ohledání vozidla se mu škoda na vozidle nejevila převyšující částku 100 000 Kč a měl za to, že bude stejná nebo o málo vyšší než při první nehodě, která byla ve výši 60 000 Kč. Soud konstatuje, že určení výše škody na vozidle je laický odhad, a přestože byl již , jméno FO,  v minulosti účastníkem dopravní nehody, kdy poškození vozidla bylo v hodnotě necelých 85 000 Kč, nelze po něm spravedlivě požadovat, aby bezprostředně po nehodě, kdy lze předpokládat i jisté rozrušení z nastalé situace, činil okamžitě odhad poškození vozidla, což je v podstatě odborné posouzení. V řízení bylo dále prokázáno, že řidič , jméno FO,  zastavil po střetu, tedy neujel od nehody, jak tvrdila žalovaná, neboť mu byla v souvislosti s dopravní nehodou uložena pokuta Městským úřadem , adresa, , mimo jiné z důvodu zastavení na jiném, než označeném místě jako parkoviště a neoznačení vozidla jako překážku provozu na pozemních komunikacích. Tvrzení žalované, že se řidič chtěl vyhnout kontrole na užití alkoholu a omamných látek je z pohledu soudu pouhou spekulací. Co se týče další argumentace žalované, že řidič jel nedovolenou rychlostí a odbočoval nepřiměřeným manévrem a je důvodem pro krácení pojistného plnění, k tomu soud uvádí, že skutkový nehodový děj nebyl bezesporu prokázán, s tím, že nelze vycházet zejména z výpovědi druhého účastníka dopravní nehody. Prokázání nehodového děje a zjištění zavinění dopravní nehody by mohlo být realizováno formou znaleckého posudku, který však nebyl stranami navržen, nadto znalecký posudek by vycházel z pravděpodobných situačních dějů. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě nebyl dán důvod pro odmítnutí plnění ze strany žalované a žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, odměna za zastupování advokátem za sedm úkonů právní služby po 9 100 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ze dne 30. 1. 2025, účast na jednáních ve dnech 15. 1. 2025, 19. 2. 2025 a 23. 4. 2025) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif (dále jen „a.t.“), režijní paušál za tři úkony právní služby po 300 Kč ( převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 13 odst. 4 a.t. a dále po 450 Kč dle cit. vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 za čtyři úkony (účast na jednáních ve dnech 15. 1. 2025, 19. 2. 2025 a 23. 4. 2025, podání z 30. 1. 2025). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má proto právo na náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, což činí částku 13 944 Kč. Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně byla stanovena částkou 90 344 Kč.19. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud stanoví povinnost žalované samostatným usnesením.20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:33.C.273.2024.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":273,"year":2024,"pageNumber":150},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Beatrice","lastName":"Keményová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 200 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}