{"uuid":"0d99a7c1-51b5-4903-b379-ebd778e6cffa","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 150 780 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 75 390 Kč s 15% úroky z prodlení ročně od 10. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně, aby jí byla žalovaná povinna zaplatit 75 390 Kč s 15% úroky z prodlení ročně od 10. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 75 390 Kč s 15% úroky z prodlení ročně od 10. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobkyně, aby jí byla žalovaná povinna zaplatit 75 390 Kč s 15% úroky z prodlení ročně od 10. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 150 780 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 2. 3. 2022 smlouvu o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem se stal závazek žalované realizovat pro žalobkyni veřejnou zakázku malého rozsahu na služby s názvem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestavba 2 NP. Žalovaná se zavázala projektovou dokumentaci, která byla předmětem jejího závazku, předat žalobkyni v souladu s Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě do 30. 1. 2023. Svému závazku žalovaná nedostála, dílo předala až dne 24. 4. 2023, proto jí žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu za nedodržení termínu předání díla ve výši 150 780 Kč. Smluvní pokuta byla vypočtena ze sjednané ceny díla 359 000 Kč v sazbě 0,5 % denně za 84 dnů prodlení žalované. Přes výzvu k úhradě žalovaná požadovanou smluvní pokutu žalobkyni nezaplatila. K výzvě soudu doplnila, že smluvní pokuta plnila funkci především motivační, aby byla dodržena lhůta pro dodání díla, aby žalovaná smluvní povinnosti dostála a nedošlo k narušení zájmů žalobkyně spočívajících v nepohodlí, nejistotě, narušeném očekávání – zejména ve smyslu zajištění dotačních možností realizace projektu, zajištění finančních prostředků, které jsou vázány na schválení patřičných orgánů města Znojma. Projekt zpravidla vygeneruje finanční nákladnost stavby a pokud dojde k prodlení, není možné zajímat se o dotační projekty v rámci ČR ani EU, není možné řešit rozpočtová opatření, případně zajistit finanční prostředky v rámci rozpočtu na další rok a zařadit je do něj apod. Smlouvou o dílo se žalovaná zavázala zpracovat projektovou dokumentaci na domovní předávací stanici na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy její realizace má vliv na obyvatele bytů, na dodávky teplé vody a tepla. Tyto činnosti jsou právě plánovány s předstihem tak, aby byly realizovány v období, ve kterém jsou dotčení obyvatelé zasaženi v co nejmenší možné míře (aby nezůstali v zimě bez tepla). Důrazně se vymezila proti obraně žalované spočívající v tvrzení, že by souhlasila v době vzniku prodlení s předáním díla s jeho pozdější realizací. Stran okolností, které nastaly v době pozdější po vzniku prodlení s předáním díla uvedla, že za vyvinutí nemalého úsilí dalších zúčastněných osob, operativně rychlého zajištění financování, vysoutěžení zakázky na realizaci díla a realizaci vlastního díla v kratším termínu k prodlevě se stavbou nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobkyní nemohla vyjednávat o obsahu smlouvy, ten byl dopředu dán, měla možnost buď smlouvu akceptovat nebo neuzavřít, žalobkyně vystupovala ve smluvním vztahu v dominantním postavení. Zdůraznila, že s žalobkyní bylo prostřednictvím jejího zaměstnance po dobu trvání závazku i v době prodlení žalované s předáním díla komunikováno, žalobkyně byla s pozdní předávkou díla zcela srozuměna a souhlasila s ní, proto má pozdní předání díla rovněž původ a příčinu v jednání žalobkyně. Pro žalovanou bylo nemilým překvapením a jednání žalované označila za lstivé, když žalobkyně začala po předání díla bez předchozích výtek uplatňovat smluvní pokutu za prodlení s předáním díla. Přitom se s žalobkyní dne 27. 2. 2023 v době prodlení dohodla mimo jiné na odlišném rozsahu díla, logicky tak dílo nemohlo být předáno v termínu do 30. 1. 2023. Poukázala v tomto směru na obsah předávacího protokolu, ve kterém bylo výslovně uvedeno, že žalobkyně dílo přebírá v souladu se smlouvou, v souladu s e-mailovou komunikací, dle schůzek mezi žalobkyní a žalovanou a v souladu s pokyny žalobkyně během provádění díla. Trvala na tom, že dílo předala řádně a včas v souladu se smlouvou. Smluvní pokutu označila za zcela nepřiměřenou, její výši za nemravnou a žádala o její moderaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Podkladem pro uzavření této smlouvy byla nabídka žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 podaná v zadávacím řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu. Za jednající osobu za žalobkyni byl ve smlouvě označen starosta města, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zástupcem žalobkyně ve věcech technických byl určen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí odboru investic a technických služeb, a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", referent odboru investic a technických služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalované provést na svůj náklad a nebezpečí za podmínek stanovených v této smlouvě dílo, a to projektovou dokumentaci na přestavbu druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vyhotovit projektovou dokumentaci pro získání všech nutných povolení pro provedení stavby, projektovou dokumentaci pro provádění stavby včetně sestavení soupisu prací, výkazu výměr a rozpočtu stavby a zajistit projednání a odsouhlasení projektové dokumentace všemi dotčenými orgány státní správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se zavázala provést dílo v rozsahu dispoziční studie návrhu řešení do 60 kalendářních dnů od podpisu smlouvy a kompletní projektovou dokumentaci do 90 kalendářních dnů od schválení dispoziční studie. Žalobkyně se zavázala žalované uhradit sjednanou cenu díla ve výši 359 000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V čl. XI bodu 1 smlouvy se strany dohodly, že v případě, že žalovaná nepředá předmět díla ve sjednaném termínu, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Dle čl. XI bodu 6 smlouvy je smluvní pokuta splatná ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěrečná ujednání obsažená v čl. XIV bodu 1 smlouvy uvádí, že smlouva nabude platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem zveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb. Dle čl. XIV bodu 3 smlouvy tato obsahuje úplné ujednání o předmětu smlouvy a všech náležitostech, které smluvní strany měly a chtěly ve smlouvě ujednat, a které považují za důležité pro závažnost této smlouvy. Žádný projev smluvních stran učiněný při jednání o této smlouvě, ani projev učiněný po uzavření této smlouvy, nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran. Dle čl. XIV bodu 6 smlouvy, může být smlouva měněna nebo doplňována pouze písemnými dodatky uzavřenými oprávněnými zástupci smluvních stran. Dle čl. XIV bodu 9 smlouvy, uzavření této smlouvy o dílo bylo schváleno Radou města Znojma dne 24. 1. 2022, usnesením č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bodem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě ze dne 14. 12. 2022 se strany dohodly, že žalovaná se zavázala předat kompletní projektovou dokumentaci do 30. 1. 2023, ve zbylém rozsahu zůstala smlouva o dílo nezměněna. Za jednající osobu za žalobkyni byla ve smlouvě označena starostka města, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle čl. III bodu 4 Dodatku, uzavření této smlouvy o dílo bylo schváleno Radou města Znojma dne 15. 12. 2022, usnesením č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bodem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle předávacího protokolu z 26. 5. 2022 byla žalovanou žalobkyni předána dispoziční studie na přestavbu druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato část díla byla žalobkyní převzata bez výhrad, za žalobkyni byl předávací protokol podepsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z průběžného zápisu z kontrolního dne 27. 2. 2023 ze dne 27. 2. 2023 vyplývá, že v rámci rekonstrukce druhého nadzemního podlaží bude předělána kompletní elektroinstalace v budově C tak, aby bylo vyhověno příslušnému HZS. Z tohoto důvodu se žalobkyně a žalovaná domluvily, že projektová dokumentace dle SOD 0081/2022 bude ukončena předáním kompletní dokumentace ve stupni DSP plus DPS, včetně rozpočtu. Dokumentace bude obsahovat kladné vyjádření DOSS a správců sítí kromě stanoviska HZS, které ze své podstaty bude nesouhlasné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle předávacího protokolu ze dne 24. 4. 2023 bylo dílo (kompletní projektová dokumentace Dispoziční studie na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestavba druhého nadzemního podlaží) žalobkyni tohoto dne předáno žalovanou. Předání a převzetí dokončeného díla proběhlo v souladu se smlouvou o dílo a výrobního výborů (KD), v souladu s emailovou komunikací, s telefonickou domluvou, dle schůzek a s pokynem objednatele během provádění díla. Dílo bylo žalobkyní převzato bez výhrad, předávací protokol byl podepsán jednatelem žalované, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zaměstnanci žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena do datové schránky dne 26. 5. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2023 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 150 780 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Předžalobní upomínka byla žalované doručena do datové schránky téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne 19. 12. 2023 se vedoucí finančního odboru města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Městského úřadu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dotázal vedení města, zda má být po žalované smluvní pokuta vymáhána, dostalo se mu kladného vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že projektová dokumentace, která byla žalovanou vypracovávána na základě smlouvy o dílo, měla vyřešit nevyužívaný prostor v domě s pečovatelskou službou. K dotazu, zda datum 30. ledna 2023, do kterého měl být projekt žalovanou odevzdán, bylo z hlediska realizace projektu významné, sdělil, že se žalobkyně vždy snaží urgovat protistranu, aby pokud nestíhá, iniciovala uzavření dodatku o prodloužení termínu. Žalobkyně v daném případě prodloužení termínu na konec ledna 2023 akceptovala. Dodal, že se nejednalo o havarijní stav, byly to nevyužité prostory v domě obydleném seniory, které měly sloužit k jinému účelu. Jednalo se o příslib seniorům, že prostory nezůstanou nevyužity dlouho. K dotazu, zda předání projektové dokumentace až 24. dubna 2023 způsobilo žalobkyni nějaké potíže, uvedl, že se na začátku roku nedalo začít s realizací a teoreticky by pak mohly nastat potíže například s financováním, protože rozpočet se schvaluje vždycky na daný rok. Svědku nebylo známo, jakým způsobem se vyvíjela mezi zaměstnancem žalobkyně, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou komunikace v období po 30. 1. 2023 do 24. 4. 2023, kdy byl projekt odevzdán. Popřel, že by žalobkyni nevadilo, že projektová dokumentace byla předána až v dubnu. Uvedl, že projekt nebyl realizován. Nebyla vypsaná ani veřejná zakázka na realizaci projektu a nedokázal říci, z jakého důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že jí není známo, co konkrétně mělo být na základě žalovanou předložené projektové dokumentace realizováno a nebyla schopna uvést, zda datum, kdy mělo být dílo dle smlouvy předáno, mělo pro žalobkyni nějaký konkrétní význam, zda bylo pro ni důležité. Obecně sdělila, že žalobkyně je veřejnoprávní korporace a má odpovědnost a zákon o obcích ji ukládá, aby se chovala vždy jako dobrý hospodář. Požadavek na dodržování termínů pro předání věcí je kladen na žalobkyni i zákonem o veřejných zakázkách. Obecně se vyjádřila k otázce, zda opožděným předáním díla vznikly žalobkyni nějaké komplikace v tom směru, že projekt nemohl být posouván dál. Nevěděla, v jaké fázi se projekt v dnešní době nachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. E-mailová komunikace vedená mezi žalovanou a zaměstnanci žalobkyně v období od 22. 3. 2022 do 19. 4. 2022 zachycuje řešení problémů a otázek, které vyvstaly v průběhu realizace díla. Soud z ní neučinil žádné právně významné skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastnice dne 2. 3. 2022 uzavřely smlouvu o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala vyhotovit projektovou dokumentaci na přestavbu druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30. 1. 2023, závazku žalované odpovídal závazek žalobkyně zaplatit jí sjednanou cenu díla ve výši 359 000 Kč bez DPH. Uzavření smlouvy i Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházelo jejich schválení Radou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo žalovanou žalobkyni předáno dne 24. 4. 2023, přestavba druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nakonec nebyla realizována, nicméně nebylo zjištěno, že by tato okolnost, která nastala po porušení smluvní povinnosti žalované, měla původ v porušení smluvní povinnosti žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 150 780 Kč výzvou, která jí byla doručena dne 26. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, dále jen „zákon o obcích“, starosta zastupuje obec navenek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku dne 2. 3. 2022 smlouva o dílo č. 0081/2022. Mezi účastnicemi byla v řízení sporná otázka týkající se obsahu smlouvy, konkrétně doba plnění díla. Žalobkyně v řízení tvrdí, že žalovaná se zavázala projektovou dokumentaci, která se stala předmětem díla, jí odevzdat do 30. 1. 2023, svá tvrzení opírá o Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalovaná se brání tvrzením, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že pozdější předání díla nevadí, žalobkyně s prodlením žalované s předáním díla vyslovila v průběhu realizace díla prostřednictvím svého zaměstnance, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlas a pokud tedy žalovaná dílo žalobkyni předala dne 24. 4. 2023, učinila tak zcela v souladu se smlouvou a pokyny žalobkyně ve smluveném termínu, uvedené tvrzení prokazuje zejména předávacím protokolem ze dne 24. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řešené věci je, dle názoru soudu, zcela zásadní právní postavení žalobkyně jako veřejnoprávní korporace. Rámec právního jednání žalobkyně je tímto dán celou řadou právních předpisů, zejména pak zákonem o obcích. Ke sporné otázce právního jednání učiněného žalobkyní (resp. zda případné právní jednání zaměstnance žalobkyně ji zavazuje a může mít právní následky) soud uvádí, že dle § 103 odst. 1 zákona o obcích, může vystupovat jménem obce navenek pouze starosta. Toto oprávnění přísluší výlučně starostovi. Stěžejní pravomoc rozhodovat ve věcech samosprávy obce je zákonem svěřena zastupitelstvu obce, které musí postupovat zákonem předepsaným způsobem, aby mohlo vytvořit vůli, kterou navenek projeví starosta obce, aby byly splněny podmínky pro řádný projev vůle obce. Právní jednání starosty vyžadující schválení zastupitelstvem obce provedený bez takového předchozího schválení, je od počátku neplatný podle § 41 odst. 2 zákona o obcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výše uvedené má odraz v textu smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2022, kde je v jejím záhlaví uveden starosta žalobkyně jako jednající osoba, totožně je i v Dodatku č. 1 uvedena jako jednající osoba žalobkyně starostka. Další právně významná informace pro žalovanou z hlediska náležitostí řádného právního jednání žalobkyně plyne z čl. XIV bodu 9 smlouvy a z čl. III bodu 4 Dodatku č. 1, že uzavření této smlouvy o dílo bylo schváleno Radou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dané situace je třeba odmítnout argumentaci žalované o tvrzené změně obsahu smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2022 a Dodatku č. 1 v tom směru, že obsah smlouvy stran termínu předání díla byl v průběhu realizace díla změněn na 24. 4. 2023 prostřednictvím pokynů a komunikace zaměstnance žalobkyně a žalované. Jak smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2022, tak i její Dodatek č. 1 určují způsob jednání žalobkyně navenek označením jednající osoby, současně je velmi podrobně v závěrečných ujednáních upraven způsob, jakým je možné smlouvu změnit. Výslovně se uvádí, že žádný projev smluvních stran učiněný po uzavření této smlouvy, nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran a že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze písemnými dodatky uzavřenými oprávněnými zástupci smluvních stran. Soud zdůrazňuje, že žalovaná jako smluvní strana měla objektivně zachovanou možnost postupovat v souladu se smlouvou a trvat na tom, aby právní jednání za žalobkyni činil její starosta (po předchozím schválení právního jednání Radou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud žalovaná takový elementární požadavek neučinila, nemůže se později dovolávat platnosti tvrzeného! právního jednání zaměstnance žalobkyně. Jestliže z právního předpisu vyplývá podmínka pro platnost právního jednání žalobkyně a žalovaná v pozici podnikatele (profesionála) si splnění této podmínky nezajistí, ač to pro ni nepředstavuje žádné podstatné obtíže, jedná se o zjevné porušení požadavku náležité péče a nedodržení náležité obezřetnosti, kterou po ní lze rozumně požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění přijal závěr, že v řízení bylo smlouvou o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2022 a Dodatkem č. 1 prokázáno, že žalovaná se zavázala předmět díla předat žalobkyni do 30. 1. 2023. Uvedený závěr je zcela v souladu s obsahem zmíněného Dodatku č. 1 i závěrečných ujednání smlouvy o dílo č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro úplnost soud dodává, že předávací protokol ze dne 24. 4. 2023 prokazuje, že žalobkyně uvedeného dne převzala dílo bez výhrad, v požadovaném rozsahu, nicméně protokol ani s uvedením textu, že předmět díla byl předán „v souladu se smlouvou o dílo a výrobního výborů (KD), v souladu s emailovou komunikací, s telefonickou domluvou, dle schůzek a s pokynem objednatele během provádění díla“ nemůže změnit smluvní ujednání ohledně termínu plnění, protože se nejedná se o platné právní jednání učiněné starostou žalobkyně po jeho předchozím schválení Radou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak nemá žádnou právní relevanci z hlediska náležitostí řádného právního jednání žalobkyně průběžný zápis z kontrolního dne 27. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud má dále za to, že v čl. XI bodu 1 smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaná v souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku utvrdily splnění povinnosti žalované založené touto smlouvou, a to předat žalobkyni předmět díla ve sjednaném termínu, tedy do 30. 1. 2023. Soud posoudil ujednání o smluvní pokutě jako platné, jelikož ve výše označeném článku smlouvy je určena povinnost, na jejíž porušení je smluvní pokuta vázána a ujednání o smluvní pokutě dále obsahuje i způsob jejího určení (0,5 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení). Obecně lze uvést, že sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. V řešené věci žalobkyně uvedla, že sjednaná smluvní pokuta plnila funkci především motivační, aby byla dodržena lhůta pro dodání díla, aby žalovaná smluvní povinnosti dostála a nedošlo k narušení zájmů žalobkyně spočívajících v nepohodlí, nejistotě, narušeném očekávání – zejména ve smyslu zajištění dotačních možností realizace projektu, zajištění finančních prostředků, které jsou vázány na schválení patřičných orgánů města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru soudu je popsaná motivační funkce smluvní pokuty zjevná, logická a zcela koresponduje s právním postavením žalobkyně co by veřejnoprávní korporace, kdy časové hledisko plnění závazku je pro žalobkyni ze všech jí uváděných důvodů naprosto zásadní. Výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení prokázáno, že včasné a řádné plnění předmětu smlouvy je pro žalobkyni zásadní, kdy teoreticky mohly nastat potíže s financováním, protože rozpočet se schvaluje vždycky na daný rok, nadto je požadavek na dodržování termínů pro předání dála na žalobkyni kladen i zákonem o veřejných zakázkách. Popsané okolnosti byly stranám smlouvy známé v době sjednávání smluvní pokuty, za právně významnou skutečnost soud považuje tu, že podkladem pro uzavření této smlouvy byla nabídka žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 podaná v zadávacím řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, je proto zřejmé, že požadavek na včasné plnění díla zde existoval po celou dobu trvání závazku i v době porušení smlouvy žalovanou. Soud zdůrazňuje, že v tomto směru samotné ujednání o smluvní pokutě ve světle její funkce povazuje za zcela přiměřené. Soud neshledal, že by v řízení vyšly najevo nějaké skutečnosti, které by vysvětily nebo omluvily důvody, pro které se žalovaná ocitla v prodlení s plněním díla. Žalovaná se ke svému prodlení nijak nevyjádřila a neuvadla, co bylo příčinou jejího prodlení, omezila se pouze na obranu spočívající v tvrzení, že žalobkyně s plněním díla po termínu vyslovila souhlas a že plnění dne 24. 4. 2023 bylo plněním včasným po dohodě s žalobkyní, nicméně tato obrana žalované nebyla soudem posouzena jako důvodná. Ohledně podstatných skutečností, které nastaly po porušení smluvní pokuty, má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že zájmy žalobkyně nebyly porušením smluvní povinnosti žalovanou nijak narušeny. K této otázce se vyjádřil zejména svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že projekt nebyl realizován, nicméně neuvedl, že by se tak stalo pro prodlení žalované s včasným předáním díla. Současně byla výpovědí tohoto svědka zcela vyvrácena skutková tvrzení žalobkyně o účelu, pro který měla žalovanou zpracovaná projektová dokumentace sloužit, a tedy i o konkrétním zájmu žalobkyně, který měl být smluvní pokutou chráněn (dodávka tepla a teplé vody pro obyvatele dotřených bytů). Nejednalo se o domovní předávací stanici na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy její realizace by měla vliv na obyvatele bytů stran dodávky teplé vody a tepla, jak tvrdila žalobkyně, ale jednalo se o projektovou dokumentaci na využití nevyužívaných prostor v domově pro seniory. Za dané situace soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě porušení smluvní povinnosti žalované předat v souladu se smlouvou včas dílo žalobkyni nemělo zásadní dopad do smluvní pokutou chráněných zájmů žalobkyně. Výše smluvní pokuty proto není v tomto konkrétním případě přiměřená zásahu do zájmů žalobkyně, rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře žalobkyně prakticky nebyl zjištěn, proto soud vyhověl návrhu žalované na moderaci smluvní pokuty dle § 2051 občanského zákoníku a smluvní pokutu snížil na polovinu, tedy na částku 75 390 Kč. Soud má za to, že nelze moderovat smluvní pokutu ještě vice, případně nárok na smluvní pokutu žalobkyni vůbec nepřiznat, a to z důvodu, že je nezbytné, aby si případní zájemci o kontraktaci s veřejnoprávní korporací jako je žalobkyně, zejména jde-li o veřejné zakázky, byli vědomi skutečnosti, že včasné plnění díla je zcela zásadní jak pro soulad se zákonem o veřejných zakázkách, tak pro možnosti žalobkyně financovat projekty, zajímat se o dotace apod. Pokud by soud žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty nepřiznal z důvodu, že porušením smluvní povinnosti žalované nedošlo k významnému zásahu do jejích zájmů, pak by byl vyslán negativní signál ostatním zájemcům o smluvní vztah s žalobkyní, resp. jinými veřejnoprávními korporacemi, že smlouvy se nemusí dodržovat, případně, že prodlení s plněním závazku nevadí, pokud v důsledku jeho porušení nedochází k významnému zásahu do zájmů žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu poloviny žalobou uplatněného nároku (I. výrok), tedy co do částky 75 390 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty výzvou, která jí byla doručena dne 26. 5. 2023 do datové schránky, v souladu s čl. XI bodu 6 smlouvy je smluvní pokuta splatná ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy k zaplacení, ocitla se proto dne 9. 6. 2023 v prodlení s placením smluvní pokuty. Z uvedeného důvodu jí byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud žalobu pro nepřiměřenost smluvní pokuty v rozsahu částky 75 390 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení zamítl (II. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch i neúspěch obou účastnic řízení je stejný, proto soud rozhodl, že žádná z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo (III. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 150 780 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 2. 3. 2022 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem se stal závazek žalované realizovat pro žalobkyni veřejnou zakázku malého rozsahu na služby s názvem: , Anonymizováno, , přestavba 2 NP. Žalovaná se zavázala projektovou dokumentaci, která byla předmětem jejího závazku, předat žalobkyni v souladu s Dodatkem č. , hodnota,  k této smlouvě do 30. 1. 2023. Svému závazku žalovaná nedostála, dílo předala až dne 24. 4. 2023, proto jí žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu za nedodržení termínu předání díla ve výši 150 780 Kč. Smluvní pokuta byla vypočtena ze sjednané ceny díla 359 000 Kč v sazbě 0,5 % denně za 84 dnů prodlení žalované. Přes výzvu k úhradě žalovaná požadovanou smluvní pokutu žalobkyni nezaplatila. K výzvě soudu doplnila, že smluvní pokuta plnila funkci především motivační, aby byla dodržena lhůta pro dodání díla, aby žalovaná smluvní povinnosti dostála a nedošlo k narušení zájmů žalobkyně spočívajících v nepohodlí, nejistotě, narušeném očekávání – zejména ve smyslu zajištění dotačních možností realizace projektu, zajištění finančních prostředků, které jsou vázány na schválení patřičných orgánů města Znojma. Projekt zpravidla vygeneruje finanční nákladnost stavby a pokud dojde k prodlení, není možné zajímat se o dotační projekty v rámci ČR ani EU, není možné řešit rozpočtová opatření, případně zajistit finanční prostředky v rámci rozpočtu na další rok a zařadit je do něj apod. Smlouvou o dílo se žalovaná zavázala zpracovat projektovou dokumentaci na domovní předávací stanici na , adresa, , kdy její realizace má vliv na obyvatele bytů, na dodávky teplé vody a tepla. Tyto činnosti jsou právě plánovány s předstihem tak, aby byly realizovány v období, ve kterém jsou dotčení obyvatelé zasaženi v co nejmenší možné míře (aby nezůstali v zimě bez tepla). Důrazně se vymezila proti obraně žalované spočívající v tvrzení, že by souhlasila v době vzniku prodlení s předáním díla s jeho pozdější realizací. Stran okolností, které nastaly v době pozdější po vzniku prodlení s předáním díla uvedla, že za vyvinutí nemalého úsilí dalších zúčastněných osob, operativně rychlého zajištění financování, vysoutěžení zakázky na realizaci díla a realizaci vlastního díla v kratším termínu k prodlevě se stavbou nedošlo.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobkyní nemohla vyjednávat o obsahu smlouvy, ten byl dopředu dán, měla možnost buď smlouvu akceptovat nebo neuzavřít, žalobkyně vystupovala ve smluvním vztahu v dominantním postavení. Zdůraznila, že s žalobkyní bylo prostřednictvím jejího zaměstnance po dobu trvání závazku i v době prodlení žalované s předáním díla komunikováno, žalobkyně byla s pozdní předávkou díla zcela srozuměna a souhlasila s ní, proto má pozdní předání díla rovněž původ a příčinu v jednání žalobkyně. Pro žalovanou bylo nemilým překvapením a jednání žalované označila za lstivé, když žalobkyně začala po předání díla bez předchozích výtek uplatňovat smluvní pokutu za prodlení s předáním díla. Přitom se s žalobkyní dne 27. 2. 2023 v době prodlení dohodla mimo jiné na odlišném rozsahu díla, logicky tak dílo nemohlo být předáno v termínu do 30. 1. 2023. Poukázala v tomto směru na obsah předávacího protokolu, ve kterém bylo výslovně uvedeno, že žalobkyně dílo přebírá v souladu se smlouvou, v souladu s e-mailovou komunikací, dle schůzek mezi žalobkyní a žalovanou a v souladu s pokyny žalobkyně během provádění díla. Trvala na tom, že dílo předala řádně a včas v souladu se smlouvou. Smluvní pokutu označila za zcela nepřiměřenou, její výši za nemravnou a žádala o její moderaci.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Podkladem pro uzavření této smlouvy byla nabídka žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 podaná v zadávacím řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu. Za jednající osobu za žalobkyni byl ve smlouvě označen starosta města, pan , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a zástupcem žalobkyně ve věcech technických byl určen , tituly před jménem,  , jméno FO, , vedoucí odboru investic a technických služeb, a pan , jméno FO, , referent odboru investic a technických služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalované provést na svůj náklad a nebezpečí za podmínek stanovených v této smlouvě dílo, a to projektovou dokumentaci na přestavbu druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na , adresa, . Žalovaná se zavázala vyhotovit projektovou dokumentaci pro získání všech nutných povolení pro provedení stavby, projektovou dokumentaci pro provádění stavby včetně sestavení soupisu prací, výkazu výměr a rozpočtu stavby a zajistit projednání a odsouhlasení projektové dokumentace všemi dotčenými orgány státní správy.5. Žalovaná se zavázala provést dílo v rozsahu dispoziční studie návrhu řešení do 60 kalendářních dnů od podpisu smlouvy a kompletní projektovou dokumentaci do 90 kalendářních dnů od schválení dispoziční studie. Žalobkyně se zavázala žalované uhradit sjednanou cenu díla ve výši 359 000 Kč bez DPH.6. V čl. XI bodu 1 smlouvy se strany dohodly, že v případě, že žalovaná nepředá předmět díla ve sjednaném termínu, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Dle čl. XI bodu 6 smlouvy je smluvní pokuta splatná ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy k zaplacení.7. Závěrečná ujednání obsažená v čl. XIV bodu 1 smlouvy uvádí, že smlouva nabude platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem zveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb. Dle čl. XIV bodu 3 smlouvy tato obsahuje úplné ujednání o předmětu smlouvy a všech náležitostech, které smluvní strany měly a chtěly ve smlouvě ujednat, a které považují za důležité pro závažnost této smlouvy. Žádný projev smluvních stran učiněný při jednání o této smlouvě, ani projev učiněný po uzavření této smlouvy, nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran. Dle čl. XIV bodu 6 smlouvy, může být smlouva měněna nebo doplňována pouze písemnými dodatky uzavřenými oprávněnými zástupci smluvních stran. Dle čl. XIV bodu 9 smlouvy, uzavření této smlouvy o dílo bylo schváleno Radou města Znojma dne 24. 1. 2022, usnesením č. , Anonymizováno, , bodem č. , hodnota, .8. V Dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě ze dne 14. 12. 2022 se strany dohodly, že žalovaná se zavázala předat kompletní projektovou dokumentaci do 30. 1. 2023, ve zbylém rozsahu zůstala smlouva o dílo nezměněna. Za jednající osobu za žalobkyni byla ve smlouvě označena starostka města, paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , dle čl. III bodu 4 Dodatku, uzavření této smlouvy o dílo bylo schváleno Radou města Znojma dne 15. 12. 2022, usnesením č. , Anonymizováno, , bodem č. , hodnota, .9. Dle předávacího protokolu z 26. 5. 2022 byla žalovanou žalobkyni předána dispoziční studie na přestavbu druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na , adresa, . Tato část díla byla žalobkyní převzata bez výhrad, za žalobkyni byl předávací protokol podepsán , jméno FO, .10. Z průběžného zápisu z kontrolního dne 27. 2. 2023 ze dne 27. 2. 2023 vyplývá, že v rámci rekonstrukce druhého nadzemního podlaží bude předělána kompletní elektroinstalace v budově C tak, aby bylo vyhověno příslušnému HZS. Z tohoto důvodu se žalobkyně a žalovaná domluvily, že projektová dokumentace dle SOD 0081/2022 bude ukončena předáním kompletní dokumentace ve stupni DSP plus DPS, včetně rozpočtu. Dokumentace bude obsahovat kladné vyjádření DOSS a správců sítí kromě stanoviska HZS, které ze své podstaty bude nesouhlasné.11. Dle předávacího protokolu ze dne 24. 4. 2023 bylo dílo (kompletní projektová dokumentace Dispoziční studie na akci , Anonymizováno, , přestavba druhého nadzemního podlaží) žalobkyni tohoto dne předáno žalovanou. Předání a převzetí dokončeného díla proběhlo v souladu se smlouvou o dílo a výrobního výborů (KD), v souladu s emailovou komunikací, s telefonickou domluvou, dle schůzek a s pokynem objednatele během provádění díla. Dílo bylo žalobkyní převzato bez výhrad, předávací protokol byl podepsán jednatelem žalované, panem , Anonymizováno, , a zaměstnanci žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, .12. Výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena do datové schránky dne 26. 5. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2023 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 150 780 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Předžalobní upomínka byla žalované doručena do datové schránky téhož dne.13. Dne 19. 12. 2023 se vedoucí finančního odboru města , adresa, , Městského úřadu ve , adresa, , dotázal vedení města, zda má být po žalované smluvní pokuta vymáhána, dostalo se mu kladného vyjádření.14. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že projektová dokumentace, která byla žalovanou vypracovávána na základě smlouvy o dílo, měla vyřešit nevyužívaný prostor v domě s pečovatelskou službou. K dotazu, zda datum 30. ledna 2023, do kterého měl být projekt žalovanou odevzdán, bylo z hlediska realizace projektu významné, sdělil, že se žalobkyně vždy snaží urgovat protistranu, aby pokud nestíhá, iniciovala uzavření dodatku o prodloužení termínu. Žalobkyně v daném případě prodloužení termínu na konec ledna 2023 akceptovala. Dodal, že se nejednalo o havarijní stav, byly to nevyužité prostory v domě obydleném seniory, které měly sloužit k jinému účelu. Jednalo se o příslib seniorům, že prostory nezůstanou nevyužity dlouho. K dotazu, zda předání projektové dokumentace až 24. dubna 2023 způsobilo žalobkyni nějaké potíže, uvedl, že se na začátku roku nedalo začít s realizací a teoreticky by pak mohly nastat potíže například s financováním, protože rozpočet se schvaluje vždycky na daný rok. Svědku nebylo známo, jakým způsobem se vyvíjela mezi zaměstnancem žalobkyně, panem , jméno FO, , a žalovanou komunikace v období po 30. 1. 2023 do 24. 4. 2023, kdy byl projekt odevzdán. Popřel, že by žalobkyni nevadilo, že projektová dokumentace byla předána až v dubnu. Uvedl, že projekt nebyl realizován. Nebyla vypsaná ani veřejná zakázka na realizaci projektu a nedokázal říci, z jakého důvodu.15. Svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že jí není známo, co konkrétně mělo být na základě žalovanou předložené projektové dokumentace realizováno a nebyla schopna uvést, zda datum, kdy mělo být dílo dle smlouvy předáno, mělo pro žalobkyni nějaký konkrétní význam, zda bylo pro ni důležité. Obecně sdělila, že žalobkyně je veřejnoprávní korporace a má odpovědnost a zákon o obcích ji ukládá, aby se chovala vždy jako dobrý hospodář. Požadavek na dodržování termínů pro předání věcí je kladen na žalobkyni i zákonem o veřejných zakázkách. Obecně se vyjádřila k otázce, zda opožděným předáním díla vznikly žalobkyni nějaké komplikace v tom směru, že projekt nemohl být posouván dál. Nevěděla, v jaké fázi se projekt v dnešní době nachází.16. E-mailová komunikace vedená mezi žalovanou a zaměstnanci žalobkyně v období od 22. 3. 2022 do 19. 4. 2022 zachycuje řešení problémů a otázek, které vyvstaly v průběhu realizace díla. Soud z ní neučinil žádné právně významné skutkové zjištění.17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastnice dne 2. 3. 2022 uzavřely smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , kterou se žalovaná zavázala vyhotovit projektovou dokumentaci na přestavbu druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na , adresa,  do 30. 1. 2023, závazku žalované odpovídal závazek žalobkyně zaplatit jí sjednanou cenu díla ve výši 359 000 Kč bez DPH. Uzavření smlouvy i Dodatku č. , hodnota,  předcházelo jejich schválení Radou města , adresa, . Dílo bylo žalovanou žalobkyni předáno dne 24. 4. 2023, přestavba druhého nadzemního podlaží budovy C domu s pečovatelskou službou, který se nachází na , adresa, , nakonec nebyla realizována, nicméně nebylo zjištěno, že by tato okolnost, která nastala po porušení smluvní povinnosti žalované, měla původ v porušení smluvní povinnosti žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 150 780 Kč výzvou, která jí byla doručena dne 26. 5. 2023.18. Podle § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, dále jen „zákon o obcích“, starosta zastupuje obec navenek.19. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.20. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Podle § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku dne 2. 3. 2022 smlouva o dílo č. 0081/2022. Mezi účastnicemi byla v řízení sporná otázka týkající se obsahu smlouvy, konkrétně doba plnění díla. Žalobkyně v řízení tvrdí, že žalovaná se zavázala projektovou dokumentaci, která se stala předmětem díla, jí odevzdat do 30. 1. 2023, svá tvrzení opírá o Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , zatímco žalovaná se brání tvrzením, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že pozdější předání díla nevadí, žalobkyně s prodlením žalované s předáním díla vyslovila v průběhu realizace díla prostřednictvím svého zaměstnance, pana , jméno FO, , souhlas a pokud tedy žalovaná dílo žalobkyni předala dne 24. 4. 2023, učinila tak zcela v souladu se smlouvou a pokyny žalobkyně ve smluveném termínu, uvedené tvrzení prokazuje zejména předávacím protokolem ze dne 24. 4. 2023.23. V řešené věci je, dle názoru soudu, zcela zásadní právní postavení žalobkyně jako veřejnoprávní korporace. Rámec právního jednání žalobkyně je tímto dán celou řadou právních předpisů, zejména pak zákonem o obcích. Ke sporné otázce právního jednání učiněného žalobkyní (resp. zda případné právní jednání zaměstnance žalobkyně ji zavazuje a může mít právní následky) soud uvádí, že dle § 103 odst. 1 zákona o obcích, může vystupovat jménem obce navenek pouze starosta. Toto oprávnění přísluší výlučně starostovi. Stěžejní pravomoc rozhodovat ve věcech samosprávy obce je zákonem svěřena zastupitelstvu obce, které musí postupovat zákonem předepsaným způsobem, aby mohlo vytvořit vůli, kterou navenek projeví starosta obce, aby byly splněny podmínky pro řádný projev vůle obce. Právní jednání starosty vyžadující schválení zastupitelstvem obce provedený bez takového předchozího schválení, je od počátku neplatný podle § 41 odst. 2 zákona o obcích.24. Výše uvedené má odraz v textu smlouvy o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 2. 3. 2022, kde je v jejím záhlaví uveden starosta žalobkyně jako jednající osoba, totožně je i v Dodatku č. 1 uvedena jako jednající osoba žalobkyně starostka. Další právně významná informace pro žalovanou z hlediska náležitostí řádného právního jednání žalobkyně plyne z čl. XIV bodu 9 smlouvy a z čl. III bodu 4 Dodatku č. 1, že uzavření této smlouvy o dílo bylo schváleno Radou města , adresa, . Za dané situace je třeba odmítnout argumentaci žalované o tvrzené změně obsahu smlouvy o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 2. 3. 2022 a Dodatku č. 1 v tom směru, že obsah smlouvy stran termínu předání díla byl v průběhu realizace díla změněn na 24. 4. 2023 prostřednictvím pokynů a komunikace zaměstnance žalobkyně a žalované. Jak smlouva o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 2. 3. 2022, tak i její Dodatek č. 1 určují způsob jednání žalobkyně navenek označením jednající osoby, současně je velmi podrobně v závěrečných ujednáních upraven způsob, jakým je možné smlouvu změnit. Výslovně se uvádí, že žádný projev smluvních stran učiněný po uzavření této smlouvy, nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran a že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze písemnými dodatky uzavřenými oprávněnými zástupci smluvních stran. Soud zdůrazňuje, že žalovaná jako smluvní strana měla objektivně zachovanou možnost postupovat v souladu se smlouvou a trvat na tom, aby právní jednání za žalobkyni činil její starosta (po předchozím schválení právního jednání Radou města , adresa, ). Pokud žalovaná takový elementární požadavek neučinila, nemůže se později dovolávat platnosti tvrzeného! právního jednání zaměstnance žalobkyně. Jestliže z právního předpisu vyplývá podmínka pro platnost právního jednání žalobkyně a žalovaná v pozici podnikatele (profesionála) si splnění této podmínky nezajistí, ač to pro ni nepředstavuje žádné podstatné obtíže, jedná se o zjevné porušení požadavku náležité péče a nedodržení náležité obezřetnosti, kterou po ní lze rozumně požadovat.25. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění přijal závěr, že v řízení bylo smlouvou o dílo č. , Anonymizováno,  ze dne 2. 3. 2022 a Dodatkem č. 1 prokázáno, že žalovaná se zavázala předmět díla předat žalobkyni do 30. 1. 2023. Uvedený závěr je zcela v souladu s obsahem zmíněného Dodatku č. 1 i závěrečných ujednání smlouvy o dílo č. č. , Anonymizováno, . Pro úplnost soud dodává, že předávací protokol ze dne 24. 4. 2023 prokazuje, že žalobkyně uvedeného dne převzala dílo bez výhrad, v požadovaném rozsahu, nicméně protokol ani s uvedením textu, že předmět díla byl předán „v souladu se smlouvou o dílo a výrobního výborů (KD), v souladu s emailovou komunikací, s telefonickou domluvou, dle schůzek a s pokynem objednatele během provádění díla“ nemůže změnit smluvní ujednání ohledně termínu plnění, protože se nejedná se o platné právní jednání učiněné starostou žalobkyně po jeho předchozím schválení Radou města , adresa, . Stejně tak nemá žádnou právní relevanci z hlediska náležitostí řádného právního jednání žalobkyně průběžný zápis z kontrolního dne 27. 2. 2023.26. Soud má dále za to, že v čl. XI bodu 1 smlouvy č. , Anonymizováno,  žalobkyně a žalovaná v souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku utvrdily splnění povinnosti žalované založené touto smlouvou, a to předat žalobkyni předmět díla ve sjednaném termínu, tedy do 30. 1. 2023. Soud posoudil ujednání o smluvní pokutě jako platné, jelikož ve výše označeném článku smlouvy je určena povinnost, na jejíž porušení je smluvní pokuta vázána a ujednání o smluvní pokutě dále obsahuje i způsob jejího určení (0,5 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení). Obecně lze uvést, že sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. V řešené věci žalobkyně uvedla, že sjednaná smluvní pokuta plnila funkci především motivační, aby byla dodržena lhůta pro dodání díla, aby žalovaná smluvní povinnosti dostála a nedošlo k narušení zájmů žalobkyně spočívajících v nepohodlí, nejistotě, narušeném očekávání – zejména ve smyslu zajištění dotačních možností realizace projektu, zajištění finančních prostředků, které jsou vázány na schválení patřičných orgánů města , adresa, . Dle názoru soudu je popsaná motivační funkce smluvní pokuty zjevná, logická a zcela koresponduje s právním postavením žalobkyně co by veřejnoprávní korporace, kdy časové hledisko plnění závazku je pro žalobkyni ze všech jí uváděných důvodů naprosto zásadní. Výslechem svědků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo v řízení prokázáno, že včasné a řádné plnění předmětu smlouvy je pro žalobkyni zásadní, kdy teoreticky mohly nastat potíže s financováním, protože rozpočet se schvaluje vždycky na daný rok, nadto je požadavek na dodržování termínů pro předání dála na žalobkyni kladen i zákonem o veřejných zakázkách. Popsané okolnosti byly stranám smlouvy známé v době sjednávání smluvní pokuty, za právně významnou skutečnost soud považuje tu, že podkladem pro uzavření této smlouvy byla nabídka žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 podaná v zadávacím řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, je proto zřejmé, že požadavek na včasné plnění díla zde existoval po celou dobu trvání závazku i v době porušení smlouvy žalovanou. Soud zdůrazňuje, že v tomto směru samotné ujednání o smluvní pokutě ve světle její funkce povazuje za zcela přiměřené. Soud neshledal, že by v řízení vyšly najevo nějaké skutečnosti, které by vysvětily nebo omluvily důvody, pro které se žalovaná ocitla v prodlení s plněním díla. Žalovaná se ke svému prodlení nijak nevyjádřila a neuvadla, co bylo příčinou jejího prodlení, omezila se pouze na obranu spočívající v tvrzení, že žalobkyně s plněním díla po termínu vyslovila souhlas a že plnění dne 24. 4. 2023 bylo plněním včasným po dohodě s žalobkyní, nicméně tato obrana žalované nebyla soudem posouzena jako důvodná. Ohledně podstatných skutečností, které nastaly po porušení smluvní pokuty, má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že zájmy žalobkyně nebyly porušením smluvní povinnosti žalovanou nijak narušeny. K této otázce se vyjádřil zejména svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl, že projekt nebyl realizován, nicméně neuvedl, že by se tak stalo pro prodlení žalované s včasným předáním díla. Současně byla výpovědí tohoto svědka zcela vyvrácena skutková tvrzení žalobkyně o účelu, pro který měla žalovanou zpracovaná projektová dokumentace sloužit, a tedy i o konkrétním zájmu žalobkyně, který měl být smluvní pokutou chráněn (dodávka tepla a teplé vody pro obyvatele dotřených bytů). Nejednalo se o domovní předávací stanici na , adresa, , kdy její realizace by měla vliv na obyvatele bytů stran dodávky teplé vody a tepla, jak tvrdila žalobkyně, ale jednalo se o projektovou dokumentaci na využití nevyužívaných prostor v domově pro seniory. Za dané situace soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě porušení smluvní povinnosti žalované předat v souladu se smlouvou včas dílo žalobkyni nemělo zásadní dopad do smluvní pokutou chráněných zájmů žalobkyně. Výše smluvní pokuty proto není v tomto konkrétním případě přiměřená zásahu do zájmů žalobkyně, rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře žalobkyně prakticky nebyl zjištěn, proto soud vyhověl návrhu žalované na moderaci smluvní pokuty dle § 2051 občanského zákoníku a smluvní pokutu snížil na polovinu, tedy na částku 75 390 Kč. Soud má za to, že nelze moderovat smluvní pokutu ještě vice, případně nárok na smluvní pokutu žalobkyni vůbec nepřiznat, a to z důvodu, že je nezbytné, aby si případní zájemci o kontraktaci s veřejnoprávní korporací jako je žalobkyně, zejména jde-li o veřejné zakázky, byli vědomi skutečnosti, že včasné plnění díla je zcela zásadní jak pro soulad se zákonem o veřejných zakázkách, tak pro možnosti žalobkyně financovat projekty, zajímat se o dotace apod. Pokud by soud žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty nepřiznal z důvodu, že porušením smluvní povinnosti žalované nedošlo k významnému zásahu do jejích zájmů, pak by byl vyslán negativní signál ostatním zájemcům o smluvní vztah s žalobkyní, resp. jinými veřejnoprávními korporacemi, že smlouvy se nemusí dodržovat, případně, že prodlení s plněním závazku nevadí, pokud v důsledku jeho porušení nedochází k významnému zásahu do zájmů žalobkyně.27. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu poloviny žalobou uplatněného nároku (I. výrok), tedy co do částky 75 390 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty výzvou, která jí byla doručena dne 26. 5. 2023 do datové schránky, v souladu s čl. XI bodu 6 smlouvy je smluvní pokuta splatná ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy k zaplacení, ocitla se proto dne 9. 6. 2023 v prodlení s placením smluvní pokuty. Z uvedeného důvodu jí byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.28. Soud žalobu pro nepřiměřenost smluvní pokuty v rozsahu částky 75 390 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení zamítl (II. výrok).29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch i neúspěch obou účastnic řízení je stejný, proto soud rozhodl, že žádná z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo (III. výrok).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městskému soudu v Brně do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:31.C.74.2024.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-11-05","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":74,"year":2024,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 150 780 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":128,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_DILO","VEREJNA_ZAKAZKA","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}