{"uuid":"0dbbbdb2-c905-4d6b-ab81-be7e39a86767","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení práva nájmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud určuje, že výlučnou nájemkyní bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 6. nadzemním podlaží bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud určuje, že výlučnou nájemkyní bytové jednotky [číslo], v 6. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v [obec], na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno] je žalobkyně.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 1.2.2022 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že je výlučnou nájemkyní bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. pop. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh zdůvodnila tím, že žalovaný je její bývalý manžel, jejich manželství bylo uzavřeno 4.9.2010 a rozvedeno 14.7.2021. Ještě před uzavřením manželství žalobkyně uzavřela se Statutárním městem Brnem, Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí byla přenechána do nájmu bytová jednotka specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu neurčitou. Žalovaný bytovou jednotku užíval po dobu trvání manželství a vystěhoval se z něj v září 2020 bez vědomí žalobkyně. V bytě však má hlášený trvalý pobyt, který si neodhlásil, není kontaktní a je zcela nečinný. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky proto, že bez tohoto soudního rozhodnutí nemá možnost rozhodnout o zrušení trvalého bydliště žalovaného. Je jí známo, že žalovaný zřejmě bydlí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" O skutečnosti, že rozhodnout o zrušení trvalého bydliště žalovaného nelze bez požadovaného rozhodnutí byla žalobkyně informována předmětným správním orgánem, tedy Magistrátem města Brno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, kterému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 17.2.2022 se k návrhu nevyjádřil. Za souhlasu účastníků soud ve věci postupoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud při rozhodnutí vycházel z žalobkyní předloženého oddacího listu, podle kterého bylo manželství účastníků uzavřeno dne 4.9.2010 před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejími účastníky jsou pronajímatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", spol. s r.o. se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem nájmu je bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. pop. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt byl nájemkyni přenechán počínaje 1.9.2009 na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle rozhodnutí Okresního soudu Coesfeld Rodinného soudu, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 4.9.2010 před Matričním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Úřad městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvedeno. Rozhodnutí nabylo právní moci 14.7.2021. Dle obsahu tohoto dokumentu žili manželé odděleně od ledna 2019, s rozvodem manželství oba souhlasili. Soud shledal návrh na rozvod manželství odůvodněným podle ust. § 1564, 1565 odst. 1 a 1566 odst. 1 BGB/občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud tedy posuzoval důvodnost žaloby dle citovaného právního ustanovení. Z obsahu spisu vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2009, rozsudkem, který nabyl právní moci dne 14.7.2021 bylo toto manželství rozvedeno mimo jiné s odkazem na to, že od ledna 2019 manželé žijí odděleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k doručenému návrhu nijak nevyjádřil, nereagoval ani na žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu a i tato skutečnost potvrzuje existenci naléhavého právního zájmu na určení, že žalobkyně je výlučnou nájemkyní ve výroku specifikované bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že v době uzavření manželství byla žalobkyně výlučnou nájemkyní bytu, stali se dle ust. § 703 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.), tj. právní úpravy účinné v době uzavření manželství, společnými nájemci. Následně však rozvodem manželství nastala situace, kterou řeší po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ust. § 770. Žalobkyně od jejíhož práva bydlet v předmětném bytě bylo právo žalovaného odvozeno, by mohla požadovat vystěhování žalovaného. Tato situace však již nastala v souvislosti s ukončením společného soužití a je proto na místě vyhovět požadavku na určení, že žalobkyně je výlučnou nájemkyní předmětné bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů vynaložených na odměnu advokáta za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání návrhu ve věci samé po 1 500 Kč (ust. § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – dále jen a.t.), třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh dle ust. § 13 odst. 1 a 3 a.t. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále soud neúspěšnému žalovanému uložil zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Kromě zásady úspěchu ve věci vyšel i z toho, že žalovaný zavinil podání návrhu ve věci svou nečinností, v důsledku které žalobkyně neměla jinou možnost, než obrátit se s řešením celé věci na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 1.2.2022 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že je výlučnou nájemkyní bytové jednotky [číslo] v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. pop. [anonymizováno] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec]. Návrh zdůvodnila tím, že žalovaný je její bývalý manžel, jejich manželství bylo uzavřeno 4.9.2010 a rozvedeno 14.7.2021. Ještě před uzavřením manželství žalobkyně uzavřela se Statutárním městem Brnem, Městskou částí [obec] jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. [spisová značka], na základě které jí byla přenechána do nájmu bytová jednotka specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu neurčitou. Žalovaný bytovou jednotku užíval po dobu trvání manželství a vystěhoval se z něj v září 2020 bez vědomí žalobkyně. V bytě však má hlášený trvalý pobyt, který si neodhlásil, není kontaktní a je zcela nečinný. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky proto, že bez tohoto soudního rozhodnutí nemá možnost rozhodnout o zrušení trvalého bydliště žalovaného. Je jí známo, že žalovaný zřejmě bydlí na adrese [adresa žalovaného] O skutečnosti, že rozhodnout o zrušení trvalého bydliště žalovaného nelze bez požadovaného rozhodnutí byla žalobkyně informována předmětným správním orgánem, tedy Magistrátem města Brno.\n2. Žalovaný, kterému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 17.2.2022 se k návrhu nevyjádřil. Za souhlasu účastníků soud ve věci postupoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání.\n3. Soud při rozhodnutí vycházel z žalobkyní předloženého oddacího listu, podle kterého bylo manželství účastníků uzavřeno dne 4.9.2010 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] soud zjistil, že jejími účastníky jsou pronajímatel [územní celek], [ulice] část [obec], zastoupený [příjmení], spol. s r.o. se sídlem [adresa], [datum narození]. Předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. pop. [anonymizováno] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno]. Byt byl nájemkyni přenechán počínaje 1.9.2009 na dobu neurčitou.\n4. Podle rozhodnutí Okresního soudu Coesfeld Rodinného soudu, sp. zn. [spisová značka] bylo manželství účastníků [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení] a [celé jméno žalovaného] uzavřené dne 4.9.2010 před Matričním úřadem [obec], Úřad městské části [obec a číslo] rozvedeno. Rozhodnutí nabylo právní moci 14.7.2021. Dle obsahu tohoto dokumentu žili manželé odděleně od ledna 2019, s rozvodem manželství oba souhlasili. Soud shledal návrh na rozvod manželství odůvodněným podle ust. § 1564, 1565 odst. 1 a 1566 odst. 1 BGB/občanský zákoník.\n5. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud tedy posuzoval důvodnost žaloby dle citovaného právního ustanovení. Z obsahu spisu vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2009, rozsudkem, který nabyl právní moci dne 14.7.2021 bylo toto manželství rozvedeno mimo jiné s odkazem na to, že od ledna 2019 manželé žijí odděleně.\n6. Žalovaný se k doručenému návrhu nijak nevyjádřil, nereagoval ani na žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu a i tato skutečnost potvrzuje existenci naléhavého právního zájmu na určení, že žalobkyně je výlučnou nájemkyní ve výroku specifikované bytové jednotky.\n7. Vzhledem k tomu, že v době uzavření manželství byla žalobkyně výlučnou nájemkyní bytu, stali se dle ust. § 703 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.), tj. právní úpravy účinné v době uzavření manželství, společnými nájemci. Následně však rozvodem manželství nastala situace, kterou řeší po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ust. § 770. Žalobkyně od jejíhož práva bydlet v předmětném bytě bylo právo žalovaného odvozeno, by mohla požadovat vystěhování žalovaného. Tato situace však již nastala v souvislosti s ukončením společného soužití a je proto na místě vyhovět požadavku na určení, že žalobkyně je výlučnou nájemkyní předmětné bytové jednotky.\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů vynaložených na odměnu advokáta za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání návrhu ve věci samé po 1 500 Kč (ust. § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – dále jen a.t.), třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh dle ust. § 13 odst. 1 a 3 a.t. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč.\n9. Dále soud neúspěšnému žalovanému uložil zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Kromě zásady úspěchu ve věci vyšel i z toho, že žalovaný zavinil podání návrhu ve věci svou nečinností, v důsledku které žalobkyně neměla jinou možnost, než obrátit se s řešením celé věci na soud.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:61.C.31.2022.1","publishedAt":"2022-08-15","decisionAt":"2022-05-30","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":31,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení práva nájmu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"703","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1564","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}