{"uuid":"0dbfbb54-a827-4ed4-b3f1-6d52744367ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 391 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se, co do částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 078,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se, co do částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 078,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení a částky 3 591 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 18. 1. 2024 do 14. 6. 2025, tj. do data odeslání předžalobní výzvy). Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, a to poukázáním na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 9. 2023. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala výpisy z bankovního účtu žalovaného, výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalovaný doložil pravidelný finanční příjem ze zaměstnání ve výši 23 281 Kč v měsíci červenec r. 2023, ve výši 39 319 Kč v měsíci červen 2023 a ve výši 25 978 Kč v měsíci květen 2023, výdaje doložil výpisem z účtu banky. Žalobkyně neměla důvodné pochyby o platební schopnosti žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 7 000 Kč a k zaplacení smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, a to vše do 17. 1. 2024. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a povinnost dlužníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 1. 2024 byl žalovaný žalobkyní informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 1. 2024. Žalovaný do zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 8. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 řízení v této části ve výroku v odstavci I. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 9. 2023 a osobních dokladů žalovaného, že podle obsahu smlouvy ji uzavřeli žalobkyně a žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 20 000 Kč dne 14. 9. 2023. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal splácet úrok přirostlým za uplynulé období v měsíčních splátkách s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, v případě řádného plnění povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným činí roční procentní sazba nákladů 5521,29 %. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši dle sazebníku poplatků, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v prodlení za každý den prodlení. Dále bylo smlouvou ujednáno, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení). Z výpisu z účtu žalobkyně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně převedla dne 14. 9. 2023 na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za září 2023, že majitelem účtu je žalovaný a na tento účet byla dne 14. 9. 2023 z účtu žalobkyně převedena částka 7 000 Kč označená čerpání ze dne 14. 9. 2023 a rodným číslem žalovaného. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil, a na základě uvedené smlouvy žalobkyni uhradil 5 000 Kč dne 22. 2. 2024, částku 4 800 Kč neuhradil. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovaném ujednanou smluvní pokutu ve výši 3 591 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky 18. 1. 2024 do sepisu předžalobní výzvy 14. 6. 2025), jak se podává z tvrzení žalobkyně. Z dopisu ze dne 14. 6. 2025 je zjištěno, že v něm byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o úvěru v celkové výši 21 090,90 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 9 002 Kč do 3 dnů, zásilka byla předána k doručení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 14. 6. 2025. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, v insolvenčním rejstříku a poměry žalovaného vyhodnotila pozitivně. Vycházela z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které se podává, že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání s výučním listem, je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí 29 249 Kč, měsíční výdaje činí 8 000 Kč, není v insolvenci, příjem žalovaného ověřila výplatními páskami žalovaného za měsíce květen, červen a červenec 2023, výdaje z výpisu z účtu za srpen 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 14. 9. 2023 poskytla žalovanému částku 7 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne 14. 9. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním uvedeného závazku a oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkami úvěr zesplatnit. (z předmětné smlouvy, z výpisu z účtu) Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a úrok ve výši 2 800 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti nevrátil, dne 22. 2. 2024 zaplatil na dlužnou částku 5 000 Kč (z tvrzení žalobkyně). Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 591 Kč. (ze smlouvy, z tvrzení žalobkyně) Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 14. 6. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzýval žalovaného k zaplacení částky 21 090,90 Kč do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž došla k závěru, že nemá pochybnosti o jeho možnostech úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 14. 9. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v této smlouvě vystupoval jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání žalobkyně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, na jeho žádost úvěr ve výši 7 000 Kč dne 14. 9. 2023 a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku 7 000 Kč vrátit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 2 800 Kč nejpozději 17. 1. 2024 v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 14. dni kalendářního. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla článkem 4.2. písm. c) smlouvy v souladu s citovaným ustanovením § 2048 o.z. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Jelikož žalovaný řádně nesplácel, dopisem ze dne 14. 1. 2024 tak žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními vyzvala žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky do 17. 1. 2024, čímž zesplatnila (přivolala splatnost) předmětný úvěr včetně úroků. Od 18. 1. 2024 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením. Vzhledem k prodlení žalovaného vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu za období od data prodlení 18. 1. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025 částkou 3 591 Kč. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyní uplatněné a v řízení prokázané nároky splnil, shledal soud tyto nároky co do základu a výše důvodnými, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení. Důvodnost úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše činí 14,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně vzala před jednáním částečně žalobu zpět, a to co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím, a tedy procesně zavinila zastavení řízení v této části. Byl to proto žalovaný, kterému byla žalobkyně povinna hradit náklady řízení dle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žádné ze spisu prokazatelné náklady řízení však soud na straně žalovaného nezjistil, a proto v této části řízení žádnému z účastníků řízení soud náklady řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co do částky 8 391 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně plně úspěšná, a proto jí soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., a to z punkta 8 391 Kč v celkové výši 8 078,50 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny ve výši 1 500 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plněn) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (5 850 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 228,50 Kč. Za podání ze dne 8. 10. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění a opravu žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení a částky 3 591 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 18. 1. 2024 do 14. 6. 2025, tj. do data odeslání předžalobní výzvy). Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek , název,  dne 14. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, a to poukázáním na účet č. , č. účtu,  dne 14. 9. 2023. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala výpisy z bankovního účtu žalovaného, výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalovaný doložil pravidelný finanční příjem ze zaměstnání ve výši 23 281 Kč v měsíci červenec r. 2023, ve výši 39 319 Kč v měsíci červen 2023 a ve výši 25 978 Kč v měsíci květen 2023, výdaje doložil výpisem z účtu banky. Žalobkyně neměla důvodné pochyby o platební schopnosti žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 7 000 Kč a k zaplacení smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, a to vše do 17. 1. 2024. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a povinnost dlužníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 1. 2024 byl žalovaný žalobkyní informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 1. 2024. Žalovaný do zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.2. Podáním ze dne 8. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 řízení v této části ve výroku v odstavci I. zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 14. 9. 2023 a osobních dokladů žalovaného, že podle obsahu smlouvy ji uzavřeli žalobkyně a žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 20 000 Kč dne 14. 9. 2023. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal splácet úrok přirostlým za uplynulé období v měsíčních splátkách s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, v případě řádného plnění povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným činí roční procentní sazba nákladů 5521,29 %. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši dle sazebníku poplatků, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v prodlení za každý den prodlení. Dále bylo smlouvou ujednáno, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení). Z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, , že žalobkyně převedla dne 14. 9. 2023 na účet , č. účtu,  částku 7 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba,  a z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za září 2023, že majitelem účtu je žalovaný a na tento účet byla dne 14. 9. 2023 z účtu žalobkyně převedena částka 7 000 Kč označená čerpání ze dne 14. 9. 2023 a rodným číslem žalovaného. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil, a na základě uvedené smlouvy žalobkyni uhradil 5 000 Kč dne 22. 2. 2024, částku 4 800 Kč neuhradil. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovaném ujednanou smluvní pokutu ve výši 3 591 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky 18. 1. 2024 do sepisu předžalobní výzvy 14. 6. 2025), jak se podává z tvrzení žalobkyně. Z dopisu ze dne 14. 6. 2025 je zjištěno, že v něm byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o úvěru v celkové výši 21 090,90 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 9 002 Kč do 3 dnů, zásilka byla předána k doručení , právnická osoba, ., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 14. 6. 2025. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, v insolvenčním rejstříku a poměry žalovaného vyhodnotila pozitivně. Vycházela z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , ze které se podává, že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání s výučním listem, je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí 29 249 Kč, měsíční výdaje činí 8 000 Kč, není v insolvenci, příjem žalovaného ověřila výplatními páskami žalovaného za měsíce květen, červen a červenec 2023, výdaje z výpisu z účtu za srpen 2023.6. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 14. 9. 2023 poskytla žalovanému částku 7 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne 14. 9. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním uvedeného závazku a oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkami úvěr zesplatnit. (z předmětné smlouvy, z výpisu z účtu) Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a úrok ve výši 2 800 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti nevrátil, dne 22. 2. 2024 zaplatil na dlužnou částku 5 000 Kč (z tvrzení žalobkyně). Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 591 Kč. (ze smlouvy, z tvrzení žalobkyně) Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 14. 6. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzýval žalovaného k zaplacení částky 21 090,90 Kč do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž došla k závěru, že nemá pochybnosti o jeho možnostech úvěr splácet.7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:8. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 14. 9. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v této smlouvě vystupoval jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání žalobkyně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, na jeho žádost úvěr ve výši 7 000 Kč dne 14. 9. 2023 a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku 7 000 Kč vrátit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 2 800 Kč nejpozději 17. 1. 2024 v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 14. dni kalendářního. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla článkem 4.2. písm. c) smlouvy v souladu s citovaným ustanovením § 2048 o.z. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Jelikož žalovaný řádně nesplácel, dopisem ze dne 14. 1. 2024 tak žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními vyzvala žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky do 17. 1. 2024, čímž zesplatnila (přivolala splatnost) předmětný úvěr včetně úroků. Od 18. 1. 2024 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením. Vzhledem k prodlení žalovaného vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu za období od data prodlení 18. 1. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025 částkou 3 591 Kč. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyní uplatněné a v řízení prokázané nároky splnil, shledal soud tyto nároky co do základu a výše důvodnými, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení. Důvodnost úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše činí 14,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.14. Žalobkyně vzala před jednáním částečně žalobu zpět, a to co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím, a tedy procesně zavinila zastavení řízení v této části. Byl to proto žalovaný, kterému byla žalobkyně povinna hradit náklady řízení dle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žádné ze spisu prokazatelné náklady řízení však soud na straně žalovaného nezjistil, a proto v této části řízení žádnému z účastníků řízení soud náklady řízení nepřiznal.15. Co do částky 8 391 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně plně úspěšná, a proto jí soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., a to z punkta 8 391 Kč v celkové výši 8 078,50 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny ve výši 1 500 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plněn) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (5 850 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 228,50 Kč. Za podání ze dne 8. 10. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění a opravu žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:17.C.136.2025.1","publishedAt":"2026-01-07","decisionAt":"2025-11-10","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":136,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Fejtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 391 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}