{"uuid":"0df1dbf0-5992-4749-8439-42359757b057","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 198 345,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 166 188 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 25. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v částce 34 857,86 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 136 425,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 166 188 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 25. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v částce 34 857,86 Kč zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 136 425,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2022 domáhal zaplacení částky 166.188 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 166 188 Kč od 25.4.2020 do zaplacení a nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši 11.428 Kč. Z toho činil nárok na slevu z ceny díla 163 488 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky za odborný posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 700 Kč a za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 428,45 Kč. Uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce odůvodnil tím, že účastníci počátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně uzavřeli smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný pro žalobce jako objednatele provést mj. stavební práce spočívající v rekonstrukci II. nadzemního patra rodinného domu žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsah díla vyplývá z „Výpisu použitého materiálu a cen při celkové rekonstrukci RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, sepsaného účastníky, jako podklad k faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsah díla vyplývá z projektové dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující i provedení termoizolace a parotěsné zábrany, kterou žalobce během ledna až února předal žalovanému, a která byla žalovanému stále k dispozici v garáži stojící samostatně vedle domu. Součástí díla bylo mimo jiné provedení parotěsné zábrany v II. nadzemním patře a následně oboustranně opláštěných příček ze sádrokartonu, sádrokartonových desek (dále jen „SDK“). Žalovaný prováděl dílo během března až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce za dílo žalovanému uhradil celkem 370.839 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedení díla se začaly postupně, zejména v zimním období, projevovat vady díla projevující se v nadměrné vlhkosti, prosakování a zatékání vody v podkroví domu, viditelné zejména u svítidla v koupelně, sloupku krovu procházející SDK podhledem. V říjnu 2015, když žalovaný a jeho spolupracovníci měli provádět fasádu, jim žalobce ukazoval dva, tři fleky o velikosti cca 15 cm. Říkali mu, že to je u novostavby normální a běžně to vysychá jeden až dva roky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v koupelně, se objevovaly i po provedení fasády, na počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V zimě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zjistil plíseň na půdě plíseň. Každý rok se to objevovalo a zhoršovalo. Vždy volal žalovanému, který pokaždé přišel. První rok, dva říkal, že to není možné, že to může být tím, že ten dům ještě poté, co to bylo zhotovené, vysychá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na podzim 2018 se účastníci opět domlouvali, jak odstranit vlhkost, plísně na stropě a žalovaný navrhl řešení spočívající v provedení částečné výměnu tepelné izolace, odvětrání půdního prostoru zřízením větracích mřížek ve štítech objektu, provedení protiplísňového nástřiku a nahrazení poškozených OSB desek (dřevotřískové desky) za nové. Během ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný provedl průduchy a mřížky ve štítech domu, očištění krovu protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek novými. Za tyto práce vystavil žalovaný žalobci fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 11 675 Kč, kterou žalovanému uhradil v hotovosti v den jejího vystavení. Žalobce i přes skutečnost, že uplatňoval po žalovaném nárok z vady díla, tyto žalovaným provedené práce uhradil citovanou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv se jednalo o reklamaci. Oprava díla žalovaným však nevedla k odstranění vytýkaných vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Následující podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vady - vlhkost a plísně opět objevovaly, a proto si žalobce objednal odborné posouzení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby, který koncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost shlédnul a vyhotovil odborné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tohoto vyjádření jsou příčinou vlhkosti a zatékání jsou hrubé nedostatky vzniklé při montáži SDK podhledů a v provedení parotěsné zábrany. V důsledku tohoto chybného provedení dochází k extrémnímu průniku vodních par z interiéru do podkroví nad minerální izolaci, kde dochází ke kondenzaci těchto par, vznikají plísně a vzniklý kondenzát následně stéká a prosakuje zpět do interiéru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce odeslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemné vytčení vad v reklamačním protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odkazoval na odborné posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byl žalovanému doručený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace (asi 10 e-mailů), žalovaný vytknuté vady neuznal a tvrdil, že příčina zatékání a vlhkosti nespočívá ve vadném provedení díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly opětovně vytčeny vady díla - po předání díla se začaly postupně, zejména v zimním období, projevovat vady díla spočívající v nadměrné vlhkosti, prosakování a zatékání vody v podkroví domu (viditelné u svítidla v koupelně, sloupku krovu procházející SDK podhledem). Žalobce uplatnil nárok na slevu z ceny díla v částce 163.488 Kč, odpovídající na opravu a odstranění vad na základě rozpočtu stavební společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl přílohou výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na to žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce si ohledně vad nechal zpracovat znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posudek byl doručen žalovanému s druhou předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl v elektronické podobě zaslán žalovanému e-mailem žalobci. Na druhou výzvu žalovaný také nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Změnou žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.246) ve znění podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.255) a upřesnění úroku z prodlení jako zákonného při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.263pv), se žalobce domáhal dosavadního nároku - částky 163.488 Kč, dále částky 2.700 Kč za znalecké posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky 11.428,45 Kč za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem 177.616 Kč s 10 % zákonným úrokem ve z prodlení z částky 166.188 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále se změnou žaloby domáhal zaplacení další částky 34.857,86 Kč, jako rozdílu mezi částkou 163 488 Kč dle ocenění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oceněním ve znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného v řízení) ve výši 198 345,86 Kč jako nutných nákladů na odstranění vady. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení další částky 40 000 Kč, jako nákladů na přestěhování a nájem po dobu opravy termoizolace rodinného domu žalobce v délce dvou měsíců, s odkazem na citovaný znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením vyhlášeným při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.264 – 264pv) soud připustil rozšíření žaloby o částku 34.857,86 Kč. A nepřipustil změnu žaloby ohledně částky 40 000 Kč, jako nákladů na přestěhování a nájem po dobu oprav domu žalobce, neboť se jednalo o nárok na náhradu újmy ohledně které výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro rozhodnutí o novém nároku, když žalobou projednávaný nárok byl nárokem objednatele na přiměřenou cenu díla a změna byla učiněna po koncentraci řízení (§ 118bodst. 1 o. s. ř.), ke které došlo při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem žaloby tak byl nárok žalobce na slevu z ceny díla ve výši 198 345,86 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 166 188 Kč od 25.4.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 700 Kč za vypracování odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 11 428,45 Kč za vypracování znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný navrhoval úplné zamítnutí žaloby. Na základě ústně uzavřené smlouvy v lednu 2015, bez sjednané záruky za jakost a dohody o souladu díla s ČSN, prováděl žalovaný v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavební práce na rodinném domě žalobce, instalaci sádrokartonů, včetně izolace stěn a stropů v I. i II. patře domu. Práce prováděl žalovaný vždy dle ústních pokynů žalobce, neměl k dispozici projektovou dokumentaci. Zhotovené dílo bylo předáno žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný vyúčtoval žalobci dílo fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou na částku 370.839 Kč, kterou při předání díla žalobce uhradil. Není pravdou, že žalobce reklamoval u žalovaného problémy s vlhkostí v zimních měsících, naopak si u žalovaného objednal částečnou výměnu tepelné izolace, odvětrání půdního prostoru zřízením větracích mřížek ve štítech budovy, provedení protiplísňových postřiků a výměnu poškozených OSB desek. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný na základě žádosti žalobce dostavil do jeho domu, aby provedl prohlídku a dohodli se na provedení nových prací specifikovaných ve faktuře žalovaného č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené po provedených pracích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce uhradil. Nejednalo se o reklamační práce, šlo o nové práce, které žalobce uhradil. Všechny kroky prováděné žalovaným byly prováděny za přítomnosti žalobce, byly s ním konzultovány a odsouhlaseny. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly vůči žalovanému uplatněny žádné nároky z vad, byly uplatněny až koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný s nároky žalobce nesouhlasil a žalobce tak učinil až dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proto dle § 2629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neuplatnil své právo včas, když žalobce sdělil žalovanému při provádění nových prací v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2018, že problémy s vlhkostí se začaly projevovat již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako vlhké skvrny na stropu v druhém NP. Žalovaný dále namítal, že žalobou uplatněný nárok je promlčený, neboť vady se začaly projevovat na podzim roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od tohoto okamžiku by měla počít běžet promlčecí doba žalovaného nároku. Žalobce pak až po 7 letech podal v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu žalobu. Pokud jde o rozšířený nárok o částku 34.857,86 Kč, podáním žaloby došlo k stavění promlčecí doby jen v rozsahu žalovaného nároku. Nárok, o který zvýšil žalobce po více než 3 letech byl uplatněn po uplynutí promlčecí doby. Ohledně soudem nepřipuštěného nároku 40 000 Kč, žalovaný uvedl, že se jedná o nárok na náhradu škody, kdy dochází ke škodě zmenšením majetku ve sféře poškozeného až když dojde k jejich vynaložení. Náklady na stěhování z titulu náhrady škody jsou nárokem předčasným a dosavadní obsah spisu tento nárok nijak nepodporuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se svou manželkou na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupil dům čp. 85, v Lipové ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dům měl první nadzemní patro (přízemí) a druhé nadzemní patro se sedlovou střechou bylo hrubou stavbou, novostavbou. V druhém nadzemním patře (podkroví) byly pouze obvodové zdi s novou střechou, se střešní krytinou a podstřešní folií. Potřebovali v podkroví co nejdříve bydlet. Účastníci se na počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně dohodli na obsahu smlouvu o dílo. Jednotlivé dílčí smlouvy o dílo byly mezi účastníky vždy uzavírány ústně (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.20pv-21, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.25pv). Žalovaný měl provést zejména termoizolaci, tzv. vatu a parotěsnou zábranu, která měla být nad stropem druhého nadzemního patra, který je z větší části vodorovný, z menší části šikmý. Rozsah prací byl popsán v listině „Výpis a ceny použitého materiálu při celkové rekonstrukci RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (čl.16). Tato listina byla přílohou faktury žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.20pv). Žalovaný měl pro žalobce v druhém nadzemním patře domu zajistit elektroinstalaci, měl provést nad stropem podkroví průlez dvířky s výsuvnými schůdky do malého půdního prostoru sloužícímu např. k obsluze antén, výměně tašek atd.. (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.20pv-21). Cena díla za provedení celého druhého nadzemního patra domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky sjednaná ve výši celkem 370 839 Kč. Cenu díla za provedení rekonstrukce druhého nadzemního patra žalobce hradil zálohově, dohromady 370 839 Kč. Tato částka byla ke dni vystavení faktury žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela uhrazena. Všechen materiál včetně parotěsné zábrany obstarával zhotovitel - žalovaný. Žalovaný, jako zhotovitel, prováděl pro žalobce, jako objednatele, od března do konce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavební práce na RD č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to svislé a vodorovné konstrukce ze sádrokartonu (stěny a strop), včetně termoizolace vatou a parotěsné zábrany. Provedení druhého nadzemního patra domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno včas, jak se účastníci ústně domluvili. K předání druhého nadzemního podlaží žalovaným žalobci došlo nejdéle k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.25pv). Žalovaný obdržel reklamační protokol žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odkazující na odborné posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně proběhla e-mailová korespondence mezi účastníky (čl.26-26pv). Žalovaný byl dále vyzván předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení částky celkem 177 616,45 Kč do 7 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.263pv).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Listinou žalobce nazvanou reklamační protokol ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanou žalovanému, uloženou na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný vytkl závadu spočívající v chybném provedení parotěsné zábraně v SDK podhledech podkroví domu čp. 85 v Lipové ulici, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo specifikováno v příloze reklamačního protokolu - správě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal na domě žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hrubé nedostatky vzniklé při montáži SDK podhledů, především v montáži parotěsné zábrany vedoucí k extrémnímu průniku vodních par z interiéru podkroví do prostor nad minerální izolací, kde dochází ke kondenzaci vodních par na konstrukcích krovu. Vznikají tak plísně na nosných prvcích krovu (krokve) a na pojistné hydroizolaci pod střešní krytinou. Kondenzát gravitací stéká do minerální izolace, která ztrácí tepelně izolační vlastnosti a nakonec kondenzát prosakuje zpět do interiéru přes netěsnosti v parozábraně (např. přes světlo v podhledu v koupelně, sloupek krovu procházející podhledem do interiéru podkroví). Provedení parotěsné zábrany v podkroví je chybné, zřízení větracích otvorů ve štítech domu tento problém neřeší. Dochází sice k lepšímu provětrání prostor nad podhledy, ale vodní páry z interiéru dále procházejí a kondenzují na chladných prvcích konstrukcí (krokve, pojistná folie, atd.). Navržené řešení spočívá v demontáži SDK desek podhledů z interiéru podkroví, demontáži nefunkční parotěsné fólie a montáži nové včetně správného provedení podlepení spojů, vytažení a podlepení fólie na stěny, pásky pod šroubové spoje, atd. Dle montážních postupů výrobce fólie zajišťující zpráv funkčnost parotěsné zábrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl (čl. 125pv), že v II. patře domu žalobce na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"shledal v podkroví domu v důsledku kondenzace vlhkost. Na pojistné fólii střechy byla vysrážena vlhkost a vlhkou tepelnou izolaci. Vlhkost a plísně na krokvích a pojistné folii, místy docházelo k průsaku vlhkosti do obytných prostor, kde se tvořily se mapy. Parotěsná fólie nebyla řádně ukotvená až k obvodovým konstrukcím, takže vznikala mezera v řádech centimetrů. Patrně nebyly prolepené spoje samotné parotěsné fólie, která se pokládá z rolí a slepuje se. Při správném provedení má stoprocentní účinnost. Sami výrobci zábrany a fólie uvádějí postup instalace, nebo existují školení pro pracovníky, kteří provádějí instalaci sádrokartonů. Případná tepelná izolace poklopu průlezu na půdu by byla ideální, pokud je však poklop řádně zapuštěn, absence tepelné izolace by neměla mít zásadní vliv na problémy s kondenzací vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V listině „Výpis a ceny použitého materiálu při celkové rekonstrukci RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (čl.16) se žalovaný zavázal zhotovit na domě žalobce m. j. izolaci mezi krokve Rockwool tloušťky 140 mm a 120 mm a parotěsnou zábranu. Fakturou žalovaného č. ze dne 7/2018 vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci vyúčtoval žalovaný částku 11 675 Kč za opravu podkroví: částečná výměna tepelné izolace a dodělání nové, vyvrtání větracích mřížek ve štítech pomocí výškové plošiny, osazení průchodů a mřížek, očištění celého krovu od plísní, ošetření celého krovu nad podkrovními místnostmi protiplísňovým nástřikem ve 3 vrstvách, nahrazení poškozených (plíseň) OSB desek za nové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupovali s manželkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". První nadzemní patro byl tvořil původní domek a druhé hrubá stavba se střechou a podstřešní fólií. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v dezolátním stavu a druhé nebylo dokončené. S žalovaným, se kterým se dlouho zná a je vyučený zedník, uzavřeli ústní dohodu o rekonstrukci, zejména druhého nadzemního patra, aby se mohli s rodinou během tří měsíců nastěhovat. Prodávající Vl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal žalobci za přítomnosti jeho manželky projektovou dokumentaci domu a žalobce ji pak předal žalovanému. Žalovaný se seznámil se stavem domu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přinesl žalobci rozpočet rekonstrukce ve výši 295 745 Kč, žalovaný mu uhradil v hotovosti zálohu 70 000 Kč na základě faktury žalovaného. Žalovaný provedl druhé nadzemní patro, během května první nadzemní patro a celý interiér byl dokončen před nastěhováním rodiny žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Parotěsnou zábranu obstaral žalovaný. Účastníci se dohodli, že dohodli, že žalovaný provede zateplení fasády, které začal provádět až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a během ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to dodělal. Žalobce žalovanému zcela důvěřoval. Na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se ještě prováděla fasáda, se objevily na chodbě a v koupelně druhého nadzemního patra vlhké fleky. Žalovanému a jeho lidem je žalobce ukazoval. Sdělili mu, že u novostavby se to může stát, že to trvá tak jeden rok, než to vyschne. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" během jara zmizely a následující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tu opět objevili, především až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se objevily mohutné mapy na celém stropě druhého patra. Kontaktovali firmu žalobce a nahlásili to i pojišťovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou komunikoval i žalovaný. Tehdy žalobce přivolal svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se na podíval na příčinu skvrn. Ten vyřízl kousek podstřešní fólie, poslal ji někam, zda vyhovuje normám a později řekl, že vyhovuje. Likvidátorka pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po konzultaci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že k proniknutí vody došlo z důvodu nějakých zvláštních povětrnostních podmínek přes střešní fólii. V létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zmizelo, až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objevily vlhké skvrny v druhém patře na chodbě, v koupelně a na půdě. V koupelně byl velký flek, z něhož dokonce kapala voda. Událost jsme ohlásili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kontaktovali žalovaného. Až likvidátor pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k správnému závěru, že chyba musí být buď v projektové dokumentaci, nebo firmy, která to prováděla. Žalovaný komunikoval s likvidátorem pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce mu pak předal zprávu pojišťovny, která uváděla, že důvodem vlhkosti je buď vadná projektová dokumentace nebo její provedení. Žalovaný pak navrhl, že by provedl odvětrávání a účastníci se domluvili se, že to provede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vytvořil větrací otvory, částečně vyměnil minerální vatu, i nějaké části OSB desek. Předal žalobci fakturu a na částku přes 11 000 Kč, kterou mu žalobce v hotovosti zaplatil. Provedené odvětrávání nijak nepomohlo. Žalovaný si to nedovedl vysvětlit, na něčem konkrétním se nedohodli a žalovaný s ním přestával komunikovat. Během podzimu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opět objevila vlhkost a plísně, žalobce již nevěřil, že by to s žalovaným k něčemu vedlo a v září 2019 kontaktoval jako odborníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten nemovitost prohlédl a předal žalobci zprávu, podle níž byla špatně provedena parozábrana. Když to pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozebíral, sám žalobce viděl chybějící části fólie, izolace mezi příčkami. I podle J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to to odfláklé a zfušované. Reklamační protokol s žádostí o co nejrychlejší opravu pak žalobce i s technickou zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal žalovanému poštou. Žalovaný to to odmítal s tím, že to není jeho chyba. Následně nechal žalobce vypracovat znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že 22 let podniká jako fyzická osoba v oboru zednictví s a zabývá se výstavbou i rekonstrukci staveb určených k bydlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žalobce telefonoval, že potřebuje zrekonstruovat dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Domluvili se a brzy se u domu sešli. Jednalo se o starý dům před rekonstrukcí asi s hotovou střechou. Dům měl dvě patra a žalobce chtěl udělat nejdříve druhé patro, kde byla jenom hrubá stavba a střecha. Domluvili se jen na tom, že provede strop mezi prvním a druhým patrem umístím dřevěného roštu, na něj přijdou OSB desky, poté kročejová izolace, a na ní finální vrstvy OSB desky. A pak se domluví na dalším průběhu. Žalovaný spolupracoval na stavbách s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl ten úraz, a tak za něj pracoval zedník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měli stavět podle pokynů žalobce, s tím, že nebylo domluveno, do jakého rozsahu bude stavěno. Od počátku tedy bylo domluveno, že se provede celá suchá stavba uvnitř a případně zbydou-li peníze i venkovní omítka. Nákup materiálu měl zajišťovat žalovaný. Žalobce nedával žalovanému pokyny k nákupu konkrétního stavebního materiálu či stavebního postupu. Žalovaný prováděl montáž parozábrany, minerální vata dosedá na parozábranu nad sádrokartonovými deskami. K způsobu montáže parozábrany žalovaný uvedl, že se lepí na oboustrannou lepenku na profily. Naposledy prováněli fasádu domu. Žalobce ho o vlhkosti v domě informoval, když to dokončovali, tak tam vlhkost byla, ale k tomu dochází. Byl se tam podívat první nebo druhý rok. V interiéru nebyly skvrny. Půda byla celá suchá, kromě dvou polí u průlezu. To bylo poznat podle toho, že podstřešní fólie byla oplesnivělá i trámy v oblasti, kde vzlíná schůdkama teplo zespoda a rosí se to. Domníval se, že plíseň nebo vlhkost tam první nebo druhý rok ze začátku nebyla. I po asi dvou letech mu žalobce každý rok na podzim říkal, že tam má vlhkost, asi i 20 - 30 cm fleky, ale to už s ním odmítl komunikovat. Reklamační protokol ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně listiny o kontrola provedení sádrokartonových konstrukcí mu asi byla doručena. Odmítl svoji chybu a vyřídit reklamaci. Žalovaný popřel, že by mu žalobce předal projektovou dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.116pv) vypověděl, že s žalovaným 20 let spolupracuje a na domě žalobce pomáhal se zednickými pracemi. Vše si řídil žalobce, žádná projektová dokumentace nebyla. Po několika týdnech práce si zlomil nohu a nevybavil se po uzdravení na stavbu žalobce vrátil. Žalobce svědku a žalovanému nedával žádné pokyny, byli při provádění staveb sehraný tým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.123) vypověděl, že 30 let provádí střechy, krov, klempířské práce. Přibližně si vybavil, že na domě žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělal nějako opravu kvůli zatékání, byl problém převážně s podkrovím, s odvětráním střechy. Byla difuzně špatně provedená konstrukce, potilo se to tam. Vybavil si, že chyběla odvětrávací mezera ve hřebenu střechy a odvětrávací komínek. Svědek měl vzorek folie, byl schopen jen s porovnáním s jinými vzorky říci, zda je v podobném stavu, nebo ne. Nedokázal zhodnotit jeho propustnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.124) vypověděl, že dům čp. 85 v Lipové ul. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal žalobci. I. nadzemní patro bylo obyvatelné, II. nadzemní patro bylo hrubou stavbou, kde byla jen nová střecha. Nebyly tam okna a podlahy, bylo to určené k rekonstrukci. Žalobce, jeho manželka i dcera svědka několikrát kontaktovali ohledně projektové dokumentace na rekonstrukci 2. NP na dostavbu celého domu, kterou nechal vyhotovit. Projektovou dokumentaci již nemá a nevěděl, zda ji předával žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka žalobce vypovídala (čl.161), ohledně průběhu rekonstrukce domu čp. 82 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal manželovi projektovou dokumentaci a ten ji pak předal žalovanému. Obdobně jako žalobce pak vypovídala k projevům vlhkosti v domě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho ústního doplnění (při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.163pv) vyplývá ohledně struktury a izolace střechy domu, že první ochranou fólií nejblíže střešní krytině, je tzv. pojistná fólie nebol paropropustná fólie či difuzně otevřená fólie, která je připevňována přímo na krokve. Její funkcí je nepropustit vlhkost a vodu zvnějšku přes střešní krytinou do tepelné izolace uvnitř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlhkostí ztrácí své izolační vlastnosti. Dále má pojistná fólie za úkol zabránit vnikání prachu do půdních prostor. Pokud do půdních prostor vniká z interiéru nebo jinak vodní pára, je pojistná fólie směrem ven propustnou a tudy se dostává pára do odvětrávané mezery pod střešní krytinou. Odvětrávání je konstruováno souvislým odvětrávacím tělesem pod hřebenáči, anebo umístěním odvětrávacích tašek pravidelně mezi dvěma krokvemi. Ochranná fólie, která je blíže interiéru je tzv. parotěsná fólie. V interiéru domu se vařením, dýcháním, zaléváním, vypařováním atd. vytváří vlhkost, vodní pára, která prochází i okem neznatelnými štěrbinami a do sousedních prostor. Pokud chybí nebo je špatně aplikovaná parotěsná fólie, dochází k tomu, že přes sádrokartonové desky, i když jsou zalepené lepidlem, pára proniká, neboť samotná SDK deska je paropropustná. Pára pak proniká do prostoru nad rošt podkrovního prostoru. Proniká zde tepelnou izolací (zde minerální vata), která je rovněž propustná pro páru. Pára stoupá a vlivem rosného bodu, který je závislý na teplotě a tlaku, pára kondenzuje. Kondenzovaná voda v nevytápěném půdním prostoru prochází do tepelné izolace. V zimě v zimních obdobích je rosný bod obvyklé při nule stupňů Celsia. V případě, že kondenzovaná pára - voda, vniká do tepelné izolace, tepelná izolace ztrácí své izolační vlastnosti a oblast rosného bodu (vzniku místa, kde kondenzuje pára) se posouvá blíže k obytným prostorám. Pokud je parotěsná fólie řádně provedena, pak páru do vnitřních půdních prostorů nepropouští. Pára se sice nachází nad sádrokartonovými stropy interiéru, ale v těchto prostorách je teplota obdobná teplotě interiéru a nedochází zde ke kondenzaci a vzniku vody. V domě žalobce je odvětrávání pod střešní krytinou řešeno systémem odvětrávacích tašek, na vrcholu střechy pod hřebenáči vzniká jakýsi odvětrávací tunel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při prohlídce znalec zjistil, že pojistná fólie, která byla původně překrytá přes vrchol střechy, byla proříznuta. Pokud by byla řádně provedená parotěsná fólie, pak běžné množství páry v podkrovních prostorách by pojistné fólie byla dostačující, i kdyby nebyla proříznuta na vrcholu pod hřebenáči. V podkroví byli na obou stranách dodatečně provedeny odvětrávací otvory, které by měly pomáhat odvětrávání páry pod pojistnou fólií v půdních prostorech. Parotěsná fólie na některých místech dokonce chyběla, na některých místech byla proříznuta, což je zachyceno ve fotodokumentaci znaleckého posudku. Pásy parotěsné fólie nebyly spolu řádně propojeny s překryvy a polepením izolační páskou. Stejně tak nebyla řádně folie upevňována k svislým konstrukcím (např. ke komínu). Nebyl ani řádně utěsněný průchod elektrického kabelu k osvětlovacímu tělesu v podkrovní místnosti koupelny, kde bylo patrné, jak po kabelu stékala kondenzovaná voda k tělesu světla a byly zde zřetelné skvrny od vlhkosti. Stav provedené parotěsné folie je shodný, jako kdyby zde vůbec nebyla. Folie nebyla dopojená k rámu skládacího průlezový žebříku, který je opatřen laminem, který nepropouští páry. Páry tak mohou pronikat jen mezerami po obvodu průlezu (cca 90 x 60 cm). Ve srovnání s obsahem zbývající části nekvalitně položené parotěsné fólie, která v podstatě jako by tam nebyla, jde se o zanedbatelné množství průniku objemu páry ve vztahu k celku. K způsobu opravy vadně provedenou parotěsnou fólie znalec uvedl, že bude nutné zajistit stavební prostor od vchodových dveří domu až do půdních prostor, zajistit těsnost dveří, aby nedošlo k mechanickému poškození podlahových krytin apod.. Bude nutné odebrat a odstranit vodorovné i šikmé sádrokartonové desky, přičemž toto lze provádět jen po částech a v podstatě hrubou silou, neboť zevnitř nelze vidět ukotvení SDK šrouby ke kovovým profilům. Při této práci bude nutné vystěhovat vše z obytných prostor v podkroví. Bude nutné dát nové sádrokartony, když při odnětí sádrokartonu dojde i k poškození nosné konstrukce z profilů, takže bude nutno udělat i novou kovovou konstrukci. Z větší části bude třeba odstranit i tepelnou izolaci (minerální vatu) v důsledku jejího částečnému poškození pracemi při odstraňování sádrokartonu a patrně bude z větší části degradovaná plísněmi. Dále musí samozřejmě dojít k výměně samotné parotěsné fólie, kterou bude nutno správně položit, utěsnit předepsanými technologickými postupy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze znaleckého posudku č. 3943/2025 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.213), ve znění jeho doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.206) a jeho ústním doplnění při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.264pv) vyplývá, že hodnota prací provedených žalovaným na domě žalobce čp. 85 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na chybné provedení parotěsné fólie (popsané ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí s ohledem na rozsah vady, na snížení funkčních vlastností nebo estetické hodnoty domu a na dalším možném způsobu a rozsahu užívání nemovitosti, v období přelomu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 117 643,99 Kč bez DPH a 135 290,59 Kč včetně 15% DPH. Výše nákladů na opravu parotěsné folie jejím odstraněním a výměnou SDK konstrukce na přelomu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 149 406,05 Kč bez DPH a 198 345,86 Kč s 15% DPH. Při ponecháním stávající parotěsné folie a SDK konstrukcí a namontování nové parozábrany a nové SDK konstrukce by náklady činily 141 211,05 Kč bez DPH a 181 042,54 Kč s 15% DPH. Na dvou místech v půdním prostoru došlo k přidání vaty, v jednom případě o 140 mm na celkových 380 mm a na druhém místě o 240 mm na celkových 480 mm. Podle žalobce byla fólie na některých místech opravená, či částečně přidaná, rozhodně nebyla celá vyměněna. Při místním šetření nemovitosti znalcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel především ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sám odkryl tepelnou izolaci pouze na dvou místech a zde shledal, že parozábrana byla opravena. Namátkově na dvou, třech místech byla minerální vata suchá, v místech šikmin, kam se nedalo vlézt, vlhkost nekontroloval, když to nebylo předmětem posudku a vycházel ze závěrů posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ohledání zjistil vlhké krokve (foto přílohy posudku (čl.231pv), které však nevykazovaly známky znehodnocení, aby byla nutná jejich výměna. Vnitřní strana sádrokartonových konstrukcí z pokojů nejevila známky znehodnocení. Protiplísňová opatření, které by bylo podle znalce vhodné provést by zvýšila náklady, v případě aplikace protiplísňovým přípravkem působícím i proti dřevokaznému hmyzu (Lignofix OH-F) o maximálně 10 000 Kč. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl levnější variantu opravy parozábrany a sádrokartonu, kdy pod stávající sádrokartonový strop místnosti v druhém nadzemním podlaží, by se na strop by se připevnila parozábrana a poté by se namontovala druhá vrstva sádrokartonu. Parozábranu by bylo nutné utěsnit, izolovat zejména průchody elektřiny, větrání nebo při styku se zdí a zatěsnit ji určenými postupy. Pak by se namontovaly sádrokartony pod stávající strop, čímž by došlo ke snížení výšky místnosti asi o 2 až 2,5 cm. Náklady by činily 181 042,54 Kč s 15% DPH (s přičtením cca 10 000 Kč za protiplísňová opatření, které znalec opomněl započítat v posudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tímto postupem by se omezila prašnost vznikající při demontáži stávajících sádrokartonu, a místnosti by bylo možno opravovat postupně a nebylo by třeba celý strop vyměňovat najednou. Takový postup by si vyžádal náklady 198 345,86 Kč s 15% DPH (s přičtením cca 10 000 Kč za protiplísňová opatření, které znalec opomněl započítat v posudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že příčin kondenzace par v půdních prostorech může být víc. První příčinou byla chybně provedená parozábrana. Dále si všiml, že je chybně provedená pojistná hydroizolace pod střešní krytinou, spoje nebyly přelepeny, navíc byly odchlípnuté. Odstranění problému se spornou parozábranou, se patrně odstraní jen jedna z více příčin vzniku vlhkosti. Předmětem úkolu znalce to nebylo a více se tím proto nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze shora uvedených důkazů a nesporných tvrzení měl soud za prokázané, že žalobce se svou manželkou podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili dům čp ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dům měl první nadzemní patro (přízemí) a druhé nadzemní patro se sedlovou střechou bylo hrubou stavbou, novostavbou. V druhém nadzemním patře (podkroví) byly pouze obvodové zdi s novou střechou, se střešní krytinou a podstřešní folií. Účastníci počátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ústně smlouvy o dílo, podle které měl žalovaný, jako zhotovitel, pro žalobce jako objednatele, provést mj. stavební práce spočívající v rekonstrukci II. nadzemního patra rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část předmětu díla byla uvedená v listině „Výpis použitého materiálu a cen při celkové rekonstrukci RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, podepsaného oběma účastníky. Žalovaný se v II. patře domu zavázal mimo jiné provést Žalovaný měl provést zejména termoizolaci (tzv. vatu) a parotěsnou zábranu, která měla být nad stropem druhého nadzemního patra, který je z větší části vodorovný, z menší části šikmý. Žalovaný měl pro žalobce v druhém nadzemním patře domu zajistit elektroinstalaci, měl provést nad stropem podkroví průlez dvířky s výsuvnými schůdky do malého půdního prostoru sloužícímu např. k obsluze antén, výměně tašek atd.. Cena díla za provedení celého druhého nadzemního patra domu byla mezi účastníky sjednaná ve výši celkem 370 839 Kč. Žalovaný prováděl dílo během ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce za dílo žalovanému uhradil celkem 370.839 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K předání druhého nadzemního podlaží žalovaným žalobci došlo nejdéle ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný a jeho spolupracovníci prováděl fasádu domu žalobce, byly na stropě v II. patře domu vlhké skvrny, které se podle žalovaného i jeho spolupracovníku objevují u novostavby jednoho, dvou let. Během jara a léta vlhké skvrny na stropě II. patra vymizely a objevily se až na podzim a během zimy následujícího roku. V zimě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se vlhké skvrny, plíseň v druhém nadzemním patře opět objevily, v souvislosti s šetřením této události, která byla nahlášena pojišťovně Allianz, jako pojistná událost, se účastníci dohodli, že vznik vlhkosti a plísně by měl vyřešit provedení průduchů osazených mřížkami ve štítech domu, očištěním krovu, jeho protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek novými. Za tyto práce provedené v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalovaný žalobci fakturu 7","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 11.675 Kč, kterou žalovaný uhradil. Toto stavební opatření nemělo na vznik vlhkosti na stropě II. patra a v půdních prostorech větší vliv. Žalobce pak požádal následující rok na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby, který v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost prohlédl a vyhotovil odborné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tohoto vyjádření i výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou příčinou vlhkosti a zatékání jsou hrubé nedostatky vzniklé při montáži SDK podhledů a především v provedení parotěsné zábrany, která neplní svoji funkci a odvětrání otvory ve štítech problém neřeší. Existenci vlhkých míst na půdě i přítomnost plísně uvedl ve své výpovědi i žalovaný a vyplývala z výpovědí žalobce i jeho manželky, závěrů zprávy a výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i závěru znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný byl doručen reklamační protokol žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odkazující na odborné posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně proběhla e-mailová korespondence mezi účastníky, následně byl vyzván předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení částky celkem 177 616,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Znaleckým posudkem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že parotěsná fólie, kterou žalovaný v rámci díla instaloval na některých místech chyběla, či byla proříznuta, její pásy nebyly řádně propojeny s překryvy a polepením izolační páskou. Prostupy průchod elektrického kabelu k osvětlovacímu v podkrovní koupelně nebylo utěsněné. Takto provedená izolace propouštěla páry z interiéru, jako by zde žádná parotěsná fólie nebyla. Následkem této vady docházelo ke kondenzaci vlhkosti v půdních prostorách, pronikání vlhkosti do minerální izolační vaty, která ztrácela své izolační vlastnosti a propouštění vlhkosti do stropu II. patra (podkrovních místností) a vzniku plísní. Tyto skutečnosti vyplývají z výpovědí žalobce, jeho manželky, zejména z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho zprávy z 29. 9. 2019 a závěru znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". I když znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukazoval na další možnou příčinu vzniku vlhkosti v podkroví a následnému průsaku do podkrovních místností v II. patře domu, spočívající v chybně provedená pojistné hydroizolace pod střešní krytinou, ani netvrdil, že by se jednalo o výlučnou či rozhodnou vadu stavby, která se projevila vznikem vlhkosti a plísní v podkroví a II. patře domu. Navíc tato případná vada nebyla předmětem jeho znalecké činnosti a více se jí nezabýval. Žalobce pak ani netvrdil, že by příčinou výskytu vlhkosti a potažmo plísně v domě žalobce byla jiná skutečnost, než žalovaným vytčená vada díla spočívající v chybně provedené parotěstné folii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2586 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2615 odst. 2 o. z o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2594 odst. 1, 2, 3, 4 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4) Zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobce, jako objednatel uzavřel s žalovaným, jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mimo jiné provedení II. nadzemního patra jeho rodinného domu včetně montáže parotěsné fólie. Skutečnost, zda žalovaný převzal od žalobce projektovou dokumentaci k dokončení stavby II. patra rodinného domu, nebyla v daném sporu rozhodnou skutečností. Konkrétní provedení parotěsné fólie (její ukotvení, instalace, utěsnění atd.) je postupem, který je daný výrobcem konkrétního typu izolace a konkrétní pokyny k provedení této izolace na stavbě nebývá součástí projektové dokumentace. Způsob jejího provedení měl žalovaný, jako osoba znalá odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání dle § 5 o. z., jako podnikatel oprávněný dle živnostenského zákona k provádění staveb a úprav staveb obytných, znát. Žalovaný ani netvrdil, že by mu ohledně provedení parotěsné folie žalobce dával konkrétní pokyny. I pokud by je žalobce dával a vedly by k zjištěnému výsledku, zcela nefunkčnímu provedení parotěsné folie, měl žalovaný na takové nevhodné pokyny objednatele upozornit dle § 2594 odst. 1, 2 o. z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě, tedy účelu, vlastnostem a jiným charakteristikám ujednaným ve smlouvě (§ 2615). Vadou díla je rovněž skutečnost, že dílo není předáno objednateli v ujednaném množství, ve sjednané jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní zhotovitel v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý (§ 2099 ve spojení s § 2095). Protože provedení sporné parotěsné folie je nefunkční, jedná se o vadu této části díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Shora uvedený skutkový stav považoval soud za dostatečně k zjištění k rozhodnutí ve věci samé. Důkazní návrhy žalobce (např. výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího a mladšího, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana Lukasche, dcer žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") proto soud neprováděl, jako nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 2107 odst. 2 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalovaný namítal, že žalovaný provedl dílo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vada se projevila již na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobce jako objednatele vyplývající z vad díla byl vytčen opožděně a je promlčený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V případě uplatnění práva z vady, která je podstatným porušením smlouvy, musí objednatel sdělit zhotoviteli, které právo si zvolil, a to současně s oznámením vady nebo bez zbytečného odkladu po něm (§ 2106 odst. 2). Sdělení zvoleného způsobu nápravy zhotoviteli je tedy vedle včasnosti oznámení vady podmínkou pro možnost uplatnění vyjmenovaných práv z vad díla. Oznámí-li objednatel zhotoviteli vadu, ale zároveň si bez zbytečného odkladu nezvolí, které z práv uplatňuje, zužuje se jeho výběr na práva z vadného plnění kvalifikovaného jako nepodstatné porušení smlouvy (§ 2106 odst. 2 a 3), tedy na odstranění vad díla nebo přiměřenou slevu z ceny díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. K převzetí druhého nadzemního podlaží žalobcem došlo nejdéle k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celá rekonstrukce stavby domu včetně fasády byla žalovaným provedena na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vytýkal projev vady díla již od konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně v následujících zimních obdobích. Ujištěním žalovaného, že výskyt vlhkosti je běžný u novostavby (čerstvých stavebních úprav) a požadavky žalobce na odstranění tohoto stavu vyvrcholili provedením průduchů ve štítech domu, očištěním krovu, protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zcela zřejmé, že tyto stavební práce měli sloužit k odstranění vzniku vlhkosti v domě žalobce, která se po provedení díla žalovaným v domě vyskytovala. Poté již žalovaný na vytčení vad díla s uplatněným nárokem na odstranění vady díla v reklamačním protokolu žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odkazující na odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani po e-mailové korespondenci nereagoval. Následně mu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uhrazení částky celkem 177 616,45 Kč, jako nároku na slevu z ceny díla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla soudu doručena projednávaná žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. S ohledem na zjevně nedokončené, chybně provedené uchycení parozábrany žalovaný, jako odborník (§ 5 odst. 1 OZ) mohl a měl vědět, že může dojít k projevům vadně provedené parozábrany vytýkané žalobcem. Proto žalovaný nemá právo na námitku nevčasného oznámení vady či jejího projevu objednatelem dle § 2629 odst. 1 o. z.. Chybné provedení parozábrany bylo žalobci zřejmé až na základě posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně vyplynulo ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože se jedná o vnitřní izolační folii, jedná se zjevně o vadu skrytou. Žalobce tak mohl vadu skrytou vadu díla stavby vytknout v objektivní lhůtě 5 let od převzetí díla, když se týkal rekonstrukce stavby. Protože předchozí nároky z vad díla, kterými se žalobce. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný provedl neúspěšné odstranění vady díla projevující se vznikem vlhkosti v domě a nadále již na požadavky žalobce na odstranění vady nereagoval. Žalobci tak vzniklo právo změnit nárok z vad díla (§ 2107 odst. 2 za použití § 2615 odst. 2 o. z.), a to z nároku na opravu (odstranění vady) na nárok na slevu z ceny díla, když zhotovitel odmítal vadu odstranit. Tento nárok uplatnil žalobce s opětovným vytčením projevů vady díla předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenou žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v pětileté lhůtě dle § 2629 odst. 1 o. z. počínající od převzetí díla","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Uplatněním tohoto nároku na slevu u objednatele dle § 628 o. z. počala běžet od následujícího dne po doručení předžalobní výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" běžet obecná tříletá promlčecí lhůta, k uplatnění nároku u soudu. Žaloba byla doručena soudu dne 7. 4. 2022 a nedošlo tak k marnému uplynutí promlčecí lhůty. Námitky žalovaného ohledně pozdního vytčení vady u promlčení původně žalovaného nároku jsou tak nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Protože však žalobce rozšířil žalobu o nárok na zaplacení slevy díla ve výši 34 857,86 Kč až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po uplynutí tříleté lhůty (uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nezbylo soudu než k námitce promlčení žalovaného, žalobu v této částce zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Přiměřenost slevy z ceny je určována obecným cílem, aby sleva vyrovnala hodnotu, které se vlivem vady nedostalo nabyvateli (srov. NS 33 Cdo 1508/2008). Výše slevy závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích (srov. NS 33 Cdo 2889/2015 a tam citovanou judikaturu). Zohledněna musí být hodnota věci pro smluvní strany (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše slevy z ceny se určuje k okamžiku poskytnutí daného předmětu plnění dle smlouvy (v ten okamžik byla založena nerovnováha původně předvídaná smlouvou; srov. NS 23 Cdo 1299/2008). Přestože mezi účastníky bylo nesporné, že cena díla za stavební práce II. nadzemního patra domu byla sjednaná v celkové výši 370 839 Kč, s odkazem na listinu „Výpis a ceny použitého materiálu při celkové rekonstrukci RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (čl.16), tato listina zahrnuje cenu prací žalovaného i na I. nadzemním patře. Soud proto nad rámec shora uvedené nesporné skutečnosti podotýká, že při určení slevy z ceny díla by soud i bez nesporného určení ceny díla vycházel z celé ceny díla, zahrnující práce na I. i II. nadzemním patře, přestože vadnost provedeného díla v I. patře žalobce netvrdil. Předmět díla se totiž týkal stavebních prací na rodinném domě, který je funkčním celkem a projev vad díla provedením parotěsné zábrany omezuje dlouhodobě užívání domu jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2641/2012 ze dne 24. 10. 2013 základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Při posouzení, jaká výše slevy z ceny díla je přiměřená, tj. jaká výše slevy je způsobilá vytvořit situaci blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad, je však nezbytné mít na zřeteli, že sleva z ceny díla je jedním z práv z vadného plnění. Proto je při jejím určení nutné vycházet ze smyslu a účelu práv z vadného plnění. Hlavním účelem úpravy práv z vadného plnění je přitom poskytnutí ochrany věřiteli (kupujícímu), který neobdržel smluvně dohodnuté plnění (resp. plnění o smluvně dojednaných parametrech). Účel této úpravy tak tkví především v nápravě poruchy ekvivalence vzájemných plnění, resp. cílí na vyrovnání ekvivalence plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, uveřejněný pod číslem 98/2022 Sb. rozh. obč.). Jinak řečeno smyslem úpravy práv z vadného plnění (tj. i smyslem poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla) je opětovně docílit rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran (zaplacenou kupní cenou a obdrženou věcí), který byl narušen vadným plněním jedné z nich (prodávajícím), tj. tím, že oproti smluvně předpokládanému stavu ekvivalence plnění (kupující za určitou dohodnutou kupní cenu měl obdržet bezvadné plnění této dohodnuté ceně odpovídající) ve skutečnosti kupující obdržel plnění vadné, a tedy již proto neodpovídající sjednané ceně. Smyslem úpravy práv z vadného plnění není reparace vzniklých škod (srov. obdobně též KOLMAČKA, Viktor. Přiměřené snížení ceny jako prostředek nápravy narušené subjektivní ekvivalence. Právní rozhledy, 2021, č. 13-14, s. 457-468). Přiměřená sleva z kupní ceny proto musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny). Určení slevy z kupní ceny pouze prostým určením rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné či určením částky odpovídající výši nákladů na opravu vadné věci bez dalšího (bez zohlednění dalších konkrétních okolností věci) takovým požadavkům nedostojí. Přiměřenou výši slevy z kupní ceny nelze relevantně určit bez přihlédnutí k tomu, jakým způsobem vada věci snižuje její použitelnost a možnost užívání, příp. její životnost oproti stavu předpokládanému při uzavření smlouvy (tj. oproti stavu bezvadného plnění, pro který byla sjednána konkrétní kupní cena), zda šlo o prodej věci za obvyklou cenu či za cenu sníženou nebo naopak zvýšenou oproti ceně obvyklé, příp. zda věc po případné opravě bude svým stavem odpovídající stavu předpokládanému při uzavření kupní ceny, pro který byla sjednána konkrétní kupní cena apod. Například v případě prodeje věci za cenu nižší či vyšší, než je cena obvyklá, totiž bude při existenci vady věci výše přiměřené slevy způsobilé narovnat ekvivalenci plnění jiná (bude poměrně snížená či zvýšená), než v případě prodeje téže věci se stejnou vadou za cenu odpovídající obvyklé kupní ceně, neboť v obou z těchto případů bude slevou z kupní ceny dorovnávána ztráta jiné sjednané hodnoty plnění. Stejně tak obecně nelze stanovit jako přiměřenou výši slevy z kupní ceny (s přihlédnutím i k hodnotě opravy věci) stejnou částku v případě opravy vadné věci zcela nové, u níž byla očekávána při koupi dlouhá životnost, které může být případnou opravou dosaženo, a v případě věci starší, v době koupě již blíže k hranici své životnosti, u níž případnou opravou oproti stavu očekávanému při koupi dojde k významnému prodloužení životnosti. V druhém z případů by totiž poskytnutím slevy odpovídající nákladům na opravu nedošlo pouze k vyrovnání ekvivalence plnění, ale kupujícímu by se dostalo plnění již nad rámec předpokládaný smlouvou. (z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1207/2023 ze dne 4. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V daném případě při úvaze o výši přiměřené slevy z ceny díla, která má nahradit nerovnováhu mezi bezvadným a vadným plněním, vycházel soud ze skutečnosti, že převážným předmětem díla bylo dokončení II. nadzemního patra rodinného domu, který byl určen k dlouhodobému užívání rodiny žalobce. Vadná parotěsná zábrana má za následek pronikání vlhkosti z interiéru domu do podkroví, kde v zimním období dochází k snížení rosného bodu k srážení a hromadění vlhkosti, která se skrze minerální izolační vatu proniká zpět do interiéru. S ohledem na déletrvající charakter vlhkosti v zimním období vznikají nejen estetiku narušující skvrny na stropě či zdech II. patra domu, ale i plísně ohrožující zdraví uživatelů domu a potencionálně při dlouhodobém narušení vlhkostí a plísní by došlo k poškození dřevěných konstrukcí střechy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ztrácí své izolační vlastnosti, sádrokartonové konstrukce a malba degradují. V tomto směru se závěry odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodují. V důsledku částečné výměny očištění krovu protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částečné opravě parotěsné folie zjištěné znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedošlo k trvalému poškození střešní konstrukce. Vada parozábrany může však dlouhodobě způsobovat shora uvedené problémy. Pokud žalobce požadoval jako přiměřenou slevu částku 163 488 Kč, jako výši nákladů, stanovených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v rozpočet na opravu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak s ohledem na sjednanou cenu díla 370 839 Kč jde o částku odpovídající vyrovnání bezvadného plnění díla a vadného plnění, které dlouhodobě poškozuje celý funkční celek – stavbu domu. I ze závěru znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že náklady na úplné odstranění vady činily v cenách přelomu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 198 345,86 Kč včetně DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uhradil žalovanému v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odstranění vady částku 11 675 Kč, při marném pokusu o odstranění projevů vad díla žalovaného. Jeví se částka nákladů na úplné odstranění vady na přelomu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přiměřené a spravedlivé řešení. Ostatně i levnější varianta odstranění vady navržená znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zachování stávajících sádrokartonů a vadně provedené parozábrany činila 181 042,54 Kč. Částka slevy z ceny díla ve výši pod polovinou ceny díla se soudu jevila jako spravedlivá, nahrazující vadnost plnění. Soud proto nároku žalobce na přiměřenou slevu z ceny díla vadné provedeného žalovaným vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. odvíjející se od 7 denní lhůty k plnění ve výzvě k plněn ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s jistinou a zákonnými úroky z prodlení vznikl žalobci i nárok na příslušenství, které tvořily účelné náklady na uplatnění pohledávky žalobce za žalovaným, a to odměnu za odborný posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 700 Kč a odměnu za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 428,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 136 425,27 Kč, přičemž tato částka představuje 73,92 % z jejich celkové výše 184 558 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,04 %, a to z jistiny včetně příslušenství). Tyto náklady v nezkrácené výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 488 Kč dle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 7 660 Kč za každý z 19 úkonů právní služby dle § 11 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 úkon, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 3 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 úkon (ačkoli žalobce požadoval náhradu za 2 úkony, jednání trvalo 1 hodinu 50 minut, a to z tarifní hodnoty 163 488 Kč, ačkoli výše peněžitého plnění dle § 8 a. t. byla již ve výši 198 345,86 Kč, avšak žalobce požadoval přiznání odměny v původní tarifní výši). Žalobci byl dále přiznán nárok na odměnu za poradu s advokátem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak pouze za 1 úkon právní služby, kdy má soud za to, že jednání o délce 3 hodin nebylo účelné a nutné pro uplatnění práv žalobce. Dále byl žalobci přiznán nárok na odměnu za úkon rozšíření žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud rozhodl o připuštění změny žaloby o částku 34 857,86 Kč, za tento úkon pak žalobci náleží z této tarifní hodnoty částka 2 500 Kč. Žalobci nebyl přiznán ani jím uplatněný nárok na odměnu za nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento typ úkonu není uveden v § 11 a. t., resp. je součástí přípravy a převzetí právního zastoupení, a z obsahu spisu není zřejmé, že by tento úkon byl ze strany žalobce účelný a nutný pro uplatňování jeho práv, dále žalobci nebyla přiznána odměna za dotazy znalci v písemném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ani na tento úkon § 11 a. t. nepamatuje a žalobce k tomuto nebyl ze strany soudu vyzván a ani na tato podání nebylo ze strany soudu reagováno. Dále žalobci nebyl přiznán nárok na odměnu za upřesnění žaloby dne 23. 4. 2025, neboť za tento úkon byla žalobci přiznána odměna již v rámci úkonu rozšíření žaloby. Žalobci soud rovněž nepřiznal nárok na náhradu nákladů za znalecké posudky znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento nárok soud žalobci přiznal výrokem I. rozsudku. Dále soud žalobci nepřiznal nárok na odměnu za poradu s advokátem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se porada uskutečnila po převzetí právního zastoupení bez toho, aniž by v mezičase proběhlo ve věci jednání, a další porada se nejeví nutná a účelná k ochraně práv žalobce. Soud žalobci přiznal nárok na 16 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobci uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudek ve výši 20 000 Kč, kterou žalobce splnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud přiznal ustanovenému znalci znalečné v částce 22 855 Kč, které bylo znalci vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 137 odst. 1 o. s. ř. patří náklady důkazy taktéž mezi náklady řízení, a proto soud žalobci přiznal i nárok na jím uhrazenou zálohu ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2022 domáhal zaplacení částky 166.188 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 166 188 Kč od 25.4.2020 do zaplacení a nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši 11.428 Kč. Z toho činil nárok na slevu z ceny díla 163 488 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky za odborný posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  ve výši 2 700 Kč a za znalecký posudek , jméno FO,  ve výši 11 428,45 Kč. Uvedený , Anonymizováno,  žalobce odůvodnil tím, že účastníci počátkem roku , Anonymizováno,  ústně uzavřeli smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný pro žalobce jako objednatele provést mj. stavební práce spočívající v rekonstrukci II. nadzemního patra rodinného domu žalobce v , adresa, . Rozsah díla vyplývá z „Výpisu použitého materiálu a cen při celkové rekonstrukci RD , adresa, “, sepsaného účastníky, jako podklad k faktuře č. , právnická osoba,  rozsah díla vyplývá z projektové dokumentace , jméno FO,  obsahující i provedení termoizolace a parotěsné zábrany, kterou žalobce během ledna až února předal žalovanému, a která byla žalovanému stále k dispozici v garáži stojící samostatně vedle domu. Součástí díla bylo mimo jiné provedení parotěsné zábrany v II. nadzemním patře a následně oboustranně opláštěných příček ze sádrokartonu, sádrokartonových desek (dále jen „SDK“). Žalovaný prováděl dílo během března až , Anonymizováno,  a žalobce za dílo žalovanému uhradil celkem 370.839 Kč.2. Po provedení díla se začaly postupně, zejména v zimním období, projevovat vady díla projevující se v nadměrné vlhkosti, prosakování a zatékání vody v podkroví domu, viditelné zejména u svítidla v koupelně, sloupku krovu procházející SDK podhledem. V říjnu 2015, když žalovaný a jeho spolupracovníci měli provádět fasádu, jim žalobce ukazoval dva, tři fleky o velikosti cca 15 cm. Říkali mu, že to je u novostavby normální a běžně to vysychá jeden až dva roky. , adresa,  v koupelně, se objevovaly i po provedení fasády, na počátku roku , Anonymizováno, .3. V zimě , Anonymizováno,  žalobce zjistil plíseň na půdě plíseň. Každý rok se to objevovalo a zhoršovalo. Vždy volal žalovanému, který pokaždé přišel. První rok, dva říkal, že to není možné, že to může být tím, že ten dům ještě poté, co to bylo zhotovené, vysychá.4. Na podzim 2018 se účastníci opět domlouvali, jak odstranit vlhkost, plísně na stropě a žalovaný navrhl řešení spočívající v provedení částečné výměnu tepelné izolace, odvětrání půdního prostoru zřízením větracích mřížek ve štítech objektu, provedení protiplísňového nástřiku a nahrazení poškozených OSB desek (dřevotřískové desky) za nové. Během , Anonymizováno,  žalovaný provedl průduchy a mřížky ve štítech domu, očištění krovu protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek novými. Za tyto práce vystavil žalovaný žalobci fakturu č. , datum,  na částku 11 675 Kč, kterou žalovanému uhradil v hotovosti v den jejího vystavení. Žalobce i přes skutečnost, že uplatňoval po žalovaném nárok z vady díla, tyto žalovaným provedené práce uhradil citovanou fakturou č. , datum, , ačkoliv se jednalo o reklamaci. Oprava díla žalovaným však nevedla k odstranění vytýkaných vad.5. Následující podzim , Anonymizováno,  se vady - vlhkost a plísně opět objevovaly, a proto si žalobce objednal odborné posouzení u , tituly před jménem,  , jméno FO, , autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby, který koncem , Anonymizováno,  nemovitost shlédnul a vyhotovil odborné vyjádření ze dne , datum, . Podle tohoto vyjádření jsou příčinou vlhkosti a zatékání jsou hrubé nedostatky vzniklé při montáži SDK podhledů a v provedení parotěsné zábrany. V důsledku tohoto chybného provedení dochází k extrémnímu průniku vodních par z interiéru do podkroví nad minerální izolaci, kde dochází ke kondenzaci těchto par, vznikají plísně a vzniklý kondenzát následně stéká a prosakuje zpět do interiéru.6. Žalobce odeslal žalovanému dne , datum,  písemné vytčení vad v reklamačním protokolu ze dne , datum, , který odkazoval na odborné posouzení , jméno FO, , a byl žalovanému doručený dne , datum, . Následně proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace (asi 10 e-mailů), žalovaný vytknuté vady neuznal a tvrdil, že příčina zatékání a vlhkosti nespočívá ve vadném provedení díla.7. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne , datum, , který žalovaný převzal dne , datum, , byly opětovně vytčeny vady díla - po předání díla se začaly postupně, zejména v zimním období, projevovat vady díla spočívající v nadměrné vlhkosti, prosakování a zatékání vody v podkroví domu (viditelné u svítidla v koupelně, sloupku krovu procházející SDK podhledem). Žalobce uplatnil nárok na slevu z ceny díla v částce 163.488 Kč, odpovídající na opravu a odstranění vad na základě rozpočtu stavební společnost , právnická osoba, ., sídlem v Plzni ze dne , datum, , který byl přílohou výzvy z , datum, . Na to žalovaný nereagoval.8. Žalobce si ohledně vad nechal zpracovat znalecký posudek č. , jméno FO, . Posudek byl doručen žalovanému s druhou předžalobní výzvou z , datum,  a byl v elektronické podobě zaslán žalovanému e-mailem žalobci. Na druhou výzvu žalovaný také nereagoval.9. Změnou žaloby ze dne , datum,  (čl.246) ve znění podání ze dne , datum,  (čl.255) a upřesnění úroku z prodlení jako zákonného při jednání dne , datum,  (čl.263pv), se žalobce domáhal dosavadního nároku - částky 163.488 Kč, dále částky 2.700 Kč za znalecké posouzení , jméno FO,  a částky 11.428,45 Kč za znalecký posudek , jméno FO, , celkem 177.616 Kč s 10 % zákonným úrokem ve z prodlení z částky 166.188 Kč od , datum,  do zaplacení. Dále se změnou žaloby domáhal zaplacení další částky 34.857,86 Kč, jako rozdílu mezi částkou 163 488 Kč dle ocenění společnosti , Anonymizováno,  a oceněním ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , vyhotoveného v řízení) ve výši 198 345,86 Kč jako nutných nákladů na odstranění vady. , právnická osoba,  zaplacení další částky 40 000 Kč, jako nákladů na přestěhování a nájem po dobu opravy termoizolace rodinného domu žalobce v délce dvou měsíců, s odkazem na citovaný znalecký posudek znalce , jméno FO, . Usnesením vyhlášeným při jednání , datum,  (čl.264 – 264pv) soud připustil rozšíření žaloby o částku 34.857,86 Kč. A nepřipustil změnu žaloby ohledně částky 40 000 Kč, jako nákladů na přestěhování a nájem po dobu oprav domu žalobce, neboť se jednalo o nárok na náhradu újmy ohledně které výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro rozhodnutí o novém nároku, když žalobou projednávaný nárok byl nárokem objednatele na přiměřenou cenu díla a změna byla učiněna po koncentraci řízení (§ 118bodst. 1 o. s. ř.), ke které došlo při jednání , datum, . Předmětem žaloby tak byl nárok žalobce na slevu z ceny díla ve výši 198 345,86 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 166 188 Kč od 25.4.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 700 Kč za vypracování odborného posudku , jméno FO,  a ve výši 11 428,45 Kč za vypracování znaleckého posudku , jméno FO10. Žalovaný navrhoval úplné zamítnutí žaloby. Na základě ústně uzavřené smlouvy v lednu 2015, bez sjednané záruky za jakost a dohody o souladu díla s ČSN, prováděl žalovaný v , Anonymizováno,  stavební práce na rodinném domě žalobce, instalaci sádrokartonů, včetně izolace stěn a stropů v I. i II. patře domu. Práce prováděl žalovaný vždy dle ústních pokynů žalobce, neměl k dispozici projektovou dokumentaci. Zhotovené dílo bylo předáno žalobci , datum, , žalovaný vyúčtoval žalobci dílo fakturou č. , datum,  vystavenou na částku 370.839 Kč, kterou při předání díla žalobce uhradil. Není pravdou, že žalobce reklamoval u žalovaného problémy s vlhkostí v zimních měsících, naopak si u žalovaného objednal částečnou výměnu tepelné izolace, odvětrání půdního prostoru zřízením větracích mřížek ve štítech budovy, provedení protiplísňových postřiků a výměnu poškozených OSB desek. V , Anonymizováno,  se žalovaný na základě žádosti žalobce dostavil do jeho domu, aby provedl prohlídku a dohodli se na provedení nových prací specifikovaných ve faktuře žalovaného č, Anonymizováno,  vystavené po provedených pracích dne , datum, , kterou žalobce uhradil. Nejednalo se o reklamační práce, šlo o nové práce, které žalobce uhradil. Všechny kroky prováděné žalovaným byly prováděny za přítomnosti žalobce, byly s ním konzultovány a odsouhlaseny. Do , Anonymizováno,  nebyly vůči žalovanému uplatněny žádné nároky z vad, byly uplatněny až koncem roku , Anonymizováno, . Žalovaný s nároky žalobce nesouhlasil a žalobce tak učinil až dopisem z , datum, . Žalobce proto dle § 2629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neuplatnil své právo včas, když žalobce sdělil žalovanému při provádění nových prací v , Anonymizováno,  2018, že problémy s vlhkostí se začaly projevovat již v , Anonymizováno, , jako vlhké skvrny na stropu v druhém NP. Žalovaný dále namítal, že žalobou uplatněný nárok je promlčený, neboť vady se začaly projevovat na podzim roku , Anonymizováno,  a od tohoto okamžiku by měla počít běžet promlčecí doba žalovaného nároku. Žalobce pak až po 7 letech podal v roce , Anonymizováno,  soudu žalobu. Pokud jde o rozšířený nárok o částku 34.857,86 Kč, podáním žaloby došlo k stavění promlčecí doby jen v rozsahu žalovaného nároku. Nárok, o který zvýšil žalobce po více než 3 letech byl uplatněn po uplynutí promlčecí doby. Ohledně soudem nepřipuštěného nároku 40 000 Kč, žalovaný uvedl, že se jedná o nárok na náhradu škody, kdy dochází ke škodě zmenšením majetku ve sféře poškozeného až když dojde k jejich vynaložení. Náklady na stěhování z titulu náhrady škody jsou nárokem předčasným a dosavadní obsah spisu tento nárok nijak nepodporuje.11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se svou manželkou na podzim , Anonymizováno,  koupil dům čp. 85, v Lipové ulici v , adresa, . Dům měl první nadzemní patro (přízemí) a druhé nadzemní patro se sedlovou střechou bylo hrubou stavbou, novostavbou. V druhém nadzemním patře (podkroví) byly pouze obvodové zdi s novou střechou, se střešní krytinou a podstřešní folií. Potřebovali v podkroví co nejdříve bydlet. Účastníci se na počátku roku , Anonymizováno,  ústně dohodli na obsahu smlouvu o dílo. Jednotlivé dílčí smlouvy o dílo byly mezi účastníky vždy uzavírány ústně (jednání , datum, , čl.20pv-21, a , datum, , čl.25pv). Žalovaný měl provést zejména termoizolaci, tzv. vatu a parotěsnou zábranu, která měla být nad stropem druhého nadzemního patra, který je z větší části vodorovný, z menší části šikmý. Rozsah prací byl popsán v listině „Výpis a ceny použitého materiálu při celkové rekonstrukci RD , adresa, “ (čl.16). Tato listina byla přílohou faktury žalobce , datum,  (čl.20pv). Žalovaný měl pro žalobce v druhém nadzemním patře domu zajistit elektroinstalaci, měl provést nad stropem podkroví průlez dvířky s výsuvnými schůdky do malého půdního prostoru sloužícímu např. k obsluze antén, výměně tašek atd.. (jednání , datum, , čl.20pv-21). Cena díla za provedení celého druhého nadzemního patra domu č.p. , adresa,  byla mezi účastníky sjednaná ve výši celkem 370 839 Kč. Cenu díla za provedení rekonstrukce druhého nadzemního patra žalobce hradil zálohově, dohromady 370 839 Kč. Tato částka byla ke dni vystavení faktury žalobce ze dne , datum,  zcela uhrazena. Všechen materiál včetně parotěsné zábrany obstarával zhotovitel - žalovaný. Žalovaný, jako zhotovitel, prováděl pro žalobce, jako objednatele, od března do konce , Anonymizováno,  stavební práce na RD č.p. , adresa, , a to svislé a vodorovné konstrukce ze sádrokartonu (stěny a strop), včetně termoizolace vatou a parotěsné zábrany. Provedení druhého nadzemního patra domu č.p. , adresa,  bylo provedeno včas, jak se účastníci ústně domluvili. K předání druhého nadzemního podlaží žalovaným žalobci došlo nejdéle k , datum,  (jednání , datum, , čl.25pv). Žalovaný obdržel reklamační protokol žalobce ze dne , datum,  (odkazující na odborné posouzení , jméno FO, ) a následně proběhla e-mailová korespondence mezi účastníky (čl.26-26pv). Žalovaný byl dále vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum,  k uhrazení částky celkem 177 616,45 Kč do 7 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . (jednání , datum, , čl.263pv).12. Listinou žalobce nazvanou reklamační protokol ze dne , datum,  adresovanou žalovanému, uloženou na poště dne , datum, , žalovaný vytkl závadu spočívající v chybném provedení parotěsné zábraně v SDK podhledech podkroví domu čp. 85 v Lipové ulici, , adresa, , které bylo specifikováno v příloze reklamačního protokolu - správě , tituly před jménem,  , jméno FO, , autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby ze dne , datum, . Ten dne , datum,  shledal na domě žalobce , adresa, , hrubé nedostatky vzniklé při montáži SDK podhledů, především v montáži parotěsné zábrany vedoucí k extrémnímu průniku vodních par z interiéru podkroví do prostor nad minerální izolací, kde dochází ke kondenzaci vodních par na konstrukcích krovu. Vznikají tak plísně na nosných prvcích krovu (krokve) a na pojistné hydroizolaci pod střešní krytinou. Kondenzát gravitací stéká do minerální izolace, která ztrácí tepelně izolační vlastnosti a nakonec kondenzát prosakuje zpět do interiéru přes netěsnosti v parozábraně (např. přes světlo v podhledu v koupelně, sloupek krovu procházející podhledem do interiéru podkroví). Provedení parotěsné zábrany v podkroví je chybné, zřízení větracích otvorů ve štítech domu tento problém neřeší. Dochází sice k lepšímu provětrání prostor nad podhledy, ale vodní páry z interiéru dále procházejí a kondenzují na chladných prvcích konstrukcí (krokve, pojistná folie, atd.). Navržené řešení spočívá v demontáži SDK desek podhledů z interiéru podkroví, demontáži nefunkční parotěsné fólie a montáži nové včetně správného provedení podlepení spojů, vytažení a podlepení fólie na stěny, pásky pod šroubové spoje, atd. Dle montážních postupů výrobce fólie zajišťující zpráv funkčnost parotěsné zábrany.13. Svědek , jméno FO,  vypověděl (čl. 125pv), že v II. patře domu žalobce na podzim , Anonymizováno, , Anonymizováno, shledal v podkroví domu v důsledku kondenzace vlhkost. Na pojistné fólii střechy byla vysrážena vlhkost a vlhkou tepelnou izolaci. Vlhkost a plísně na krokvích a pojistné folii, místy docházelo k průsaku vlhkosti do obytných prostor, kde se tvořily se mapy. Parotěsná fólie nebyla řádně ukotvená až k obvodovým konstrukcím, takže vznikala mezera v řádech centimetrů. Patrně nebyly prolepené spoje samotné parotěsné fólie, která se pokládá z rolí a slepuje se. Při správném provedení má stoprocentní účinnost. Sami výrobci zábrany a fólie uvádějí postup instalace, nebo existují školení pro pracovníky, kteří provádějí instalaci sádrokartonů. Případná tepelná izolace poklopu průlezu na půdu by byla ideální, pokud je však poklop řádně zapuštěn, absence tepelné izolace by neměla mít zásadní vliv na problémy s kondenzací vody.14. V listině „Výpis a ceny použitého materiálu při celkové rekonstrukci RD , adresa, “ (čl.16) se žalovaný zavázal zhotovit na domě žalobce m. j. izolaci mezi krokve Rockwool tloušťky 140 mm a 120 mm a parotěsnou zábranu. Fakturou žalovaného č. ze dne 7/2018 vystavenou dne , datum,  žalobci vyúčtoval žalovaný částku 11 675 Kč za opravu podkroví: částečná výměna tepelné izolace a dodělání nové, vyvrtání větracích mřížek ve štítech pomocí výškové plošiny, osazení průchodů a mřížek, očištění celého krovu od plísní, ošetření celého krovu nad podkrovními místnostmi protiplísňovým nástřikem ve 3 vrstvách, nahrazení poškozených (plíseň) OSB desek za nové.15. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že dům v , adresa,  kupovali s manželkou v , jméno FO, . První nadzemní patro byl tvořil původní domek a druhé hrubá stavba se střechou a podstřešní fólií. , právnická osoba,  bylo v dezolátním stavu a druhé nebylo dokončené. S žalovaným, se kterým se dlouho zná a je vyučený zedník, uzavřeli ústní dohodu o rekonstrukci, zejména druhého nadzemního patra, aby se mohli s rodinou během tří měsíců nastěhovat. Prodávající Vl. , jméno FO,  předal žalobci za přítomnosti jeho manželky projektovou dokumentaci domu a žalobce ji pak předal žalovanému. Žalovaný se seznámil se stavem domu, , datum,  přinesl žalobci rozpočet rekonstrukce ve výši 295 745 Kč, žalovaný mu uhradil v hotovosti zálohu 70 000 Kč na základě faktury žalovaného. Žalovaný provedl druhé nadzemní patro, během května první nadzemní patro a celý interiér byl dokončen před nastěhováním rodiny žalobce do , datum, . Parotěsnou zábranu obstaral žalovaný. Účastníci se dohodli, že dohodli, že žalovaný provede zateplení fasády, které začal provádět až v , Anonymizováno,  a během , Anonymizováno,  to dodělal. Žalobce žalovanému zcela důvěřoval. Na podzim , Anonymizováno, , když se ještě prováděla fasáda, se objevily na chodbě a v koupelně druhého nadzemního patra vlhké fleky. Žalovanému a jeho lidem je žalobce ukazoval. Sdělili mu, že u novostavby se to může stát, že to trvá tak jeden rok, než to vyschne. , adresa,  během jara zmizely a následující , Anonymizováno,  se tu opět objevili, především až , datum,  se objevily mohutné mapy na celém stropě druhého patra. Kontaktovali firmu žalobce a nahlásili to i pojišťovně , Anonymizováno, , se kterou komunikoval i žalovaný. Tehdy žalobce přivolal svědka , jméno FO, , aby se na podíval na příčinu skvrn. Ten vyřízl kousek podstřešní fólie, poslal ji někam, zda vyhovuje normám a později řekl, že vyhovuje. Likvidátorka pojišťovny , Anonymizováno,  po konzultaci s , jméno FO,  dospěla k závěru, že k proniknutí vody došlo z důvodu nějakých zvláštních povětrnostních podmínek přes střešní fólii. V létě , Anonymizováno,  vše zmizelo, až , datum,  objevily vlhké skvrny v druhém patře na chodbě, v koupelně a na půdě. V koupelně byl velký flek, z něhož dokonce kapala voda. Událost jsme ohlásili , datum,  pojišťovně , Anonymizováno,  a kontaktovali žalovaného. Až likvidátor pojišťovny , Anonymizováno,  dospěl k správnému závěru, že chyba musí být buď v projektové dokumentaci, nebo firmy, která to prováděla. Žalovaný komunikoval s likvidátorem pojišťovny , Anonymizováno,  a žalobce mu pak předal zprávu pojišťovny, která uváděla, že důvodem vlhkosti je buď vadná projektová dokumentace nebo její provedení. Žalovaný pak navrhl, že by provedl odvětrávání a účastníci se domluvili se, že to provede , datum, . Žalovaný vytvořil větrací otvory, částečně vyměnil minerální vatu, i nějaké části OSB desek. Předal žalobci fakturu a na částku přes 11 000 Kč, kterou mu žalobce v hotovosti zaplatil. Provedené odvětrávání nijak nepomohlo. Žalovaný si to nedovedl vysvětlit, na něčem konkrétním se nedohodli a žalovaný s ním přestával komunikovat. Během podzimu , Anonymizováno,  se opět objevila vlhkost a plísně, žalobce již nevěřil, že by to s žalovaným k něčemu vedlo a v září 2019 kontaktoval jako odborníka , jméno FO, . Ten nemovitost prohlédl a předal žalobci zprávu, podle níž byla špatně provedena parozábrana. Když to pan , jméno FO,  rozebíral, sám žalobce viděl chybějící části fólie, izolace mezi příčkami. I podle J. , jméno FO,  to to odfláklé a zfušované. Reklamační protokol s žádostí o co nejrychlejší opravu pak žalobce i s technickou zprávou , jméno FO,  poslal žalovanému poštou. Žalovaný to to odmítal s tím, že to není jeho chyba. Následně nechal žalobce vypracovat znalecký posudek , jméno FO, .16. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že 22 let podniká jako fyzická osoba v oboru zednictví s a zabývá se výstavbou i rekonstrukci staveb určených k bydlení. , adresa,  mu žalobce telefonoval, že potřebuje zrekonstruovat dům v , adresa, . Domluvili se a brzy se u domu sešli. Jednalo se o starý dům před rekonstrukcí asi s hotovou střechou. Dům měl dvě patra a žalobce chtěl udělat nejdříve druhé patro, kde byla jenom hrubá stavba a střecha. Domluvili se jen na tom, že provede strop mezi prvním a druhým patrem umístím dřevěného roštu, na něj přijdou OSB desky, poté kročejová izolace, a na ní finální vrstvy OSB desky. A pak se domluví na dalším průběhu. Žalovaný spolupracoval na stavbách s , jméno FO, , měl ten úraz, a tak za něj pracoval zedník , jméno FO, . Měli stavět podle pokynů žalobce, s tím, že nebylo domluveno, do jakého rozsahu bude stavěno. Od počátku tedy bylo domluveno, že se provede celá suchá stavba uvnitř a případně zbydou-li peníze i venkovní omítka. Nákup materiálu měl zajišťovat žalovaný. Žalobce nedával žalovanému pokyny k nákupu konkrétního stavebního materiálu či stavebního postupu. Žalovaný prováděl montáž parozábrany, minerální vata dosedá na parozábranu nad sádrokartonovými deskami. K způsobu montáže parozábrany žalovaný uvedl, že se lepí na oboustrannou lepenku na profily. Naposledy prováněli fasádu domu. Žalobce ho o vlhkosti v domě informoval, když to dokončovali, tak tam vlhkost byla, ale k tomu dochází. Byl se tam podívat první nebo druhý rok. V interiéru nebyly skvrny. Půda byla celá suchá, kromě dvou polí u průlezu. To bylo poznat podle toho, že podstřešní fólie byla oplesnivělá i trámy v oblasti, kde vzlíná schůdkama teplo zespoda a rosí se to. Domníval se, že plíseň nebo vlhkost tam první nebo druhý rok ze začátku nebyla. I po asi dvou letech mu žalobce každý rok na podzim říkal, že tam má vlhkost, asi i 20 - 30 cm fleky, ale to už s ním odmítl komunikovat. Reklamační protokol ze dne , datum,  včetně listiny o kontrola provedení sádrokartonových konstrukcí mu asi byla doručena. Odmítl svoji chybu a vyřídit reklamaci. Žalovaný popřel, že by mu žalobce předal projektovou dokumentace.17. Svědek , jméno FO,  (čl.116pv) vypověděl, že s žalovaným 20 let spolupracuje a na domě žalobce pomáhal se zednickými pracemi. Vše si řídil žalobce, žádná projektová dokumentace nebyla. Po několika týdnech práce si zlomil nohu a nevybavil se po uzdravení na stavbu žalobce vrátil. Žalobce svědku a žalovanému nedával žádné pokyny, byli při provádění staveb sehraný tým.18. Svědek , jméno FO,  (čl.123) vypověděl, že 30 let provádí střechy, krov, klempířské práce. Přibližně si vybavil, že na domě žalobce v , adresa,  dělal nějako opravu kvůli zatékání, byl problém převážně s podkrovím, s odvětráním střechy. Byla difuzně špatně provedená konstrukce, potilo se to tam. Vybavil si, že chyběla odvětrávací mezera ve hřebenu střechy a odvětrávací komínek. Svědek měl vzorek folie, byl schopen jen s porovnáním s jinými vzorky říci, zda je v podobném stavu, nebo ne. Nedokázal zhodnotit jeho propustnost.19. Svědek , jméno FO,  (čl.124) vypověděl, že dům čp. 85 v Lipové ul. v , adresa,  prodal žalobci. I. nadzemní patro bylo obyvatelné, II. nadzemní patro bylo hrubou stavbou, kde byla jen nová střecha. Nebyly tam okna a podlahy, bylo to určené k rekonstrukci. Žalobce, jeho manželka i dcera svědka několikrát kontaktovali ohledně projektové dokumentace na rekonstrukci 2. NP na dostavbu celého domu, kterou nechal vyhotovit. Projektovou dokumentaci již nemá a nevěděl, zda ji předával žalobci.20. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce vypovídala (čl.161), ohledně průběhu rekonstrukce domu čp. 82 v , adresa, , že svědek , jméno FO,  dal manželovi projektovou dokumentaci a ten ji pak předal žalovanému. Obdobně jako žalobce pak vypovídala k projevům vlhkosti v domě.21. Ze znaleckého posudku č. , datum,  znalce , jméno FO,  a jeho ústního doplnění (při jednání , datum, , čl.163pv) vyplývá ohledně struktury a izolace střechy domu, že první ochranou fólií nejblíže střešní krytině, je tzv. pojistná fólie nebol paropropustná fólie či difuzně otevřená fólie, která je připevňována přímo na krokve. Její funkcí je nepropustit vlhkost a vodu zvnějšku přes střešní krytinou do tepelné izolace uvnitř. , právnická osoba,  vlhkostí ztrácí své izolační vlastnosti. Dále má pojistná fólie za úkol zabránit vnikání prachu do půdních prostor. Pokud do půdních prostor vniká z interiéru nebo jinak vodní pára, je pojistná fólie směrem ven propustnou a tudy se dostává pára do odvětrávané mezery pod střešní krytinou. Odvětrávání je konstruováno souvislým odvětrávacím tělesem pod hřebenáči, anebo umístěním odvětrávacích tašek pravidelně mezi dvěma krokvemi. Ochranná fólie, která je blíže interiéru je tzv. parotěsná fólie. V interiéru domu se vařením, dýcháním, zaléváním, vypařováním atd. vytváří vlhkost, vodní pára, která prochází i okem neznatelnými štěrbinami a do sousedních prostor. Pokud chybí nebo je špatně aplikovaná parotěsná fólie, dochází k tomu, že přes sádrokartonové desky, i když jsou zalepené lepidlem, pára proniká, neboť samotná SDK deska je paropropustná. Pára pak proniká do prostoru nad rošt podkrovního prostoru. Proniká zde tepelnou izolací (zde minerální vata), která je rovněž propustná pro páru. Pára stoupá a vlivem rosného bodu, který je závislý na teplotě a tlaku, pára kondenzuje. Kondenzovaná voda v nevytápěném půdním prostoru prochází do tepelné izolace. V zimě v zimních obdobích je rosný bod obvyklé při nule stupňů Celsia. V případě, že kondenzovaná pára - voda, vniká do tepelné izolace, tepelná izolace ztrácí své izolační vlastnosti a oblast rosného bodu (vzniku místa, kde kondenzuje pára) se posouvá blíže k obytným prostorám. Pokud je parotěsná fólie řádně provedena, pak páru do vnitřních půdních prostorů nepropouští. Pára se sice nachází nad sádrokartonovými stropy interiéru, ale v těchto prostorách je teplota obdobná teplotě interiéru a nedochází zde ke kondenzaci a vzniku vody. V domě žalobce je odvětrávání pod střešní krytinou řešeno systémem odvětrávacích tašek, na vrcholu střechy pod hřebenáči vzniká jakýsi odvětrávací tunel.22. Při prohlídce znalec zjistil, že pojistná fólie, která byla původně překrytá přes vrchol střechy, byla proříznuta. Pokud by byla řádně provedená parotěsná fólie, pak běžné množství páry v podkrovních prostorách by pojistné fólie byla dostačující, i kdyby nebyla proříznuta na vrcholu pod hřebenáči. V podkroví byli na obou stranách dodatečně provedeny odvětrávací otvory, které by měly pomáhat odvětrávání páry pod pojistnou fólií v půdních prostorech. Parotěsná fólie na některých místech dokonce chyběla, na některých místech byla proříznuta, což je zachyceno ve fotodokumentaci znaleckého posudku. Pásy parotěsné fólie nebyly spolu řádně propojeny s překryvy a polepením izolační páskou. Stejně tak nebyla řádně folie upevňována k svislým konstrukcím (např. ke komínu). Nebyl ani řádně utěsněný průchod elektrického kabelu k osvětlovacímu tělesu v podkrovní místnosti koupelny, kde bylo patrné, jak po kabelu stékala kondenzovaná voda k tělesu světla a byly zde zřetelné skvrny od vlhkosti. Stav provedené parotěsné folie je shodný, jako kdyby zde vůbec nebyla. Folie nebyla dopojená k rámu skládacího průlezový žebříku, který je opatřen laminem, který nepropouští páry. Páry tak mohou pronikat jen mezerami po obvodu průlezu (cca 90 x 60 cm). Ve srovnání s obsahem zbývající části nekvalitně položené parotěsné fólie, která v podstatě jako by tam nebyla, jde se o zanedbatelné množství průniku objemu páry ve vztahu k celku. K způsobu opravy vadně provedenou parotěsnou fólie znalec uvedl, že bude nutné zajistit stavební prostor od vchodových dveří domu až do půdních prostor, zajistit těsnost dveří, aby nedošlo k mechanickému poškození podlahových krytin apod.. Bude nutné odebrat a odstranit vodorovné i šikmé sádrokartonové desky, přičemž toto lze provádět jen po částech a v podstatě hrubou silou, neboť zevnitř nelze vidět ukotvení SDK šrouby ke kovovým profilům. Při této práci bude nutné vystěhovat vše z obytných prostor v podkroví. Bude nutné dát nové sádrokartony, když při odnětí sádrokartonu dojde i k poškození nosné konstrukce z profilů, takže bude nutno udělat i novou kovovou konstrukci. Z větší části bude třeba odstranit i tepelnou izolaci (minerální vatu) v důsledku jejího částečnému poškození pracemi při odstraňování sádrokartonu a patrně bude z větší části degradovaná plísněmi. Dále musí samozřejmě dojít k výměně samotné parotěsné fólie, kterou bude nutno správně položit, utěsnit předepsanými technologickými postupy.23. Ze znaleckého posudku č. 3943/2025 ze dne , datum,  znalce , jméno FO,  (čl.213), ve znění jeho doplnění ze dne , datum,  (čl.206) a jeho ústním doplnění při jednání , datum,  (čl.264pv) vyplývá, že hodnota prací provedených žalovaným na domě žalobce čp. 85 v , adresa, , s ohledem na chybné provedení parotěsné fólie (popsané ve znaleckém posudku č. , datum,  znalce , jméno FO,  činí s ohledem na rozsah vady, na snížení funkčních vlastností nebo estetické hodnoty domu a na dalším možném způsobu a rozsahu užívání nemovitosti, v období přelomu roku , Anonymizováno, , částku 117 643,99 Kč bez DPH a 135 290,59 Kč včetně 15% DPH. Výše nákladů na opravu parotěsné folie jejím odstraněním a výměnou SDK konstrukce na přelomu roku , Anonymizováno,  činila 149 406,05 Kč bez DPH a 198 345,86 Kč s 15% DPH. Při ponecháním stávající parotěsné folie a SDK konstrukcí a namontování nové parozábrany a nové SDK konstrukce by náklady činily 141 211,05 Kč bez DPH a 181 042,54 Kč s 15% DPH. Na dvou místech v půdním prostoru došlo k přidání vaty, v jednom případě o 140 mm na celkových 380 mm a na druhém místě o 240 mm na celkových 480 mm. Podle žalobce byla fólie na některých místech opravená, či částečně přidaná, rozhodně nebyla celá vyměněna. Při místním šetření nemovitosti znalcem dne , datum,  znalec , jméno FO,  vycházel především ze závěrů znalce , jméno FO, , sám odkryl tepelnou izolaci pouze na dvou místech a zde shledal, že parozábrana byla opravena. Namátkově na dvou, třech místech byla minerální vata suchá, v místech šikmin, kam se nedalo vlézt, vlhkost nekontroloval, když to nebylo předmětem posudku a vycházel ze závěrů posudku , jméno FO, . Znalec , jméno FO,  při ohledání zjistil vlhké krokve (foto přílohy posudku (čl.231pv), které však nevykazovaly známky znehodnocení, aby byla nutná jejich výměna. Vnitřní strana sádrokartonových konstrukcí z pokojů nejevila známky znehodnocení. Protiplísňová opatření, které by bylo podle znalce vhodné provést by zvýšila náklady, v případě aplikace protiplísňovým přípravkem působícím i proti dřevokaznému hmyzu (Lignofix OH-F) o maximálně 10 000 Kč. Znalec , jméno FO,  navrhl levnější variantu opravy parozábrany a sádrokartonu, kdy pod stávající sádrokartonový strop místnosti v druhém nadzemním podlaží, by se na strop by se připevnila parozábrana a poté by se namontovala druhá vrstva sádrokartonu. Parozábranu by bylo nutné utěsnit, izolovat zejména průchody elektřiny, větrání nebo při styku se zdí a zatěsnit ji určenými postupy. Pak by se namontovaly sádrokartony pod stávající strop, čímž by došlo ke snížení výšky místnosti asi o 2 až 2,5 cm. Náklady by činily 181 042,54 Kč s 15% DPH (s přičtením cca 10 000 Kč za protiplísňová opatření, které znalec opomněl započítat v posudku z , datum, ) a tímto postupem by se omezila prašnost vznikající při demontáži stávajících sádrokartonu, a místnosti by bylo možno opravovat postupně a nebylo by třeba celý strop vyměňovat najednou. Takový postup by si vyžádal náklady 198 345,86 Kč s 15% DPH (s přičtením cca 10 000 Kč za protiplísňová opatření, které znalec opomněl započítat v posudku z , datum, ). Znalec , jméno FO,  uvedl, že příčin kondenzace par v půdních prostorech může být víc. První příčinou byla chybně provedená parozábrana. Dále si všiml, že je chybně provedená pojistná hydroizolace pod střešní krytinou, spoje nebyly přelepeny, navíc byly odchlípnuté. Odstranění problému se spornou parozábranou, se patrně odstraní jen jedna z více příčin vzniku vlhkosti. Předmětem úkolu znalce to nebylo a více se tím proto nezabýval.24. Ze shora uvedených důkazů a nesporných tvrzení měl soud za prokázané, že žalobce se svou manželkou podzim , Anonymizováno,  koupili dům čp , adresa, . Dům měl první nadzemní patro (přízemí) a druhé nadzemní patro se sedlovou střechou bylo hrubou stavbou, novostavbou. V druhém nadzemním patře (podkroví) byly pouze obvodové zdi s novou střechou, se střešní krytinou a podstřešní folií. Účastníci počátkem roku , Anonymizováno,  uzavřeli ústně smlouvy o dílo, podle které měl žalovaný, jako zhotovitel, pro žalobce jako objednatele, provést mj. stavební práce spočívající v rekonstrukci II. nadzemního patra rodinného domu v , adresa, . Část předmětu díla byla uvedená v listině „Výpis použitého materiálu a cen při celkové rekonstrukci RD , adresa, “, podepsaného oběma účastníky. Žalovaný se v II. patře domu zavázal mimo jiné provést Žalovaný měl provést zejména termoizolaci (tzv. vatu) a parotěsnou zábranu, která měla být nad stropem druhého nadzemního patra, který je z větší části vodorovný, z menší části šikmý. Žalovaný měl pro žalobce v druhém nadzemním patře domu zajistit elektroinstalaci, měl provést nad stropem podkroví průlez dvířky s výsuvnými schůdky do malého půdního prostoru sloužícímu např. k obsluze antén, výměně tašek atd.. Cena díla za provedení celého druhého nadzemního patra domu byla mezi účastníky sjednaná ve výši celkem 370 839 Kč. Žalovaný prováděl dílo během , Anonymizováno, . Žalobce za dílo žalovanému uhradil celkem 370.839 Kč.25. K předání druhého nadzemního podlaží žalovaným žalobci došlo nejdéle ke dni , datum, . Na podzim , Anonymizováno, , když žalovaný a jeho spolupracovníci prováděl fasádu domu žalobce, byly na stropě v II. patře domu vlhké skvrny, které se podle žalovaného i jeho spolupracovníku objevují u novostavby jednoho, dvou let. Během jara a léta vlhké skvrny na stropě II. patra vymizely a objevily se až na podzim a během zimy následujícího roku. V zimě , Anonymizováno, , když se vlhké skvrny, plíseň v druhém nadzemním patře opět objevily, v souvislosti s šetřením této události, která byla nahlášena pojišťovně Allianz, jako pojistná událost, se účastníci dohodli, že vznik vlhkosti a plísně by měl vyřešit provedení průduchů osazených mřížkami ve štítech domu, očištěním krovu, jeho protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek novými. Za tyto práce provedené v prosinci , Anonymizováno,  vystavil žalovaný žalobci fakturu 7, datum, , na částku 11.675 Kč, kterou žalovaný uhradil. Toto stavební opatření nemělo na vznik vlhkosti na stropě II. patra a v půdních prostorech větší vliv. Žalobce pak požádal následující rok na podzim , jméno FO, , autorizovaného inženýra v oboru pozemní stavby, který v září , Anonymizováno,  nemovitost prohlédl a vyhotovil odborné vyjádření ze dne , datum, . Podle tohoto vyjádření i výpovědi svědka , jméno FO,  jsou příčinou vlhkosti a zatékání jsou hrubé nedostatky vzniklé při montáži SDK podhledů a především v provedení parotěsné zábrany, která neplní svoji funkci a odvětrání otvory ve štítech problém neřeší. Existenci vlhkých míst na půdě i přítomnost plísně uvedl ve své výpovědi i žalovaný a vyplývala z výpovědí žalobce i jeho manželky, závěrů zprávy a výpovědi svědka , jméno FO,  i závěru znalce , jméno FO,  Žalovaný byl doručen reklamační protokol žalobce ze dne , datum,  (odkazující na odborné posouzení , jméno FO, ) a následně proběhla e-mailová korespondence mezi účastníky, následně byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum,  doručena dne , datum,  k uhrazení částky celkem 177 616,45 Kč.26. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO,  bylo prokázáno, že parotěsná fólie, kterou žalovaný v rámci díla instaloval na některých místech chyběla, či byla proříznuta, její pásy nebyly řádně propojeny s překryvy a polepením izolační páskou. Prostupy průchod elektrického kabelu k osvětlovacímu v podkrovní koupelně nebylo utěsněné. Takto provedená izolace propouštěla páry z interiéru, jako by zde žádná parotěsná fólie nebyla. Následkem této vady docházelo ke kondenzaci vlhkosti v půdních prostorách, pronikání vlhkosti do minerální izolační vaty, která ztrácela své izolační vlastnosti a propouštění vlhkosti do stropu II. patra (podkrovních místností) a vzniku plísní. Tyto skutečnosti vyplývají z výpovědí žalobce, jeho manželky, zejména z výpovědi svědka , jméno FO, , jeho zprávy z 29. 9. 2019 a závěru znalce , jméno FO, . I když znalec , jméno FO,  poukazoval na další možnou příčinu vzniku vlhkosti v podkroví a následnému průsaku do podkrovních místností v II. patře domu, spočívající v chybně provedená pojistné hydroizolace pod střešní krytinou, ani netvrdil, že by se jednalo o výlučnou či rozhodnou vadu stavby, která se projevila vznikem vlhkosti a plísní v podkroví a II. patře domu. Navíc tato případná vada nebyla předmětem jeho znalecké činnosti a více se jí nezabýval. Žalobce pak ani netvrdil, že by příčinou výskytu vlhkosti a potažmo plísně v domě žalobce byla jiná skutečnost, než žalovaným vytčená vada díla spočívající v chybně provedené parotěstné folii.27. Podle § 2586 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.28. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.29. Podle § 2615 odst. 2 o. z o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.30. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.31. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.32. Podle § 2594 odst. 1, 2, 3, 4 o. z.(1) Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.(2) Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.(3) Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.(4) Zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.33. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.34. Žalobce, jako objednatel uzavřel s žalovaným, jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mimo jiné provedení II. nadzemního patra jeho rodinného domu včetně montáže parotěsné fólie. Skutečnost, zda žalovaný převzal od žalobce projektovou dokumentaci k dokončení stavby II. patra rodinného domu, nebyla v daném sporu rozhodnou skutečností. Konkrétní provedení parotěsné fólie (její ukotvení, instalace, utěsnění atd.) je postupem, který je daný výrobcem konkrétního typu izolace a konkrétní pokyny k provedení této izolace na stavbě nebývá součástí projektové dokumentace. Způsob jejího provedení měl žalovaný, jako osoba znalá odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání dle § 5 o. z., jako podnikatel oprávněný dle živnostenského zákona k provádění staveb a úprav staveb obytných, znát. Žalovaný ani netvrdil, že by mu ohledně provedení parotěsné folie žalobce dával konkrétní pokyny. I pokud by je žalobce dával a vedly by k zjištěnému výsledku, zcela nefunkčnímu provedení parotěsné folie, měl žalovaný na takové nevhodné pokyny objednatele upozornit dle § 2594 odst. 1, 2 o. z..35. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě, tedy účelu, vlastnostem a jiným charakteristikám ujednaným ve smlouvě (§ 2615). Vadou díla je rovněž skutečnost, že dílo není předáno objednateli v ujednaném množství, ve sjednané jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní zhotovitel v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý (§ 2099 ve spojení s § 2095). Protože provedení sporné parotěsné folie je nefunkční, jedná se o vadu této části díla.36. Shora uvedený skutkový stav považoval soud za dostatečně k zjištění k rozhodnutí ve věci samé. Důkazní návrhy žalobce (např. výslech svědků , jméno FO, , , právnická osoba,  staršího a mladšího, , jméno FO, , pana Lukasche, dcer žalovaného , jméno FO, ) proto soud neprováděl, jako nadbytečné.37. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.38. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.39. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.40. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.41. Podle § 2107 odst. 2 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.42. Žalovaný namítal, že žalovaný provedl dílo v roce , Anonymizováno, , vada se projevila již na podzim , Anonymizováno,  a žaloba byla podána až , datum, . Nárok žalobce jako objednatele vyplývající z vad díla byl vytčen opožděně a je promlčený.43. V případě uplatnění práva z vady, která je podstatným porušením smlouvy, musí objednatel sdělit zhotoviteli, které právo si zvolil, a to současně s oznámením vady nebo bez zbytečného odkladu po něm (§ 2106 odst. 2). Sdělení zvoleného způsobu nápravy zhotoviteli je tedy vedle včasnosti oznámení vady podmínkou pro možnost uplatnění vyjmenovaných práv z vad díla. Oznámí-li objednatel zhotoviteli vadu, ale zároveň si bez zbytečného odkladu nezvolí, které z práv uplatňuje, zužuje se jeho výběr na práva z vadného plnění kvalifikovaného jako nepodstatné porušení smlouvy (§ 2106 odst. 2 a 3), tedy na odstranění vad díla nebo přiměřenou slevu z ceny díla.44. K převzetí druhého nadzemního podlaží žalobcem došlo nejdéle k , datum, . Celá rekonstrukce stavby domu včetně fasády byla žalovaným provedena na podzim , Anonymizováno, . Žalobce vytýkal projev vady díla již od konce roku , Anonymizováno,  a následně v následujících zimních obdobích. Ujištěním žalovaného, že výskyt vlhkosti je běžný u novostavby (čerstvých stavebních úprav) a požadavky žalobce na odstranění tohoto stavu vyvrcholili provedením průduchů ve štítech domu, očištěním krovu, protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek v , Anonymizováno, . Je zcela zřejmé, že tyto stavební práce měli sloužit k odstranění vzniku vlhkosti v domě žalobce, která se po provedení díla žalovaným v domě vyskytovala. Poté již žalovaný na vytčení vad díla s uplatněným nárokem na odstranění vady díla v reklamačním protokolu žalobce z , datum,  (odkazující na odborné vyjádření , jméno FO, ), ani po e-mailové korespondenci nereagoval. Následně mu byla , datum,  doručena předžalobní výzva ze dne , datum,  k uhrazení částky celkem 177 616,45 Kč, jako nároku na slevu z ceny díla. Dne , datum,  pak byla soudu doručena projednávaná žaloba.45. S ohledem na zjevně nedokončené, chybně provedené uchycení parozábrany žalovaný, jako odborník (§ 5 odst. 1 OZ) mohl a měl vědět, že může dojít k projevům vadně provedené parozábrany vytýkané žalobcem. Proto žalovaný nemá právo na námitku nevčasného oznámení vady či jejího projevu objednatelem dle § 2629 odst. 1 o. z.. Chybné provedení parozábrany bylo žalobci zřejmé až na základě posouzení , jméno FO,  a následně vyplynulo ze závěrů znaleckého posudku , jméno FO, . Protože se jedná o vnitřní izolační folii, jedná se zjevně o vadu skrytou. Žalobce tak mohl vadu skrytou vadu díla stavby vytknout v objektivní lhůtě 5 let od převzetí díla, když se týkal rekonstrukce stavby. Protože předchozí nároky z vad díla, kterými se žalobce. V , Anonymizováno,  žalovaný provedl neúspěšné odstranění vady díla projevující se vznikem vlhkosti v domě a nadále již na požadavky žalobce na odstranění vady nereagoval. Žalobci tak vzniklo právo změnit nárok z vad díla (§ 2107 odst. 2 za použití § 2615 odst. 2 o. z.), a to z nároku na opravu (odstranění vady) na nárok na slevu z ceny díla, když zhotovitel odmítal vadu odstranit. Tento nárok uplatnil žalobce s opětovným vytčením projevů vady díla předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalovanému , datum, , v pětileté lhůtě dle § 2629 odst. 1 o. z. počínající od převzetí díla, Anonymizováno46. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.47. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.48. Podle § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.49. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.50. Uplatněním tohoto nároku na slevu u objednatele dle § 628 o. z. počala běžet od následujícího dne po doručení předžalobní výzvy dne , datum, , tedy od , datum,  běžet obecná tříletá promlčecí lhůta, k uplatnění nároku u soudu. Žaloba byla doručena soudu dne 7. 4. 2022 a nedošlo tak k marnému uplynutí promlčecí lhůty. Námitky žalovaného ohledně pozdního vytčení vady u promlčení původně žalovaného nároku jsou tak nedůvodné.51. Protože však žalobce rozšířil žalobu o nárok na zaplacení slevy díla ve výši 34 857,86 Kč až dne , datum, , po uplynutí tříleté lhůty (uplynula dne , datum, ), nezbylo soudu než k námitce promlčení žalovaného, žalobu v této částce zamítnout.52. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.53. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.54. Přiměřenost slevy z ceny je určována obecným cílem, aby sleva vyrovnala hodnotu, které se vlivem vady nedostalo nabyvateli (srov. NS 33 Cdo 1508/2008). Výše slevy závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích (srov. NS 33 Cdo 2889/2015 a tam citovanou judikaturu). Zohledněna musí být hodnota věci pro smluvní strany (srov. , adresa, ). Výše slevy z ceny se určuje k okamžiku poskytnutí daného předmětu plnění dle smlouvy (v ten okamžik byla založena nerovnováha původně předvídaná smlouvou; srov. NS 23 Cdo 1299/2008). Přestože mezi účastníky bylo nesporné, že cena díla za stavební práce II. nadzemního patra domu byla sjednaná v celkové výši 370 839 Kč, s odkazem na listinu „Výpis a ceny použitého materiálu při celkové rekonstrukci RD , adresa, “ (čl.16), tato listina zahrnuje cenu prací žalovaného i na I. nadzemním patře. Soud proto nad rámec shora uvedené nesporné skutečnosti podotýká, že při určení slevy z ceny díla by soud i bez nesporného určení ceny díla vycházel z celé ceny díla, zahrnující práce na I. i II. nadzemním patře, přestože vadnost provedeného díla v I. patře žalobce netvrdil. Předmět díla se totiž týkal stavebních prací na rodinném domě, který je funkčním celkem a projev vad díla provedením parotěsné zábrany omezuje dlouhodobě užívání domu jako celku.55. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2641/2012 ze dne 24. 10. 2013 základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vady.56. Při posouzení, jaká výše slevy z ceny díla je přiměřená, tj. jaká výše slevy je způsobilá vytvořit situaci blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad, je však nezbytné mít na zřeteli, že sleva z ceny díla je jedním z práv z vadného plnění. Proto je při jejím určení nutné vycházet ze smyslu a účelu práv z vadného plnění. Hlavním účelem úpravy práv z vadného plnění je přitom poskytnutí ochrany věřiteli (kupujícímu), který neobdržel smluvně dohodnuté plnění (resp. plnění o smluvně dojednaných parametrech). Účel této úpravy tak tkví především v nápravě poruchy ekvivalence vzájemných plnění, resp. cílí na vyrovnání ekvivalence plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, uveřejněný pod číslem 98/2022 Sb. rozh. obč.). Jinak řečeno smyslem úpravy práv z vadného plnění (tj. i smyslem poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla) je opětovně docílit rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran (zaplacenou kupní cenou a obdrženou věcí), který byl narušen vadným plněním jedné z nich (prodávajícím), tj. tím, že oproti smluvně předpokládanému stavu ekvivalence plnění (kupující za určitou dohodnutou kupní cenu měl obdržet bezvadné plnění této dohodnuté ceně odpovídající) ve skutečnosti kupující obdržel plnění vadné, a tedy již proto neodpovídající sjednané ceně. Smyslem úpravy práv z vadného plnění není reparace vzniklých škod (srov. obdobně též KOLMAČKA, Viktor. Přiměřené snížení ceny jako prostředek nápravy narušené subjektivní ekvivalence. Právní rozhledy, 2021, č. 13-14, s. 457-468). Přiměřená sleva z kupní ceny proto musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny). Určení slevy z kupní ceny pouze prostým určením rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné či určením částky odpovídající výši nákladů na opravu vadné věci bez dalšího (bez zohlednění dalších konkrétních okolností věci) takovým požadavkům nedostojí. Přiměřenou výši slevy z kupní ceny nelze relevantně určit bez přihlédnutí k tomu, jakým způsobem vada věci snižuje její použitelnost a možnost užívání, příp. její životnost oproti stavu předpokládanému při uzavření smlouvy (tj. oproti stavu bezvadného plnění, pro který byla sjednána konkrétní kupní cena), zda šlo o prodej věci za obvyklou cenu či za cenu sníženou nebo naopak zvýšenou oproti ceně obvyklé, příp. zda věc po případné opravě bude svým stavem odpovídající stavu předpokládanému při uzavření kupní ceny, pro který byla sjednána konkrétní kupní cena apod. Například v případě prodeje věci za cenu nižší či vyšší, než je cena obvyklá, totiž bude při existenci vady věci výše přiměřené slevy způsobilé narovnat ekvivalenci plnění jiná (bude poměrně snížená či zvýšená), než v případě prodeje téže věci se stejnou vadou za cenu odpovídající obvyklé kupní ceně, neboť v obou z těchto případů bude slevou z kupní ceny dorovnávána ztráta jiné sjednané hodnoty plnění. Stejně tak obecně nelze stanovit jako přiměřenou výši slevy z kupní ceny (s přihlédnutím i k hodnotě opravy věci) stejnou částku v případě opravy vadné věci zcela nové, u níž byla očekávána při koupi dlouhá životnost, které může být případnou opravou dosaženo, a v případě věci starší, v době koupě již blíže k hranici své životnosti, u níž případnou opravou oproti stavu očekávanému při koupi dojde k významnému prodloužení životnosti. V druhém z případů by totiž poskytnutím slevy odpovídající nákladům na opravu nedošlo pouze k vyrovnání ekvivalence plnění, ale kupujícímu by se dostalo plnění již nad rámec předpokládaný smlouvou. (z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1207/2023 ze dne 4. 6. 2024.57. V daném případě při úvaze o výši přiměřené slevy z ceny díla, která má nahradit nerovnováhu mezi bezvadným a vadným plněním, vycházel soud ze skutečnosti, že převážným předmětem díla bylo dokončení II. nadzemního patra rodinného domu, který byl určen k dlouhodobému užívání rodiny žalobce. Vadná parotěsná zábrana má za následek pronikání vlhkosti z interiéru domu do podkroví, kde v zimním období dochází k snížení rosného bodu k srážení a hromadění vlhkosti, která se skrze minerální izolační vatu proniká zpět do interiéru. S ohledem na déletrvající charakter vlhkosti v zimním období vznikají nejen estetiku narušující skvrny na stropě či zdech II. patra domu, ale i plísně ohrožující zdraví uživatelů domu a potencionálně při dlouhodobém narušení vlhkostí a plísní by došlo k poškození dřevěných konstrukcí střechy. , právnická osoba,  ztrácí své izolační vlastnosti, sádrokartonové konstrukce a malba degradují. V tomto směru se závěry odborného vyjádření , jméno FO,  shodují. V důsledku částečné výměny očištění krovu protiplísňovým nástřikem a nahrazení poškozených OSB desek v , Anonymizováno,  a částečné opravě parotěsné folie zjištěné znalcem , jméno FO, , nedošlo k trvalému poškození střešní konstrukce. Vada parozábrany může však dlouhodobě způsobovat shora uvedené problémy. Pokud žalobce požadoval jako přiměřenou slevu částku 163 488 Kč, jako výši nákladů, stanovených společností , právnická osoba, . v rozpočet na opravu z , datum, , pak s ohledem na sjednanou cenu díla 370 839 Kč jde o částku odpovídající vyrovnání bezvadného plnění díla a vadného plnění, které dlouhodobě poškozuje celý funkční celek – stavbu domu. I ze závěru znaleckého posudku , jméno FO,  vyplynulo, že náklady na úplné odstranění vady činily v cenách přelomu roku , Anonymizováno,  částku 198 345,86 Kč včetně DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uhradil žalovanému v , Anonymizováno,  na odstranění vady částku 11 675 Kč, při marném pokusu o odstranění projevů vad díla žalovaného. Jeví se částka nákladů na úplné odstranění vady na přelomu roku , Anonymizováno,  jako přiměřené a spravedlivé řešení. Ostatně i levnější varianta odstranění vady navržená znalce , jméno FO,  při zachování stávajících sádrokartonů a vadně provedené parozábrany činila 181 042,54 Kč. Částka slevy z ceny díla ve výši pod polovinou ceny díla se soudu jevila jako spravedlivá, nahrazující vadnost plnění. Soud proto nároku žalobce na přiměřenou slevu z ceny díla vadné provedeného žalovaným vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. odvíjející se od 7 denní lhůty k plnění ve výzvě k plněn ze dne , datum, , doručené dne , datum, . Spolu s jistinou a zákonnými úroky z prodlení vznikl žalobci i nárok na příslušenství, které tvořily účelné náklady na uplatnění pohledávky žalobce za žalovaným, a to odměnu za odborný posudek , jméno FO,  ve výši 2 700 Kč a odměnu za znalecký posudek , jméno FO,  ve výši 11 428,45 Kč.58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 136 425,27 Kč, přičemž tato částka představuje 73,92 % z jejich celkové výše 184 558 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,04 %, a to z jistiny včetně příslušenství). Tyto náklady v nezkrácené výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 488 Kč dle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 7 660 Kč za každý z 19 úkonů právní služby dle § 11 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé dne , datum, , účast na jednání dne , datum,  – 1 úkon, dne , datum,  – 2 úkony, dne , datum,  – 2 úkony, dne , datum,  – 2 úkony, dne , datum,  - 3 úkony, dne , datum,  – 2 úkony, dne , datum,  – 2 úkony a dne , datum,  – 1 úkon (ačkoli žalobce požadoval náhradu za 2 úkony, jednání trvalo 1 hodinu 50 minut, a to z tarifní hodnoty 163 488 Kč, ačkoli výše peněžitého plnění dle § 8 a. t. byla již ve výši 198 345,86 Kč, avšak žalobce požadoval přiznání odměny v původní tarifní výši). Žalobci byl dále přiznán nárok na odměnu za poradu s advokátem dne , datum, , avšak pouze za 1 úkon právní služby, kdy má soud za to, že jednání o délce 3 hodin nebylo účelné a nutné pro uplatnění práv žalobce. Dále byl žalobci přiznán nárok na odměnu za úkon rozšíření žaloby ze dne , datum, , kdy soud rozhodl o připuštění změny žaloby o částku 34 857,86 Kč, za tento úkon pak žalobci náleží z této tarifní hodnoty částka 2 500 Kč. Žalobci nebyl přiznán ani jím uplatněný nárok na odměnu za nahlížení do spisu dne , datum, , když tento typ úkonu není uveden v § 11 a. t., resp. je součástí přípravy a převzetí právního zastoupení, a z obsahu spisu není zřejmé, že by tento úkon byl ze strany žalobce účelný a nutný pro uplatňování jeho práv, dále žalobci nebyla přiznána odměna za dotazy znalci v písemném podání ze dne , datum, , když ani na tento úkon § 11 a. t. nepamatuje a žalobce k tomuto nebyl ze strany soudu vyzván a ani na tato podání nebylo ze strany soudu reagováno. Dále žalobci nebyl přiznán nárok na odměnu za upřesnění žaloby dne 23. 4. 2025, neboť za tento úkon byla žalobci přiznána odměna již v rámci úkonu rozšíření žaloby. Žalobci soud rovněž nepřiznal nárok na náhradu nákladů za znalecké posudky znalců , jméno FO, , když tento nárok soud žalobci přiznal výrokem I. rozsudku. Dále soud žalobci nepřiznal nárok na odměnu za poradu s advokátem dne , datum, , neboť se porada uskutečnila po převzetí právního zastoupení bez toho, aniž by v mezičase proběhlo ve věci jednání, a další porada se nejeví nutná a účelná k ochraně práv žalobce. Soud žalobci přiznal nárok na 16 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum,  a 4 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobci uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudek ve výši 20 000 Kč, kterou žalobce splnil dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , soud přiznal ustanovenému znalci znalečné v částce 22 855 Kč, které bylo znalci vyplaceno dne , datum, . Dle § 137 odst. 1 o. s. ř. patří náklady důkazy taktéž mezi náklady řízení, a proto soud žalobci přiznal i nárok na jím uhrazenou zálohu ve výši 20 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:8.C.125.2022.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2025-08-25","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":125,"year":2022,"pageNumber":296},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"166 188 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"628","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","KOUPE","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","SLEVA_Z_CENY","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}