{"uuid":"0df3f666-d6fb-4bb4-9e76-0154a275774a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášen k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 24.894,- Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku 9.010,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 27.3.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 15.884,- Kč, pro úrok ve 21.456,42 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 14.096,23 Kč, ve výši 7,75% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a ve výši 7,05% ročně z částky 6.938,- Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 17.956,- Kč s úrokem ve výši 21.456,42 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8.825,87 Kč a ve výši 7,75% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a částky 6.938,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 5.270,36 Kč a ve výši 7,05% ročně z částky 6.938,- Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 3.2.2011 s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000,-Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 9.1986,- Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 337,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 29.3.2012. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 15.4.2011. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni 29.3.2012 jistinu ve výši 9.779,96 Kč a dlužný poplatek ve výši 8.176,04 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 9.779,96 Kč se dále úročí úrokem ve výši 21% ročně od 11.6.2013 (ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2.240,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně. Žalobce požaduje zaplacení částky 17.956,- Kč sestávající se z dlužné jistiny 9.779,96 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.176,04 Kč. Příslušenství tvoří úroky a úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Žalovaný uzavřel dne 1.9.2010 s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000,-Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 6.688,- Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 248,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.10.2011. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátky byla uhrazena 5.2.2013. Ke dni 11.6.2013 dlužná jistina činila částku 3.778,87 Kč a souhrnný poplatek částku 3.159,13 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7.750,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně. Žalobce požaduje zaplacení částky 6.938,- Kč sestávající se z dlužné jistiny 3.778,87 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.159,13 Kč. Příslušenství tvoří úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v Příloze č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena v souladu s Nařízením EU prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 7.5.2025 žalobce uvedl, že u smlouvy o půjčce ze dne 3.2.2011 právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty ze dne 3.2.2011. Ze zákaznické karty ze dne 3.2.2011 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o půjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho měsíční příjem činil 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti činí 27.500,- Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedené v zákaznické kartě, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku). Pokud jde o půjčku uzavřenou dne 1.9.2010 povinnost věřitele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb. Účinným od 1.1.2011. Žalobce má za to, že nebylo povinností jeho právního předchůdce jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost žalovaného splácet půjčku a že skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoliv způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoliv, je zcela irelevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje, že má v současnosti půjčku u právního předchůdce žalobce, je podnájemník, uvedl, že pracuje na částečný pracovní úvazek jako zedník, zaměstnavatele a finanční údaje: mzdu ve výši 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti 33.200,- Kč a výdaje ve výši 29.304,- Kč (nájem/inkaso 10.000,- Kč, telefon 200,- Kč, splátky půjček/výživné 6.604,- Kč, výdaje na domácnost 12.500,- Kč), uvedl, že nemá bankovní účet, kreditní kartu. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z OP, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy. Zákaznická karta je dne 1.9.2010 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.9.2010 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že dne 1.9.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 8.000,-Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 6.688,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí14.688,- Kč (půjčka a poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60týdenních splátkách po 248,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle tabulky předložené žalobcem uhradil žalovaný v období od 8.9.2010 do 5.2.2013 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek v celkové výši 7.750,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje, že má v současnosti půjčku u právního předchůdce žalobce, je nájemník, jako důvod půjčky uvedl běžné výdaje domácnosti, dále uvedl, že pracuje na hlavní pracovní úvazek jako zedník, zaměstnavatele a finanční údaje: mzdu ve výši 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti 27.500,- Kč a výdaje ve výši 29.940,- Kč (nájem/inkaso 10.000,- Kč, telefon 200,- Kč, splátky půjček/výživné 9.740,- Kč, výdaje na domácnost 10.000,- Kč), uvedl, že nemá kreditní kartu ani půjčku u jiné společnosti. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z OP, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy a SIPA. Zákaznická karta je dne3.2.2011 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.2.2011 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že dne 3.2.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 11.000,-Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 9.196,- Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 1.405,- Kč, částky za administrativní činnost ve výši 2.090,- Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 20.196,- Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti ve 60týdenních splátkách po 337,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle tabulky předložené žalobcem uhradil žalovaný v období od 9.2.2011 do 15.4.2011 celkem 5 splátek v celkové výši 2.240,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě jako adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1.9.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 8.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 6.688,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 14.688,- Kč v hotovosti v 60týdenních splátkách po 248,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzala v hotovosti celou částku půjčky. Dle tvrzení žalobce poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 5.2.2013 a žalovaný uhradil celkem částku 7.750,- Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Slabší strana v právním vztahu není legálně definována, proto zůstává na soudu zhodnotit okolnosti daného případu, zda v předmětném právním vztahu vystupuje slabší strana. Obecně lze konstatovat, že slabší stranou bude vždy ten účastník, který má menší vyjednávací sílu a slabší schopnost hájit své právem chráněné zájmy. Zpravidla půjde o vztahy mezi dodavatelem a spotřebitelem (Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část §1721-2054, Komentář 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2014, 1335 s. 222-2224, či nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1845/11). V projednávané věci právní předchůdce žalobce uzavíral s žalovaným smlouvu jakožto poskytovatel peněžní částky v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Předmětný právní vztah je proto třeba posuzovat jako spotřebitelský úvěr, žalovaného jako spotřebitele, a tedy jako slabší stranu v daném právním vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle Ústavního soudu lze učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. (srovnej nález III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Také Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi (článek 8) a členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování, stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující (článek 23). Tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 (povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele) a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky podle článku 23 (sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené skutečnosti se soud proto zabýval otázkou platnosti smlouvy s ohledem na povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Dle názoru žalobce nebylo povinností jeho právního předchůdce jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost žalovaného splácet půjčku a skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoliv způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoliv, je irelevantní. Dle názoru soudu právní předchůdce žalobce nesplnil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutou půjčku. Ze zákaznického listu vyplývá, že právní předchůdce žalobce se zabýval majetkovými poměry žalovaného a tvrzení žalovaného mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou, žádný z těchto dokladů soudu předložen nebyl. Dále ze zákaznického listu vyplývá, že žalovaný má v současné době u právního předchůdce žalobce půjčku. Ze zákaznického listu pak nevyplývá a žalobce netvrdí, co činilo další příjmy domácnosti ve výši 33.200,- Kč a zda byly tyto příjmy nějakým způsobem ověřovány a doloženy. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného půjčku spolu s poplatkem splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3.2.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 11.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 9.196,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 20.196,- Kč v hotovosti v 60týdenních splátkách po 337,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 2.240,- Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zákonem č. 145/2010 Sb. účinným od 1.1.2011 je do českého právního řádu zakotvena povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst.1 zák. o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně doložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. (o životním a existenčním minimu) a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2018 sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle Směrnice 2008/48/ES. Čl. 23 Směrnice vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z 27.3.2014 ve věci C-565/12 – LCL Le Crédit Lyonnais SA v. Fesih Kalhan – Právní rozhledy 12/2014 str. 452).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci právní předchůdce žalobce uzavíral s žalovaným smlouvu jakožto poskytovatel peněžní částky v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel, a tedy jako slabší stranu v daném právním vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle Ústavního soudu lze učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. (srovnej nález III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalovaného splácet věřitel prověřil na základě prohlášení dlužníka. Příjmy žalovaného ve výši 12.000,- Kč měly být ověřeny z výplatních pásek. Žalobce však žádný dokument soudu nepředložil. Soud tak nemohl spolehlivě posoudit, zda výše příjmu odpovídá údaji uvedeného žalovaným či nikoliv. Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, tak tyto byly odhadované na 29.940,- Kč. Žalobce k této skutečnosti opět nepředložil žádný důkaz. I kdyby soud vycházel z tvrzení žalované o těchto výdajích, které s ohledem na jejich výši lze považovat za výdaje reálné, opět žalobce nepředložil jediný důkaz prokazující jejich výši. V žádosti jsou uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 27.500,- Kč. Žádný z dokladů, potvrzující další příjmy žalovaného, soudu předložen nebyl a ani ze zákaznické karty nevyplývá, že by je žalovaný předkládal. Právní předchůdce žalobce tedy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů o příjmech, výdajích žalovaného a o dalších příjmech, kdy ze zákaznické karty není zřejmé, jaké údaje zjistil a zda obsahovaly příjmy a výdaje uváděné žalovaným v zákaznické kartě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr spolu s poplatkem splatit, kdy ohledně příjmů a výdajů vycházel pouze z tvrzení žalovaného, aniž by je relevantním způsobem ověřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Od 1.1.2014 je účinný zákon č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 3028 odst. 1se tímto zákonem řídí práva a povinnosti ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Protože smlouvy o půjčce byly uzavřena přede dnem nabytí účinnosti nového zákona, postupoval soud dle dosavadních předpisů a to zákona č. 40/1964Sb. (dále jen obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Neplatnost právního úkonu podle § 39 je absolutní neplatností. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže jeho obsah, a to bez ohledu na smluvní volnost tento obsah stanovit, bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zavinil, jakož i na to, zda druhá strana byla při vzniku smlouvy v dobré víře, ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah tohoto právního úkonu tak, aby byl v souladu se základnímu zásadami mravního řádu demokratické společnosti (se slušností, poctivostí atd.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak u spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Jak je uvedeno výše soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dvě půjčky v rozmezí šesti měsíců, aniž by řádně prověřil jeho schopnost půjčky splatit, právní předchůdce žalobce tak jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjis tit schopnost žalovaného splácet půjčky, a proto jsou smlouvy uzavřené dne 1.9.2010 a dne 3.2.2011 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 563 obč. zák. není-li doba plnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat po dlužníkovi vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno (žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku půjčky), že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 19.000,- Kč (11.000,- Kč + 8.000,- Kč). Vzhledem k tomu, že uzavřené smlouvy byly absolutně neplatné, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků. Soud má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 19.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 451 odst.1 obč. zák. vydat. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 9.990,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 9.010,- Kč (19.000,- Kč – 9.990,- Kč) a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (§ 563 obč. zák.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 25.3.2025. Nárok se stal splatným 26.3.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 27.3.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 27.3.2023 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobci byla přiznána částka 9.010,- Kč a pro částku 15.884,- Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 24.894,- Kč, žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 36%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 64%. Poměr úspěchu tedy činí 28% ve prospěch žalovaného. Podle obsahu spisu žalovanému náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný , Jméno žalovaného,  je povinen zaplatit žalobci částku 9.010,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 27.3.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 15.884,- Kč, pro úrok ve 21.456,42 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 14.096,23 Kč, ve výši 7,75% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a ve výši 7,05% ročně z částky 6.938,- Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 17.956,- Kč s úrokem ve výši 21.456,42 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8.825,87 Kč a ve výši 7,75% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a částky 6.938,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 5.270,36 Kč a ve výši 7,05% ročně z částky 6.938,- Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 3.2.2011 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000,-Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 9.1986,- Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 337,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 29.3.2012. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 15.4.2011. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni 29.3.2012 jistinu ve výši 9.779,96 Kč a dlužný poplatek ve výši 8.176,04 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 9.779,96 Kč se dále úročí úrokem ve výši 21% ročně od 11.6.2013 (ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2.240,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně. Žalobce požaduje zaplacení částky 17.956,- Kč sestávající se z dlužné jistiny 9.779,96 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.176,04 Kč. Příslušenství tvoří úroky a úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Žalovaný uzavřel dne 1.9.2010 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000,-Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 6.688,- Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 248,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.10.2011. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátky byla uhrazena 5.2.2013. Ke dni 11.6.2013 dlužná jistina činila částku 3.778,87 Kč a souhrnný poplatek částku 3.159,13 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7.750,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně. Žalobce požaduje zaplacení částky 6.938,- Kč sestávající se z dlužné jistiny 3.778,87 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.159,13 Kč. Příslušenství tvoří úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 společnost , právnická osoba,  převedla pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze č., hodnota,  a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v Příloze č., hodnota, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023.Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena v souladu s Nařízením EU prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníV podání ze dne 7.5.2025 žalobce uvedl, že u smlouvy o půjčce ze dne 3.2.2011 právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty ze dne 3.2.2011. Ze zákaznické karty ze dne 3.2.2011 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o půjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník u společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činil 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti činí 27.500,- Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedené v zákaznické kartě, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku). Pokud jde o půjčku uzavřenou dne 1.9.2010 povinnost věřitele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb. Účinným od 1.1.2011. Žalobce má za to, že nebylo povinností jeho právního předchůdce jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost žalovaného splácet půjčku a že skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoliv způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoliv, je zcela irelevantní.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje, že má v současnosti půjčku u právního předchůdce žalobce, je podnájemník, uvedl, že pracuje na částečný pracovní úvazek jako zedník, zaměstnavatele a finanční údaje: mzdu ve výši 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti 33.200,- Kč a výdaje ve výši 29.304,- Kč (nájem/inkaso 10.000,- Kč, telefon 200,- Kč, splátky půjček/výživné 6.604,- Kč, výdaje na domácnost 12.500,- Kč), uvedl, že nemá bankovní účet, kreditní kartu. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z OP, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy. Zákaznická karta je dne 1.9.2010 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 1.9.2010 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že dne 1.9.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 8.000,-Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 6.688,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí14.688,- Kč (půjčka a poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60týdenních splátkách po 248,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky.Podle tabulky předložené žalobcem uhradil žalovaný v období od 8.9.2010 do 5.2.2013 celkem , hodnota,  splátek v celkové výši 7.750,- Kč.V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje, že má v současnosti půjčku u právního předchůdce žalobce, je nájemník, jako důvod půjčky uvedl běžné výdaje domácnosti, dále uvedl, že pracuje na hlavní pracovní úvazek jako zedník, zaměstnavatele a finanční údaje: mzdu ve výši 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti 27.500,- Kč a výdaje ve výši 29.940,- Kč (nájem/inkaso 10.000,- Kč, telefon 200,- Kč, splátky půjček/výživné 9.740,- Kč, výdaje na domácnost 10.000,- Kč), uvedl, že nemá kreditní kartu ani půjčku u jiné společnosti. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z OP, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy a SIPA. Zákaznická karta je dne3.2.2011 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 3.2.2011 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že dne 3.2.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 11.000,-Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 9.196,- Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 1.405,- Kč, částky za administrativní činnost ve výši 2.090,- Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 20.196,- Kč (půjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti ve 60týdenních splátkách po 337,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky.Podle tabulky předložené žalobcem uhradil žalovaný v období od 9.2.2011 do 15.4.2011 celkem 5 splátek v celkové výši 2.240,- Kč.Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě jako adresu trvalého pobytu.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 1.9.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 8.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 6.688,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 14.688,- Kč v hotovosti v 60týdenních splátkách po 248,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzala v hotovosti celou částku půjčky. Dle tvrzení žalobce poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 5.2.2013 a žalovaný uhradil celkem částku 7.750,- Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Slabší strana v právním vztahu není legálně definována, proto zůstává na soudu zhodnotit okolnosti daného případu, zda v předmětném právním vztahu vystupuje slabší strana. Obecně lze konstatovat, že slabší stranou bude vždy ten účastník, který má menší vyjednávací sílu a slabší schopnost hájit své právem chráněné zájmy. Zpravidla půjde o vztahy mezi dodavatelem a spotřebitelem (Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část §1721-2054, Komentář 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2014, 1335 s. 222-2224, či nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1845/11). V projednávané věci právní předchůdce žalobce uzavíral s žalovaným smlouvu jakožto poskytovatel peněžní částky v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Předmětný právní vztah je proto třeba posuzovat jako spotřebitelský úvěr, žalovaného jako spotřebitele, a tedy jako slabší stranu v daném právním vztahu.Podle Ústavního soudu lze učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. (srovnej nález III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019).Také Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi (článek 8) a členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování, stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující (článek 23). Tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 (povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele) a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky podle článku 23 (sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující).S ohledem na výše uvedené skutečnosti se soud proto zabýval otázkou platnosti smlouvy s ohledem na povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Dle názoru žalobce nebylo povinností jeho právního předchůdce jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost žalovaného splácet půjčku a skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoliv způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoliv, je irelevantní. Dle názoru soudu právní předchůdce žalobce nesplnil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutou půjčku. Ze zákaznického listu vyplývá, že právní předchůdce žalobce se zabýval majetkovými poměry žalovaného a tvrzení žalovaného mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou, žádný z těchto dokladů soudu předložen nebyl. Dále ze zákaznického listu vyplývá, že žalovaný má v současné době u právního předchůdce žalobce půjčku. Ze zákaznického listu pak nevyplývá a žalobce netvrdí, co činilo další příjmy domácnosti ve výši 33.200,- Kč a zda byly tyto příjmy nějakým způsobem ověřovány a doloženy. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného půjčku spolu s poplatkem splatit.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 3.2.2011 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 11.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 9.196,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 20.196,- Kč v hotovosti v 60týdenních splátkách po 337,- Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku půjčky. Žalovaný zaplatil splátky v celkové výši 2.240,- Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.9.2023 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Zákonem č. 145/2010 Sb. účinným od 1.1.2011 je do českého právního řádu zakotvena povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst.1 zák. o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39).Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně doložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. (o životním a existenčním minimu) a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2018 sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle Směrnice 2008/48/ES. Čl. 23 Směrnice vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z 27.3.2014 ve věci C-565/12 – LCL Le Crédit Lyonnais SA v. Fesih Kalhan – Právní rozhledy 12/2014 str. 452).V projednávané věci právní předchůdce žalobce uzavíral s žalovaným smlouvu jakožto poskytovatel peněžní částky v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel, a tedy jako slabší stranu v daném právním vztahu.Podle Ústavního soudu lze učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. (srovnej nález III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019).Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalovaného splácet věřitel prověřil na základě prohlášení dlužníka. Příjmy žalovaného ve výši 12.000,- Kč měly být ověřeny z výplatních pásek. Žalobce však žádný dokument soudu nepředložil. Soud tak nemohl spolehlivě posoudit, zda výše příjmu odpovídá údaji uvedeného žalovaným či nikoliv. Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, tak tyto byly odhadované na 29.940,- Kč. Žalobce k této skutečnosti opět nepředložil žádný důkaz. I kdyby soud vycházel z tvrzení žalované o těchto výdajích, které s ohledem na jejich výši lze považovat za výdaje reálné, opět žalobce nepředložil jediný důkaz prokazující jejich výši. V žádosti jsou uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 27.500,- Kč. Žádný z dokladů, potvrzující další příjmy žalovaného, soudu předložen nebyl a ani ze zákaznické karty nevyplývá, že by je žalovaný předkládal. Právní předchůdce žalobce tedy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů o příjmech, výdajích žalovaného a o dalších příjmech, kdy ze zákaznické karty není zřejmé, jaké údaje zjistil a zda obsahovaly příjmy a výdaje uváděné žalovaným v zákaznické kartě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr spolu s poplatkem splatit, kdy ohledně příjmů a výdajů vycházel pouze z tvrzení žalovaného, aniž by je relevantním způsobem ověřil.Od 1.1.2014 je účinný zákon č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 3028 odst. 1se tímto zákonem řídí práva a povinnosti ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Protože smlouvy o půjčce byly uzavřena přede dnem nabytí účinnosti nového zákona, postupoval soud dle dosavadních předpisů a to zákona č. 40/1964Sb. (dále jen obč. zák.).Podle ustanovení § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Neplatnost právního úkonu podle § 39 je absolutní neplatností. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže jeho obsah, a to bez ohledu na smluvní volnost tento obsah stanovit, bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zavinil, jakož i na to, zda druhá strana byla při vzniku smlouvy v dobré víře, ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah tohoto právního úkonu tak, aby byl v souladu se základnímu zásadami mravního řádu demokratické společnosti (se slušností, poctivostí atd.).Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak u spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Jak je uvedeno výše soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dvě půjčky v rozmezí šesti měsíců, aniž by řádně prověřil jeho schopnost půjčky splatit, právní předchůdce žalobce tak jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjis tit schopnost žalovaného splácet půjčky, a proto jsou smlouvy uzavřené dne 1.9.2010 a dne 3.2.2011 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným absolutně neplatné.Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.Podle ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.Podle ustanovení § 563 obč. zák. není-li doba plnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.Podle ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat po dlužníkovi vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.V řízení bylo prokázáno (žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku půjčky), že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 19.000,- Kč (11.000,- Kč + 8.000,- Kč). Vzhledem k tomu, že uzavřené smlouvy byly absolutně neplatné, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků. Soud má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 19.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 451 odst.1 obč. zák. vydat. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 9.990,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 9.010,- Kč (19.000,- Kč – 9.990,- Kč) a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (§ 563 obč. zák.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 25.3.2025. Nárok se stal splatným 26.3.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 27.3.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 27.3.2023 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobci byla přiznána částka 9.010,- Kč a pro částku 15.884,- Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 24.894,- Kč, žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 36%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 64%. Poměr úspěchu tedy činí 28% ve prospěch žalovaného. Podle obsahu spisu žalovanému náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.269.2024.1","publishedAt":"2025-09-02","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":269,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 24 894 Kč s příslušenstvím (půjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOBRE_MRAVY","VYZIVNE","PODVOD","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCNI_REJSTRIK","INSOLVENCNI_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","STANOVY","SMLOUVA_O_UVERU","ELEKTRONICKY_PLATEBNI_ROZKAZ","PLATEBNI_ROZKAZ","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}