{"uuid":"0e0137ae-9af1-4c78-b04c-f04094e0b3af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem [adresa žalobkyně]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. [jméno] Goláněm,Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem [adresa žalobkyně]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: [osobní údaje žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem [adresa žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 59 262,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 8 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 320 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 3 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 614 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do částky 19 531,98 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",69 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 497,04 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a do částky 27 796,30 Kč, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 21 487,64 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 046,59 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 8 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 320 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení,- částku 3 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 614 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá do částky 19 531,98 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky , adresa, ,69 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 497,04 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a do částky 27 796,30 Kč, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 21 487,64 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 046,59 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 851,98 Kč s příslušenstvím a částku 31 410,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela dne 22. 3. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 1 335 Kč a zaplatit měsíční poplatek ve výši 164 Kč za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku 11 680 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 940,69 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 876,35 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 6 034,94 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 940,69 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 817,04 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně dále uzavřela dne 12. 10. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 24 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 1 509 Kč a zaplatit měsíční poplatek ve výši 185 Kč za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku 20 386 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 487,64 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 172,95 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 6 749,71 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 487,64 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 660,59 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nepopíral uzavření předmětných smluv o úvěru, avšak považoval částku, jejíž zaplacení žalobkyně požadovala, za neadekvátní výši úvěru, který mu byl poskytnut s tím, že žalobkyně uplatňuje své nároky v rozporu s dobrými mravy a úvěrové smlouvy jsou neplatné. Z částek, které splatil na úvěry, bylo na jistiny započteno minimum. Úvěry byly úročeny vysokými úrokovými sazbami a jakékoliv prodlení s úhradou splátek bylo sankcionováno nepřiměřenými sankcemi. Právní předchůdkyně nedostála své povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, omezila se pouze na doložení příjmů, výdaje a závazky žalovaného vůbec nezkoumala. Právním následkem neplatnosti úvěrové smlouvy je pak povinnost spotřebitele vrátit pouze poskytnutou jistinu úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne 20. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 3. 2022 je zřejmé, že žalovaný akceptoval návrh právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy obsahující závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč oproti povinnosti žalovaného vrátit částku ve výši 56 208 Kč s navýšením o smluvní úrok 64,58 % ročně s tím, že denní sazba činí 35,88 Kč a RPSN 87,58 %, v 48 měsíčních splátkách po 1 335 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 164 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, a dále i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru z [právnická osoba], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslala dne 22. 3. 2022 částku ve výši 20 000 Kč. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný celkem zaplatil částku 11 680 Kč. Z oznámení ze dne 26. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení do 10 dnů. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 10. 2021 je zřejmé, že žalovaný akceptoval návrh právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy obsahující závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč oproti povinnosti žalovaného vrátit částku ve výši 63 552 Kč s navýšením o smluvní úrok 59,78 % ročně s tím, že denní sazba činí 39,85 Kč a RPSN 79,21 %, v 48 měsíčních splátkách po 1 509 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 185 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, a dále i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru z [právnická osoba], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslala dne 13. 10. 2021 částku ve výši 24 000 Kč. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný celkem zaplatil částku 20 386 Kč. Z oznámení ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení do 10 dnů. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na námitku žalovaného, že právní předchůdkyně nedostála své povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, omezila se pouze na doložení příjmů, výdaje a závazky žalovaného vůbec nezkoumala, soud při jednání konaném dne 13. 3. 2024 vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a to jakým způsobem a na základě jakých skutečností byla posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a označení důkazů k prokázání svých tvrzení s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a důkazního a případného neúspěchu ve věci. Na základě tohoto poučení žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat tvrzení a označovat důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně v návrhu pouze odkázala na část B) odst. 1.1. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, z níž však pouze vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který jí předložil originály platných osobních dokladů, dokladů o příjmu a další doklady a informace požadované poskytovatelem nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Dále žalobkyně v návrhu označila k důkazu Doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádné doklady však ani po výzvě soudu nepředložila. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní a podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jsou tak předmětné smlouvy o úvěru neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Uzavřené smlouvy o úvěru soud považoval za absolutně neplatné i pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouvy o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud je tak shledal absolutně neplatné podle § 588 věta první o. z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace podle § 577 o. z. je vyloučena. Právní předchůdkyně žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Podle statistiky [obec] národní banky činily sazby úroků úvěrů poskytnuté domácnostem na spotřebu nad 1 rok do 5 roků 8,27 % v březnu 2022 a 7,13% v říjnu 2021. Podle shora citované judikatury Nejvyššího soudu by bylo možné akceptovat trojnásobek, to je 24,81 ročně a 21,39 % ročně. V daném případě však úrok činil 64,58 % a 59,78 % a RPSN představovalo 87,58 % a 79,21 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, když tato sazba vyjadřuje právě celkové náklady úvěru jako roční procento, je zřejmé, že procento navýšení úvěrované částky podle posuzované smlouvy ani zdaleka neodpovídá obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty. Na smlouvy jako celek je tak třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatné ve smyslu § 580 odst. 1, § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětné smlouvy představují značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele jakožto slabší smluvní strany. Soud si je vědom § 576 a 577 o.z., v nichž se hovoří toliko o neplatnosti části smlouvy, avšak tato ustanovení nelze na daný případ aplikovat. Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za této situace soud považoval za odpovídající způsob vypořádání vztahů mezi účastníky řízení v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2993 o. z., a to tak, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částky, které mu byly poskytnuty. Jelikož žalovaný uhradil částku 11 680 Kč z poskytnutých 20 000 Kč, je povinen žalobkyni vrátit částku 8 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 4. 2023 do zaplacení a dále žalovaný uhradil částku 20 386 Kč z poskytnutých 24 000 Kč a je tak povinen žalobkyni vrátit částku 3 614 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2023. Ve zbytku musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatni. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 851,98 Kč s příslušenstvím a částku 31 410,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela dne 22. 3. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 1 335 Kč a zaplatit měsíční poplatek ve výši 164 Kč za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku 11 680 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 940,69 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 876,35 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 6 034,94 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 940,69 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 817,04 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně dále uzavřela dne 12. 10. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 24 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 1 509 Kč a zaplatit měsíční poplatek ve výši 185 Kč za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku 20 386 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 487,64 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 172,95 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 6 749,71 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 487,64 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 660,59 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný nepopíral uzavření předmětných smluv o úvěru, avšak považoval částku, jejíž zaplacení žalobkyně požadovala, za neadekvátní výši úvěru, který mu byl poskytnut s tím, že žalobkyně uplatňuje své nároky v rozporu s dobrými mravy a úvěrové smlouvy jsou neplatné. Z částek, které splatil na úvěry, bylo na jistiny započteno minimum. Úvěry byly úročeny vysokými úrokovými sazbami a jakékoliv prodlení s úhradou splátek bylo sankcionováno nepřiměřenými sankcemi. Právní předchůdkyně nedostála své povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, omezila se pouze na doložení příjmů, výdaje a závazky žalovaného vůbec nezkoumala. Právním následkem neplatnosti úvěrové smlouvy je pak povinnost spotřebitele vrátit pouze poskytnutou jistinu úvěru.3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne 20. 9. 2023.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 3. 2022 je zřejmé, že žalovaný akceptoval návrh právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy obsahující závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč oproti povinnosti žalovaného vrátit částku ve výši 56 208 Kč s navýšením o smluvní úrok 64,58 % ročně s tím, že denní sazba činí 35,88 Kč a RPSN 87,58 %, v 48 měsíčních splátkách po 1 335 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 164 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, a dále i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru z [právnická osoba], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslala dne 22. 3. 2022 částku ve výši 20 000 Kč. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný celkem zaplatil částku 11 680 Kč. Z oznámení ze dne 26. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení do 10 dnů. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 10. 2021 je zřejmé, že žalovaný akceptoval návrh právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy obsahující závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč oproti povinnosti žalovaného vrátit částku ve výši 63 552 Kč s navýšením o smluvní úrok 59,78 % ročně s tím, že denní sazba činí 39,85 Kč a RPSN 79,21 %, v 48 měsíčních splátkách po 1 509 Kč včetně měsíčního poplatku ve výši 185 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, a dále i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru z [právnická osoba], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslala dne 13. 10. 2021 částku ve výši 24 000 Kč. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný celkem zaplatil částku 20 386 Kč. Z oznámení ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení do 10 dnů. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že před podáním návrhu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.7. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na námitku žalovaného, že právní předchůdkyně nedostála své povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, omezila se pouze na doložení příjmů, výdaje a závazky žalovaného vůbec nezkoumala, soud při jednání konaném dne 13. 3. 2024 vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a to jakým způsobem a na základě jakých skutečností byla posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a označení důkazů k prokázání svých tvrzení s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a důkazního a případného neúspěchu ve věci. Na základě tohoto poučení žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat tvrzení a označovat důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně v návrhu pouze odkázala na část B) odst. 1.1. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, z níž však pouze vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který jí předložil originály platných osobních dokladů, dokladů o příjmu a další doklady a informace požadované poskytovatelem nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Dále žalobkyně v návrhu označila k důkazu Doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádné doklady však ani po výzvě soudu nepředložila. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní a podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jsou tak předmětné smlouvy o úvěru neplatné.12. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dále sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“13. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Uzavřené smlouvy o úvěru soud považoval za absolutně neplatné i pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouvy o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud je tak shledal absolutně neplatné podle § 588 věta první o. z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace podle § 577 o. z. je vyloučena. Právní předchůdkyně žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Podle statistiky [obec] národní banky činily sazby úroků úvěrů poskytnuté domácnostem na spotřebu nad 1 rok do 5 roků 8,27 % v březnu 2022 a 7,13% v říjnu 2021. Podle shora citované judikatury Nejvyššího soudu by bylo možné akceptovat trojnásobek, to je 24,81 ročně a 21,39 % ročně. V daném případě však úrok činil 64,58 % a 59,78 % a RPSN představovalo 87,58 % a 79,21 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, když tato sazba vyjadřuje právě celkové náklady úvěru jako roční procento, je zřejmé, že procento navýšení úvěrované částky podle posuzované smlouvy ani zdaleka neodpovídá obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty. Na smlouvy jako celek je tak třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatné ve smyslu § 580 odst. 1, § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětné smlouvy představují značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele jakožto slabší smluvní strany. Soud si je vědom § 576 a 577 o.z., v nichž se hovoří toliko o neplatnosti části smlouvy, avšak tato ustanovení nelze na daný případ aplikovat. Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]).14. Za této situace soud považoval za odpovídající způsob vypořádání vztahů mezi účastníky řízení v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2993 o. z., a to tak, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částky, které mu byly poskytnuty. Jelikož žalovaný uhradil částku 11 680 Kč z poskytnutých 20 000 Kč, je povinen žalobkyni vrátit částku 8 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 4. 2023 do zaplacení a dále žalovaný uhradil částku 20 386 Kč z poskytnutých 24 000 Kč a je tak povinen žalobkyni vrátit částku 3 614 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2023. Ve zbytku musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatni. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:10.C.305.2023.1","publishedAt":"2024-05-17","decisionAt":"2024-05-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":305,"year":2023,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Šibrová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 59 262,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}