{"uuid":"0e0d1e29-c7d0-4b0e-9b4e-51ebd9f14d02","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost rozvázání pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí žalovaného podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí žalovaného podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne , datum, , které bylo žalobci doručeno dne , datum, , je neplatné.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání jeho pracovního poměru u žalovaného výpovědí, která mu byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce z této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru, v níž žalovaný odkazoval na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) a na to, že pro žalobce nebylo u žalovaného po jeho odvolání nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a kvalifikaci. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému oznámil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domníval, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost a nenabídl žalobci vhodné pracovní zařazení, ačkoliv takové pracovní místo v rozhodnou dobu u žalovaného prokazatelně existovalo. Žalobce byl totiž u žalovaného součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci nichž byly pro žalobce alokovány a předpokládány pracovní úvazky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o projekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci nějž byl žalobce uveden jako hlavní řešitel zodpovědný za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plnění všech výsledků v rámci řešení projektu žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se jednalo o projekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s důrazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci nějž byl žalobce za žalovaného členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále měl žalobce informace o další konkrétní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že tyto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalobci s ohledem na jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vycházely z jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci níž působil jako řešitel. Zdůraznil, že i po odvolání z funkce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokončit, což mu takto bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítal i to, že ačkoliv jsou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla s plněním úkolů spojena řada faktických činností, které tento úvazek přesahovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají také často charakter ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto činnosti na projektech věnoval výlučně. Uvedl rovněž, že úvazky jsou v projektech formálně omezovány na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však fakticky funguje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto mohou být v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředků pružně navyšovány. Žalovaný po jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v některých ohledech vůbec schopen ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračovat, neboť nikdo jiný neměl pro pokusy potřebnou kvalifikaci. A protože žalovaný musel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v projektech nahradit, musely být projekty přepracovány. Ohledně oboustranné připravenosti pokračovat ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí i prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce proto shrnul, že žalovaný na nabídkovou povinnost zcela rezignoval a z tohoto důvodu proto nebyla v souvislosti s odvoláním žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný nemohl žalobci výpověď z tohoto důvodu dát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trval na tom, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly u žalovaného pro žalobce volné žádné vhodné pozice. V rozhodnou dobu byly u něj volné pouze pozice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jednalo se o pozice pro žalobce z hlediska jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a kvalifikace nevhodné. Potvrdil, že vskutku existovaly pozice s úvazkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", do nichž byl žalovaný zapojen a v nichž žalobce v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Argumentoval však, že tyto pozice žalobci nenabídl, jelikož poskytovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a domníval se proto, že není oprávněn sám za sebe tyto úvazky žalobci nabídnout. Další argumentace žalovaného se týkala způsobu výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což však nebylo předmětem tohoto sporu. Taktéž namítal, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uváděl. Rovněž namítal, že prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" je irelevantní, neboť ten neměl žádnou kompetenci rozhodovat o dalším pracovněprávním angažmá žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nabízet mu uplatnění na jakékoliv pozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vycházel z následujících shodných tvrzení účastníků: S účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce u žalovaného jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z funkce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, jež odkazovala na nadbytečnost žalobce s ohledem na to, že žalovaný nemá žádnou vhodnou pozici, jež by mu mohl nabídnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dekretem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (dál jen „zákon“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jmenovacím dekretem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na § 15 písm. h) ve spojení s § 17 odst. 2 zákona, a to po předchozím projednání tohoto záměru s radou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odvoláním z funkce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal žalovaný žalobci výpověď podle § 52 písm. c) ZP s odkazem na § 73a ZP, neboť byl žalobce odvolán z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u zaměstnavatele nebylo nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a kvalifikaci ve smyslu nabídkové povinnosti podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ohledem na § 73a odst. 2 ZP a contrario nepřísluší žalobci odstupné s ohledem na to, že se nejedná o zrušení pracovního místa pro organizační změnu (výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovanému sdělil, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván (oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou vč. doručenky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce byl zapojen do projektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba řešení projektu byla stanovena od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hlavním příjemcem projektu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále participovali jako další uchazeči projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na projektu zastával žalobce roli jako další řešitel, kromě toho byl kontaktní osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Žalobce byl členem řešitelského týmu za žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvazkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl se podílet na sběru aktivních dat vstupujících do výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále v rámci odborných prací měli podílet celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odborní pracovníci a pro zajištění technických prací další ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovníci (strana 48 projektu) (návrhem projektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako aktuálně probíhající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce je uveden jako jeden z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhledem na webové stránky žalovaného: Uhlíkové zemědělství a stanovení a úspory emisí skleníkových plynů ze zemědělské výroby – Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce byl zapojen do projektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v produkci selat s důrazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hlavním příjemcem projektu byl žalovaný výzkumný ústav. Dále na projektu participovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Klíčovou osobou řešitelského týmu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stra. 25 projektu) Žalobce byl členem řešitelského týmu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (strana 41 projektu) (návrhem projektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v produkci selat s důrazem na welfare, ochranu životního prostředí a ekonomiku produkce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako probíhající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhledem na webové stránky žalovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle návrhu smluv o poskytnutí podpory na řešení projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly být projekty financovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrhy smluv o poskytnutí podpory).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedoucí pracoviště žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci připraven nabídnout pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem pokračování v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že vedle toho byl žalobce zapojen do řešení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovišti (prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný nabízel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uchazečům o zaměstnání následující pozice: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzením personálního oddělení žalovaného a printscreenem nabídek zaměstnání z webových stránek žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a průkazné, ostatně k jejich pravosti a ke správnosti obsahu žádná ze stran nevznášela námitky. Namítala-li žalovaná strana, že písemné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" není způsobilé prokázat existenci vhodných volných pracovních míst s ohledem na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žádnou pravomoc nabízet žalobci jakékoliv uplatnění, poznamenává soud, že (jak bude vysvětleno dále), hodnotil tento důkaz jako toliko podpůrný. Stěžejní skutková zjištění totiž učinil z dokumentace k projektům. Stejně tak soud nečinil zvláštní skutková zjištění ani k nabídkám zaměstnání inzerovaným žalovaným v rozhodném období po podání výpovědi a před skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby, neboť pro posouzení věci byla rozhodná existence souběžného vědeckého úkolu žalobce vedle jeho vedoucí pozice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak bude podrobně rozebráno dále). Existenci těchto vědeckých úkolů ve dvou shora uvedených výzkumných projektech žalovaná strana nijak nezpochybňovala, argumentovala pouze tím, že se jedná o částečné úvazky a její argumentace tak směřovala spíše do roviny nároku na konkrétní peněžitou výši náhrady mzdy, což se však míjí s předmětem tohoto řízení. K obsahu projektů žalovaný namítal pouze to, že žalobce nebyl hlavním řešitelem, což však pro věc není rozhodné a z provedených důkazů je podstatné pouze to, že žalobce měl v projektech zadanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nichž byl zapojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedených důkazů a po jejich hodnocení soud učinil následující skutkový závěr: žalobce ke dni odvolání z funkce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastával u žalované vedle této vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byl zapojen ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl za žalovanou instituci hlavní kontaktní osobou, ale především jako člen řešitelského týmu zastával konkrétní úkoly při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto úkoly spočívaly například ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto projektu byly publikovány výstupy, na nichž se žalobce podílel. Dále byl členem řešitelského týmu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci tohoto projektu měl definovány úkoly v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Oba tyto výzkumné projekty ke dni odvolání z vedoucí funkce kontinuálně probíhaly a v obou měl žalobce stanoven částečný pracovní úvazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: Na danou věc je třeba aplikovat ustanovení ZP ve znění účinném ke dni podání výpovědi, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve znění do tzv. flexinovely provedené zákonem č. 120/2025 Sb., jež nabyla účinnosti ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 33 odst. 1 ZP se pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona je ředitel statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce. Podle odst. 2 ředitele jmenuje zřizovatel na základě výběrového řízení. V případě, že ředitel přestane splňovat podmínky pro výkon funkce stanovené tímto zákonem, navrhne rada instituce zřizovateli odvolání ředitele bez zbytečného odkladu poté, co se o této skutečnosti dozví. Podle odst. 9 ředitel vykonává tuto funkci v pracovním poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen ze zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů. Podle písm. c) uvedeného ustanovení může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 73a odst. 1 ZP odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Za podstatnou z hlediska posouzení dané věci je otázka souběžného výkonu různých činností, které žalobce v rámci jednoho pracovního u žalovaného zastával. Z provedeného dokazování, soud uzavřel, že vedle vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastával žalobce ke dni odvolání z funkce ještě konkrétní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dvou probíhajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nichž se žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílel. Z hlediska právního posouzení je rozhodující, že působení žalobce v žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nevyčerpalo jeho odvoláním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale naopak, byla zde další souběžná činnost, jíž se v rámci svých úkolů vedle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" role věnoval, a již zastával v rámci své ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak zůstala odvoláním žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentace k projektům vyplývá, že na projektech participoval nikoliv jen jako zastřešující kontaktní osoba (tak tomu bylo v projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což by spíše svědčilo pro hodnocení této role jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyžadovalo by další podrobné zkoumání jeho konkrétních úkolů. Zcela nepochybně byly žalobci v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zastávanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nesouvisely, naopak vycházely z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž se žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílel a kterou žalobce zastával s ohledem na svou odbornou kvalifikaci. Zapojení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ani nezpochybňoval, namítal pouze, že žalobce nebyl v těchto projektech rozhodující klíčovou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za irelevantní soud považoval otázku velikosti úvazků žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc je totiž nerozhodné, v jakém rozsahu se měl žalobce po odpadnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" souběžně vykonávané vědecké činnosti věnovat. Rozhodné naopak bylo, že ke dni odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde byla další náplň práce, kterou žalobce mohl u žalovaného zastávat a v rámci níž mu žalovaný mohl a měl přidělovat práci a žalobce mohl a měl a současně byl podle všeho připraven tuto práci podle zadání a pokynů žalovaného i nadále konat a v rámci trvajících projektů v ní pokračovat (srov. § 38 ZP). Soud se proto dále blíže nezabýval tvrzením žalobce, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracuje se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" míst, počet vědeckých pracovníků, resp. jejich úvazků není systemizovaný a nepovažoval za nezbytné k prokázání tohoto tvrzení poskytnou žalobci poučení k označení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro posouzení věci je také nerozhodné, jakým způsobem žalovaný splnil svou nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobci podle § 73a ZP. Byla-li tady totiž souběžně vykonávaná činnost, v níž žalobce mohl po odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračovat a již mohl i nadále zastávat, neaktivovala se vůbec nabídková povinnost zaměstnavatele. Žalovaný proto nebyl povinen žalobci žádné nové pozice nabízet, naopak měl jej plynule zařadit v rámci již jeho existující pozice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odvoláním z funkce zůstala nedotčena. To je pochopitelně věc spíše administrativní a obsah pracovního poměru se tím nijak nemění, neboť se jedná o stále tutéž jednu pracovní činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z právě uvedeného pak nevyhnutelně vyplývá i závěr, že nenastala-li nabídková povinnost ze strany žalované instituce jako zaměstnavatele, nemohla nastat ani fikce nadbytečnosti spojená s absencí vhodných míst, neboť bez ohledu na volné pozice v rozhodném období a jejich vhodnost či nevhodnost z hlediska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a kvalifikace žalobce zde byl právě již shora uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce měl i nadále u žalovaného zastávat a v němž mohl a měl i po odpadnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračovat. Jinými slovy na straně žalobce tedy nenastal stav, kdy by po odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl stanoven žádný druh práce a žalovaný mu neměl co přidělovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Uvedené závěry zcela konvenují i závěrům Nejvyššího soudu vyjádřených v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud kromě výše uvedených závěrů definoval výjimku, kdy by souběžně vykonávaná činnost vedle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívala pouze ve splnění konkrétního pracovního úkolu, v ustanovení do poradního orgánu zaměstnavatele, nebo zastupování jiného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pro úplnost poznamenává, že s ohledem na povahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastávané žalobcem v dlouhodobě probíhajících projektech (několik let), kontinuitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupráci týmu vysoce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovníků nelze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkol zastávaný žalobcem definovat jen jako jednorázový úkol, k čemuž shora uvedené rozhodnutí nepochybně směřovalo. Z dokumentace k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak vyplývá, že žalobce v projektech naopak zastával pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na shora uvedené se tak soud pro nadbytečnost nezabýval jednotlivými pozicemi, které žalovaný v rozhodném období nabízel, a jejich vhodností z hlediska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a kvalifikace žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jelikož s ohledem na výše uvedené posoudil žalobu jako důvodnou, rozhodl tak, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fikci nadbytečnosti podle § 52 písm. c) ve spojení s § 73a ZP je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. žaloba, 3. replika k vyjádření žalovaného, 4. účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5. účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo pouze reakcí na standardizované poučení soudem zasílané stranám spolu s předvoláním k nařízenému jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůta k plnění byla případě náhrady nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání jeho pracovního poměru u žalovaného výpovědí, která mu byla doručena dne , datum, , je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  převzal od , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým byl s účinností k , datum,  , Anonymizováno,  (žalovaného). Dne , datum,  byl žalobce z této , Anonymizováno, . Dne , datum,  převzal žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru, v níž žalovaný odkazoval na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) a na to, že pro žalobce nebylo u žalovaného po jeho odvolání nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající jeho , podezřelý výraz,  stavu a kvalifikaci. Žalobce dne , datum,  žalovanému oznámil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domníval, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost a nenabídl žalobci vhodné pracovní zařazení, ačkoliv takové pracovní místo v rozhodnou dobu u žalovaného prokazatelně existovalo. Žalobce byl totiž u žalovaného součástí , Anonymizováno, , v rámci nichž byly pro žalobce alokovány a předpokládány pracovní úvazky na , Anonymizováno, . Jednalo se o projekt č. , IBAN,  , Anonymizováno, , v rámci nějž byl žalobce uveden jako hlavní řešitel zodpovědný za , Anonymizováno,  a plnění všech výsledků v rámci řešení projektu žalovaným , Anonymizováno, . Dále se jednalo o projekt č. , IBAN,  , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s důrazem na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v rámci nějž byl žalobce za žalovaného členem , Anonymizováno, . Dále měl žalobce informace o další konkrétní pozici , Anonymizováno, . Uvedl, že tyto , Anonymizováno,  byly žalobci s ohledem na jeho , Anonymizováno, , neboť vycházely z jeho , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , v rámci níž působil jako řešitel. Zdůraznil, že i po odvolání z funkce byl , Anonymizováno,  dokončit, což mu takto bylo , Anonymizováno, . Namítal i to, že ačkoliv jsou v , Anonymizováno, , byla s plněním úkolů spojena řada faktických činností, které tento úvazek přesahovala. , Anonymizováno,  mají také často charakter , Anonymizováno, , v , Anonymizováno,  se proto činnosti na projektech věnoval výlučně. Uvedl rovněž, že úvazky jsou v projektech formálně omezovány na , Anonymizováno,  však fakticky funguje na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  proto mohou být v rámci , Anonymizováno,  prostředků pružně navyšovány. Žalovaný po jeho , Anonymizováno,  nebyl v některých ohledech vůbec schopen ve , Anonymizováno,  pokračovat, neboť nikdo jiný neměl pro pokusy potřebnou kvalifikaci. A protože žalovaný musel , Anonymizováno,  žalobce v projektech nahradit, musely být projekty přepracovány. Ohledně oboustranné připravenosti pokračovat ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  svědčí i prohlášení , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  Žalobce proto shrnul, že žalovaný na nabídkovou povinnost zcela rezignoval a z tohoto důvodu proto nebyla v souvislosti s odvoláním žalobce z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a žalovaný nemohl žalobci výpověď z tohoto důvodu dát.2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou , Anonymizováno,  a trval na tom, že v , Anonymizováno,  nebyly u žalovaného pro žalobce volné žádné vhodné pozice. V rozhodnou dobu byly u něj volné pouze pozice , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Jednalo se o pozice pro žalobce z hlediska jeho , podezřelý výraz,  stavu a kvalifikace nevhodné. Potvrdil, že vskutku existovaly pozice s úvazkem , Anonymizováno,  v rámci , Anonymizováno, , do nichž byl žalovaný zapojen a v nichž žalobce v rámci , Anonymizováno, . Argumentoval však, že tyto pozice žalobci nenabídl, jelikož poskytovatelem , Anonymizováno, , a domníval se proto, že není oprávněn sám za sebe tyto úvazky žalobci nabídnout. Další argumentace žalovaného se týkala způsobu výpočtu , Anonymizováno, , což však nebylo předmětem tohoto sporu. Taktéž namítal, že v , Anonymizováno,  nebyl žalobce , Anonymizováno, , jak uváděl. Rovněž namítal, že prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  je irelevantní, neboť ten neměl žádnou kompetenci rozhodovat o dalším pracovněprávním angažmá žalobce v , Anonymizováno,  a nabízet mu uplatnění na jakékoliv pozici.3. Soud vycházel z následujících shodných tvrzení účastníků: S účinností ke dni , datum,  byl žalobce u žalovaného jmenován , Anonymizováno, . Ke dni , datum,  byl z funkce , Anonymizováno,  a dne , datum,  mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, jež odkazovala na nadbytečnost žalobce s ohledem na to, že žalovaný nemá žádnou vhodnou pozici, jež by mu mohl nabídnout.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Dekretem č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno,  jmenoval , Anonymizováno,  žalobce podle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (dál jen „zákon“) , Anonymizováno,  (jmenovacím dekretem).6. Dopisem ze dne , datum,  č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s odkazem na § 15 písm. h) ve spojení s § 17 odst. 2 zákona, a to po předchozím projednání tohoto záměru s radou a , Anonymizováno,  (odvoláním z funkce).7. Výpovědí ze dne , datum,  dal žalovaný žalobci výpověď podle § 52 písm. c) ZP s odkazem na § 73a ZP, neboť byl žalobce odvolán z , Anonymizováno,  a u zaměstnavatele nebylo nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající , podezřelý výraz,  stavu a kvalifikaci ve smyslu nabídkové povinnosti podle , Anonymizováno, . Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ohledem na § 73a odst. 2 ZP a contrario nepřísluší žalobci odstupné s ohledem na to, že se nejedná o zrušení pracovního místa pro organizační změnu (výpovědí , Anonymizováno, ).8. Dne , datum,  žalobce žalovanému sdělil, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván (oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou vč. doručenky datové zprávy).9. Žalobce byl zapojen do projektu č. , IBAN,  , Anonymizováno, . Doba řešení projektu byla stanovena od , Anonymizováno,  Hlavním příjemcem projektu byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  dále participovali jako další uchazeči projektu , Anonymizováno, . Za žalovaný , Anonymizováno,  na projektu zastával žalobce roli jako další řešitel, kromě toho byl kontaktní osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Žalobce byl členem řešitelského týmu za žalovaný , Anonymizováno,  s úvazkem , Anonymizováno,  každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu bylo , Anonymizováno,  a jejich , Anonymizováno, . Měl se podílet na sběru aktivních dat vstupujících do výpočtu , Anonymizováno, ). Za žalovaný , Anonymizováno,  dále v rámci odborných prací měli podílet celkem , hodnota,  odborní pracovníci a pro zajištění technických prací další , Anonymizováno,  pracovníci (strana 48 projektu) (návrhem projektu č. , IBAN,  , Anonymizováno10. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako aktuálně probíhající od , Anonymizováno, , přičemž žalobce je uveden jako jeden z , Anonymizováno,  (náhledem na webové stránky žalovaného: Uhlíkové zemědělství a stanovení a úspory emisí skleníkových plynů ze zemědělské výroby – Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.).11. Žalobce byl zapojen do projektu č. , IBAN,  , právnická osoba,  v produkci selat s důrazem na , Anonymizováno, . Hlavním příjemcem projektu byl žalovaný výzkumný ústav. Dále na projektu participovaly , právnická osoba,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Klíčovou osobou řešitelského týmu byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  (stra. 25 projektu) Žalobce byl členem řešitelského týmu za , Anonymizováno,  na každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu byla , Anonymizováno,  (strana 41 projektu) (návrhem projektu č. , IBAN,  , právnická osoba,  v produkci selat s důrazem na welfare, ochranu životního prostředí a ekonomiku produkce).12. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako probíhající od , Anonymizováno,  (náhledem na webové stránky žalovaného: , právnická osoba,  v , Anonymizováno13. Podle návrhu smluv o poskytnutí podpory na řešení projektu , IBAN,  a , IBAN,  měly být projekty financovány , Anonymizováno,  (návrhy smluv o poskytnutí podpory).14. Dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  jako vedoucí pracoviště žalovaného v , Anonymizováno,  prohlásil, že ke dni , datum,  byl žalobci připraven nabídnout pozici , Anonymizováno,  za účelem pokračování v , Anonymizováno,  , IBAN,  a , IBAN, . Uvedl, že vedle toho byl žalobce zapojen do řešení dalších , Anonymizováno,  pracovišti (prohlášením , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, ).15. Žalovaný nabízel v , Anonymizováno,  uchazečům o zaměstnání následující pozice: , právnická osoba,  (potvrzením personálního oddělení žalovaného a printscreenem nabídek zaměstnání z webových stránek žalovaného).16. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a průkazné, ostatně k jejich pravosti a ke správnosti obsahu žádná ze stran nevznášela námitky. Namítala-li žalovaná strana, že písemné prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  není způsobilé prokázat existenci vhodných volných pracovních míst s ohledem na to, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  neměl žádnou pravomoc nabízet žalobci jakékoliv uplatnění, poznamenává soud, že (jak bude vysvětleno dále), hodnotil tento důkaz jako toliko podpůrný. Stěžejní skutková zjištění totiž učinil z dokumentace k projektům. Stejně tak soud nečinil zvláštní skutková zjištění ani k nabídkám zaměstnání inzerovaným žalovaným v rozhodném období po podání výpovědi a před skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby, neboť pro posouzení věci byla rozhodná existence souběžného vědeckého úkolu žalobce vedle jeho vedoucí pozice , Anonymizováno,  (jak bude podrobně rozebráno dále). Existenci těchto vědeckých úkolů ve dvou shora uvedených výzkumných projektech žalovaná strana nijak nezpochybňovala, argumentovala pouze tím, že se jedná o částečné úvazky a její argumentace tak směřovala spíše do roviny nároku na konkrétní peněžitou výši náhrady mzdy, což se však míjí s předmětem tohoto řízení. K obsahu projektů žalovaný namítal pouze to, že žalobce nebyl hlavním řešitelem, což však pro věc není rozhodné a z provedených důkazů je podstatné pouze to, že žalobce měl v projektech zadanou , Anonymizováno,  nichž byl zapojen.17. Z provedených důkazů a po jejich hodnocení soud učinil následující skutkový závěr: žalobce ke dni odvolání z funkce , Anonymizováno,  tj. , datum,  zastával u žalované vedle této vedoucí , Anonymizováno, , neboť byl zapojen ve , IBAN, , v němž byl za žalovanou instituci hlavní kontaktní osobou, ale především jako člen řešitelského týmu zastával konkrétní úkoly při , Anonymizováno, . Tyto úkoly spočívaly například ve , Anonymizováno, . V tomto projektu byly publikovány výstupy, na nichž se žalobce podílel. Dále byl členem řešitelského týmu ve , Anonymizováno,  č. , IBAN,  , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  rámci tohoto projektu měl definovány úkoly v rámci , Anonymizováno,  Oba tyto výzkumné projekty ke dni odvolání z vedoucí funkce kontinuálně probíhaly a v obou měl žalobce stanoven částečný pracovní úvazek.18. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: Na danou věc je třeba aplikovat ustanovení ZP ve znění účinném ke dni podání výpovědi, tj. , datum, , tj. ve znění do tzv. flexinovely provedené zákonem č. 120/2025 Sb., jež nabyla účinnosti ke dni , datum, .19. Podle § 33 odst. 1 ZP se pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem.20. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona je ředitel statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce. Podle odst. 2 ředitele jmenuje zřizovatel na základě výběrového řízení. V případě, že ředitel přestane splňovat podmínky pro výkon funkce stanovené tímto zákonem, navrhne rada instituce zřizovateli odvolání ředitele bez zbytečného odkladu poté, co se o této skutečnosti dozví. Podle odst. 9 ředitel vykonává tuto funkci v pracovním poměru.21. Podle § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen ze zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů. Podle písm. c) uvedeného ustanovení může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.22. Podle § 73a odst. 1 ZP odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.23. Podle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho , podezřelý výraz,  stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.24. Za podstatnou z hlediska posouzení dané věci je otázka souběžného výkonu různých činností, které žalobce v rámci jednoho pracovního u žalovaného zastával. Z provedeného dokazování, soud uzavřel, že vedle vedoucí , Anonymizováno,  zastával žalobce ke dni odvolání z funkce ještě konkrétní , Anonymizováno,  ve dvou probíhajících , Anonymizováno, , na nichž se žalovaný , Anonymizováno,  podílel. Z hlediska právního posouzení je rozhodující, že působení žalobce v žalovaném , Anonymizováno,  se nevyčerpalo jeho odvoláním z , Anonymizováno, , ale naopak, byla zde další souběžná činnost, jíž se v rámci svých úkolů vedle , Anonymizováno,  role věnoval, a již zastával v rámci své , Anonymizováno, . Tato , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pak zůstala odvoláním žalobce z , Anonymizováno, . Z dokumentace k projektům vyplývá, že na projektech participoval nikoliv jen jako zastřešující kontaktní osoba (tak tomu bylo v projektu , IBAN, ), což by spíše svědčilo pro hodnocení této role jako , Anonymizováno,  a vyžadovalo by další podrobné zkoumání jeho konkrétních úkolů. Zcela nepochybně byly žalobci v rámci , Anonymizováno,  dány , Anonymizováno, , které se zastávanou , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nijak nesouvisely, naopak vycházely z , Anonymizováno, , na níž se žalovaný , Anonymizováno,  podílel a kterou žalobce zastával s ohledem na svou odbornou kvalifikaci. Zapojení do , Anonymizováno,  žalovaný ani nezpochybňoval, namítal pouze, že žalobce nebyl v těchto projektech rozhodující klíčovou osobou.25. Za irelevantní soud považoval otázku velikosti úvazků žalobce. , právnická osoba,  věc je totiž nerozhodné, v jakém rozsahu se měl žalobce po odpadnutí , Anonymizováno,  souběžně vykonávané vědecké činnosti věnovat. Rozhodné naopak bylo, že ke dni odvolání z , Anonymizováno,  zde byla další náplň práce, kterou žalobce mohl u žalovaného zastávat a v rámci níž mu žalovaný mohl a měl přidělovat práci a žalobce mohl a měl a současně byl podle všeho připraven tuto práci podle zadání a pokynů žalovaného i nadále konat a v rámci trvajících projektů v ní pokračovat (srov. § 38 ZP). Soud se proto dále blíže nezabýval tvrzením žalobce, že žalovaný , Anonymizováno,  pracuje se , Anonymizováno,  míst, počet vědeckých pracovníků, resp. jejich úvazků není systemizovaný a nepovažoval za nezbytné k prokázání tohoto tvrzení poskytnou žalobci poučení k označení důkazů.26. Pro posouzení věci je také nerozhodné, jakým způsobem žalovaný splnil svou nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobci podle § 73a ZP. Byla-li tady totiž souběžně vykonávaná činnost, v níž žalobce mohl po odvolání z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pokračovat a již mohl i nadále zastávat, neaktivovala se vůbec nabídková povinnost zaměstnavatele. Žalovaný proto nebyl povinen žalobci žádné nové pozice nabízet, naopak měl jej plynule zařadit v rámci již jeho existující pozice , Anonymizováno, , která odvoláním z funkce zůstala nedotčena. To je pochopitelně věc spíše administrativní a obsah pracovního poměru se tím nijak nemění, neboť se jedná o stále tutéž jednu pracovní činnost.27. Z právě uvedeného pak nevyhnutelně vyplývá i závěr, že nenastala-li nabídková povinnost ze strany žalované instituce jako zaměstnavatele, nemohla nastat ani fikce nadbytečnosti spojená s absencí vhodných míst, neboť bez ohledu na volné pozice v rozhodném období a jejich vhodnost či nevhodnost z hlediska , podezřelý výraz,  stavu a kvalifikace žalobce zde byl právě již shora uvedený , Anonymizováno,  žalobce měl i nadále u žalovaného zastávat a v němž mohl a měl i po odpadnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pokračovat. Jinými slovy na straně žalobce tedy nenastal stav, kdy by po odvolání z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  neměl stanoven žádný druh práce a žalovaný mu neměl co přidělovat.28. Uvedené závěry zcela konvenují i závěrům Nejvyššího soudu vyjádřených v rozhodnutí ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno, . V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud kromě výše uvedených závěrů definoval výjimku, kdy by souběžně vykonávaná činnost vedle , Anonymizováno,  spočívala pouze ve splnění konkrétního pracovního úkolu, v ustanovení do poradního orgánu zaměstnavatele, nebo zastupování jiného , Anonymizováno, . Soud pro úplnost poznamenává, že s ohledem na povahu , Anonymizováno,  zastávané žalobcem v dlouhodobě probíhajících projektech (několik let), kontinuitu , Anonymizováno,  spolupráci týmu vysoce , Anonymizováno,  pracovníků nelze , Anonymizováno,  úkol zastávaný žalobcem definovat jen jako jednorázový úkol, k čemuž shora uvedené rozhodnutí nepochybně směřovalo. Z dokumentace k , Anonymizováno,  naopak vyplývá, že žalobce v projektech naopak zastával pozici , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dlouhodobě.29. S ohledem na shora uvedené se tak soud pro nadbytečnost nezabýval jednotlivými pozicemi, které žalovaný v rozhodném období nabízel, a jejich vhodností z hlediska , podezřelý výraz,  stavu a kvalifikace žalobce.30. Jelikož s ohledem na výše uvedené posoudil žalobu jako důvodnou, rozhodl tak, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí ze dne , datum,  pro fikci nadbytečnosti podle § 52 písm. c) ve spojení s § 73a ZP je neplatné.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. žaloba, 3. replika k vyjádření žalovaného, 4. účast na jednání , datum, , 5. účast na jednání , datum, ) a z částky , částka,  za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad podání žalobce ze dne , datum, , které bylo pouze reakcí na standardizované poučení soudem zasílané stranám spolu s předvoláním k nařízenému jednání.32. Lhůta k plnění byla případě náhrady nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná strana povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:15.C.265.2025.1","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2026-01-16","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":265,"year":2025,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mazzolini","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"neplatnost rozvázání pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"73a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":341,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_POMER","PREKAZKY_V_PRACI","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","DOKAZOVANI","OCHRANA_ZIVOTNIHO_PROSTREDI","ODSTUPNE","NAHRADA_MZDY","NAHRADA_NAKLADU","RIDICSKY_PRUKAZ","POVINNOSTI_ZAMESTNAVATELU","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}