{"uuid":"0e20f784-5b3b-48d7-b8b4-c923a9b1e12b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 925,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se do částky 10 025,96 Kč a rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 925,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 666 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 900 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se do částky 10 025,96 Kč a rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 925,96 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  náhradu nákladů řízení ve výši 666 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále jen „věřitel“), smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný čerpal postupně finanční prostředky v souhrnné výši 20 000 Kč, a to poukázáním z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný na vyčerpanou jistinu úvěru, sjednané úroky a další platby uhradil ke dni splatnosti úvěru, celkem částku 6 100 Kč (splátka 1 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a před podáním žaloby 5 100 Kč na účet žalobce), přičemž dluh žalovaného žalobkyně vyčíslila na částku 23 925,96 Kč sestávající z dlužné jistiny, náhrady účelně vynaložených nákladů a úroku za dobu čerpání úvěru. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však na uvedený dluh neuhradil nic dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, když žalobkyní doložená úvěrová smlouva datovaná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani žádnou obdobnou formu potvrzení, osvědčující vůli žalovaného danou smlouvu s věřitelem uzavřít. Naproti tomu bylo z potvrzení o platbách a zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázáno, že věřitel vyplatil žalovanému poukázáním na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč a částku 11 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 500 Kč, celkem částku 20 000 Kč. Pohledávka věřitele byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta se proto mohla domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), představující vyplacenou částku ve výši 20 000 Kč po odečtení žalovaným dosud uhrazené částky v celkové výši 6 100 Kč. Soud tedy podané žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 13 900 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ, a to včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kdy byl žalovaný na základě výzvy žalobkyně k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslané prostřednictvím provozovatele poštovních služeb téhož dne a doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. 573 OZ, v níž byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění, v prodlení s plněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výrokem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto neplatného právního jednání byly další nároky spočívající ve zbývající jistině, poplatcích, sjednaného úroku a úroku z prodlení nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesní úspěch žalobkyně představoval cca 62 % předmětu řízení (výrok I.), neúspěch 38 % (výrok II.). Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 %. Náklady řízení tvořil soudní poplatek 958 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Celkem náklady řízení žalobkyně činily částku 2 773 Kč, z čehož 24 % činí částku 666 Kč Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno,  (dříve , Anonymizováno,  dále jen „věřitel“), smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný čerpal postupně finanční prostředky v souhrnné výši 20 000 Kč, a to poukázáním z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný na vyčerpanou jistinu úvěru, sjednané úroky a další platby uhradil ke dni splatnosti úvěru, celkem částku 6 100 Kč (splátka 1 000 Kč , datum,  a před podáním žaloby 5 100 Kč na účet žalobce), přičemž dluh žalovaného žalobkyně vyčíslila na částku 23 925,96 Kč sestávající z dlužné jistiny, náhrady účelně vynaložených nákladů a úroku za dobu čerpání úvěru. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však na uvedený dluh neuhradil nic dalšího.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, když žalobkyní doložená úvěrová smlouva datovaná ke dni , datum,  neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani žádnou obdobnou formu potvrzení, osvědčující vůli žalovaného danou smlouvu s věřitelem uzavřít. Naproti tomu bylo z potvrzení o platbách a zprávy , právnická osoba,  prokázáno, že věřitel vyplatil žalovanému poukázáním na bankovní účet číslo , č. účtu,  vedený na jméno žalovaného dne , datum,  částku 6 500 Kč, dne , datum,  částku 2 000 Kč a částku 11 000 Kč a dne , datum,  částku 500 Kč, celkem částku 20 000 Kč. Pohledávka věřitele byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ta se proto mohla domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), představující vyplacenou částku ve výši 20 000 Kč po odečtení žalovaným dosud uhrazené částky v celkové výši 6 100 Kč. Soud tedy podané žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 13 900 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 OZ, a to včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od , datum,  do zaplacení, kdy byl žalovaný na základě výzvy žalobkyně k zaplacení ze dne , datum, , odeslané prostřednictvím provozovatele poštovních služeb téhož dne a doručené žalovanému dne , datum,  v souladu s ust. 573 OZ, v níž byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění, v prodlení s plněním.4. Výrokem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto neplatného právního jednání byly další nároky spočívající ve zbývající jistině, poplatcích, sjednaného úroku a úroku z prodlení nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.5. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesní úspěch žalobkyně představoval cca 62 % předmětu řízení (výrok I.), neúspěch 38 % (výrok II.). Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 %. Náklady řízení tvořil soudní poplatek 958 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Celkem náklady řízení žalobkyně činily částku 2 773 Kč, z čehož 24 % činí částku 666 Kč Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:14.C.164.2025.1","publishedAt":"2025-11-18","decisionAt":"2025-09-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":164,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krištofová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 23 925,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}