{"uuid":"0e255239-7e80-4e22-bc9d-9099185c0b33","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 60 313,79 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sazbě 14,75 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 452, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  z částky , částka,  v sazbě 14,75 % ročně za období od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 452, , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , se řízení zastavuje.III. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jdoucího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v České republice vystupovala pod obchodní značkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na neurčitou dobu trvání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s pojištěním a smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka byla po jejím zesplatnění postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu chyby při výpočtu výše pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný namítal, že úvěr s právní předchůdkyní žalobkyně sjednával za účelem financování nákupu v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyl srozuměn s tím, že mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídí revolvingový úvěr, o který neměl ani zájem. Při jednání však připustil, že mu byla k úvěru poskytnuta kreditní karta, z níž čerpal finanční prostředky i nad rámec splátek kupní ceny za zboží dodané mu společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně jeho schopnost splácet úvěr, nevyžádala si dostatečné informace o jeho příjmech, výdajích ani o jeho dalších finančních závazcích. Žalobkyní požadované příslušenství dle jeho názoru odporuje dobrým mravům. Na účet právní předchůdkyně žalobkyně již uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Z listiny označené jako „informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru“, z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění všeobecných smluvních podmínek, kterou žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, jakož i z transakční historie úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný zakoupil u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zboží (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za které mu byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaven daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě měl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovala žalovanému možnost financování nákupu zboží prostřednictvím revolvingového úvěru čerpaného od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se rozhodl využít takový způsob financování nákupu zboží a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým rámcem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisel na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %. K výzvě soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyně doplnila, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z transakční historie předložené žalobkyní, a na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z podkladů žalobkyně pro soudní jednání. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas smluvené splátky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou, nicméně ani poté dlužnou částku neuhradil. Z transakční historie úvěru a výpisů z bankovního účtu žalovaného byly dále prokázány částečné úhrady žalovaného na předmětný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný popsal své osobní a majetkové poměry. Uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, vlastní dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bydlí od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a živí se jako osoba samostatně výdělečně činná registrovaná pod IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové náklady na domácnost žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má finanční závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala v rámci předsmluvních jednání schopnost žalovaného splácet úvěr dále nahlížením do jí dostupných registrů (insolvenční rejstřík, rejstřík Solus apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářským zápisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky, pojištěním a poplatky v souladu s úvěrovou smlouvou a produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Tuto smlouvu shledal soud v rámci jejího předběžného přezkoumání v souladu s dobrými mravy, neboť výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %, což jsou dle judikatury akceptovatelné podmínky poskytnutí úvěru, které nejsou nastaveny extrémním způsobem v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a nezpůsobují nerovnováhu založenou sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z provedeného důkazu v podobě transakční historie úvěru. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nadále dluží žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající součtu jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, na jejichž zaplacení má žalobkyně právo v souladu se sjednanými produktovými podmínkami, jakož i dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Pokud jde o smluvní úrok z dlužné jistiny, vyplývá nárok žalobkyně na jeho zaplacení rovněž z úvěrové smlouvy včetně produktových podmínek, přičemž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje žalobkyně důvodně tento smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru byla náležitě posuzována schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž má soud za to, že postupovala s odbornou péčí, pokud při ověřování majetkových poměrů žalovaného vycházela i z jiných než žalovaným poskytnutých informací, zohlednila interní i externí závazky žalovaného, prověřovala veřejné registry a rejstříky (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalované nelze rovněž vyčítat nedostatek odborné péče při posuzování úvěruschopnosti v situaci, kdy k posouzení výdajů žalovaného využila ekonomické modely, jejichž výstupem byla absence důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pokud žalovaný uvedl, že do své žádosti záměrně uvedl nepravdivé údaje ohledně dosahovaných příjmů, resp. uvedl příjmy, kterých dosahoval v období předcházejícím jeho žádosti o úvěr, pak má soud za to, že tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobkyni, neboť výše popsaným jednáním žalovaný porušil povinnost stanovenou ust. § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nárok žalobkyně je tak v celém rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodný a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v důsledku administrativní chyby při výpočtu výše pohledávky. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobkyně souhlasil. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po výzvě a poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně specifikace dlužné částky uvedla žalobkyně, že v rozsahu částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o administrativní chybu při vyčíslení dluhu žalovaného a vzala v tomto rozsahu žalobu zpět (viz výše). Jelikož však žalobkyně nevzala svoji žalobu zpět v rozsahu žalobou uplatněného příslušenství z neoprávněně požadované částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezbylo soudu než žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. a s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje 56 % jejich celkové výše [odpovídající rozdílu mezi částečným úspěchem žalobkyně v rozsahu 78 % (tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částečným úspěchem žalovaného v rozsahu 22 % (tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby realizované do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony právní služby realizované po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); z cestovného v souvislosti s cestami na soudní jednání realizovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za každou z těchto cest žalobkyni přísluší náhrada za 170 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); jakož i z DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  jdoucího od , datum,  do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  jdoucího od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , se sídlem , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , která v České republice vystupovala pod obchodní značkou „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  na neurčitou dobu trvání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s pojištěním a smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka byla po jejím zesplatnění postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené dne , datum, . Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, , a to z důvodu chyby při výpočtu výše pohledávky.2. Žalovaný namítal, že úvěr s právní předchůdkyní žalobkyně sjednával za účelem financování nákupu v hodnotě , částka,  u společnosti , právnická osoba, . Nebyl srozuměn s tím, že mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídí revolvingový úvěr, o který neměl ani zájem. Při jednání však připustil, že mu byla k úvěru poskytnuta kreditní karta, z níž čerpal finanční prostředky i nad rámec splátek kupní ceny za zboží dodané mu společností , právnická osoba, . Má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně jeho schopnost splácet úvěr, nevyžádala si dostatečné informace o jeho příjmech, výdajích ani o jeho dalších finančních závazcích. Žalobkyní požadované příslušenství dle jeho názoru odporuje dobrým mravům. Na účet právní předchůdkyně žalobkyně již uhradil částku , částka, .3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Z listiny označené jako „informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru“, z faktury č. , hodnota,  vystavené společností , právnická osoba,  a ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ve znění všeobecných smluvních podmínek, kterou žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, jakož i z transakční historie úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný zakoupil u společnosti , právnická osoba,  zboží (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za které mu byl dne , datum,  vystaven daňový doklad č. , hodnota, , na jehož základě měl společnosti , právnická osoba,  uhradit celkem , částka, . Společnost , právnická osoba,  zprostředkovala žalovanému možnost financování nákupu zboží prostřednictvím revolvingového úvěru čerpaného od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se rozhodl využít takový způsob financování nákupu zboží a dne , datum,  uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým rámcem do , částka,  na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisel na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka,  měsíčně. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %. K výzvě soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyně doplnila, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině , částka, , jak vyplývá z transakční historie předložené žalobkyní, a na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru , částka, , jak vyplývá z podkladů žalobkyně pro soudní jednání. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas smluvené splátky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností k , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou, nicméně ani poté dlužnou částku neuhradil. Z transakční historie úvěru a výpisů z bankovního účtu žalovaného byly dále prokázány částečné úhrady žalovaného na předmětný úvěr., právnická osoba,  žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný popsal své osobní a majetkové poměry. Uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, vlastní dům na adrese , Adresa žalovaného, , kde bydlí od roku , Anonymizováno,  a živí se jako osoba samostatně výdělečně činná registrovaná pod IČO: , IČO,  od , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, . Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše , částka, , celkové náklady na domácnost žalovaného činí , částka,  a má finanční závazky ve výši , částka,  měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala v rámci předsmluvních jednání schopnost žalovaného splácet úvěr dále nahlížením do jí dostupných registrů (insolvenční rejstřík, rejstřík Solus apod.).5. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno s účinností od , datum,  notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  z , datum,  sepsaným , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, .6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky, pojištěním a poplatky v souladu s úvěrovou smlouvou a produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Tuto smlouvu shledal soud v rámci jejího předběžného přezkoumání v souladu s dobrými mravy, neboť výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %, což jsou dle judikatury akceptovatelné podmínky poskytnutí úvěru, které nejsou nastaveny extrémním způsobem v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a nezpůsobují nerovnováhu založenou sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (např. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného s účinností k , datum,  k zaplacení dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z provedeného důkazu v podobě transakční historie úvěru. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nadále dluží žalobkyni částku , částka,  odpovídající součtu jistiny ve výši , částka,  a dlužných poplatků ve výši , částka, , a to včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, na jejichž zaplacení má žalobkyně právo v souladu se sjednanými produktovými podmínkami, jakož i dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Pokud jde o smluvní úrok z dlužné jistiny, vyplývá nárok žalobkyně na jeho zaplacení rovněž z úvěrové smlouvy včetně produktových podmínek, přičemž od , datum,  požaduje žalobkyně důvodně tento smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru byla náležitě posuzována schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž má soud za to, že postupovala s odbornou péčí, pokud při ověřování majetkových poměrů žalovaného vycházela i z jiných než žalovaným poskytnutých informací, zohlednila interní i externí závazky žalovaného, prověřovala veřejné registry a rejstříky (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalované nelze rovněž vyčítat nedostatek odborné péče při posuzování úvěruschopnosti v situaci, kdy k posouzení výdajů žalovaného využila ekonomické modely, jejichž výstupem byla absence důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pokud žalovaný uvedl, že do své žádosti záměrně uvedl nepravdivé údaje ohledně dosahovaných příjmů, resp. uvedl příjmy, kterých dosahoval v období předcházejícím jeho žádosti o úvěr, pak má soud za to, že tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobkyni, neboť výše popsaným jednáním žalovaný porušil povinnost stanovenou ust. § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nárok žalobkyně je tak v celém rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodný a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v důsledku administrativní chyby při výpočtu výše pohledávky. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobkyně souhlasil. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.9. Po výzvě a poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně specifikace dlužné částky uvedla žalobkyně, že v rozsahu částky ve výši , částka,  se jedná o administrativní chybu při vyčíslení dluhu žalovaného a vzala v tomto rozsahu žalobu zpět (viz výše). Jelikož však žalobkyně nevzala svoji žalobu zpět v rozsahu žalobou uplatněného příslušenství z neoprávněně požadované částky ve výši , částka, , nezbylo soudu než žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítnout.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. a s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , která představuje 56 % jejich celkové výše [odpovídající rozdílu mezi částečným úspěchem žalobkyně v rozsahu 78 % (tj. ve výši , částka, ) a částečným úspěchem žalovaného v rozsahu 22 % (tj. ve výši , částka, )]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ; z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do , datum,  za tři úkony právní služby realizované do , datum,  (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum,  za dva úkony právní služby realizované po , datum,  (účast na jednání soudu dne , datum,  a účast na jednání soudu dne , datum, ); z cestovného v souvislosti s cestami na soudní jednání realizovanými dne , datum,  a dne , datum, , přičemž za každou z těchto cest žalobkyni přísluší náhrada za 170 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. (celkem , částka, ); jakož i z DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:13.C.72.2025.1","publishedAt":"2026-06-25","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":72,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Votava","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"60.313,79 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}